Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3Er/1373/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202343
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Jančušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120202343.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Košice,
Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, proti povinnému: P. W., Q.. XX.X.XXXX, A. XX, X., o vymoženie
42 760,51 eur a trov exekúcie vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Michal Mazúr, Exekútorský úrad so
sídlom Jantárova 30, Košice, pod sp.zn. EX XXX/XXXX, o námietkach Slovenskej konsolidačnej, a.s.

takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie vydané
súdnym exekútorom JUDr. Michalom Mazúrom dňa 4.2.2020 pod sp. zn. exekútora EX XXX/XXXX.

II. U r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
7.6.2002 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX *. XXXXXX, vydaného Okresným súdom Košice I
dňa 11.7.2002, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr. Súdny exekútor
prvotné poverenie na vykonanie exekúcie prevzal dňa 7.8.2002.

2. Dňa 31.1.2020 súdny exekútor predložil súdu oznámenie oprávneného Sociálna poisťovňa o
postúpení pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného na Slovenskú
konsolidačnú, a.s., zo dňa 17.6.2015. V návrhu na zmenu účastníka konania postupník spoločnosť
Slovenská konsolidačná a.s., vyjadril súhlas so vstupom do konania. Do dňa vydania tohto uznesenia
súd o podanom návrhu nerozhodol.

3. Dňa 23.3.2020 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu námietky proti Upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, ktoré boli podané v 30 - dňovej zákonnej lehote.

4. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. IČO: 35 776 005 v podaných námietkach uviedla, že nie je
účastníkom konania, nakoľko súd nerozhodol o zmene účastníka na strane oprávneného v predmetnom

exekučnom konaní, že v danej exekúcii neuplynula rozhodná doba, nakoľko v danom exekučnom
konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, čo zakladá povinnosť súdu
rozhodnúť o zastavení starej exekúcie ex offo v zmysle Exekučného poriadku a zároveň, že exekúcia
nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, čo má za následok, že súdny exekútor nemá nárok
na náhradu paušálnych trov. Na základe uvedeného Slovenská konsolidačná, a.s. navrhla napadnuté
Upovedomenie v celom rozsahu zrušiť a určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu

paušálnych trov.5. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení zo dňa 19.3.2020 navrhol vzhľadom na nedôvodný obsah
podaných námietok tieto zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 4.2.2020 súdny
exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej
exekúcie sp. zn. EX XXX/XXXX, na základe ktorého upovedomil subjekt označený v Upovedomení ako
oprávneného a to spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776
005 že došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z.

o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula
rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil
trovy starej exekúcie, ktoré pozostávajú z paušálnych trov 42,00 eur na účet exekútora.

7. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa konania začaté

pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

8. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa ustanovenia §

34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, §
145 ods. 1 použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i

až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných

konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

11. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12.Podľa§2ods.1ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,aka)uplynularozhodnádoba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny

majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia

prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenuexekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie

podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného

konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. Súd má za to, že to platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž
zákonodarca mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len
proti nároku na ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK
jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti,

za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto
zrejmé, že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri
exekúcii, kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

22. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

23. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

24. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt v prospech

ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená.

25. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj exekučné
konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu

alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na
iný subjekt, hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine
procesnej. V prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného
titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe právoplatnéhorozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka. V danom prípade, nakoľko
exekučné konanie začalo dňa 7.6.2002, vzhľadom na § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, bolo nutné na
predmetnú exekúciu aplikovať Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. augusta 2005, s výnimkou

ustanovení taxatívne určených v ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku. T.j. aj v konaniach začatých
pred 1.9.2005 bolo preto potrebné, aby o zmene účastníkov rozhodol súd. Pri rozhodovaní však súd
nepostupoval podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku (§ 92 ods. 2 a 3 OSP) a zmenu účastníka pripustil len vtedy ak subjekt, ktorý mal vstúpiť do
konania so vstupom súhlasil. Súd nemohol rozhodnúť o pripustení zmeny účastníkov bez návrhu, hoci

by sa o skutočnosti spôsobujúcej prevod alebo prechod práva dozvedel. Aktívne legitimovanou osobou
na podanie návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania pred 1.9.2005, čo je aj tento prípad bol
oprávnený (a nie súdny exekútor a ani tretia osoba). Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený návrh
na pripustenie zmeny účastníka doručil súdnemu exekútorovi a ten následne až dňa 31.1.2020 súdu. V
danom prípade, súd doposiaľ rozhodnutie o zmene účastníka konania nevydal a o zmene účastníka na
strane oprávneného teda nerozhodol. A na základe uvedeného je nepochybné, že účastníkom konania

na strane oprávneného je od začatia exekučného konania až do jeho zastavenia (ex lege) Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Košice,
Festivalové námestie 1, 041 84 Košice.

26. Súd preskúmal námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. EX XXX/XXXX zo

dňa 4.2.2020 a dospel k záveru, že boli podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo
pred 1. aprílom 2017 a je vedené podľa predpisov účinných do 31.3.2017 (§ 243h EP), preto postup
jeho ukončenia upravuje ZoUNEK (§ 233a EP). Súdny exekútor vydal dňa 4.2.2020 podľa ZoUNEK
upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby, pri jeho vydaní však nepostupoval
v súlade so zákonom, pretože pri vydaní upovedomenia konal na strane oprávneného so subjektom,

ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným. Súdny exekútor
bol podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK povinný v upovedomení označiť a následne upovedomenie
doručiť oprávnenému. V tejto veci však súdny exekútor v upovedomení za oprávneného označil
spoločnosťSlovenskákonsolidačná,a.s.IČO:35776005,ktorejupovedomenieajdoručil.Súdtedazistil
pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako procesný

úkon doručoval subjektu, ktorý v čase jeho vydania nebol v procesnom postavení oprávneného.
Vzhľadom na uvedené, súd námietkam vyhovel, a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa
4.2.2020 pod č. EX XXX/XXXX vydané súdnym exekútorom v rozpore so zákonom, zrušil.

27. Podľa ust.§ 8 ods. 2 zák. č. 233/2019 Z. z., ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie

o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby
upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd
uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou
uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

28.Nazákladeuvedenéhosúdnyexekútorvydalupovedomenieozastavenístarejexekúcievrozporeso
zákonom č. 233/2019 Z. z., ktoré zároveň nesprávne doručoval tretej osobe (a nie účastníkovi konania
na strane oprávneného). Z uvedeného dôvodu súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v celom
rozsahu zrušil (I. výrok rozhodnutia). Druhým výrokom súd zároveň určil, že daná exekúcia bola podľa
§ 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. dňom 1.1.2020 ex lege zastavená, nakoľko z obsahu

exekučného spisu vyplýva, že prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 7.8.2002 a teda uplynula rozhodná doba piatich rokov a k predĺženiu rozhodnej doby
nedošlo. (V predmetnej exekučnej veci nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby, rovnako sa na exekúciu
nevzťahujú absolútne ani relatívne výnimky zo zákona ZoUNEK, kedy by nedošlo k zastaveniu starej
exekúcie v zmysle tohto zákona. Nakoľko súd do dnešného dňa nerozhodol ex offo o zastavení exekúcie

v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu prekludovania pohľadávok , došlo k zastaveniu starej exekúcie
ex lege účinnosťou zákona ZoUNEK v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), pretože od doručenia
prvotného poverenia súdnemu exekútorovi uplynulo 5 rokov.) O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že

súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona
č. 233/2019 Z.z. lehota 180 dní na zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie s nárokom na
paušálne trovy starej exekúcie v predmetnom exekučnom konaní uplynula dňom 29.6.2020. Keďže súd
zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a exekúciu zastavil, rozhodol aj o nároku súdnehoexekútora na náhradu paušálnych trov tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia, nakoľko zákon
v danom prípade inú možnosť nepripúšťa.

29. Záverom súd poznamenáva, že podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať
námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky
subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak
postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia
§ 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že

zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so
zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na
úhradu paušálnych trov exekúcie).V opačnom prípade by mohli vzniknúť situácie, kedy by bolo vydané
upovedomenie, v ktorom by nebol označený oprávnený, resp. keď by bolo vydaných v jednej veci viac
upovedomení (s označením rôznych oprávnených).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.).