Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 23, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011053
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222011053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24. októbra 2022, v trestnej veci obžalovaných C. B. a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. b/, písm. j/ Tr. zákona účinného do 30.4.2022 a iné takto,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

F.:

1/ C. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvalé bytom G. XXXX/X D., t.č. v V. a V. D.

2/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX v M., trvalé bytom Y. XXXX/X M.

sú v i n n í, ž e

potom, ako si obv. B. v presne nezistenom čase, najmenej od jarných mesiacov roku 2022 a na
presne nezistenom mieste od rôznych osôb kupovala metamfetamín (pervitín), ktorý je v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“) zaradený do II. skupiny psychotropných
látok, tento pervitín prechovávala v Košiciach v mieste prechodného bydliska na K. ulici č. X a neskôr

na R. ulici č. XX, a následne na rôznych miestach v D. obv. B. odpredala pervitín najmenej siedmym
osobám za sumu 30,- až 40,- Eur za 0,5 g pervitínu, resp. 70,- Eur za 1 g, a taktiež pervitín bezodplatne
poskytovala najmenej dvom osobám, pričom v D. v byte č. X na R. ulici č. XX dňa 24.03.2022 v
presne nezistenom čase od 20:00 hodiny obv. B. odpredala obv. K. 1,97 g pervitínu s priemerným
62,8% obsahom metamfetamínu za sumu 210,- EUR, čo zodpovedá najmenej 19 obvykle jednorazovým
dávkam na použitie, kde obv. K. tento pervitín prechovával až do 22:00 hodiny toho istého dňa, kedy bol
zaistený príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ Košice a napokon obv. B. v D. v mieste prechodného

bydliska v byte č. X na R. ulici č. XX od presne nezisteného času až do 22:15 hodiny dňa 24.03.2022,
kedy bola v uvedenom byte vykonaná domová prehliadka, prechovávala:
plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom bieleho kryštalického materiálu o
celkovej hmotnosti 3,47 g (3470 mg) s priemerným 63,5 % obsahom metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM),
plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom bieleho kryštalického materiálu o celovej
hmotnosti 0,28 g (280 mg)s priemerným 68,5 % obsahom metamfetamínu,plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom bieleho kryštalického materiálu o
celkovej hmotnosti 0,27 g (270 mg) s priemerným 61,9 % obsahom metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM),

plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom bieleho kryštalického materiálu o celkovej
hmotnosti 0,28 g (280 mg) s priemerným 58,0 % obsahom metamfetamínu,
plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) o celovej hmotnosti 2,90 g (2900 mg) s priemerným 16,1 % obsahom účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinolu),

plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,53 g (530 mg) s priemerným 9,8 % obsahom účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinolu),
plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,61 g (610 mg) s priemerným 14,10 % obsahom účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinolu),

plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 1,54 g (1540 mg) s priemerným 11,8 % obsahom účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinolu),
plastové uzatváracie vrecko priehľadnej farby s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,42 g (420 mg) s priemerným 8,3 % obsahom účinnej látky THC

(tetrahydrokanabinolu),
teda na vyššie uvedenom mieste prechovávala metamfetamín v celkovom množstve 4,3 g (4300 mg),
čo zodpovedá najmenej 43 obvykle jednorázovým dávkam na použitie a rastliny konope (Cannabis),
ktoré sú v zmysle zákona zaradené do I. skupiny omamných látok v celkovom množstve 6 g (600 mg),
čo zodpovedá najmenej 12 obvykle jednorázovým dávkam na použitie,

t e d a
1/ C. B.

neoprávnene kúpila, predávala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku a taký čin spáchala na viacerých osobách a po dlhší čas, teda závažnejším spôsobom konania.

2/ Z. K.

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

t ý m s p á c h a l i

1/ C. B.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona účinného do 30.04.2022 s poukázaním na ustanovenie § 138 písmeno
b), písmeno i) Trestného zákona.

2/ Z. K.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do
30.04.2022.

Z a t o im s ú d u k l a d á :

1/ C. B.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona účinného do 30.4.2022 s použitím § 36 písm. j, písm. l/, písm. n/, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam súd obžalovanej C. B.

ukladá trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch)
rokov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 145
(stoštyridsaťpäť) Eur, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet č. ú.: SK XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 9.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanej trest prepadnutia veci a to:

- drvička oranžovo-zeleno-žltej farby so vzorom a spodnou časťou striebornej farby o priemere 6 cm
a výškou 2 cm
- drvička modrej farby s priemerom 4 cm a výškou 2,5 cm
- drvička čiernej farby s nápisom HAMMERCRAFT s priemerom 5 cm a výškou 4,5 cm

- digitálna váha striebornej farby
- digitálna váha so striebornej farby a spodom čiernej farby s nápisom Chamo high
- digitálna váha čiernej farby s nápisom digital scale
- mobilný telefón zn. XIAOMI model A modrej farby, iA.: XXXXXXXXXXXXXXX s poškodeným displejom
a S. kartou J.-SK s U.:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

2/ Z. K.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného do 30.4.2022 s použitím § 36 písm. j, písm. l/, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam súd obžalovanému Z. K. ukladá trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyroch/ rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 22.8.2022 na tunajší súd obžalobu zo
dňa19.8.2022, sp.zn. 1 Pv 34/22/8803-55 na obvinených C. B. , pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného
do 30.04.2022 s poukázaním na ustanovenie § 138 písmeno b), i) Trestného zákona a Z. K. pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do
30.04.2022 na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2022 obžalovaní C. B. a Z. K. v zmysle § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobili

vyhlásenie,žesúvinnýzoskutkuuvedenéhovobžalobe, ktorýsaimkladiezavinu.Natosúdpostupoval
podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde títo obžalovaní na všetky položené otázky
odpovedali ,,áno,,.
Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaných prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali

spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj o navrhovanom ochrannom
opatrení.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaných súd má dôvodne za

to, že obžalovanej C. B. ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísanéprotiprávne konanie, čím naplnila znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného do

30.04.2022 s poukázaním na ustanovenie § 138 písmeno b), i) Trestného zákona, po stránke objektívnej
v tom, že neoprávnene kúpila, predávala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú
a psychotropnú látku a taký čin spáchala na viacerých osobách a po dlhší čas, teda závažnejším
spôsobom konania.

Obžalovanému Z. K. ako trestne zodpovednému subjektu bolo rovnako nepochybne preukázané
popísané protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do
30.04.2022 po stránke objektívnej v tom, že neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku..

Obžalovaní sú trestne zodpovední páchatelia (majú viac ako 14 rokov a v čase skutku neboli nepríčetní)
- subjekt trestného činu. Konaním obžalovaných bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je záujem
na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov. Obžalovaní pritom konali v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chceli
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Trest

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestných činov a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobami páchateľov, ich pomermi a možnosťou ich nápravy, ako aj na skutočnosť, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Zároveň súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal u obžalovaných aj na to, akou mierou
konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy aj zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Tpj/55/2016 publikované v zbierke stanovísk č. 5/2017, na základe ktorého je možné

použiť vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaných na hlavnom pojednávaní pri výmere trestu
ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a ukladať trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Predmetný
postup pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa uvedeného
stanoviska nie je obligatórny, ale fakultatívny (obžalovaní nemajú právny nárok na taký postup). V tejto
súvislosti súd zohľadňoval najmä účel trestu ustanovený Trestným zákonom, a dospel k záveru, že z

pohľadu na účel trestu je možné u obžalovaných takým spôsobom postupovať, t.j. ukladať trest pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd však v danom prípade využil u obžalovaných
možnosťuloženiatrestupoddolnúhranicuzákonomstanovenejtrestnejsadzbytak,akomutoumožňuje
ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., pričom u C. B. trest znížil až o jednu tretinu zákonom
stanovenej trestnej sadzby, (6 rokov a 8 mesiacov), a u obžalovaného Z. K. s prihliadnutím na všetky

preukázané skutočnosti ako ich ustálil, takisto uložil miernejší trest odňatia slobody v rámci zákonnej
možnosti zníženia v rozpätí jednej tretiny (vo výmere dvoch rokov a 6 mesiacov). .

F. C. B.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovanou a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť.

U obžalovanej súd zistil 3 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď urobila vyhlásenie o vine (obžalovaná sa ku spáchaniu skutku priznala
aj v prípravnom konaní). Y. u obžalovanej zistil aj poľahčujúcu okolnosť, a to, že pred spáchaním tohtotrestnéhočinuviedlariadnyživot(§36písm.j/Tr.zákona)anapomáhalapriobjasňovanítrestnejčinnosti
príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr. zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovanej a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaná je slobodná a prihlásený
na trvalý pobyt na adrese G. XXXX/X, D.. Má jedno dieťa, ktoré je v opatere jej rodičov. V evidencii
priestupkov ani v odpise registra trestov nemá žiaden záznam. Počas výkonu väzby sa v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody správala slušne a disciplinovane.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľky, bral do úvahy jej
doterajšie správanie, príčiny, ktoré ju viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa v
minulostiuždopustilatakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľky.

Zákonom stanovená trestná sadzba bola u obžalovanej pri znížení jej hornej hranice trestnej sadzby

o 1/3 v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona bola vo výmere (10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace). Čo sa
týka výmery trestu, súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby, (stanoviska kolégia NS SR č. 44 uverejnenom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
5/2017) tak, ako mu to umožňuje ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. v danom prípade až o
1/3 v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov so zaradeným obžalovanej do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia.

Súd nepoužil pri zaradení obžalovanej ustanovenie § 48 ods. 3 Tr. zákona, teda že súd do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.
Obžalovaná pred spáchaným tohto trestného činu nebola vo výkone trestu, pričom jej správanie počas

výkonu väzby je hodnotené pozitívne. Súd tak obžalovanú pre výkon trestu zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zákona), nakoľko má za to, že, so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovanej v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jej
náprava lepšie zaručená.

V zmysle § 76 ods. 1 súd obligatórne ukladal obžalovanej aj ochranný dohľad, nakoľko ten uloží súd
páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, a
to v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Spolu s uloženým trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanej aj ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou. Jeho uloženie odporučil v znaleckom posudku č. 42/2022 zo dňa 7.7.2022
A.. U. A. D., znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá vyšetrila duševný stav
obžalovanej, pričom zistila u obžalovanej syndróm závislosti od pervitínu (metamfetamínu) aj marihuany.

Zároveň súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia veci, a to drvička oranžovo-

zeleno-žltej farby so vzorom a spodnou časťou striebornej farby o priemere 6 cm a výškou 2 cm, drvička
modrej farby s priemerom 4 cm a výškou 2,5 cm, drvička čiernej farby s nápisom HAMMERCRAFT s
priemerom 5 cm a výškou 4,5 cm, digitálna váha striebornej farby, digitálna váha so striebornej farby a
spodom čiernej farby s nápisom Chamo high, digitálna váha čiernej farby s nápisom digital scale mobilný
telefón zn. V. model A modrej farby, iA.: XXXXXXXXXXXXXXX s poškodeným displejom a S. kartou J.-

SKsU.:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorébolizaistenépridomovejprehliadkeobžalovanej,nazáklade
dokazovania bolo preukázané, že jej vlastníkom je obžalovaná a uvedené veci boli použité na spáchanie
trestného činu. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Čo sa týka uloženia prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 145,- Eur podľa § 60 ods. 1 písm.
c/ Tr. zákona mal súd za preukázané, že táto hotovosť bola získaná z trestnej činnosti, s tým, že

vlastníkom týchto peňazí sa stáva štát. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutok, z ktorého uznal
obžalovanú vinnou. Obžalovaný nepreukázala pôvod týchto peňazí, obžalovaná bola nezamestnaný,
nemala iný zdroj svojich príjmov. Z vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že zaistené
finančné pochádzali z trestnej činnosti.

Vzhľadom na námietky obžalovanej, aby súd vyhodnotil osobné pomery obžalovanej (skutočnosti
ohľadommotívuspáchaniatrestnéhočinu,pomerpoľahčujúcichokolností,starostlivosťomaloletédieťa)
ako mimoriadne okolnosti prípadu a ukladal trest aj s ohľadom na § 39 ods. 1 Tr. zákona súd uvádza,
že podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona , ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomerypáchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Na účely mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona sa pomery páchateľa týkajú jeho
osobnostného hodnotenia a ide o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež
o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný; z hľadiska tohto ustanovenia
sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený

v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia a v
podstate sa hodnotia rodinné a osobne pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste. Súd v
danom prípade nezistil také pomery obžalovanej, ktoré by mohli byť posúdené na účely mimoriadneho
zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, pričom takou okolnosťou nie je samotná skutočnosť, že
obžalovaná je matkou dieťaťa. Ako aj sama obžalovaná uviedla, že dieťa je zverené do starostlivosti jej
rodičov, pričom títo by mali dohliadať na starostlivosť o neho. Na tieto pomery ( ako aj vyššie uvedené

skutočnosti ohľadom motívu spáchania trestného činu, pomer poľahčujúcich okolností) súd prihliadal
pri výmere trestu, a ukladaný trest znížený o 1/3 dolnej hranici trestnej sadzby za spáchaný trestný čin
nepovažuje za neprimerane prísny.

F. Z. K.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú

činnosť.

U obžalovaného súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď urobil vyhlásenie o vine. Zároveň u obžalovaného zistil aj poľahčujúcu

okolnosť, a to, že pred spáchaním tohto trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt
na adrese Záhradná XXXX/X M. u svojich rodičov. I. na adrese G. XX M., kde býva so svojou družkou a
dcérou. Voči jeho osobe nebolo vedené žiadne priestupkové konanie. Momentálne je nezamestnaný a

práceneschopný. V evidencii priestupkov má značný počet záznamov avšak prevažne na úseku cestnej
dopravy. V odpise registra trestov má dva záznamy, posledný z roku 2016 pre trestný čin krádeže, pre
ktoré platí fikcia neodsúdenia.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa v
minulosti už dopustil takého protiprávneho konania a v prípade obžalovaného má za to, že k dosiahnutiu
účelu trestu predpokladaného trestným zákonom nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa bude postačovať uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu a obmedzením v

zmysle § 51 ods. 3 Tr. zákona ako aj uloženého ochranného liečenia o ktoré prejavil obžalovaný na
hlavnom pojednávaní záujem.

Zákonom stanovená trestná sadzba bola u obžalovaného pri znížení jej hornej hranice trestnej sadzby
o 1/3 v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona bola vo výmere (3 rokov až 7 rokov a 8 mesiacov). Čo sa

týka výmery trestu, súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby, (stanoviska kolégia NS SR č. 44 uverejnenom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
5/2017) tak, ako mu to umožňuje ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a to v trvaní dvoch
rokov a 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov. Zároveň
uložil obžalovanému aj probačný dohľad počas trvania skúšobnej doby. Súčasne uložil obžalovanému

aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ktoré
je súčasťou probačného dohľadu.
Spolu s uloženým trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Aj keď jeho uloženie neodporučila v znaleckom posudku č. 43/2022 zodňa 7.7.2022 A.. U. A. D., znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá vyšetrila
duševný stav obžalovaného, bolo to však len z dôvodu negatívneho postoja obžalovaného k liečbe.
Vzhľadom na postoj obžalovaného na hlavnom pojednávaní (kedy súhlasil s ambulantnou liečbou), súd

bol toho názoru, že ukladanie ochranného liečenia je v prípade obžalovaného dôvodné, vzhľadom na
zistený syndróm závislosti od pervitínu.

V prípade ďalších vecí nepatrnej hodnoty, ktoré boli zaistené v prípravnom konaní (pri domovej
prehliadke ako aj ktoré dobrovoľne vydal obžalovaný K.) na ktoré sa nevzťahuje trest prepadnutia

veci, ani ochranné opatrenie spočívajúce v zhabaní vecí, súd bude ďalej postupovať po právoplatnosti
rozsudku podľa § 98 a nasledovne Trestného poriadku.

Jedná sa o biele otvárateľné púzdro (označené ako predmet č. 1), sklenenú trubičku (označenú ako
predmet č. 7), papierovú trubičku (označený ako predmet č. 8).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.