Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/144/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200413
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3021200413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: Q. O. A. s. r. o., so sídlom V. nad
Z., Q. J. XXX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou V. | L. Y. s.r.o., so sídlom
K. - mestská časť A. M., Z. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. práce E., so sídlom E.,
I. XX, o preskúmanie zákonnosti O. o výsledku inšpekcie č. T.-XXX-X-X.X/P-BXX,XX-XX, č. T._U._O./
C./XXXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Inšpektorátu práce E. č.: T.-XXX-X-X.X/
P-BXX,XX-XX, č.: T._U._O./C./XXXX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX a vec v r a

c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáha súdneho prieskumu O. o výsledku inšpekcie zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola zavŕšená kontrola v časti pracovnoprávnych predpisov a kontrola
nelegálneho zamestnávania. V protokole, v časti zistené skutočnosti, žalovaný okrem iného uviedol,
že žalobca minimálne v mesiacoch apríl XXXX až september XXXX prijal vnútroštátnu dodávku prác
prostredníctvom zamestnancov - cudzích štátnych príslušníkov v dňoch, ako bolo bližšie špecifikované

pri jednotlivých pracovníkoch, ktorú mu poskytovala právnická osoba Q. A. s.r.o., E. prostredníctvom
osôb, ktoré nelegálne zamestnávala, čím žalobca porušil zákaz prijatia vnútroštátnej dodávky práce
uvedený v § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.
V súvislosti s týmto zistením bolo žalobcovi nariadené od prevzatia protokolu neprijímať vnútroštátne
dodávky práce prostredníctvom cudzích štátnych príslušníkov, ktorých nelegálne zamestnáva ich
zamestnávateľ.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe poukázal na to, že so spoločnosťou Q. A. s.r.o. je v
obchodnoprávnom vzťahu, pričom si neobjednával prácu, ale poskytovanie, resp. dodávanie služieb, a
to v zmysle dohodnutej rámcovej zmluvy a jednotlivých objednávok. Fyzické osoby, ktoré na základe
takejto zmluvy a objednávky realizovali dodávanie služieb, neboli priamo podriadené majstrovi zmeny,
prípadnevedúcemuvýroby.UvedenépodľažalobcuvyplývaajzvýpovedeV.C.,ktorýbolkoordinátorom
pre Q. SK, s.r.o., a ktorý uviedol, že prideľoval prácu zamestnancom Q. SK, rozdeľoval ich na stroje,
určoval im pracovný čas a podobne. Taktiež potvrdil, že do 11.08.2020 kontroloval aj ich prácu. Tohto

koordinátora kontrolovala p. Z., ktorá bola konateľkou Q. SK. Na tejto pozícii ho vystriedala U.
P.. Aj manažér výroby p. Z. potvrdila, že cudzí štátny príslušníci majú svojich leadrov a len v prípade,
že tento chýba, zadelí prácu majster.3. Žalobca zdôraznil, že nikdy nebola podpísaná zmluva o pridelení zamestnancov a v danej veci nešlo o
vnútroštátnu alebo cezhraničnú dodávku práce. Okrem toho spoločnosť Q. SK bola odberateľom služieb
až v druhom stupni, keď mala uzavretú zmluvu o spolupráci na dodávku diela a služieb s Q. Q. Kft.

Okrem toho namietal porušenie svojich procesných práv, keď pri nahliadnutí do spisu zistil, že tento
neobsahoval niektoré zápisnice o podaní vysvetlenia, na ktoré sa neskôr žalovaný odvolával.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že žalobou napadnutý protokol
bol vydaný v súlade so zákonom. Poukázal na priebeh kontroly, keď na pracovisku žalobcu bola

vykonaná inšpekcia práce a bola zistená prítomnosť aj troch fyzických osôb, a to jedného občana K. a
I., občianky A. a F.. Za účelom objasnenia ich prítomnosti, bola predložená Rámcová zmluva
o dielo zo dňa 16.10.2019, uzavretá medzi spoločnosťou Q. SK s.r.o. a žalobcom a súvisiaca Zmluva
o nájme technického vybavenia a podnájme časti nebytových priestorov z toho istého dňa. Spoločnosť
Q. SK s.r.o. pri výkone inšpekcie práce predložila k vyššie uvedeným zamestnancom pracovné zmluvy,
registračné listy- prihlášky do poisťovne, povolenia na pobyt/zamestnanie, dodatočné údaje -

adresamiestavýkonupráce:J.krajY.,O.,XXXXX,výplatnépásky,výplatnicemiezdadochádzkovélisty.
Spoločnosť Q. SK s.r.o. predložila aj súhlasné stanovisko s obsadením pracovných miest pri všetkých
troch zamestnancoch, avšak potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta bolo vydané
vo vzťahu k miestu výkonu práce - O., Y. XXX XX. Ani jeden zamestnanec teda nemal povolené,
aby pracoval na pracovisku Q. J. XXX, V. nad Z., kde vykonávali prácu a kde ich inšpektori práce aj

kontrolovali. Ďalej poukázal na to, že bol vydaný zo strany Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície
K. K., U. cudzineckej polície PZ E. písomný doklad - Dodatočné údaje o zamestnaní. Zamestnancom
bolo povolené, aby vykonávali prácu na adrese miesta výkonu práce - J. kraj, Y., O., XXX XX. Nakoľko
zamestnanci nevykonávali prácu na tomto pracovisku, nedošlo k splneniu podmienok podľa osobitného
predpisu, konkrétne podľa zákona č. 5/2004 Z. z. vyjadrených v ust. § 21 ods.1 písm. b) zákona o

službách zamestnanosti. Rovnako ani ostatné podmienky ustanovenia § 21 ods.1 zákona č. 5/2004 Z.
z. neboli splnené.

5. Žalovaný poukázal na to, že na základe tohto skutkového stavu dospel k záveru, že spoločnosť Q. SK
s.r.o. porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 82/200 Z. z.

Uvedené porušenie bolo konštatované aj v Protokole T.-XXX-X-X.X/P-BXX,XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Za uvedené konanie nebola spoločnosti Q. SK s.r.o. k XX.XX.XXXX uložená sankcia, nakoľko toto
konanie nadväzuje na iné konania, ktoré neboli právoplatne ukončené. Pokiaľ ide o samotného žalobcu,
ktorý podľa žalovaného porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., tak žalovaný
odkázal jednak na predloženú Rámcovú zmluvu zo dňa 16.10.2018, ale aj na zápisnice o podaní

vysvetlení, z ktorých vyplýva, že žalobca reálne prijal a využíval prácu týchto fyzických osôb. Uzavrel,
že žalobca si na základe kvantity práce vyžiadal počet osôb od spoločnosti Q. SK s.r.o., pričom táto
mu ich na základe presnej požiadavky dodala. Následne vedúci zamestnanci žalobcu presne určili akú
konkrétnu prácu je potrebné vykonať, tieto skutočnosti oznámili koordinátorom, zamestnancom Q. SK
s.r.o., ktorí pretlmočili zamestnancom akú prácu, na akých pracovných prostriedkoch a v akom čase

budú vykonávať. Inšpektorát práce mal za to, že zamestnanci C., G., O. boli priamo závislí (aj keď
prostredníctvom koordinátora) od vedúcich zamestnancov žalobcu.

6. Žalovaný sa vyjadril k žalobnej námietke, ktorou žalobca namietal, že si neobjednával prácu, ale
dodanie služieb. Mal za to, že došlo k naplneniu znakov dočasného pridelenia, a to kumulatívne.

Poukázal na ust. § 58 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 311/2001 Z. z. a zopakoval,
že žalobca ukladal zamestnancom pracovné úlohy, taktiež ich prácu organizoval, riadil a kontroloval.
Práca sa vykonávala v priestoroch žalobcu, prevažne na jeho pracovných prostriedkoch. Aj keď bola
predložená zmluva o nájme technického vybavenia, tak sa pri podaní vysvetlenia
preukázalo, že práca bola vykonávaná na takých pracovných prostriedkoch, ako bolo potrebné, v súlade

s potrebami podnikateľskej činnosti žalobcu. Zdôraznil, že nešlo o príležitostné zadávanie pokynov
zamestnancami žalobcu, ale o pravidelné pokyny. Súhlasil so žalobcom, že nenesie zodpovednosť za
nesplnenie povinností podľa osobitného predpisu zákona č. 5/2004 Z. z., tú nesie spoločnosť Q. SK,
s.r.o.. Žalobca však nesie zodpovednosť za prijatie vnútroštátnej dodávky práce od tejto spoločnosti,
ktorá nelegálne zamestnávala. K porušeniu procesných práv žalobcu pri nahliadaní do spisu

uviedol, že skutočne neboli zápisnice o podaných vysvetleniach súčasťou administratívneho spisu, a to
z dôvodu, že inšpekcia práce bola vykonaná aj v spoločnosti Q. SK s.r.o., kde je výstupom spis inšpekcie
práce, pričom práve pri tomto výkone inšpekcie boli získané zápisnice. Celý obsah týchto zápisníc však
bol prepísaný v samotnom protokole a žalobca mal teda možnosť sa s nimi oboznámiť.7. Žalobca následne v písomnom vyjadrení zdôraznil, že trvá na skutočnostiach uvedených v správnej
žalobe zo dňa 30.11.2021, to znamená, že vyhotovený protokol bol vydaný predčasne, vychádza z

nedostatočne zisteného skutkového stavu, závery v ňom uvedené sú založené na nesprávnom právnom
posúdení veci a je aj nepreskúmateľný. Mal za to, že k zásadnému pochybeniu zo strany žalovaného
došlo už pri vyhodnocovaní jeho obchodnoprávneho vzťahu so spoločnosťou Q. SK, s.r.o.. Trval na tom,
že z rámcovej zmluvy, objednávok, preberacích protokolov, faktúr a ich úhrad, zmluvy o nájme, faktúr
za nájom a ich úhrad, ako aj ostatných skutočností daného vzťahu je zrejmé, že si neobjednával prácu,

ale dodávanie služieb. Záver inšpektorátu sa nezakladá na správnom posúdení skutkového stavu. Z
obsahu protokolu ani nie je zrejmé, na základe akých skutkových záverov alebo okolností žalovaný prijal
záver o dodávke práce, a to napriek tomu, že podľa jeho názoru, z predložených dokladov vyplýva, že
išlo o dodávku služieb.

8. Uviedol, že nie je zrejmé, na základe čoho žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe dospel

k záveru, že z ust. § 7b ods. 5 písm. b) zákona, vyplývajú dve základné podmienky, a už vôbec nie je
zrejmé, ako dospel k záveru, že v jeho právnej veci boli tieto podmienky naplnené. Taktiež poukázal
na to, že žalovaný sa odvoláva na Protokol o výsledku inšpekcie, ktorým mala byť ukončená inšpekcia
práce v spoločnosti Q. SK s.r.o., a ktorého obsah mu nie je známy, a preto sa k tvrdeniu žalovaného nevie
a ani nemôže vyjadriť. Zopakoval, že vo veci nesprávnych údajov o mieste výkonu práce na doklade

„Dodatočné údaje o zamestnaní“ je zodpovedný zamestnávateľ, teda Q. SK s.r.o. Cudzí štátni príslušníci
plnili výkon závislej činnosti svojmu zamestnávateľovi a nie voči nemu.

9. Z administratívneho spisu, ktorý predložil žalovaný správnemu súdu bolo zistené, že žalovaný vydal
dňa 14.10.2021 Protokol o výsledku inšpekcie podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2

a § 14 ods. 1 až zákona č. 125/2006 Z. z., ktorá bola u žalobcu vykonaná v období od 13.08.2020 do
14.10.2021, a to v kontrolovanom subjekte a na inšpektoráte práce. Výkon inšpekcie
práce bol zameraný na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych predpisov, na kontrolu dodržiavania
zákazu nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. V protokole je výslovne
konštatované, že pri začatí výkonu inšpekcie bolo skontrolovaných 5 zamestnancov spoločnosti Q. SK

s.r.o., E. a 1 zamestnanec žalobcu (žalobca mal do 26.03.2021 obchodné meno A. Q. A. V. s.r.o.) v
prevádzke Q. J. XXX, V. nad Z.. Pri výkone inšpekcie boli žalobcom predložené zmluvy, a
to Rámcová zmluva o dielo uzavretá so spoločnosťou Q. SK s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluva o
nájmetechnickéhovybaveniaapodnájmečastinebytovýchpriestorovzodňaXX.XX.XXXX.Akodoklady
zabezpečené inou činnosťou inšpektora práce boli v protokole uvedené Zápisnice o podaní informácie

zo dňa 13.08.2020 U. P., V. C. a B. Z., zoznam kontrolovaných osôb zo dňa XX.XX.XXXX a odpis z
Obchodného registra.

10. V časti zistené skutočnosti je uvedené, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 8.30 hod, bola vykonaná
kontrola fyzických osôb nachádzajúcich sa na pracovisku žalobcu, a to X osôb cudzích štátnych

príslušníkov (U. P., A. C., V. C., Z. G., I. O.) a jedného kmeňového zamestnanca žalobcu p. B.
Z.. V priebehu inšpekcie boli spoločnosťou Q. SK s.r.o., ktorá je zamestnávateľom týchto cudzích
štátnychpríslušníkov,predloženédoklady,atopracovnézmluvy,registračnélisty-prihláškydoSociálnej
poisťovne, povolenia na pobyt, Dodatočné údaje, výplatné lístky a výplatnice miezd, dochádzkové lístky.
V prípade zamestnancov I. O., V. C. a Z. G., bola v doklade „Dodatočné údaje o zamestnaní“ vydané

Riaditeľstvom hraničnej a cudzineckej polície K. K., odd. cudzineckej polície PZ J., uvedená adresa
miesta výkonu práce XXX XX Y. O., v skutočnosti však vykonávali prácu v prevádzke žalobcu v V. nad Z..

11. Senát Krajského súdu v Trenčíne konajúci ako správny súd, v ktorého právomoci je preskúmanie
zákonnosti napadnutého protokolu o výsledku inšpekcie, ako vecne (§ 10 S.s.p.) a miestne príslušný

na konanie (§ 13 ods. 1 S.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 S.s.p.) zisteného správnym orgánom (§ 119 S.s.p.), preskúmal napadnutý
protokol a postup správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 S.s.p., v rozsahu (§ 182 ods. 1 písm. c/ S.s.p.)
a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je
súd v správnom súdnictve viazaný (§ 134 ods. 1 S.s.p.), pokiaľ nejde o vady, na ktoré prihliada ex

offo (§ 134 ods. 2 S.s.p.). Po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178
ods. 1 S.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 S.s.p.), proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu (§ 6 ods. 2, § 7 S.s.p.), vec prejednal a
rozhodol na pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ S.s.p.) a po oboznámení sa so správnoužalobou, vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho a administratívneho spisu, dospel
správny súd jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) k záveru, že správna žaloba bola
podaná dôvodne.

12. Predmetom súdneho prieskumu je Protokol o výsledku inšpekcie práce, tak ako je uvedené v
odseku1tohtorozsudku,ktorýmboložalobcovinariadenéodprevzatiaprotokoluneprijímaťvnútroštátne
dodávky práce prostredníctvom cudzích štátnych príslušníkov, ktorých nelegálne zamestnáva ich
zamestnávateľ.

13. Podľa § 14 ods. 1 zákona o inšpekcii práce, protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu
práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného
zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov
a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním

povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším
skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu,
dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.
Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v

protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b/. Ak bolo
zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj
čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli
preukázané,ajdohodnutúmzduadobutrvanianelegálnejpráce anelegálnehozamestnávania.

14. Podľa§14ods.2zákonaoinšpekciipráce,vprotokoleinšpektorprácenavrhneopatreniapodľa§12
ods. 2 písm. a/, uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b/, c/, g/, h/ a i/ a uloží povinnosť kontrolovanému
zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
a/ prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin, b/ doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na

odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.

15. Podľa § 14 ods. 3 zákona o inšpekcii práce, inšpektor práce a/ po posúdení písomného vyjadrenia
kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je
zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce, vyhotoví dodatok k protokolu, v

ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k protokolu je súčasťou protokolu, b/
aj bez návrhu opraví v protokole chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti; o oprave
upovedomí kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanú fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a
nie je zamestnávateľom.

16. Podľa § 14 ods. 4 zákona o inšpekcii práce, protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa
zamestnávateľ alebo ním poverený zamestnanec, alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je
zamestnávateľom, odmietne oboznámiť s protokolom, písomne sa k nemu nevyjadrí alebo ho
nepodpíše; táto skutočnosť musí byť uvedená v protokole. 56.

17. V predmetnej veci ide o preskúmanie zákonnosti protokolu a dodatku k protokolu, ktoré sú výsledkom
inšpekcie práce. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že inšpekcia je konaním a postupom
správnehoorgánu,ktorýmdochádzanajmäkzisťovaniuskutkovéhostavu.Zistenéskutočnostinásledne
slúžia najmä ako podklad pre ďalší postup správneho orgánu, teda pre rozhodnutie, či má byť následne
začaté vo veci správne konanie. Výsledky a závery inšpekcie sú zhrnuté v protokole o výsledku

inšpekcie, ktorého náležitosti ustanovuje § 14 zákona o inšpekcii práce. Protokol predstavuje v následne
začatom správnom konaní jeden z dôkazných prostriedkov, nezbavuje však správny orgán povinnosti
vykonať v začatom správnom konaní riadne dokazovanie, výsledky tohto dokazovania vyhodnotiť a vec
v súlade so zákonom posúdiť. Protokol o výsledku inšpekcie nemá formálne znaky rozhodnutia a nie je
vydaný v rámci správneho konania. Súdny prieskum protokolu je však možný len za predpokladu, že

obsahuje autoritatívne a vynútiteľné uloženie povinností kontrolovanému subjektu, ktoré majú smerovať
k náprave zistených nedostatkov. Platí, že uvedené určenie povinností určuje aj rámec súdneho
prieskumu, keď je možné skúmať len zákonnosť uloženia tých povinností, ktoré predstavujú zásah do
právneho postavenia kontrolovaného subjektu. Až prípadné nesplnenie povinností môže následne viesťk uloženiu sankcie v zmysle § 19 zákona o inšpekcii práce. Správny súd na základe námietok účastníka
konania skúma zákonnosť uloženia povinnosti, ktoré predstavujú zásah do jeho právneho postavenia.

18. Čo sa týka samotného dodatku k protokolu, tak tento sám o sebe nemá povahu rozhodnutia
vydaného v správnom konaní, nemá formálne náležitosti takého rozhodnutia, a je len
úkonom vo vzťahu k právnemu postaveniu kontrolovaného subjektu v rozsahu vysporiadania sa s
vyjadrením kontrolovaného subjektu k zisteniam uvedeným v protokole. Obsahom dodatku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou protokolu, je vyjadrenie kontrolovaného subjektu a stanovisko inšpektora práce

obsahujúce posúdenie tohto vyjadrenia. Prerokovaním sa rozumie oboznámenie sa dotknutého subjektu
so zistenými nedostatkami a navrhovanými alebo nariadenými opatreniami, ku ktorým sa môžu tieto
subjekty vyjadriť. Dodatok k protokolu má slúžiť k zdôrazneniu presvedčivosti záverov
protokolu po tom, čo boli vo vyjadrení k nemu spochybnené (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Sžk/4/2018 z 21. novembra 2018).

19. Zo zákona o inšpekcii práce nevyplýva povinnosť inšpektorátu práce po vyhotovení dodatku k
protokolu podľa § 14 ods. 3 písm. a/ zákona o inšpekcii práce vyzvať žalobcu ešte na jeho prerokovanie
(k tomu obdobne napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/22/2017 z 8.
augusta 2018, bod 53. jeho odôvodnenia. Ak teda žalobca namietal, že dodatok k protokolu s ním nebol
prerokovaný, tak uvedená žalobná námietka nebola uplatnená dôvodne.

20. Pokiaľ ide o rámec súdneho prieskumu, tak správny súd má za to, že žalobou napadnutý protokol
v časti uložených opatrení zasahuje do práv a povinností žalobcu ako osoby, ktorej bolo nariadené
neprijímaťvnútroštátnedodávkypráceprostredníctvomcudzíchštátnychpríslušníkov,ktorýchnelegálne
zamestnáva ich zamestnávateľ. Nariadený zákaz pritom v kontexte celého protokolu a skutkových

zistení v ňom obsiahnutých (ktoré tvoria podklad pre uložené opatrenie) môže v konkrétnom prípade
pre žalobcu znamenať nerealizovanie založeného zmluvného vzťahu so spoločnosťou Q. SK, s.r.o., čo
bez pochybností predstavuje zásah do jeho právnej sféry.

21. Správny súd konštatuje, že žalovaný v samotnom protokole o výsledku inšpekcie svoje závery

odôvodnil veľmi stroho. Jeho ťažisková časť sa týka zistení ohľadne iného subjektu ako žalobcu,
a to spoločnosti Q. SK s.r.o., ktorá sa mala dopúšťať nelegálneho zamestnávania vo vzťahu k
svojim zamestnancom, cudzím štátnym príslušníkom. O nelegálnom zamestnávaní
tohto zamestnávateľa nebolo v čase vydania napadnutého protokolu právoplatne rozhodnuté. Takéto
nelegálne zamestnávanie bolo len konštatované v protokole o výsledku inšpekcie kontrolovaného

subjektu Q. SK s.r.o.. Napriek tomu, že otázka existencie nelegálneho zamestnávania zmluvného
partnera žalobcu nebola v danom čase právoplatne vyriešená, stala sa základom pre uloženie opatrenia
žalobcovi.

22. Vzťah žalobcu a spoločnosti Q. SK s.r.o. bol v zmysle predložených dokumentov obchodným

vzťahom medzi dvoma podnikateľskými subjektami s tým, že bola dojednaná rámcová zmluva o
dielo, ktorá bola realizovaná jednotlivými objednávkami, ako aj zmluva, ktorou došlo k prenájmu
strojového zariadenia a k podnájmu časti nebytových priestorov. V samotnom protokole sa žalovaný
riadne nezaoberal uvedenými zmluvami a takto založeným zmluvným vzťahom. Bližšie odôvodnenie je
obsiahnuté až v dodatku k tomuto protokolu.

23. Žalobca pri prerokovaní protokolu, ako aj v konaní pred súdom namietal, že v jeho prípade išlo o
spoluprácu na základe obchodnej zmluvy, ktorej predmetom bola dodávka služieb a v žiadnom prípade
nešlo o prijatie práce. Opakovane zdôrazňoval, že neuzavrel zmluvu, ktorou by mu jeho zmluvný partner
poskytoval pracovníkov, a teda nejde o vnútroštátnu alebo cezhraničnú dodávku práce. Posúdenie tejto

otázky je podľa správneho súdu pre posúdenie správnej žaloby zásadné. Žalovaný k otázke existencie
rámcovej zmluvy a jednotlivých objednávok uviedol v dodatku k protokolu len toľko, že „nespochybňuje
založený obchodnoprávny vzťah“. Súčasne vo všeobecnej rovine uviedol, že „v praxi sa často objavujú
prípady, kedy zmluvné strany označia zmluvu ako určitý typ, ale jej obsah tomu nezodpovedá, avšak
napriek tomu nedochádza k neplatnosti zmluvy, nakoľko je podstatný jej obsah“.

24. Uvedené konštatovania žalovaného sú zmätočné, keď na jednej strane sa žalovaný odvoláva
na to, že je podstatný obsah zmluvy a na strane druhej obsah zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a spoločnosťou Q. SK žiadnym spôsobom nevyhodnotil a len uviedol, že nedochádza k neplatnostizmluvy a nespochybňuje obchodnoprávny vzťah. Taktiež správny súd uvádza, že, ak má žalovaný
za to, že v danej veci ide o simulovaný právny úkon, tak je jeho tvrdenie ohľadne platnosti zmluvy
zavádzajúce, nakoľko je právnou praxou ustálené, že simulovaný právny úkon je neplatný z dôvodu

nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento úkon. V takých prípadoch platí zastieraný
právny úkon; s podmienkou, že zodpovedá vôli subjektov a že spĺňa náležitosti požadované
zákonom pre jeho platnosť. Ako už bolo uvedené, žalovaný na jednej strane považoval za podstatné,
aký je obsah zmluvy, avšak sa s ním žiadnym spôsobom nezaoberal, nevysporiadal sa ani s realizáciou
zmluvy v tom zmysle, či boli objednávky žalobcu realizované striktne podľa uzavretej rámcovej zmluvy,

či obsahovali všetky zmluvne dohodnuté náležitosti alebo sa z nich dá zistiť, že sa v skutočnosti
objednávala práca a nie služba, čo bolo zmluvne dojednané o osobách, prostredníctvom ktorých mal
byť zmluvný záväzok realizovaný, ako bola realizácia záväzku vyúčtovaná a podobne.

25. Správny súd poukazuje na to, že žalovaný uzavrel, že zamestnanci spoločnosti Q. SK
vykonávali pre žalobcu závislú prácu výlučne na základe vysvetlení troch osôb. Jednou bola kmeňová

zamestnankyňa žalobcu a ďalšími dvoma zamestnanci spoločnosti Q. SK s.r.o., ktorí mali byť
koordinátormi zamestnancov spoločnosti Q. SK s.r.o.. Jednotliví zamestnanci spoločnosti Q. SK s.r.o.,
ktorí boli v priestoroch žalobcu, neboli vypočutí. Uvedené tri vysvetlenia boli v samotnom protokole v
podstate len prepísané, vyhodnotené boli až v dodatku k protokolu s tým, že nie je zrejmé, ktoré skutkové
závery vyplynuli, z ktorého podania informácii. Podľa názoru správneho súdu boli vyhodnotené len

všeobecne, čo s poukazom na to, že nedošlo ani k riadnemu vyhodnoteniu obsahu uzavretej rámcovej
zmluvy o dielo, nepredstavuje dostatočný podklad pre uloženie opatrenia.

26. Žalobca taktiež namietal porušenie svojich procesných práv, keď pred vydaním protokolu
nahliadal do administratívneho spisu, pričom sa v ňom nenachádzali žiadne záznamy o podaných

vysvetleniach, ktoré sa stali podkladom pre uloženie opatrenia. Žalovaný nespochybňoval, že skutočne
sa v administratívnom spise v danom čase nenachádzali, pričom uvedené vysvetlil tým, že boli tieto
vysvetlenia obstarané v rámci inej inšpekcie práce, a to v spoločnosti Q. SK s.r.o.. Skutočnosť, že
základné podklady pre vydanie protokolu sa nenachádzali v administratívnom spise a žalobca
sa s nimi nemohol oboznámiť, predstavuje nezákonný stav. Správny súd poukazuje na to, že mu bol

predložený administratívny spis, v ktorom sa uvedené tri zápisnice o podaní informácie nachádzajú
a súčasne mu bola predložená aj časť nazvaná „Prílohy: K spisovému obalu, Q. SK s.r.o., W.. M. R.
Z. XXX/X, E., IČO: XX XXX XXX. Aj v tejto časti sú zápisnice o podaní informácie založené, a to
spolu s inými dokladmi z inšpekcie práce v spoločnosti Q. SK s.r.o., vrátane protokolu, ktorým bola táto
inšpekcia zavŕšená. Nie je zrejmé, kedy bol takýto administratívny spis vytvorený, avšak je aj vyjadrením

žalovaného preukázané, že sa s ním v takomto rozsahu nemohol žalobca oboznámiť. Uvedené bolo
odôvodnené tým, že podania informácii boli realizované v rámci inšpekcie práce v spoločnosti Q. SK,
s.r.o., na druhej strane sám žalovaný v protokole, ktorý je predmetom súdneho prieskumu uviedol, že
zamestnanci spoločnosti Q. SK s.r.o. boli skontrolovaní pri začatí výkonu inšpekcie žalobcu.“ Dôvod,
ktorý uviedol žalovaný teda neobstojí. Rovnako nebolo takéto porušenie práv žalobcu odstránené

následným prepisom týchto zápisníc v protokole.

27. Ako už bolo uvedené vyššie, uvedené predstavuje porušenie procesných práv žalobcu. Na druhej
strane však uvedené samé o sebe neznamená, že žalovaný nemôže vydať protokol alebo ďalej vo
veci konať. Po zrušení protokolu je možné uvedený stav čiastočne odstrániť tým, že žalobcovi bude

sprístupnený celý administratívny spis.

28. S poukazom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
a preto žalobou napadnutý protokol zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní bude žalovaný postupovať v súlade s právne

záväzným názorom, vysloveným v tomto rozhodnutí.

29. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu patrí plná náhrada trov konania podľa § 167 SSP.
O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným rozhodnutím.

30. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).