Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200691.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne Z. E., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Z. XXXX/XX,
proti žalovanému E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., I. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd nariadi neodkladné opatrenie a žalovanému prikáže, aby žalobkyni umožnil
časovo neobmedzený vstup do rodinného domu súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX obec a k.ú. Z.
a na pozemok KNC parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na

LV č. XXX obec a k.ú. Z. a za týmto účelom jej vydal jednu sadu funkčných kľúčov od vchodových dverí
domu a jednu sadu funkčných kľúčov od bočného vedľajšieho vchodu do domu, ktorý vedie do kuchyne
s WC. Rovnako žalobkyňa žiadala o uloženie povinnosti umožniť žalobkyni časovo neobmedzený vstup
na pozemok KNC parc. č. XX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a na pozemok XX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré sú zapísane na LV č. XXX obec a k.ú. Z. a za
týmto účelom odovzdať žalobkyni jednu sadu funkčných kľúčov a od kovovej bránky na hranici medzi

pozemkami XX/X obec a k.ú. Z. a pozemkom KNE parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXXX m2,
zapísaný na LV č. X obec a k.ú. Z..

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a XXX pre obec a k.ú. Z. a nakoľko žalovaný odmieta
sprístupniť žalobkyni uvedené nehnuteľnosti, domáha sa žalobkyňa ich sprístupnenia prostredníctvom

neodkladného opatrenia. Uviedla, že sa opakovane pokúsila vstúpiť do domu a na priľahlý pozemok,
a to aj za prítomnosti hliadky polície, pričom žalovaný opakovane a agresívne jej žiadosti odmietol.
Žalobkyňa nemá v úmysle dom užívať trvale, má záujem skontrolovať stav domu, prípadne doň uložiť
svoje osobné veci. Nakoľko na spoluvlastnícky podiel žalovaného sú vedené exekúcie, žalobkyňa má
za to, že sa žalovaný k nehnuteľnostiam bude správať ľahostajne.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doložila LV, fotodokumentáciu, čestné
prehlásenia svedkov a žiadosti o sprístupnenie nehnuteľností.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 2 C.s.p. uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.19. Podľa § 331 ods. 3 C.s.p. ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom
na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj

príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

20. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 332 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

22. Podľa § 334 ods. 1 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

23. Podľa čl.13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky povinnosti možno ukladať zákonom alebo
na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd

24. Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí
dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

25. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.
Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

26. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky „Každý má právo na ochranu pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života“.

27. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň
vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva“.

28. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,
bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo
vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom. Hoci posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia

podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti
chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní
dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv.
hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú
ochranu). Osvedčené skutočnosti majú preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich

pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska hmotného a procesného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

29. Súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z obsahu spisu má súd síce za to, že žalobkyňa osvedčila svoj spoluvlastnícky podiel k
dotknutým nehnuteľnostiam, avšak neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov. V tomto smere súd
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v dome súp č. XXX trvale býva, pričom je aj väčšinovým
podielových spoluvlastníkom domu a svoj podiel nadobudol darovacou zmluvou, ktorej vklad bol

povolený dňa 4.7.2013. Žalobkyňa spoluvlastnícky podiel nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 7.10.2021.
Právo na obydlie je pritom okrem ústavného rámca Slovenskej republiky priznané aj Dohovorom o
ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 8), ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný, a v zmysle
čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky má prednosť pred zákonom.
Navyše dňa 17.3.2022 bola žalovaným na Okresnom súde Poprad žaloba o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy, ktorou žalobkyňa nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel. Za takýchto okolností by zásah do
práva na obydlie a jeho ochranu u žalovaného mohol vyvolať zásah do jeho práv a oprávnených záujmov
vyššej intenzity, nakoľko platnosť nadobudnutia spoluvlastníckych podielov žalobkyne je sporná. Z
uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.