Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202357
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci

navrhovateľa: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. XX, XXX XX R., proti odporkyni: G.. G. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. XX, XXX XX R., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 28P/330/2009 zo dňa 21.09.2012, počnúc dňom 19.06.2020.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporkyni (jeho plnoletej dcére) určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
28P/330/2009 zo dňa 21.09.2012, nakoľko odporkyňa dňa 19.06.2020 ukončila štúdium na vysokej
škole, čím získala schopnosť samostatne sa živiť. Vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť od 19.06.2020.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila, v plnom rozsahu potvrdila skutočnosti uvedené v návrhu, štúdium
na vysokej škole ukončila zložením štátnej skúšky dňa 19.06.2020.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

3. Podaním doručeným súdu 31.03.2021 navrhovateľ navrhol okrem iného aj prerušenie konania podľa
§ 162 ods. 1 písm. a) CSP do doby právoplatného skončenia konania vedeného pred tunajším súdom
pod sp. zn.: 23C/68/2005. Lustráciou v spise tunajšieho súdu sp. zn.: 23C/68/2005 nebolo zistené, že by
sa v tomto konaní riešila otázka, ktorú nie je v prebiehajúcom konaní sp. zn: 5Pc/6/2020 súd oprávnený
riešiť. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 162 ods. 3 CSP zamietol návrh na prerušenie konania spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

4. Keďže ukončením štúdia na vysokej škole dňa 19.06.2020 odporkyňa prestala spĺňať predpoklady pre
ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zrušilvyživovaciu povinnosť navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/330/2009 zo
dňa 21.09.2012, počnúc dňom 19.06.2020, tak ako požadoval navrhovateľ.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.