Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321201153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcov: 1) O. P., nar. X.X.XXXX,

K. D. Č.. XXXX, XXX XX K. E. D., 2) O. P., nar. X.X.XXXX, K. D. Č.. XXXX, XXX XX K. E. D., obaja
žalobcovia v rade 1 a 2 právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., ul. 17.
novembra č. 1256, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanej I. A., rod. S., nar. X.XX.XXXX,
XXX XX K. E. D. Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
a prikázanie veci za náhradu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1) a 2) a žalovanej k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXXX v kat. úz. K. E. D., obec K. E. D., okres Čadca a to k parcele CKN č. XXXX/

X - trvalý trávny porast o výmere 230 m2, k parcele CKN č. XXXX - trvalý trávny porast o
výmere 18 m2, k parcele CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2 a
tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu v rade 1)
v podiele jedna polovica a žalobcu v rade 2) v podiele jedna polovica.

II. Žalobca v rade 1) j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej z titulu ustupujúceho podielového spoluvlastníka
sumu 17,86 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca v rade 2) j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej z titulu ustupujúceho podielového spoluvlastník
sumu 17,86 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcovia v rade 1) a 2) m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.4.2021 sa žalobcovia (bratia) domáhali voči označenej žalovanej
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXXX
kat. územie K. E. D., okres Čadca V podanej žalobe poukázali na to že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX, parcely sú v rovnakej lokalite v tesnej

blízkosti vedľa seba. Ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sú ochotní vyplatiť 8,- Eur za m2 čo
pri podiele žalovanej evidovanom na liste vlastníctva pod B8 podiel 1/72 predstavuje pri výmere 3,92 m2
sumu 31,36 €. Cena 8,- € bola stanovená podľa odborného posúdenia realitného centra B10, s.r.o. ktoré
odhadlo cenu na 6 až 8 € za meter štvorcový. V rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhli
vyporiadanie tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobcov každého
v podiele 1/144 ( pozn. súdu toto súd vyhodnotil ako nesprávne, nakoľko bolo myslené len vo vzťahu
k podielu žalovanej a nie predmetu sporu ako celku).

2. K podanej žalobe na preukázanie dôvodnosti žaloby pripojili žalobcovia prostredníctvom právneho
zástupcu výpis LV č. XXXXX, potvrdenie o predpokladanej cene ku dňu 13.4.2021, žiadosť o potvrdenie
k predpokladanej cene, 4 ks fotografii z miesta samého.3. Po zaplatení súdneho poplatku súd doručil žalobu spoločne s prílohami a procesným poučením na
vyjadrenie žalovanej, ktorá si písomnosti prevzala 7.5.2021.

4. Žalovaná doručila súdu vyjadrenie adresované k 2 spisovým značkám v ktorom uviedla, že nesúhlasí
so zrušením podielového spoluvlastníctva O. P.. Je invalidná dôchodkyňa, keby za túto cenu predala
všetko, nič by jej nezostalo- nesúhlasila s cenou, namiesto toho žiadala, aby jej dal parcelu v celku v
dostupnom teréne, aby si mohla ona niečo dopestovať a užiť si dedičstvo po otcovi.

5. Vyjadrenie súd doručil súd právnemu zástupcovi žalobcov, ktorý súdu doručil podanie 7.6.2021 v
ktorom uviedol, že bol na cenu nehnuteľnosti vypracovaný znalecký posudok znalcom U.. X. G., ktorý
v posudku č. XX/XXXX stanovil cenu za meter štvorcový v sume 9,09 €. Súčasťou tohto podania bol
okrem posudku č. 15/2021 i návrh, aby žalobcovia každý vyplatiť žalovanej za jej podiel sumu 17,81€,
resp. 17,82 €.

6. Tieto listiny, vyjadrenie ako i znalecký posudok boli žalovanej doručené 16.7.2021, ktorá doručila súdu
podanie označené ako odvolanie v ktorom uviedla ( č.l. 47 spisu), že nesúhlasí s tak nízkou cenou. Už
to raz písala, je dôchodkyňa, ktorá má pozemky z dedičstva, chce vyššiu cenu, aby si mohla opraviť
bývanie, keď je sama urobiť bezbariérovú cestu. Za všetky pozemky chce jeden pozemok v celku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili obe strany sporu a za splnenia procesných
podmienok vo veci súd konal a následne aj meritórne rozhodol, pričom mal preukázaný nasledovný
skutkový a právny stav:

8. Právna zástupkyňa žalobcov v rámci stanoviska na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v
nezmenenom rozsahu, poukázala na to, že podiel žalovanej vo všetkých troch parcelách pripadá na
výmeru 3,93 m2 a v rámci vysloveného predbežného právneho názoru žalobcovia následne navrhli,
aby sa stali podielovými spoluvlastníkmi každý v jednej polovici s tým, že každý v rozsahu 1-ice vyplatia
podiel žalovanej. Právna zástupkyňa žalobcov predložila súdu rozhodnutie vo veci OS Čadca sp. zn.

8C/28/2021, kde došlo taktiež k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žalobcu O. P. a žalovanej,
rozsudok však doposiaľ nie je právoplatným. Poukázala na to, že zo strany žalobcov bola snaha o
výmenu parciel so žalovanou, avšak ona na toto nepristúpila o čom predložila práv na zástupkyňa návrhy
na výmenu podielov v parcelách adresované žalovanej žalobcami.

9. Žalovaná I. A. zotrvala na svojich tvrdeniach, poukazovala na to, že žalobcovia chcú od nej všetko,
nesúhlasilascenou,chcelasisvojpodielponechať.Vzávereuviedla,žežiada30,-€zameterštvorcový.

10. Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

11. Strany sporu (žalobcovia v rade 1 a 2 a žalovaná) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXXX kat. územia K. E. D., okres Čadca (§ 137 ods. 1 Obč. zák.) čo bolo
preukázané z listu vlastníctva a pretože sa vo veci zrušenia svojho spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč.
zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142 ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe

žalobcov ako podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd.

12. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva k
spornýmnehnuteľnostiam. Cit.ust.§142ods.1Obč.zák.okremurčeniazákladnýchzákonnýchhľadísk,
rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie

veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd ( z úradnej povinnosti) skúmať v takto
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je
viazaný.

13. Z listu vlastníctva mal súd preukázané, že žalobca v rade 1) je vedený ako vlastník pod B1, B2

a B31 a jeho podiel predstavuje po prepočte výmeru 139,53 m2. Žalobca v rade 2) je zapísaný ako
podielový spoluvlastník parciel pod B3 a B30 a jeho podiel predstavuje výmeru na neho pripadajúcu
161,94 m2. Podiel žalovanej I. A. 1/72 je na liste vlastníctva evidovaný pod B8 a v nehnuteľnostiach po
matematickom prepočte predstavuje výmeru 3,93 m2.

14.Nazákladežalobyžalobcovakopodielovýchspoluvlastníkovsúdaplikoval§142ods.1Občianskeho
zákonníka a zrušil spoluvlastníctvo k parcelám na LV č. XXXXX kat. územie K. E. D. ako k celku,
pričom mal zato, že prvý spôsob reálne rozdelenie pri výmere podielu 3,93 m2 pripadajúceho na
žalovanú bolo nereálne a neefektívne. Rovnako tak súd nemal preukázané, že by existovali dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by viedli súd k tomu, aby podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcami

a žalovanou nevyporiadal. Samotné konštatovanie žalovanej, že si chce užiť dedičstvo pri rozsahu
výmery jej patriacej v daných troch parcelách 3,93 m2 sa javilo ako nereálne, nakoľko ide o nepatrnú/
zanedbateľnú výmeru (podiel). Zachovanie jej podielu by neviedlo ani k účelnému a reálnemu využívaniu
predmetných parciel. Preto súd v súlade so žalobným návrhom nehnuteľnosti opísané vo výroku
rozsudku v bode I., prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1 a 2 každému v podiele 1-

ice, teda na podklade podaného návrhu žalobcov podielové spoluvlastníctvo zrušil a vytvoril nové, kedy
nehnuteľnosti prikázal žalobcom v rade 1 a 2, lebo takto sa žalobcovia dohodli, hoc ich reálne podiely
pred vyporiadaním rovnaké neboli, súd však rešpektoval ich dohodu, nakoľko zrušením sa zakladá nový
stav a hoc mal žalobca O. P. podiel väčší ako O. P., výplatu nežiadal podľa tvrdenia právnej zástupkyne
žalobcov, lebo sú bratia.

15. Pokiaľ súd nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov každému v 1-ici, podiel
žalovanej vyjadrený v peniazoch predstavuje 3,93 m2 a pri cene stanovenej znaleckým posudkom 9,09
€ predstavuje sumu 35,72 €. Túto sumu súd uložil uhradiť každému v rozsahu 50% t.j. po 17,86 € v
prospech ustupujúcej žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky. Pokiaľ žalovaná namietala cenu, súd

vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného na dané parcely, ktorý posudok predložil právny
zástupca žalobcov. Cena realitnej kancelárie bola v rozsahu 6-8 €, súd však prihliadol k posudku, ktorý
stanovil vyššiu cenu. Cena uvádzaná žalovanou 30,- € preukázaná nebola a zo strany žalovanej nebol
preukázaný opak, teda, že cena by bola vyššia ako tá uvedená v posudku a navrhovaná žalobcami.
Subjektívne tvrdenie o vyššej cene nemohlo mať vplyv na odlišné posúdenie, ktoré by bolo spôsobilé

vyvrátiť cenu stanovenú znaleckým posudkom.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania - nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko žalobcovia boli v konaní
úspešnými. Súd v danom prípade prihliadol i k tomu, že žalobcovia sa snažili so žalovanou dohodnúť,ponúkli jej možnosti, ktoré ona neakceptovala a preto nebolo možné dosiahnuť dohodu mimosúdnu
cestou. Tieto skutočnosti potom mali vplyv i na posúdenie nároku na náhradu trov, kedy žalovaná bude
povinná nahradiť trovy žalobcom, ktoré jej vznikli. O konkrétnej sume rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením poverený súdny úradník ( § 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).