Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203663
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722203663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v konaní navrhovateľky: Z. Y., W..

XX.XX.XXXX, F. Y.. C.. Š. X, XXX XX U., proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné (otec navrhovateľky):
Ľ. W., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XXXX/X, XXX XX Y., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky, Ľ. W., ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti, je povinný platiť výživné
na plnoletú navrhovateľku, Z. Y., ako osobu oprávnenú z vyživovacej povinnosti, vo výške 300,- Eur
mesačne vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, od 24.10.2022.

II. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľky zamieta.

III. Zameškané výživné za obdobie od 24.10.2022 do 30.11.2022 vo výške 377,60 Eur je otec
navrhovateľky povinný zaplatiť spolu s prvým bežným výživným k rukám navrhovateľky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2022 sa navrhovateľka domáhala určenia výživného
voči otcovi ako osobe, ktorá je povinná platiť výživné.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe je študentkou denného štúdia 1. ročníka na Lekárskej
fakulte Univerzity Palackého v Olomouci, od 05.09.2022 do 31.08.2023. Býva v ubytovni patriacej
Fakultnej nemocnici Olomouc, kde platí nájom v sume 80,00 eur mesačne a internet v sume 8,00
eur mesačne. Od februára 2023 sa nájomné zmení a môže dosahovať sumu 150,00 eur až 200,00
eur mesačne. Na zariadenie bytovej jednotky vynaložila sumu 1.100,00 eur, na dopravu vynakladá
sumu 80,00 eur mesačne, náklady spojené so štúdiom, ktoré zahŕňajú pracovné oblečenie, obuv,
školské knihy a pomôcky a náklady spojené s administratívou, predstavujú sumu 350,00 eur mesačne

s tým, že je predpoklad, že tieto sa budú s ohľadom na študijný predmet priebežne meniť. Náklady
spojené so stravou, hygienou a oblečením dosahujú sumu cca 200,00 eur mesačne. Rozsudkom č.k.
16P/90/2015-85 zo dňa 19.10.2016 bola navrhovateľka, v tom čase maloletá, zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu mal. navrhovateľky sumou
150,00 eur mesačne. Povinnosť uloženú súdom otec riadne plnil. Po ukončení denného štúdia,
nakoľko navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa živiť, súd rozsudkom č.k. 6Pc/14/2021-32 zo
dňa 06.10.2021 zrušil vyživovaciu povinnosť uloženú rozsudkom č.k. 16P/90/2015-85. Návrh na určenie

výživného podala z dôvodu, že v súčasnosti navštevuje denné štúdium a v súvislosti s tým sa jej
výrazne zmenili finančné pomery. Podotkla, že vzhľadom k náročnému štúdiu nie je možné popri štúdiu
pracovaťabrigádnickysiprivyrábať.Všetkyvyššieuvedenénákladyspojenésoštúdiomasjejostatnými
potrebami zabezpečila jej matka. Má vedomosť, že jej otec je v súčasnosti zamestnaný, avšak o jehopríjme vedomosť nemá. S poukazom na ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine návrhom žiada, aby jej otec
prispieval na výživu sumou 390,00 eur mesačne.

3. E-mailovým podaním doručeným súdu dňa 13.12.2022 navrhovateľka súdu oznámila, že využije
služby mediátora a je ochotná svoje pôvodne navrhované výživné znížiť na sumu 300,00 eur mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dňa 14.12.2022 pojednávanie za účasti osoby povinnej platiť výživné -
otca navrhovateľky, v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť školskými

povinnosťami. Pojednávania sa ako verejnosť zúčastnila mediátorka. Súd sa oboznámil s obsahom
súdneho spisu a listinami, ktoré boli do konania predložené zo strany oboch účastníkov konania. V rámci
prednesu na pojednávaní otec navrhovateľky vyjadril súhlas s navrhovanou výškou výživného v sume
300,00 eur mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

8. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Súd po zhodnotení dokazovania s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa pripravuje sústavne
na svoje budúce povolanie, čo preukázala listinami zo školy, súd konštatuje naplnenie zákonných
predpokladov na priznanie výživného pre navrhovateľku. S prihliadnutím na skutočnosť, že sama

navrhovateľka mailom oznámila skutočnosť, že netrvá na výške výživného 390,00 eur a súhlasí s
návrhom mediátorky vo výške 300,00 eur mesačne a otec navrhovateľky s tým súhlasil, súd rešpektoval
takúto dohodu medzi účastníkmi konania a priznal navrhovateľke výživné vo výške 300,00 eur mesačne.
Vo zvyšku súd návrh zamietol, nad rámec 300,00 eur mesačne, rovnako aj za obdobie, od ktorého si
výživnéuplatnilanavrhovateľka,pretoževýživnépreplnoletédieťamožnopriznaťlenodpodanianávrhu,

ktorý bol podaný 24.10.2022. Preto súd priznal aj zameškané výživné za obdobie od 24.10.2022 do
30.11.2022, t.j. celé plné výživné za november a 8 dní z mesiaca október s tým, že za mesiac december
súd nepriznával zameškané výživné, keďže ešte nie je splatné, keďže výrokom I. bolo priznané výživné
so splatnosťou vždy k 20. dňu vopred. Splatné výživné za december bude 20.12. a spolu s týmto výživné
je aj povinnosť zaplatiť dlžné výživné vo výške 377,60 eur.

10. Podľa § § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania nakoľko vychádzal

z právnej úpravy § 52 CMP.

Poučenie:

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Osoba povinná platiť výživné (otec navrhovateľky) nemôže podať odvolanie vzhľadom na skutočnosť,

že sa vzdal práva podať odvolanie na pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa 14.12.2022.