Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225157
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216225157.12

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Z. M., F.. XX.XX.XXXX, W. P. Z.
Ú. H.Á., J. R. I. S. P., C. S.: E. E.. E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. X, H., H. W. E.. H. Q., I. I. P.S. J. J.
U. XX, H. I. Z. O.. F. M., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XX, P., I. F. C. K.. J. XX, P., H. W. D.. D. M., I. I.Q.
P. Š. XX, P., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa XX.XX.XXXX F. Okresný J. P. O. F. F. F. F. Z., P. Ž., I. J.Ú. W. F. Z. F. K. Okresného
J. P. O. J.. W.. XXP/XXX/XXXX W. C. X. XX. XXXX R. J. J. K. Krajského J. R. P. J.. W.. XCoP/XXX/XXXX
W. C. XX. X. XXXX Q., Ž. E.. W. Z. M., F.. XX. XX. XXXX J. W. C. Z. J. E. E.. E. H., F.. XX. X. XXXX,
P. D. Z. I. H. D. W. I. J. D. E.. Z. O.. F. M.P., F.. X. X. XXXX D. Z. J. J. J. E.. W. Z. M., F.. XX. XX. XXXX

P. H. Q. R. J. Z. XX:XX U.. C. XX:XX U.. I. F. Z. XX:XX U.. C. XX:XX U.. Z. O.. F. M.P., F.. X. X. XXXX
J. W. H. F. R. E.. W. Z. M., F.. XX. XX. XXXX J. XXX €. E., R. C. XX. C. R. E. R., P. S. E., H. R.Z. Q.
K.. E. E.. E. H., F.. XX. X. XXXX D. H. E.. W. Z. M., F.. XX. XX. XXXX F. J. J. Z. S. H. I. Z. D. H. E.. W.
Z. M., F.. XX. XX. XXXX H. R. E.O. T. E. R. K. C. I. Č., I. R. K. C. I. Č. E.. W. Z. M., F.. XX.XX. XXXX
Z. E. R. E. T. E.. W. E. H. F. W. W. H.. Ľ. T.Š..

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím súdu bola maloletá neodkladným opatrením
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že starostlivosť sa bude realizovať v
3- týždňových intervaloch s miestom striedania vždy v bydlisku matky o 18.00 hod. Toto neodkladné
opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 1. 2018. K vyznačeniu doložky právoplatnosti došlo dňa 9.
2. 2018, pričom toho dňa, t. j. 9. 2. 2018 túto skutočnosť oznámila právna zástupkyňa otca právnemu
zástupcovi matky. Na Okresnom súde Košice II je H. J.. W.. XXEm/X/XXXX R. P. Z. R. S. - H.U. F. Z.. C.

XX.X.XXXX T. E. (I. H.) H. H. W. C. K. Okresného J. P. O. J.. W.. XXEm/X/XXXX W. C. X.X.XXXX, P. J.
S. R. R. R.P. S. Q., Ž. R. R. O.. F. R. K. Krajského J. R. P. J.. W.. XCoP/XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX I.
R. R. O.. W. F. E. F. Z. R. S.. H. E. Z. D. W.E. B. P. Z. R. S. Š. I. W., B. H. F. F. F. R. S., H. B. J. D. H. W. K.
O. H. R. I. C. D. J. R. Q. P., I. W. I. D. Q. J., H. K. F. Q. Z. Q., Ž. F. S.. H. E. Q. Z. Z. Q., Ž. E. E.. W. F. R.
Č. K.L. F. Z. H. D. T., J. F. I. F. I. F.. E. W., Ž. Z. I. R. R. W. C. XX. X. XXXX H. R. Q., Ž. J. R. Č. K.L. F. H.
E.. W. C. F. E. H. (T. H.) I. Ž. J. Q. H. J. E.. W. nenachádzala. Ak by sa tvrdenia otca zakladali na pravde,

je celkom logické, že by otec predložil relevantné a nespochybniteľné dôkazy o tom, že mu povinná E..
W. F. R. Č. K. F. D. H. R. E. D. T.. E. D. H., Ž. J. J.Á. Z. Z. Q., Ž. ". F. Q., R. Ž. H. F. Q., Ž. Z. J. R. Č. K.
F. H. E.. W. C. F. E. H. (T. H.) I. S. J. Q. F., H. J. J.R. J. Q. W. D. E. F. I. W. E. T. Z. R. P., Č. I. O. E. F.
J. R. H.. E. K., Ž. D. H. Q.E. Z. D. Q. Z. Q., Ž. E. E.. W. T. X-P. Z. R. E. E. XXXX, Č. R. H. W. J. J., P. Č.
C. F. W. Q., Ž. Z. J. R. Č. K. F. H. E.. W. C. F. E. H. (T. E.) I. S. J. Q. F., H. E. E. P. Z. E.. W.. Matka ďalej
uviedla, že po XX. marci XXXX do dnešného dňa (t. j. 7. XX. XXXX), sa oprávnený do miesta bydliska v

čase o XX.XX hod. za účelom prevzatia E.. W. nedostavil ani raz. Výnimkou sú dni 8.5.2018, 14.5.2018,
20.5.2018, kedy mu bola maloletá odovzdaná. Podľa vyjadrenia matky otec neprejavil žiaden záujem ostyk s E.. W., H. J. R. Č. K. F. H., F. F. E. H., Č. D. J. R. J. C. F., Ž. F. R. Q. H. R. J. Z. F. J. J. E.. W.. E. Ď.
R. F. K., Ž. D. W. F. T. E. I. H. R.I. F. H. E. (P. I. R.) T. F. R. P. H. H.. E. U. J. I. R. H.. H. W. A. J. P. H.P. F.
R., Ž. E.. W. H. R. S. C. X.XX.XXXX uvádzala svoj vlastný názor, že u otca nechce bývať, pretože chce

bývať u matky a k otcovi by išla na návštevu, ale nechce už u neho prespávať. So zreteľom na uvedené
skutočnosti podľa matky existuje naliehavá potreba úpravy súčasných pomerov, ktorá je zrejmá najmä
z aktuálnej lekárskej správy (nález) P. H. H.. E.S. U., P. W. F. R., Ž. E.. W. K. J. R. F., Ž. K. Z. F. T., H.
B. T. K. E., H.Z. Q. K. I. Q., Ž. P. Z. T. O. F. F., I. Ž. F. K. Z. H., E.. W. E. E. Z. R. P. Z., H. J. Z. F. J. J. I.
H. E.. W. P. Z. J. Z.Ú. D. Q. T. I. Ž. K. E., J. R. H. F. K. Z., J. Z. F. J. J. I. H. E.. W. k otcovi sa odporúča

jej trvalé bývanie a žitie u matky, s vymedzením pravidelných návštev u otca. Je tak nepochybné, že od
vydania aktuálneho neodkladného opatrenia, došlo k takej závažnej zmene pomerov na strane mal. W.,
R. H. A. C. (Z. H. H.), Ž.L. K. E.. W. boli v súvislosti s prežívaním terajšej situácie vyplývajúcej z vedenia
predmetného konania a existencie neodkladného opatrenia riadne a nezávislou odborníčkou zistené jej
súčasné postoje, názory a psychické rozpoloženie, s tým, že ide o rizikové dieťa, pričom sa odporúča
umiestnenie u matky a rozsahovo primeraná úprava styku otca s E.. W. W.Ú. D. H. S.. P. Z. R. Q. P. H.,

Ž. C. H. B. X XXX €. E., E. F., I. E. J. K. F. Z. H. H. F. R.O. E.. W. R. J. XXX €. E..

3. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila správu vypracovanú H.. E. U., P.
H., H.-P., J..S..Z.., H., C. X.XX.XXXX. Je to správa vypracovaná pre súdne účely. V rámci záveru
tejto správy je okrem skutočnosti opísaných matkou v návrhu uvedené: „V oblasti rodinných vzťahov

t.č. nedostatočne rozvinutý, až mierne odmietavý vzťah k otcovi, daný nedostatočným vzájomným
kontaktom a prítomnosťou suplujúcich osôb v pozitívnom zmysle. Vzhľadom k aktuálnym postojom
dieťaťa ku osobe otca doporučujeme predbežne /nakoľko sme s osobou otca neboli v kontakte/ zvážiť
zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s vymedzením pravidelných kontaktov s otcom.....“

4. Na Okresnom súde Košice II je vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti
k E.. W. Z. M., F.. XX.XX.XXXX. R. P. T. F. W. C. W. W. Z. H., Z. P. H. C. I. P. H.G. C. H.. Ľ. T..
Znalec v znaleckom posudku uviedol: ...systém výlučnej starostlivosti jedného z rodičov o dieťa môže
poškodzovať dieťa v možnosti získať emočnú satisfakciu a modelovo sa učiť správaniu dospelého
muža a ženy na rozdiel od systému striedavej výchovy, ktorý obom rodičom v rovnakej miere umožňuje

realizovať si svoje rodičovské povinnosti a dieťaťu poskytovať možnosť maximálne modelovať správanie
sa oboch rodičov. Podľa názoru znalca systému striedavej starostlivosti o maloletú nestojí nič v ceste,
pokiaľ je pravdivým tvrdenie oboch rodičov, že pre svoje dieťa spravia všetko.“

5. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.8.2017 Č..P.. XCoP/XXX/XXXX-XXX, H. C.

XX.X.XXXX J. F. Z.E. W. K. Okresného J. P. O. W. XX.X.XXXX Č..P.. XXP/XXX/XXXX-XX Q., Ž. E.. W.
W. C. J. Z. J. Z. S., P. J. T. S. R. Q. O. J. E. J. R. R. T. Q. W. S., K. P. P. O. Z. XX.XX U.. J. Q., Ž. I. H. D.
Z. W. J.Ť. Z. E. C. Z. Z. XX.XX U.. H. C. F. H. H. Q. K. C. H. J. P. R. R. J. R. H. J..W.. XXP XXX/XXXX. W.
K. Okresného J. P.O. O. W. XX.X.XXXX Č..P.. XXP XXX/XXXX-XX Q., Ž. E. K. H. W. J. H. E. W. Z. M.
F.. XX.XX.XXXX a zmeniť jej bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako Košice do právoplatného

skončenia konania vo veci samej vedenej pod J.. W.. XXP XXX/XXXX. W.O. K. Okresného J. P. O. W.
XX.XX.XXXX Č..P.. XXP XXX/XXXX-X R. J. J. K. Krajského J. R. P. W. XX.X.XXXX Č..P.. XCoP XXX/
XXXX-XX.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č..P.. XCoP/XXX/XXXX-XXX, H. C.

XX.XX.XXXX, H. K. Okresného J. P.Š. O. W. C. XX.XX.XXXX Č..P.. XXP/XXX/XXXX-XXX R. R. Z. W.
F. E. F. F. F. Z. Z. K. R., Ú. J. I. W. Z. R. J. E. C. B. I. W. K. J. H. O. R. W. Č. Q., Ž. C. H. J. P. R. R. J. H.
J..W.. XXP XXX/XXXX W. E.. W. Z. M.P., F.. XX.XX.XXXX C. J. Z. J. Z. S., P. J. T. S. R. X-C. intervaloch
s miestom striedania vždy v bydlisku matky o XX.XX U.. J. Q., Ž. I. H. D. Z. W. J. Z. E. Z. Z. XX.XX U..
H. C.I. F. H. H. Q. K.. J. W. W. K. Krajského J. R. P. Č..P.. XCoP XXX/XXXX-XXX, vo výroku o zverení

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

7.Uznesením Krajského J. R. P. Č..P.. XCoP/XXX/XXXX-XXX W. C. XX.X.XXXX, H. C. XX.X.XXXX, T.
H. K. W. X.X.XXXX I. XX.X.XXXX J..W..: XXP/XXX/XXXX. E. T. K. J. F. Z. F. W. I. W. C. E.. W. Z. C. E.
Š. R. H., Č. I. XX I. K. J.U. Z. F. E. F. W. I. W. C. E.. W. Z. C. E. Š. R. P. F. Š. Q. X C. H. J. P. R. R. J.

R. F. Okresnom J. P.O. O. H. J.. W..: XXP/XXX/XXXX. V odôvodnení uznesenia sa uvádza: „Vzhľadom
na vyššie uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že doposiaľ nebolo hodnoverne preukázané, resp.
osvedčené, že by existovali dôvody pre zrušenie už nariadeného neodkladného opatrenia a nariadenie
obsahovo iného neodkladného opatrenia v súlade s návrhmi rodičov na zverenie dieťaťa do výlučnejstarostlivosti toho ktorého z nich, práve naopak, zabezpečovanie striedavej osobnej starostlivosti o dieťa
oboma rodičmi v trojdňových intervaloch zabezpečuje základnú potrebu dieťaťa byť v rovnocennom
kontakte s oboma rodičmi a právom dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov.“

8. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa X.X.XXXX Č..P.. XXP/XXX/XXXX-XXX, T. W. F. E. F. F.
F.U. Z., P. E. Ž. W. K. Okresného J. P. O. W. C. X.XX.XXXX J.. W..:XXP/XXX/XXXX R. J. J. K. Krajského
J. R. P. J..W.:XCoP/XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX Q., Ž.L. E. W. Z. Ž. W. C. D. Z. J. J. Z. I. H. E. W. I. J.
D. E. I. K. J. Z. J. E. Ž. P. H. Q. R. J. Z. XX.XX U.. C. XX.XX U.. I. F. Z. XX.XX U.. C. XX.XX U..

9. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.X.XXXX Č..P.. XXP/XXX/XXXX-XXX, H. C.
XX.X.XXXX R. J. J. K. KrajskÉ. J. R. P. W. C. XX.X.XXXX, J. W. F. Z. F. F. F. Z. R. Č. W. E.. W. Z. M.,
F.. XX.XX.XXXX C. Z. J. Z. I. Z. K.L. H. E. R. E.. W. C. E. D. Z. H. R. P.. W. T. F. S. I. E.. W. H. H. J. O.
Z. H., P. J. T. S. F. S.Á. H.-H. J. Ú. H., J. R. I. S. P., H. C. X E. odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

15. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavú potrebu
úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu,
ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie neodkladného opatrenia. Zo spisu
vyplýva, že na základe právoplatného rozhodnutia súdu bola maloletá zverená do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Vychádzajúc aj zo znaleckého posudku je uvedená striedavá starostlivosť
pre maloletú vhodná. U maloletej neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by upravený model starostlivosti
o maloletú nebol pre maloletú priaznivý alebo by pre ňu predstavoval nebezpečenstvo. Práve
naopak, tak z vyjadrenia v konaní ustanoveného znalca, ktorého síce matka pre zaujatosť namieta,
ako aj z písomného stanoviska klinickej psychologičky, ktoré stanovisko predložila samotná matka,

vyplýva potreba rozvíjania vzťahu s oboma rodičmi. Vyšetrením maloletej klinickou psychologičkou bol
zistený nedostatočne rozvinutý, až mierne odmietavý vzťah k otcovi, daný nedostatočným vzájomným
kontaktom. Podľa matky zo záverov vyššie spomenutej správy klinickej psychologičky nepochybne
vyplýva, že došlo k závažnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá vyžaduje zmenu striedavejosobnej starostlivosti na výlučnú osobnú starostlivosť nariadením neodkladného opatrenia, avšak podľa
názoru súdu, ktorý taktiež vychádzal z tej istej správy klinickej psychologičky ide len o predbežné
odporúčanie, nakoľko psychologička nebola v kontakte s otcom. Pričom ide len o odporúčanie zvážiť

zverenie dieťaťa matke s vymedzením pravidelných kontaktov s otcom. Matka návrh odôvodňuje aj
tým, že otec sa v čase určenom na prevzatie maloletej nedostavil do miesta bydliska matky, resp.
nepreukázal, že sa na určené miesto dostavil, nepredložil relevantné a nespochybniteľné dôkazy, teda
dal najavo, že nechce využiť svoje oprávnenie na styk s maloletou. K tomuto tvrdeniu matky súd
podotýka, že to, že otec po maloletú neprišiel, resp. nepreukázal, že na určenom mieste a v čase

určenom na prevzatia maloletej sa nachádzal, nie je dôvodom na to, aby súd neodkladným opatrením
menil právoplatné rozhodnutie upravujúce rodičovské práva a povinnosti na čas do rozhodnutia vo veci
samej, ale je len potvrdením toho, že komunikácia medzi rodičmi je nedostatočná a bez spomínanej
dočasnej úpravy rodičovských práv a povinnosti, by sa rodičia vo vzťahu k výkonu ich rodičovských
práv a povinností správali v rozpore so záujmami maloletej. Vzhľadom na uvedené má súd za to,
že v návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nebola preukázaná také zmena pomerov,

ktorá by odôvodňovala zmenu už nariadeného neodkladného opatrenia. V tomto prípade absentuje tiež
naliehavosť zmeny striedavej osobnej starostlivosti na výlučnú, a teda aj určenia vyživovacej povinnosti
zostranyotcavočimaloletejaúpravystykuotcasmaloletouformounariadenianeodkladnéhoopatrenia.

16. Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov konania
a nebolo preukázané ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice

II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 367 ods. 3 CMP je uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.