Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201735
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322201735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51079721 proti žalovanému:
K. V., nar. XX.XX.XXXX, K. X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 10 428,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5214,16 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5214,16 eur od 20.05.2022 do zaplatenia, a to pravidelnými mesačnými splátkami po 150,-
eur mesačne, vždy k 30.dňu v mesiaci, počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaný stráca výhodu splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2022 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
10.428,32 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 20.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a S. T. uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu XXX XXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od XX.XX.XXXX na
dobu neurčitú.

Dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. došlo v meste T. k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný, v stave
vylučujúcom spôsobilosť, pod vplyvom alkoholu, jazdil s vozidlom zn. Š. M., EČV: T. XXXJO, v T. po ul.
T. Q. v smere od ul. N. ku T., kde pri č.XX v dôsledku neprimeranej rýchlosti svojim schopnostiam a stave

a povahe vozovky a vozidla s týmto vyšiel do ľavej strany vozovky do protismeru, kde čelne narazil do
oproti idúceho nákladného vozidla zn. XVECO. EČV: T. XXXHJ, v smere od T. a po zrážke ho odhodilo
bočné na ochranné zábradlie vedľa chodníka, ktoré poškodil. Dychovou skúškou bolo zistené požitie
alkoholu u vodiča V. a to 0.92 mg/1 a bol nariadený odber krvi. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
žalovaného aj vodiča motorového vozidla zn. W.. EČV: T. XXXXIJ. Š..

Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. W., EČV: T. XXXHJ. bola vyčíslená na sumu 12 218,32

Eur. Komunálna poisťovňa a.s požiadala žalobcu o refundáciu poistného plnenia vo výške 12 218,32
Eur. Žalobca poukázal Komunálnej poisťovni a.s. sumu vo výške 12 218,32 eur dňa XX.XX.XXXX.Žalobca svoj nárok odôvodňoval ust. § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového a pretože žalovaný
viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobca uplatňoval voči žalovanému nárok na

náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla.

Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 14.10.2019 na náhradu poskytnutého
poistného plnenia vo výške 12 218.32 eur, v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný si písomne

uznal záväzok voči žalobcovi vo výške 12 218. 32 eur Žalovaný však dlh nesplatil v celej výške. Ku dňu
podania žaloby žalobca evidoval nesplatený dlh vo výške 10 428. 32 eur.

3. Dňa 24.06.2022 Okresný súd Humenné vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 12C/79/2022 - 29, v ktorom
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

4. V zákonnom stanovenej lehote žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol,
je vzťah k žalobcovi je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský. Z obsahu odporu ďalej vyplýva. že
žalovaná suma nie je totožná s výškou dlhu v čase podania žaloby. Žalovaný v odpore uviedol, že dlžnú
sumu uhrádzal žalobcovi postupne splátkami a spolu uhradil sumu 1 810,00 eur. Ak od pôvodného dlhu
(12 218,32 eur) odpočítal výšku platieb, ktoré žalobcovi uhradil, tak podľa žalovaného ostáva k úhrade

10 408,32 eur.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol aj námietku premlčania s odôvodnením, že
dopravná nehoda sa stala dňa XX.XX.XXXX. Hneď pri dopravnej nehode bol žalovaný označený za jej
vinníka, t. j. od dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný zodpovedný za vzniknutú škodu.

Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že ku škodovej udalosti došlo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca mu zaslal
„Uznanie pohľadávky a spôsob jej splácania - XXXXXXXXXX“. Toto uznanie podpísal pred notárom
(overený podpis) dňa XX.XX.XXXX, čo je po 4 rokoch a 6 mesiacoch. Žalovaný zastával názor, jeho

záväzok bol premlčaný už v čase kedy predmetné uznanie podpisoval.

Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že v čase, keď podpisoval predmetné uznanie nevedel o tom, že
tento nárok je premlčaný a žalobca ho o tejto skutočnosti v samotnom uznaní nepoučil. V dobrej viere
si to nepreveroval. O tom, že už v tom čase išlo o premlčanú pohľadávku zistil až teraz. Na základe

uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

5. Zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zotrvala na podanej
žalobe v celom rozsahu. Podľa zástupkyne žalobcu žalovaný v tomto konaní nemá postavenie
spotrebiteľa, pretože žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Zástupkyňa žalobcu ďalej uviedla, že žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok vyplývajúci s ust. § 12
os.2 písma, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom v tomto konaní žalobca
neuplatňuje nárok na náhradu škody a preto nesúhlasila so vznesenou námietkou premlčania nároku.
V XX.XX.XXXX tejto súvislosti zástupkyňa žalobcu poukazovala na ust. § 12 ods.4 zákona č.381/2001

Z.z. v zmysle ktorého sa právo na náhradu poistného plnenia premlčí do 3 rokov odo dňa vyplatenia
poistného plnenia. V danej veci žalobca vyplatil poistné plnenie dňa XX.XX.XXXX, pričom žaloba bola
podaná na súd dňa XX.XX.XXXX teda v trojročnej premlčacej lehote.

6. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu,

odporom proti platobnému rozkazu, výsluchom žalovaného, Poistnou zmluvou, Reláciou dopravnej
nehody, Oznámením o poistnom plnení, Výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, Uznaním
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

7. Zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila súhlasila s tým, aby súd pojednával

aj bez jej účasti.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.12.2022 zotrval na svojom vyjadrení v odpore proti platobnému
rozkazu. Žalovaný poukazoval na svoju finančnú situáciu, ktorá mu nedovoľuje uhradiť uplatňovanúsumu v hotovosti. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že súkromným podnikateľom, pričom jeho firma
je v strate. Je slobodný, býva v podnájme v byte v T. za ktorý platí mesačne sumu 340,-eur. Ďalej platí
výživné na 10 ročné dieťa vo výške 150,-eur mesačne a má výdavky aj na svoje stravovanie. Požadoval,

aby mu v prípade vyhovenia žaloby bolo umožnené splácanie v splátkach mesačne 150,-eur.

9. Z obsahu Poistnej zmluvy č. návrhu XXX XXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že žalobca uzavrel s S. T. poistnú zmluvu s účinnosťou od
predmetomktorejbolopoistenieosobnéhomotorovéhovozidlazn.Š.T.M.,EČV:T.XXXJO,súčinnosťou

od XX.XX.XXXX. ( čl. 10)

10. Z obsahu Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. došlo v meste T. k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný v stave
vylučujúcom spôsobilosť, pod vplyvom alkoholu, jazdil s vozidlom zn. Š. M., EČV: T. XXXJO, v T. po ul.
T. Q. v smere od ul. N. ku T., kde pri č.XX v dôsledku neprimeranej rýchlosti svojim schopnostiam a stave

a povahe vozovky a vozidla s týmto vyšiel do ľavej strany vozovky do protismeru, kde čelne narazil do
oproti idúceho nákladného vozidla zn. XVECO. EČV: T. XXXHJ, v smere od T. a po zrážke ho odhodilo
bočné na ochranné zábradlie vedľa chodníka, ktoré poškodil. Dychovou skúškou bolo zistené požitie
alkoholu u vodiča V. a to 0.92 mg/1 a bol nariadený odber krvi. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
žalovaného aj vodiča motorového vozidla zn. W.. R.: T. XXXXIJ. Š.. ( čl. 11)

11. Z obsahu Oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca predmetným
oznámením oznámil Komunálnej poisťovni a.s., že dňa XX.XX.XXXX žalobca ukončil šetrenie dopravnej
nehody a poukázal sumu 12. 218,32 eur. ( čl. 13 druhá strana )

12. Z obsahu listu žalobcu zo dňa 14.10.2019 vyplýva, že predmetným listom žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie sumy 12 218,32 eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. ( čl. 15)

13. Z obsahu Uznania pohľadávky vyplýva, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX podpísal uznanie pohľadávky
žalobcu vo výške 12 218,32 eur na Notárskom úrade notárky I.. C. C., T.. ( čl. 15 -6 ).

14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť iba
čiastočne.

15. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 12 ods.4 zákona č.381/2001 Z.z., právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. V súvislosti s vyjadrením žalovaného v odpore, ktorý tvrdil, že vo vzťahu k žalobcovi vystupuje v
tomtokonaníakospotrebiteľ,podľanázorusúdu,žalovanývtomtokonanínemápostaveniespotrebiteľa,
pretože žalovaný nebol so žalobcom v žiadnom zmluvnom vzťahu.

20. Predmetom žaloby bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10 428,32 eur, ktorú žalobca zaplatil
namiesto žalovaného Komunálnej poisťovni a.s. t.j. poisťovni poškodeného, ktorému žalobca dňa
XX.XX.XXXX spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. W.. EČV: T. XXXX W..

21. Táto skutočnosť nie je v konaní sporná, pretože to vyplýva aj z Relácie dopravnej polície PZ o

priebehu dopravne nehody ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX a ktorú zapríčinil žalobca, ktorý viedol
osobné motorové vozidlo zn, Š. M., EČV: T. XXX I., na ktoré mal žalobca uzavretú poistnú zmluvu pre
prípad zodpovednosti za spôsobenú škodu. Taktiež je nesporné, že žalovaný viedol osobné motorové
vozidlo v čase dopravnej nehody po požití alkoholických nápojov.

22. Žalobca preukázal súdu, že na základe tejto poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX refundoval náklady
poisťovni poškodeného motorového vozidla zn. W.. EČV: T. XXXX W. vo výške 12.218,32 eur.

23. Z uvedeného dôvodu má teda žalobca nárok na uplatnenie tzv. regresnej náhrady, tak ako to vyplýva
z ust. 12 ods.2 písma) zákona č.381/2001 Z.z.

24. Žalovaný počas konania poukazoval na skutočnosť, že uhradil žalobcovi už sumu 1810,-eur, pričom
vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobcu.

25. Podľa názoru súdu nárok žalobcu nie je premlčaný a to s poukázaním na ust. § 12 ods.4 zákona

č.381/2001 Z.z., pretože žalobca preukázal, že poskytol plnenie dňa XX.XX.XXXX teda v trojročnej
premlčacej lehote.

Zuvedeného dôvodusúdnevyhodnocovalaniUznaniepohľadávkyzodňaXX.XX.XXXX,ktoréžalovaný
podpísal, pretože toto uznanie pre rozhodnutie súdu vzhľadom na vyššie uvedené nie je podstatné.

26. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č.381/2001 Z.z, o ktorý žalobca opieral uplatnený nárok, má
právo na celú alebo len čiastočnú náhradu poistného plnenia, pričom zákon a ani iný právny predpis
kritériá na určenie výšky náhrady neobsahuje. Možnosť priznania čiastočnej náhrady vyplýva priamo zo
zákonného ustanovenia. To vytvára zákonný priestor na určenie výšky náhrady poistného plnenia na

základe úvahy súdu. Zákon neuvádza, že výšku rozsahu plnenia určuje poisťovateľ.

27. Podľa názoru súdu zákon č. 381/2001 Z.z. v ust. § 12 ods.2 umožňuje súdu znížiť rozsah
uplatňovanej náhrady škody. Samotné ustanovenie zákona pre jednotlivé porušenia povinností uvedené
v § 12 ods. 2 písm. a) až h) jednotne upravuje vznik nároku na náhradu poisteného plnenia alebo jeho

časti, avšak neuvádza, že by mal poisťovateľ nárok na náhradu poistného plnenia v plnom rozsahu.

28. Primeranosť náhrady je treba vždy posúdiť v závislosti na skutkových okolnostiach tej ktorej veci,
pričom potom obdobne treba posudzovať aj nárok vyplývajúci z § 12 ods. 2 ZPZP.

29. Jazda po vplyvom alkoholu je jednoznačne porušením pravidiel cestnej premávky a teda žalobca
má nárok na náhradu poskytnutej sumy, avšak podľa názoru súdu v danej veci je na mieste zníženie
uplatňovanej regresnej náhrady, vyhovenie žaloby v celom rozsahu by značne negatívne zasiahlo do
majetkovej sféry žalovaného, ktorý počas konania poukazoval na svoju finančnú a majetkovú situáciu.
Naopak nepriznanie celej sumy žalobcovi nebude mať negatívny dopad na žalobcu.

30. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd o rozhodol o znížení požadovanej regresnej náhrady na o 50%
čo predstavuje sumu 5214,16 eur. Túto sumu teda súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi a topravidelnými mesačnými splátkami po 150,-eur, a to pod stratou výhody splátok vzhľadom na osobné
a majetkové pomery žalovaného.

31. Súd z dôvodu zníženia nároku žalobcu neskúmal akú presnú sumu už žalovaný uhradil žalobcovi.

32. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

33. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, avšak iba zo sumy 5214,16 eur odo

dňa XX.XX.XXXX, pretože žalobca preukázal, že zaslal žalovanému výzvu zo dňa XX.XX.XXXX na
zaplatenie sumy 12 218,32 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia.

34. Výška priznaného úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

35. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., /CSP/ súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. zákona č. 160/2015 Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania z dôvodu, že úspech strán sporu v tomto konaní bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.