Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204406
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: M. K., nar. X.XX.XXXX,

bytomA.XXXX/X,M.XXXXX,právnezastúpený:Burian&partners,s.r.o.,sídlo:V.Tvrdého819/1,Žilina
010 01, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, sídlo: Pribinova 2, Bratislava 812
72, IČO: 00 151 866, o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd určil, že osobné motorové vozidlo - značka/typ: LAND ROVER-RANGE

ROVER ŠPORT SDV 6, Rok výroby: 1.10.2013, VIN; SALWA2KF4EA313311, farba: čierna metalíza,
zdvihový objem: 2993 cm3, Š.: XZXXXXX, ktoré bolo zaistené v trestnom konaní, vedenom Okresným
riaditeľstvom PZ v Martine pod č. ORPZ-MT-OKP5-423-002/2018, patrí do výlučného vlastníctva
žalobcu; žalovaný je povinný vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo značka/typ: LAND ROVER -
RANGE ROVER ŠPORT SDV 6, Rok výroby: 1.10.2013, VIN: SALWA2KF4EA313311, farba: čierna
metalíza, zdvihový objem: 2993 cm3, Š.: XZXXXXX, ktoré bolo zaistené v trestnom konaní, vedenom
Okresným riaditeľstvom PZ v Martine pod č. ORPZ-MT-OKP5-423-002/2018. Súčasne žiadal priznať

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V žalobe uviedol, že žalobca ako kupujúci Kúpnou zmluvou zo dňa 1.7.2017, účinnou 1.5.2018, kúpil
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) od spol. ĎURKA, s.r.o. so sídlom Na Návsi
117 783 72 Velký Týnec, ČR, IČ: 25835351, ako od predávajúceho, motorové vozidlo opísané v ods. 1.

3. Dňa 10.5.2018 bolo motorové vozidlo zaistené OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície, 036

48 Martin, sp. zn. ORPZ-MT-OKP5-423-002/2018, na základe žiadosti Polície ČR, Krajské ŕeditelství
Jihomoravského kraje, Odbor mezinárodních vztahú, Společné kontaktní pracovišté Hodonín - Holíč, č.j.
KRPB-94881/MPS-2018-850512-810001-CAM, z dôvodu, že vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so
spáchanímtrestnéhočinualebopriestupkuajejzaisteniejepotrebnénazistenieskutkovéhostavualebo
na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

4. Dňa 11.5.2018 došlo k opätovnému odcudzeniu motorového vozidla neznámym páchateľom z dvora

OR PZ v Martine. Dňa 17.5.2018 bolo motorové vozidlo vypátrané a následne zaistené pracovníkmi
Odboru inšpekčnej služby MV SR - Stred. Z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vec krádeže vozidla
ako aj jeho zaistenie realizuje Odbor inšpekčnej služby MV - Stred pod číslom ČVS: SKIS-204/OISS-
V-2018.5. Dňa 21.9.2018 žalobca zaslal OR PZ v Martine a zároveň MV SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby,
žiadosť o vrátenie zaisteného vozidla, ktoré bolo pôvodne zaistené žalobcovi, lebo uplynula 90-dňová

lehota na zaistenie veci, v zmysle § 21 ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o policajnom zbore“).

6. Žalobca nemá žiadnu vedomosť o akýchkoľvek skutočnostiach, ktoré by zakladali predpoklady na
zaistenie motorového vozidla.

7. OR PZ v Martine listom zo dňa 4.10.2018 odmietlo vrátiť zaistené motorové vozidlo žalobcovi. MV
SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby Stred, listom zo dňa 15.10.2018
informovalo žalobcu, že mu zaistené motorové vozidlo vrátené nebude.

8. V súčasnosti uplynuli všetky lehoty podľa § 21 Zákona o policajnom zbore, v ktorých má polícia SR

povinnosť vydať zaistenú vec osobe, ktorej bola zaistená. Žalobcovi doposiaľ nie sú známe dôvody,
pre ktoré bolo motorové vozidlo zaistené, nebol poučený o možnosti podania žaloby podľa § 21 ods.
9 Zákona o policajnom zbore.

9. Odkazom na ust. § 21 ods. 1 až 9 Zákona o policajnom zbore, ust. § 409 a nasl. OBZ, § 446 OBZ,

uviedol, že žalobca nadobudol vlastnícke právo podľa OBZ k predmetnému motorovému vozidlu, a to aj
v prípade ak by sa preukázalo, že spoločnosť ĎURKA, s.r.o. nebola vlastníkom predmetu kúpy. Žalobca
bol pri podpise kúpnej zmluvy naprosto dobromyseľný. O tom, že po vozidle pátra polícia ČR, nemal
vedomosť. Vozidlo bolo riadne zaevidované na spoločnosť ĎURKA, s.r.o. Žalobca zaň zaplatil kúpnu
cenu 62.000,- Eur.

10. Aj v prípade, ak by sa preukázalo, že vozidlo bolo v minulosti odcudzené tretej osobe, na základe
citovaného ustanovenia OBZ je zrejmé, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy aj od
nevlastníka.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 77 a nasl.) uviedol, že na základe žiadosti polície ČR,
č.j. KRPB-94881/MPS-2018-850512-810001-CAM, bolo dňa 10.5.2018 o 9.00 hod. zaistené osobné
motorové vozidlo žalobcovi podľa § 21 ods. 1 Zákona policajnom zbore, nakoľko vzniklo podozrenie, že
vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu, alebo priestupku a jeho zaistenie bolo potrebné na zistenie
skutkového stavu.

12. Po zaistení bolo umiestnené na parkovisku v uzatvorenom dvore OR PZ Martin, odkiaľ bolo dňa
11.5.2018 odcudzené. Následne začal vyšetrovateľ PZ dňa 11.5.2018 trestné stíhanie podľa § 199 ods.
1 Tr. poriadku, vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona. Konanie je
v súčasnosti vedené Odborom inšpekčnej služby Stred, Úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a

inšpekčnej služby Banská Bystrica, MV SR pod ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018.

13. Dňa 17.5.2018 bolo osobné motorové vozidlo vypátrané a zaistené pri prehliadke iných priestorov,
vykonanej podľa § 101 ods. 1 Tr. poriadku. Následne bol do konania uznesením podľa § 143 ods.
1 Tr. poriadku pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ, za účelom vyhotovenia znaleckého

posudku z odboru metalografia. Znaleckým skúmaním bolo zistené, že identifikačné údaje vozidla boli
pozmeňované. Uvedená skutočnosť bola zistená aj vykonanou rádiodiagnostikou vozidla technikom
spoločnosti LAND ROVER.

14. Právnemu zástupcovi (ďalej len „PZ“) žalobcu bola dňa 15.10.2018 Odborom inšpekčnej služby

Stred, Úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, MV SR, zaslaná odpoveď, že
osobné motorové vozidlo bolo nájdené pri prehliadke iných priestorov v zmysle príkazu podľa § 101
ods. 1 Tr. poriadku dňa 17.5.2018 a následne bolo prevzaté do trestného konania. Z uvedeného dôvodu
nebolo osobné motorové vozidlo spolu s príslušenstvom vrátené žalobcovi, nakoľko sa jedná o vec
dôležitú pre trestné konanie.

15. Trestné stíhanie opísané v ods. 12 vo veci zločinu krádeže bolo postupom podľa § 228 ods. 1
Tr. poriadku prerušené. OR PZ Martin ako vecne a miestne príslušnému útvaru bola odstúpená vec v
súvislosti s podozrením zo spáchania zločinu legalizácie príjmu z tr. činnosti podľa § 233 ods. 1, písm.a), b) ods. 2, písm. b) Tr. zákona vzhľadom na skutočnosť, že na osobnom motorovom vozidle boli
pozmeňované identifikačné údaje a to bolo používané.

16. V súvislosti s určením vlastníckeho práva žalovaný poukázal na predpoklady určovacej žaloby v
zmysle § 137 písm. c/ CSP, že žalovaný si neuplatňuje vlastnícke právo na predmetné vozidlo, čím nie
je pasívne vecne legitimovaným subjektom.

17. V časti žaloby o vydanie žalovaný uviedol, že je žaloba podaná predčasne, pokiaľ nie je vyriešená

otázka vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, ktorú si nemôže vyriešiť súd sám ako
predbežnú v súvislosti so žalobcu o vydanie veci, lebo žalobcove vlastnícke právo na osobné motorové
vozidlo nie je nesporné. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o práve na vec, nemôže ich v trestnom
konaní odstraňovať orgán činný v trestnom konaní. O spornom práve na vec rozhoduje výlučne súd
v civilnom konaní, pričom úlohou orgánov činných v trestnom konaní je zabrániť nakladaniu s vecou
až do objasnenia práva na ňu. Preto postup vecne príslušných útvarov MV SR nemožno označiť ako

neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu, resp. ako zadržiavanie veci v rozpore s platným
právom, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že prebieha trestné konanie. Iba v prípade, ak by súd v civilnom
procese právoplatne určil za výlučného vlastníka motorového vozidla žalobcu a príslušný útvar MV SR
by napriek tomu odmietol motorové vozidlo vydať, prichádzala by do úvahy ochrana vlastníckeho práva
podľa § 126 OZ. Vo vzťahu k žalovanému si však súd v tomto konaní otázku vlastníckeho práva nemôže

vyriešiť ako predbežnú, nakoľko žalovaný nie je a ani nikdy netvrdil, že je vlastníkom predmetného
motorového vozidla, ani si vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu neuplatňuje.

18. Základným predpokladom žaloby na vydanie veci je, že iná osoba neoprávnene, tj. bez právneho
dôvodu, zadržuje vec patriacu vlastníkovi a súčasne ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí

vlastníkovi, pasívne legitimovaná je osoba, ktorá fakticky u seba má vec, ale nemá na to žiaden právne
aprobovaný dôvod.

19. K argumentácii žalobcu o uplynutí všetkých lehôt v zmysle § 21 Zákona o policajnom zbore uviedol,
že prvotne bolo motorové vozidlo zaistené podľa § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore, v zmysle

tohto zákona by malo byť vrátené, ak by pominuli dôvody zaistenia. V danom prípade však bolo osobné
motorové vozidlo po zaistení odcudzené a následne vypátrané a zaistené opätovne podľa ustanovení Tr.
poriadku, teda osobné motorové vozidlo súviselo s trestným činom, čím pominul dôvod na postup podľa
§ 21 ods. 1 s poukazom na § 21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore. Súčasne poukázal na skutočnosti,
ktoré boli vykonanými úkonmi v zmysle tr. poriadku zistené (pozmeňovanie identifikačných údajov ..).

20. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe (č.l. 134 a nasl.)
uviedol, že zaistenie vozidla dňa 10.5.2018, na základe žiadosti Polície ČR, č.j. KRPB-94881/
MPS-2018-850512-810001-CAM, bolo vykonané podľa § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore. Odo dňa
zaistenia doposiaľ nebolo preukázané, na základe podozrenia z akého trestného činu alebo priestupku

bola žiadosť Polície ČR, či Polícia ČR vôbec žiada vydanie motorového vozidla alebo či je nejakým
spôsobom spochybnené vlastníctvo žalobcu k motorovému vozidlu. Od zaistenia uplynulo takmer 9
mesiacov a žalobcovi vozidlo nebolo vrátené a ani nebol informovaný o dôvodoch zaistenia.

21. Zaistenie vozidla dňa 17.5.2018 došlo na základe úplne iného skutku, tj. krádeže už zaisteného

motorového vozidla z policajného dvora. Uznesením ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018 zo dňa 23.11.2018
bolo tr. stíhanie prerušené z dôvodu, že sa nezistili skutočnosti, oprávňujúce vykonať tr. stíhanie proti
určitej osobe. V súčasnosti už neexistujú dôvody na zaistenie motorového vozidla v súvislosti s týmto
konaním.

22. Žalobca nemá informácie o začatí tr. konania v súvislosti so spáchaním tr. činu legalizácie príjmov
z tr. činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/ a b/ ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a ani o zaistení motorového
vozidla v súvislosti s týmto konaním. Žalobca kúpil vozidlo dobromyseľne od spoločnosti ĎURKA s.r.o. V
súčasnej dobe je v listinách vydaných orgánmi činnými v tr. konaní spoločnosť ĎURKA s.r.o. uvádzaná
ako vlastník vozidla, ktorému bola spôsobená škoda v súvislosti s odcudzením vozidla z policajného

dvora.23. Žalobca do konania predložil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou ĎURKA s.r.o. ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, uzatvorená podľa OBZ, na základe ktorej sa žalobca stal
vlastníkom zadržanej veci, vzhľadom k jeho dobromyseľnosti.

24.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,vypočulprávnehozástupcu(ďalejlen„PZ“)
žalobcu, listinami v spise v konajúcej veci a z pripojeného spisu ĆVS: ORP-877/3-VYS-MT-2018 a zistil:
Žalovaný listom zo dňa 15.10.2018 oznámil PZ žalobcu (č.l. 8), že na základe žiadosti, doručenej mu dňa
28.9.2018, o vrátenie osobného motorového vozidla (opísané v ods. 1), ktoré bolo zaistené žalobcovi,

oznamuje, že bolo toto vozidlo dňa 11.5.2018 odcudzené z parkoviska budovy OR PZ Martin a z tohto
dôvodu je v uvedenej veci vedené tr. stíhanie vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. a/
Tr. zákona, pričom uvedené vozidlo bolo nájdené pri prehliadke iných priestorov v zmysle príkazu podľa
§ 101 ods. 1 TP dňa 17.5.2018 a následne bolo prevzaté do tr. konania. Z uvedeného dôvodu nebude
predmetné vozidlo vrátené, nakoľko ide o vec dôležitú pre tr. konanie.

25. Listom zo dňa 4.10.2018 OR PZ v Martine, Odbor kriminálnej polície, oznámil PZ žalobcu, na žiadosť
žalobcu o vrátenie zaisteného motorového vozidla, rovnaké skutočnosti ako oznámil žalovaný listom zo
dňa 15.10.2018, pokiaľ išlo o dôvody zaistenia vozidla. Ďalej uviedol, že žalobca prevzal dňa 10.5.2018
Potvrdenie o zaistení veci č.p. ĆVS: ORPZ-MT-OKP5-423-002/2018, kde je v bode 6 uvedený dôvod
zaistenia. Vo vzťahu k zaisteniu tohto vozidla žalobcovi uviedol, že žalobca hodnoverne nepreukázal

vlastníctvo a legalitu používania predmetného motorového vozidla. V prípade pominutia dôvodov na
zaistenie veci nie je v obdobných prípadoch dôvod na postup podľa § 21 ods. 3 Zákona o policajnom
zbore.

26.ORPZvMartine,Odborkriminálnejpolície,dňa30.5.2018vydalPotvrdenieozaistenívecipodľa§21

ods. 1 Zákona o policajnom zbore. Identifikačné údaje sa týkajú os. vozidla, ktoré je predmetom žaloby.
Zaistené bolo žalobcovi. Pod bodom 6 je poznámka: zaistené na základe žiadosti polície ĆR, Krajské
řediteľství Jihomoravského kraje, Odbor medzinárodních vztahú, společné kontaktní pracovište. Vozidlo
bolo zaistené na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním tr.
činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie

orgánu v tr. konaní alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

27. OR PZ v Martine, Odbor kriminálnej polície, dňa 8.8.2018 upovedomil o zaistení motorového vozidla
žalobcu (č.l. 11), že z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vec krádeže vozidla ako aj jeho zaistenie
realizuje Odbor inšpekčnej služby MV - Stred, pod č. ĆVS:SKIS-204/OISS-V-2018.

28. Žalobca ako kupujúci a spol. ĎURKA, s.r.o., IČO: 25 835 351, so sídlom Veľký Tínec, ČR, ako
predávajúci, uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. OBZ. Predmetom kúpnej zmluvy je vozidlo - viď
ods. 1. Kúpna zmluva bola podpísaná 1.7.2017, zmluva nadobudla účinnosť dňom jej podpisu a účinnosť
dňa 1.5.2018, s výnimkou čl. VII., VIII. a IX., ktoré nadobúdajú účinnosť ku dňu podpisu tejto zmluvy.

29. Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, Odbor Medzinárodních vztahú, Společné kontaktní
pracoviště Hodonín - Holíč, listom zo dňa 19.4.2018 (č.l. 45) požiadalo MV SR, Krajské riaditeľstvo PZ
v Trnave, na spoluprácu v boji proti tr. činnosti pri ochrane verejného poriadku a pri ochrane štátnych
hraníc - o lustráciu motorového vozidla v zmysle prílohy (opísané v ods. 1).

30. Uznesením OR PZ v Martine zo dňa 11.5.2018, ČVS: ORP-872/1-VYS-MT-2018, bolo začaté tr.
stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku, vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr.
zákona, ktorého sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ tým, že z parkoviska OR PZ v Martine odcudzil
zaparkované zaistené os. motorové vozidlo LAND ROVER - LW, Rande Rover sport 3,0, SDV 6, čiernej

farby, N.: XZXXXXX, VIN: SALWA2KF4EA313311.

31. Žalovaný dňa 17.5.2018 vydal príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov, ČVS: SKIS-204/
OISS-V-2018, podľa ktorého nariadil podľa § 101 ods. 1 Tr. poriadku prehliadku iných (tam opísaných)
priestorov, ktorú je potrebné vykonať, lebo je dôvodné podozrenie, že pri jej prehliadke sa nájdu veci

dôležité pre tr. konanie a to opísané os. motorové vozidlo v ods. 1.
32. Podľa Zápisnice žalovaného zo dňa 17.5.2018 o vykonaní prehliadky iných priestorov, je pod por. č.
12 zaistené vozidlo LAND ROVER, ev. č. XZXXXX.33. Kriminalistický a expertízny ústav PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie
Slovenská Ľupča vypracoval ZP ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2018/1325, bolo zistené k predmetnému
vozidlu, že:

1. identifikačné číslo vozidla je pozmeňované, znaky VIN boli vyhotovené dodatočne nabrúsením
upravený povrch karosérie;
2. vykonanou metalografickou expertízou bolo zistené pôvodné VIN v tvare *SALWA2KFXEA368832*;
3. skúmaním neboli zistené žiadne ďalšie skutočnosti okrem vyššie uvedených, ktoré by bolo potrebné
uviesť v tomto znaleckom posudku.

34. Žalovaný uznesením zo dňa 23.11.2018, ČVS: SKIS-204-OISS-V-2018, prerušil tr. stíhanie, ktoré
bolo začaté podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
a/ Tr. zákona, lebo sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať tr. stíhanie proti určitej osobe (č.l. 52/
rub a nasl.).

35. OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície, listom zo dňa 10.1.2019 (č.l. 96), oznámilo súdu ku
konajúcej veci, že predmetné vozidlo bolo zaistené žalobcovi dňa 10.5.2018 z dôvodu, že vzniklo
podozrenie, že vec súvisí so spáchaním tr. činu alebo priestupku, dňa 11.5.2018. Na parkovisku OR PZ
v Martine bolo odcudzené neznámym páchateľom, o čom bol spísaný príslušníkmi Odboru kriminálnej
polície OR PZ Martin záznam zo dňa 11.5.2018. Na základe uvedenej skutočnosti vyšetrovateľ Sekcie

kontrolyainšpekčnejslužby,Úraduinšpekčnejslužby,odboruinšpekčnejslužbyStred-BanskáBystrica,
viedolvyšetrovanievovecizločinukrádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.a/Tr.zákona.Dňa17.5.2018
bolo predmetné vozidlo príslušníkmi polície pri vykonávaní prehliadky iných priestorov podľa § 101 ods.
1 Tr. poriadku vypátrané a následne bolo prevzaté do tr. konania vyšetrovateľom Sekcie kontroly a
inšpekčnej služby, OISS Banská Bystrica. Uviedol závery ZP (viď odsek 33).

36. Dňa 11.12.2018 bol na tunajšiu súčasť doručený prípis vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby,
odboru inšpekčnej služby Stred, týkajúci sa odstúpenia podozrenia zo spáchania tr. činu legalizácie
príjmu z tr. činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Súčasne
zo ZP vyplynulo podozrenie zo spáchania zločinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov

motorového vozidla podľa § 220 Tr. zákona. Dňa 10.1.2019 bol nazhromaždený materiál, týkajúci
sa predmetného motorového vozidla, zaslaný na Okresnú prokuratúru v Martine na postúpenie ako
spontánnu informáciu do ČR v zmysle MLA 2000 z dôvodu, že bola vylúčená akákoľvek miestna a vecná
pôsobnosť vykonávania vyšetrovania vyššie uvedených tr. činov v pôsobnosti OR PZ Martin. V prílohe
bol zapožičaný rovnopis spisovaného materiálu.

37. Úrad inšpekčnej služby, útvar inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica, listom zo dňa 12.2.2019,
zaslal OS Martin do konajúcej veci správu, že predmetné motorové je v súčasnosti potrebné pre ďalšie
trestné konanie. Vozidlo nebolo prevzaté z Útvaru inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Stred do konania
na OR PZ Martin, avšak prostredníctvom Okresnej prokuratúry Martin bola dňa 10.1.2019 do ČR

postúpená spontánna informácia a zadovážený
spisový materiál týkajúci sa predmetného vozidla v súvislosti s pozmeňovaním jeho identifikačných
znakov, pretože k ich pozmeňovaniu došlo pravdepodobne v ČR a na základe následného ďalšieho
konania v ČR bude vozidlo odovzdané do ich konania. V súčasnosti je však vozidlo po prerušení
trestného stíhania v dispozícii útvaru (č.l. 147).

38. Na pojednávaní dňa 13.3.2018 PZ žalobcu poukázal na právnu úpravu § 97 ods. 1 Tr. poriadku a
na skutočnosť, že v tr. konaní už bolo vykonané znalecké dokazovanie, preto nie je potrebné za účelom
dokazovania v tomto konaní. Poukázal na uzatvorenú kúpnu zmluvu, podľa ktorej je žalobca vlastníkom
predmetného motorového vozidla, aj keď je registrovaný spol. ĎURKA, s.r.o. Žiadal vypočuť zástupcu

spol. ĎURKA, s.r.o. na okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca stal vlastníkom
predmetného vozidla, hlavne na okolnosti dobromyseľnosti žalobcu ako kupujúceho v súvislosti s
nadobudnutím vlastníckeho práva k tomuto vozidlu, ktoré si žalobca uplatňuje podľa § 21 ods. 9 Zákona
opolicajnomzbore.Ajkeďžalobcuniktoneodkázal,abysažaloboudomáhalurčeniavlastníckehopráva,
žalobca vychádzal zo skutočností, že vo všetkých písomnostiach príslušných orgánov sa uvádza ako

evidovaný vlastník spol. ĎURKA, s.r.o. od ktorého žalobca nadobudol toto vozidlo kúpnou zmluvou do
svojho vlastníckeho práva.39. Žalovaný odkázal na svoje písomné vyjadrenia, s dôrazom, že žalovaný nie je pasívne vecne
legitimovaným subjektom vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu, nakoľko
žalovaný nikdy nenamietal vlastnícke právo žalobcu.

40. Podľa § 21 ods. 1 Zákona Zákona o policajnom zbore, policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie
potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku
a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku, alebo ak ide o vec, po ktorej pátra

polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci
s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90
dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. Podľa § 21 ods. ods. 2 Zákona o policajnom zbore, ak sa vykonanými úkonmi potvrdí, že zaistená
vec súvisí s trestným činom alebo s priestupkom, policajt je povinný zaistenú vec neodkladne odovzdať

príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní alebo orgánu príslušnému na prejednanie priestupku.
Zaistenú vec, po ktorej pátra polícia iného štátu, odovzdá policajt polícii iného štátu. Ak si príslušný orgán
činnývtrestnomkonaní,orgánpríslušnýnaprejednaniepriestupkualebopolíciainéhoštátuzaistenúvec
neprevezme, postupuje sa podľa odsekov 3 až 12. Ak je zaistenou vecou vozidlo, ktoré má neoprávnene
pozmenený identifikátor vozidla, a vozidlo sa nedá identifikovať podľa skrytých identifikátorov, spracuje

policajt návrh na jeho vyradenie z príslušnej evidencie.

42. Podľa § 21 ods. 3 Zákona o policajnom zbore, ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku
1, vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená. Prevzatie vrátenej veci potvrdí táto osoba svojím podpisom
na úradnom zázname o vrátení veci.

43. Podľa § 21 ods. 4 Zákona o policajnom zbore, ak sa vykonanými úkonmi zistí, že zaistená vec
patrí inej osobe ako osobe, ktorej bola zaistená, útvar Policajného zboru túto inú osobu písomne vyzve
v lehote najneskôr do 90 dní po zaistení veci, aby si vec prevzala. Táto osoba je povinná uhradiť
útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady pri prevzatí veci, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením

a úschovou.

44. Podľa § 21 ods. 9 Zákona o policajnom zbore, ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí
osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru
uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení

odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo
alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na
súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú
vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci
oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v

súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote
podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju
neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

45. Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

46.Podľa§446OBZ,kupujúcinadobúdavlastníckeprávoajvprípade,keďpredávajúciniejevlastníkom
predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci

nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

47. Podľa § 92 Tr. poriadku, ak treba vec, ktorá bola zaistená podľa osobitného zákona, zaistiť na účely
trestného konania, prevezme ju prokurátor alebo policajt.

48. Podľa § 97 ods. 1 prvá veta Tr. poriadku, ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá
alebo podľa § 92 prevzatá, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie
alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa
osobitného zákona.49. Súd návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu spol. ĎURKA, s.r.o. zamietol,
nakoľko žalovaný nenamietal vlastnícke právo žalobcu a preto v tejto časti žaloby nie je pasívne vecne

legitimovaný. Nebolo relevantné vykonať dokazovanie v zmysle návrhu žalobcu výsluchom zástupcu
spol. ĎURKA, s.r.o., lebo pasívna vecná legitimácia je otázkou hmotného práva a jej nedostatok vedie k
zamietnutiu žaloby. Preto súd žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobcu proti žalovanému zamietol.

54. Vo vzťahu k nároku žalobcu na vydanie veci od žalovaného mal súd preukázané, že predmetné

motorové vozidlo je v držbe žalovaného, čo preukazuje správa Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie,
odbor inšpekčnej služby Stred zo dňa 12.2.2019 (ods. 37), bola teda daná pasívna vecná legitimácia
žalovaného. Pre účely aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vydanie predmetného motorového vozidla
súd vychádzal z kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako kupujúci s predávajúcim, spol. ĎURKA,
s.r.o., ktorej predmetom bolo motorové vozidlo opísané v odseku 1, v zmysle ust. § 409 a nasl. OBZ.
Súd poukazuje aj na právnu úpravu § 97 ods. 1 prvá veta Tr. poriadku - ak vec, ktorá bola podľa

§ 92 prevzatá do tr. konania, nie je na ďalšie konanie potrebná, vráti sa tomu u koho bola zaistená
podľa osobitného zákona. Nesporne predmetné motorové vozidlo podľa osobitného zákona - § 21 ods.
1 Zákona o policajnom zbore, bolo zaistené prvýkrát žalobcovi, čo preukazuje Potvrdenie o zaistené
veci zo dňa 10.5.2018.

55. Vydanie motorového vozidla žalobcovi však nebolo možné s ohľadom na právnu úpravu podľa
§ 97 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko mal súd preukázané, že vec - motorové vozidlo, najskôr zaistené v
zmysle ust. § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore, čo preukazuje potvrdenie o zaistení veci zo dňa
10.5.2018 (č.l. 10/rub), bolo prevzaté do tr. konania, ktorá skutočnosť bola žalobcovi oznámená listom

žalovaného zo dňa 15.10.2018 (č.l. 8).

56. Pretože predmetné vozidlo bolo prevzaté do tr. konania v zmysle ust. § 92 Tr. poriadku, nebol
dôvodný postup podľa § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore, lebo bol preukázaný postup orgánov
činných v tr. konaní v zmysle ust. § 21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore - bolo preukázané, že zaistená

vec súvisí s tr. činom, z ktorého dôvodu bola vec odovzdaná príslušnému orgánu činnému v tr. konaní.
Súd mal preukázané správou Úradu inšpekčnej služby, Útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Stred
zodňa12.2.2019(č.l.147),žepredmetnévozidlojevsúčasnosti,tj.kudňurozhodovaniasúdu,potrebné
pre ďalšie trestné konanie, pričom žalovaný ako príslušný orgán činný v trestnom konaní túto zaistenú
vec prevzal do tr. konania podľa § 92 Tr. poriadku a preto nebol dôvodný postup v zmysle ust. § 21

ods. 3 až 12 Zákona o policajnom zbore. Správou Úradu inšpekčnej služby, Útvar inšpekcie, odbor
inšpekčnej služby Stred zo dňa 12.2.2019 mal súd preukázané, že aj v súčasnosti je vozidlo potrebné
pre ďalšie tr. konanie, neboli naplnené zákonné predpoklady ust. § 97 ods. 1 Tr. poriadku, aby predmetné
motorové vozidlo bolo vydané tomu, komu bolo odňaté alebo u koho bolo zaistené podľa osobitného
zákona (Zákon o policajnom zbore), lebo výslovne sa v správe tohto útvaru uvádza: „ ... je v súčasnosti

potrebné pre ďalšie trestné konanie ..“ a ďalej sa uvádza, že na základe následného ďalšieho konania
v ČR bude vozidlo odovzdané do ich konania - bolo preukázané, že po zaistenom vozidle pátra polícia
iného štátu, polícia ČR, potom v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore zaistenú vec žalovaný
odovzdá polícii ČR, nakoľko v súčasnosti je vozidlo v dispozícii žalovaného.

57. Z dôvodov uvedených v ods. 56 preto nebola relevantná námietka žalobcu, že tr. konanie bolo
prerušené - Uznesenie MV SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Úrad inšpekčnej služby, odbor
inšpekčnej služby Stred zo dňa 23.11.2018, ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018. Rozhodná pre súd ku dňu
rozhodovania bola správa tohto útvaru zo dňa 12.2.2019, podľa ktorej aj po prerušení, je v súčasnosti
potrebné pre ďalšie tr. konanie predmetné motorové vozidlo, kde súčasne sa uvádza, že na základe

ďalšieho konania v ČR bude vozidlo odovzdané do ich konania.

58. Skutočnosť, že orgány činné v tr. konaní iniciovali ďalšie konanie v ČR, preukazuje okrem
Správy Úradu inšpekčnej služby, Útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Stred zo dňa 12.2.2019 aj
upovedomenie OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície zo dňa 10.1.2019, zaslané súdu na jeho

žiadosť (č.l. 96), ako aj Upovedomenie o odstúpení spisového materiálu, ktoré zaslalo OR PZ v Martine,
odbor kriminálnej polície listom zo dňa 11.1.2019 MV SR Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Úrad
inšpekčnej služby, ktorým bolo preukázané, že nazhromaždený materiál, ktorý sa týka os. motorovéhovozidlazn.LANDROVERLW.RangeRoverSport3.0.SDV6,bolzaslanýnaOPvMartinenapostúpenie
ako spontánnu informáciu do ČR v zmysle MLA 2000.

59. Súd poukazuje na oznámenie Odboru inšpekčnej služby Stred, Úradu inšpekčnej služby sekcie
kontroly a Inšpekčnej služby MV SR, ktorým bol žalobcovi oznámený ďalší postup a spôsob, ako bolo
naložené so zaisteným motorovým vozidlom. Že príslušný policajný orgán postupoval v zmysle ust. §
21 Zákona o policajnom zbore. Podľa § 21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore príslušný policajný orgán
odovzdal vozidlo príslušnému orgánu činnému v tr. konaní postupom podľa § 92 Tr. poriadku, lebo v

zmysle ust. § 21 ods. 2 druhá veta Zákona o policajnom zbore, len ak si príslušný orgán činný v trestnom
konaní, orgán príslušný na prejednanie priestupku alebo polícia iného štátu zaistenú vec neprevezme,
postupuje sa podľa odsekov 3 až 12, čo nebol daný prípad, nakoľko príslušný orgán činný v tr. konaní
si vozidlo postupom podľa § 92 Tr. poriadku v spojení s ust. § 21 ods. 2 prvá veta prevzal.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

61. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.