Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5620201485.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava-mestská časť Petržalka,
Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1) Šemat LM, s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš,
Majeríkova 1215/1, IČO: 36 656 101 a 2) S. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. C., M. XXXX/XXXA,
v spore o zaplatenie 623,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 623,64 eura, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 623,64 eura od 16. 9. 2019 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 1) a žalovanému 2) spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 5. 2020, sa žalobca domáhal voči
žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 623,64 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 16. 9. 2019 do zaplatenia, právnym dôvodom náhrady za vyplatené poistné plnenie,
ktoré vyplatil poškodenému C. T. ako náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle a na zdraví

pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 17. 8. 2017 a bola spôsobená motorovým vozidlom zn.
Volkswagen, ev. č. LM 481 CX, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody žalovaný 1) a vodičom
žalovaný 2), keďže k uvedenému vozidlu v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaného plnenia
sa domáhal na základe zákonného ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Súd vydal vo veci dňa 10. 6. 2020 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému 1) a žalovanému 2)
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 623,64 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 16. 9. 2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 158,10 eura.
Proti platobnému rozkazu podali žalovaní v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, preto súd
uznesením zo dňa 22. 7. 2020 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Žalovaní odpor odôvodnili tým,
že vo veci prebieha vyšetrovanie, vedené Okresným riaditeľstvom PZ v Poprade, ktoré doposiaľ nebolo

skončené, teda nebola určená osoba, ktorá spôsobila dopranú nehodu. Navrhli platobný rozkaz zrušiť
a žalobu žalobcu zamietnuť.3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaných (replike) trval na skutočnostiach, uvedených v žalobe.
Uviedol, že predpokladom uplatnenia jeho nároku nie je právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní.
Poukázal na to, že žalovaní v podanom odpore neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by ním opísaný

skutkový a právny stav veci rozporovali. Jeho nárok vyplýva zo zákonného ustanovenia § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Žalovaný 2) zodpovedá za spôsobenú škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, nakoľko porušil
zavinene pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním spôsobil škodu.

Žalovaný 1) zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla. Právo postihu mu preto prislúcha voči obom žalovaným.

4. Žalovaní nevyužili svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalobcu sa nevyjadrili, hoci boli na to vyzvaní uznesením zo dňa
21. 9. 2020, ktoré bolo žalovanému 1) doručené dňa 5. 10. 2020 a žalovanému 2) dňa 28. 9. 2020.

5. Uznesením zo dňa 19. 8. 2021 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania,
vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4T/35/2020. Uznesením zo dňa 23. 8. 2022
súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 9. 2022. Žalovanému 1) bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 5. 9. 2022, žalovanému 2) dňa 26. 8. 2022. V predvolaní na pojednávanie
boli žalovaní poučení o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa zákonného
ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku, ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju
neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaní sa na pojednávanie dňa 14. 9.

2022 nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Advokát žalobcu
na pojednávaní navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa zákonného ustanovenia §
274 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

9. V súlade so zákonným ustanovením § 274 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe o splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) Civilného
sporového poriadku v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaní sa nedostavili na pojednávanie dňa 14.
9. 2022, hoci naň boli riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca, prostredníctvom svojho advokáta, navrhol vo veci

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku), okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhorozhodnutia.Vtakomprípademožnopodaťprotirozsudkuodvolanievlehote15dníoddoručenia
rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového

poriadku, návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.