Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122206404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní manželov Z.. J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, zastúpenej

JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Jilemnická 21, a R. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XX, tohto času bytom Z. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J. U., narodenej XX.XX.XXXX a R. U.,
narodeného XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 03.10.2022 domáha, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, účastníkov konania, za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti jej manžela.
Tento návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila s manželom manželstvo vo A. kostole
sv. X. G. v D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku 6, ročník
XXXX, strana XX, poradové č. XX. Manželstvo doteraz trvá. Manželia majú spoločné bydlisko na
adrese Z. XXX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. J. získal ešte dňa 09.05.2012 osvedčenie
o živnostenskom oprávnení vydané Okresným úradom v M., odbor živnostenského podnikania v
týchto predmetoch: - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo

iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), - čistiace a upratovacie služby. Následne získal dňa
XX.XX.XXXX oprávnenie na podnikanie v predmete činnosti: - sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu. Z dôvodu, že manžel vykonáva podnikateľskú činnosť, navrhovateľka týmto žiada súd o
zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manžel ručí za záväzky, ktoré vznikajú pri jeho
podnikateľskej činnosti ako fyzickej osoby celým svojím majetkom. Prípadné negatívne výsledky jeho
podnikateľskej činnosti by mohli ohroziť majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Navrhovateľka má zároveň obavy, že by žalobcove negatívne výsledky hospodárenia mohli v budúcnosti

ohroziť majetkové záujmy celej rodiny, a teda aj ich maloletých detí. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b)
Civilného sporového poriadku týmto udeľuje navrhovateľka súhlas, aby sa v predmetnej veci rozhodlo
bez nariadenia pojednávania.

2. K návrhu sa vyjadril manžel navrhovateľky podaním zo dňa 14.12.2022. V ňom uviedol, že s návrhom
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súhlasí a súhlasí aj s
rozhodnutím bez verejného pojednávania.

3. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu vo veci nenariadil pojednávanie, vzhľadom na ich písomné
vyjadrenie v konaní, že súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm.
b) Civilného sporového poriadku.4. Súd sa oboznámil s návrhom, osvedčením o živnostenskom oprávnení na č.l. 9 a sobášnym listom
na č.l. 10. Po tomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o návrhu podstatný

skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

5. Účastníci konania sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa 08.10.2016, ktoré doposiaľ nebolo
rozvedené. Dňa 09.05.2012 a 04.05.2014 získal manžel navrhovateľky oprávnenie na vykonávanie
celkovo 3 živnostenských oprávnení. Doposiaľ je živnostníkom, pričom podniká pod obchodným menom

R. U..

6.1 Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6.2 Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť a túto vykonáva počas manželstva, je návrh navrhovateľky dôvodný. Preto súd
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, teda manželov.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
pretože žiaden z nich nebol v konaní neúspešný. S takýmto výrokom o náhrade trov konania obaja aj

súhlasili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.