Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219736
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216219736.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, vo veci sporových

strán žalobkyne E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, T., právne zastúpeného Občianskym
združením Centrum správnej pomoci, Gemerská 2, Bratislava, IČO 50 401 718, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 2.791,67 €, o určenie neplatnosti zmlúv, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.12.2016 sa domáhala žalobkyňa vydania rozhodnutia, ktorým
by súd:
- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2006 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;
- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;

- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;
- určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky v zmluve;
- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2006
je bezúročný a bez poplatkov;
- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009

je bezúročný a bez poplatkov;
- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012 je
bezúročný a bez poplatkov;
19Csp/110/2016

- 2 -

- určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012
je bezúročný a bez poplatkov;- uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 272,47 €, v sume
10,47 €, v sume 2.117,35 € a v sume 391,38 €. Žalobkyňa ako prostriedok procesného útoku použila
skutkové tvrdenia, podľa ktorých so žalovaným uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym

rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Šlo o formulárové typové spotrebiteľské zmluvy, ktoré
boli koncipované tak, že nezabezpečujú rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu, zmluvy
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a ich obsah nemohla ovplyvniť. So žalovaným uzavrela štyri
úverové zmluvy:
- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2006, ktorej predmetom mali byť

poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 16.890,- Sk, t. j. 560,65 Eur, žalobkyňa uhradila
žalovanému sumu 833,12 €, bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 272,47 €; neprijateľné zmluvné
podmienky v tejto zmluve spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 41,49 € nie je rozdelená na istinu
a úrok, v zmluve chýba končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 24 mesiacov, uhradila poplatok
z uzatvorenie zmluvy 49,79 e, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 110,04%, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru je 435,17 €, čo je v rozpore so zákonom, priemerná RPMN absentuje, skutočne

poskytnutá čiastka revolvingu je len v sume 433,31 €.
- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 ktorej predmetom mali byť
poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 763,46 €, žalobkyňa uhradila sumu 773,93 €,
bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 10,47 €; neprijateľné zmluvné podmienky v tejto zmluve
spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 42,99 € nie je rozdelená na istinu a úrok, v zmluve chýba

končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 36 mesiacov, uhradila zmluvnú odmenu za poskytnutie
úveru v sume 907,59 €, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 63,86%, ročná úroková sadzba úveru je
68,81%, poskytnutá čiastka revolvingu je v sume 433,21 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
je 598,35 €, obsahuje dohodu o poskytnutí služby možnosť odkladu splátok za odplatu v sume 123,55 €.
- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012, ktorej predmetom mali byť

poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 1.500,- €, žalobkyňa uhradila sumu 3.617,35 €,
bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 2.117,35 €; neprijateľné zmluvné podmienky v tejto zmluve
spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 80,37 € nie je rozdelená na istinu a úrok, v zmluve chýba
končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 42 mesiacov, celková čiastka, ktorú musí uhradiť bola
vyčíslená sumu 1.928,88 €, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 68,85%, ročná úroková sadzba

úveru je 70,01%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je €, čo je v rozpore so zákonom, priemerná
hodnota RPMN je 45,66%, obsahuje dohodu o poskytnutí služby možnosť odkladu splátok za odplatu
v sume 215,75 €, obsahuje započítanie pohľadávky v podobe nároky na poskytnutie schválenej výšky
úveru v sume 515,75 €.
- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012, ktorej predmetom mali byť

poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutej výške 570,- Eur, žalobkyňa uhradila sumu 961,38 €,
bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 391,38; neprijateľné zmluvné podmienky v tejto zmluve
spočívajú v tom, že splátka úveru v sume 30,54 € nie je rozdelená na istinu a úrok, v zmluve chýba
končený dátum splatnosti úveru, je uvedené len 42 mesiacov, celková čiastka, ktorú mala uhradiť bola
v sume 1.282,68 €, RPMN je nesprávne uvedená vo výške 65,69%, ročná úroková sadzba úveru je v

70,01 %, priemerná hodnota RPMN za úver je
19Csp/110/2016

- 3 -

45,60%, obsahuje dohodu o poskytnutí služby možnosť odkladu splátok za odplatu v sume 82,24 €. Z
uvedených dôvodov považuje zmluvy za neplatné pre rozpor so zákonom.

2. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany použil skutkové tvrdenia popierajúce tvrdenia žalobkyne,

k veci uviedol, že namieta prípustnosť návrhu na určenie neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere a
určenie ich bezúročnosti v zmysle ustanovení civilného sporového poriadku. Poprel tvrdenie žalobkyne,
že pri uzatvorení zmlúv použil nekalé praktiky, žalobkyňa toto svoje tvrdenie ani nepodoprela žiadnymi
dôkazmi, pričom dôkazné bremeno je na tom účastníkovi konania, ktorý vyvodzuje pre seba z týchto
skutočností priaznivé právne dôsledky. Rovnako poprel tvrdenie žalobkyne, že predmetné 4 zmluvy

obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých obsah nemohla ovplyvniť a neboli individuálne
vyjednané; žalobkyňa tvrdí, že v zmluvách chýba konečný dátum splatnosti a splátky úverov nie
sú rozdelené na istinu a úrok. Ako podstatnú skutočnosť uviedol, že zmluvy o revolvingovom úvere
sú tvorené ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane, ako aj zmluvnými dojednaniaminachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny. Obsah zmlúv tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle čl. 7.,
ods.7.1zmluvnýchdojednanísúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Zustanoveníčl.4,ods.4.5zmluvných
dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára,

s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa
posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Pri uzavieraní zmlúv nepoužil
nekalé praktiky. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa náležitosti § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne náležitosť podľa § 9 ods. 2 f) - termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru; § 9 ods. 2 k) - údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s

tým, že namieta, že v zmluve je uvedená len celková výška splátky bez jej podrobného členenia uviedol,
že zmluvy o revolvingovom úvere sú tvorené ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane, ako
aj zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah zmlúv
tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle článku 7., ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie
predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru), ale je

súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ustanovenia článku 7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje
toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom
nielen zo spomenutého splátkového kalendára, ale aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
(ktoré bolo súdu predložené spolu so zmluvou a ktoré tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, viď čl.7,. ods.
7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Zmluvy teda údaj o termíne konečnej splatnosti úveru obsahujú.

Termín konečnej splatnosti úveru je teda vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky. Pokiaľ žalovaná
namieta, že v zmluvách o revolvingovom úvere je neprijateľnou podmienkou poplatok za uzatvorenie
zmluvy, k namietanému poplatku za poskytnutie úveru uviedol, že je všeobecne rozšírenou položkou,
rovnako ako bol poplatok za vedenie, správu a evidenciu spotrebiteľského úveru. Je preto podľa jeho
názoru opodstatnené tvrdiť a prijať aj záver, že táto položka v rámci celkových nákladov spojených so

spotrebiteľským úverom nepredstavuje takú kategóriu, aby musela byť zakázaná ako taká. Poplatok za
poskytnutie úveruje prípustný a dovolený. Z jeho označenia je nepochybné, za čo konkrétne sa uhrádza.

19Csp/110/2016

- 4 -

Poplatok teda definuje svojím názvom (označením), za čo sa platí. Ide o platbu za takú činnosť, ktorá
je aj v záujme spotrebiteľa (získanie peňažných prostriedkov).

Platba (poplatok, odmena) za činnosť, ktorá je v záujme oboch účastníkov úverového vzťahu nie je
slovenskému právnemu poriadku neznáma, poukázal na ustanovenie § 499 Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje dohodu o provízii za záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky. Pokiaľ
žalovaná namietala nesprávnu výšku RPMN má za to, že ustanovenie o úrokovej sadzbe a o
RPMN vyjadrujú cenu úveru, a preto v zmysle § 53 ods. 1 druhá veta OZ nejde o neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Táto skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, ktoré upravuje otázku
výšky odplaty za spotrebiteľsky úver. K tvrdeniu žalobkyne že v zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX je neprijateľná podmienka v podobe absencie priemernej RPMN, popiera toto tvrdenie,
z dôvodu, že zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neupravoval
ako povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie priemernej PRMN. Rovnako poprel

tvrdenia žalobkyne, že zabezpečenie zmlúv o revolvingovom úvere bolo dojednané v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi, medzi ktoré patrí rozhodcovská zmluva a dohoda o poskytnutí služby.
Zabezpečenie zmenkou v tom čase bolo možné. Zákonodarca zakázal zabezpečenie spotrebiteľského
úveru až neskôr. Rovnako poprel dôvodnosť nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia
a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3.Podanímdoručenýmsúduzodňa09.04.2018žalovanýnamietolpremlčanienárokovzrevolvingových
zmlúv č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX boli v celom rozsahu splatené v rokoch 2009 a 2011; z
uvedenéhodôvodumázato,žeuplatnenénárokyvrozsahuplneniavyplývajúcehozpredmetnýchzmlúv
je nutné považovať v celom rozsahu za premlčané. V súvislosti so Zmluvami o revolvingovom úvere

číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX na základe žalôb podaných žalovaným na stály rozhodcovský
súd došlo k vydaniu právoplatných a vykonateľných rozhodcovských rozsudkov, ktoré sa, odhliadnuc
od pasivity žalobkyne v predmetnom konaní, stali spôsobilými exekučnými titulmi a na podklade ktorých
tunajší súd rozhodol o udelení poverenia na výkon exekúcie súdnemu exekútorovi. Zastával názor, žesúd pri rozhodovaní o zamietnutí námietok povinnej v konaniach vedených pod spisovými značkami
XXEr/XXXX/XXXX a XXEr/XXXX/XXXX sa vysporiadal so všetkými právne relevantnými okolnosťami,
ktorých povaha má svoj základ v uzatvorených zmluvných vzťahoch, vrátane posúdenia platnosti a

nárokov vyplývajúcich z rozhodcovských zmlúv. Tiež poprel tvrdenia žalobkyne, že jej boli poskytnuté
nižšie čiastky jednotlivých úverov, suma úveru bola v prospech žalobcu poskytnutá tak, že časť z tejto
sumy bola súčasťou vzájomného vysporiadania (kompenzácie) pohľadávok a časť bola vyplatená v
prospech bankového účtu žalobkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie poštovými poukážkami o mesačných úhradách splátok úverov, bankovými
výpismi o klade hotovosti na účet žalovaného, hromadnými príkazmi na úhradu, pokladničnými
príjmovými dokladmi o úhrade splátok úveru, zmluvami o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, splátkovými kalendármi, sumárom úhrad splátok jednotlivých úverov
vyčíslených žalobkyňou, oznámením o úhrade všetkých záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2012, oznámením o úhrade všetkých záväzkov zo zmluvy o revolvingovom
úvere č.
19Csp/110/2016

- 5 -

XXXXXXXXXX, zo dňa 02.06.2009, stanoviskom Národnej banky Slovenska zo dňa 29.01.2016,
uznesením tunajšieho súdu č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX, potvrdením Sociálnej poisťovne -
ústredie o vykonávaných zrážkach z dôchodku žalobkyne, ostatným obsahom spisu, na základe ktorého

na návrh právnej zástupkyne žalobkyne vydal dňa 15.05.2018 medzitýmny rozsudok, ktorým určil,
že: I. zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 je neplatná, II. zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 je neplatná, III. úver poskytnutý zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.1.2012 je bezúročný a bez poplatkov, IV. úver
poskytnutý zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 je bezúročný a bez

poplatkov. Zamietol žalobu týkajúcu sa určenia neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere a určenia, že
zmluvy o revolvingovom úvere sú bezúročné a bez poplatkov pri zmluvách č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.06.2006 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 s tým, že o povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie
a o trovách konania rozhodne po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku. Súd prvej inštancie dospel k
záveru,žežalobaječiastočnedôvodná,atovčastiZmlúvorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXzodňa

19.1.2012azmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa1.10.2012arozhodolmedzitýmnym
rozsudkom tak, že vo vzťahu k týmto zmluvám žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.
Vo zvyšku súd žalobu týkajúcu sa Zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2006
a č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009 zamietol po prihliadnutí na námietku premlčania v tejto časti
žaloby žalovaným s tým, že o priznaní vydania bezdôvodného obohatenia a trovách konania rozhodne

v konečnom rozsudku po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku.

5. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný vo vyhovujúcich výrokoch I., II., III. a IV., Krajský
súd v Bratislave uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 30.04.2019 v napadnutých vyhovujúcich
častiach v I., II., III. a IV. výrokoch medzitýmny rozsudok prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že súd prvej inštancie mal v
danom prípade buď určiť, že úverové zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 01.10.2012 sú neplatné a žalobu žalobkyne v časti určenia, že úvery z týchto zmlúv sú bezúročné
a bez poplatkov zamietnuť, alebo určiť, že úvery z týchto zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov a žalobu
žalobkyne v časti určenia, že úverové zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a č. XXXXXXXXXX

zo dňa 01.10.2012 sú neplatné zamietnuť, nie však súčasne rozhodnúť o určení neplatnosti týchto
úverovýchzmlúvaajourčeníúverovposkytnutýchnaichzákladezabezúročnéabezpoplatkov,pretože
oba tieto právne závery sa navzájom vylučujú. Oba právne závery súdu prvej inštancie tak nemôžu
súčasne byť správne, a popri sebe neobstoja.

6. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s poukazom na odôvodnenie uznesenia
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo/XXX/XXXX upravila petit žaloby tak, že žiadala, aby súd
rozhodol nasledovne:
I. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 je neplatná.II. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 je neplatná.
III. Žalovaného zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.117,35 € a 391,38 €.
V časti žaloby, v ktorej žiadala určiť, že úvery sú bezúročne a bez poplatkov vzala žalobu

19Csp/110/2016

- 6 -

späť. Právna zástupkyňa žalobkyne doplnila dôvody neplatnosti zmluvy č. XXXXXXXXXX tým, že
zmluva je neplatná preto, lebo nemá písomnú formu a v žiadosti boli dohodnuté neprijateľné zmluvné
podmienky, konkrétne v bode 8 s názvom dohoda o poskytnutí služby a v bode 11, kde mali prísť peniaze
na účet žalobkyne, ale prišlo menej, ako bolo dohodnuté. K zmluve č. XXXXXXXXX doplnila, že je
neplatná z rovnakých dôvodov ako predchádzajúca zmluva o revolvingovom úvere, a to že obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky v bode 8 a bode 11. Žiadala aplikovať v tejto veci § 40 Občianskeho

zákonníka, že právny úkon je neplatný, lebo nebol urobený v predpísanej forme.

7. Právny zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní súhlasil so späťvzatím žaloby v časti žaloby,
v ktorej žalobkyňa žiadala určiť, že úvery sú bezúročne a bez poplatkov. K dôvodom neplatnosti
revolvingových zmlúv, o ktoré opiera žalobkyňa žalobu uviedol, že čo sa týka zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX z 01.10.2012 popiera všetky tvrdenia právnej zástupkyne žalobkyne. Žiadal
zamietnuť žalobu v celom rozsahu. Čo sa týka tejto zmluvy, mal za to, že bola uzavretá v písomnej
forme. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že jej nebola neposkytnutá žiadaná výška úveru, žalovaný má právo
vyhodnotiť jednostranne solventnosť klienta a schváliť nižší úverový limit ako bol uzatvorený podľa
článku 7, čo bolo dojednané a je to súčasťou zmluvy. Rovnako aj námietka, že oznámenie o schválení

úveru dlžníkovi nebolo podpísané žalovanou nemôže spôsobiť neplatnosť zmluvy, lebo v zmysle článku
7, sa podpis žalobkyne na oznámení nevyžadoval a v tomto zmysle už rozhodovali iné súdy, ktoré
správnosť takéhoto postupu potvrdili. Pokiaľ namieta žalobkyňa, že jej nebola vyplatená celá výške
schváleného úveru v zmysle článku 8 zmluvy, žalobca si na základe vzájomnej zmluvnej dohody
odpočítal sumu za poskytnutie služby a to sumu 82,24 €. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že jej úver resp.

spísanie žiadosti o poskytnutí úverov boli vnucované, nepredložila o tom žiadny dôkaz. Pokiaľ žalobkyňa
namieta neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá v ten istý deň ako žiadosť o poskytnutie
úveru, na základe tejto zmluvy už prebehlo rozhodcovské konanie a rozhodnutie rozhodcovského
súdu je exekučným titulom na základe ktorého sa vykonávajú zrážky z dôchodku žalobkyne. Predložil
ako dôkaz uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 06.11.2017,

ktorý zamietol námietky povinného v tomto prípade žalobkyne proti exekúcii, rovnako aj voči trovám
exekúcie a zamietol aj návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd si v konaní o preskúmaní
námietok povinného musel ustáliť, či úverová zmluva, na základe ktorej prebehlo rozhodcovské konanie
je platná alebo nie, v danom prípade keďže zamietol námietky povinnej - žalobkyne má za to, že
úverová zmluva je platná. Tiež uviedol, že čo sa týka námietok žalobkyne k dodržiavaniu zákonov

o spotrebiteľských úverov inšpektorát Obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave vydal inšpekčný
záznam zo dňa 16.10.2009, potom, ako vykonal kontrolu v PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., zameranú na
kontroludodržiavaniazákonač.258/2001Z.z.vjehoplatnomznenínapodnetapožiadavkuMinisterstva
financií SR na vykonanú kontrolu spoločnosti, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery, z päť námatkovo
vybraných zmlúv o úvere z roku 2009 dospel k záveru, že ak spotrebiteľ svojim podpisom súhlasil

so zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere zmluva obsahovala predpisové náležitosti
v súlade so zákonom. Súčasťou predložených zmlúv o úvere bol formulár, ktorý obsahoval všetky
zákonné náležitosti. K platnosti písomnej formy zmlúv tiež predložil ako dôkaz súdu inšpekčný záznam
Inšpektorátu Slovenskej Obchodnej inšpekcie zo dňa 31.05.2011, z vykonanej kontroly cieľom ktorej bol
dodržiavanie

19Csp/110/2016

- 7 -

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri spotrebiteľských zmluvách v bode
1. záznamu Inšpekcia zistila, že z päť námatkovo vybraných zmlúv o revolvingovom úvere boli ich
súčasťou štandardne európske informácie o spotrebiteľskom úvere - predzmluvný formulár s tým, žefinančný agent so spotrebiteľom spíše žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a predzmluvný
formulár, v ktorom poskytne spotrebiteľovi všetky potrebné informácie. Následne je žiadosť postúpená
veriteľovi na schválenie. Následne po schválení žiadosti veriteľ pošle spotrebiteľovi akceptačný list k

zmluve o revolvingovom úvere a splátkový kalendár. Veriteľ je povinný pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, finančný agend a veriteľ overuje bonitu klienta predložením dokladov o príjme zo sociálnej
poisťovne, od zamestnávateľa resp. iným potvrdením. Zo záveru Inšpektorátu Slovenskej Obchodnej
inšpekcie vyplýva, že v predložených zmluvách o revolvingovom úvere neboli zistené nedostatky.

7.1. K neplatnosti revolvingovej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012uviedol, že takisto
namieta nedôvodnosť žalobkyňou uvádzaných dôvodov, pre ktoré by mala byť úverová zmluva neplatná
a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Aj v tomto prípade išlo o formulárovú zmluvu - žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola schválená v takej istej výške ako žiadala žalobkyňa
v sume 1.500 €. Na účet jej bola vyplatená čiastka po odrátaní suma podľa dohody o poskytnutí

služby v zmysle bodu 8 žiadosti, čiže suma bola nižšia o sumu po vzájomnom započítaní zostatku
nesplateného revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 515,76 €. Toto započítanie bolo urobené
na základe vzájomnej dohody zo žalobkyňou v zmysle schválenej úverovej zmluvy. Aj v tomto prípade
bola uzavretá rozhodcovská zmluva, na základe ktorej bolo vedené rozhodcovské konanie, rozhodnutie
rozhodcovského súdu sa stalo exekučným titulom na základe ktorého je vedená exekúcia na Okresnom

súde Bratislava II, pod sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX aj v tomto konaní žalobkyňa ako povinná podala
námietky proti exekúcii, proti trovám konania exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie. Súd uznesením
zo dňa 02.11.2017 tieto námietky povinnej - žalobkyne zamietol. Má za to, že všetky podmienky pri
uzatváraní úverovej zmluvy boli splnené a zmluva je platná.

8. Súd doplnil dokazovanie na preskúmanie platnosti úverových zmlúv č. XXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, ktoré zostali predmetom sporu, pričom sa oboznámil s doteraz vykonanými dôkazmi. Z
pôvodnej výpovede žalobkyne súd zistil, od žalovaného si vzala celkove 4 úvery, prvú úverovú zmluvu
uzavrela so žalovaným tak, že v novinách uvidela článok, že poskytujú úvery, išla do nejakého učilišťa v
Ružinove, mali tam prenajatú kanceláriu, uzatváral s ňou zmluvu nejaký pán Z., nepamätá si, akú výšku

úveru si zobrala, potrebovala peniaze na to, že prišla do Bratislavy, bývala v podnájme, potrebovala si
zariadiť nejaké svoje osobné veci. V čase, keď uzatvárala úverovú zmluvu bola nezamestnaná, nemala
žiadny príjem, až v roku 2007 sa zamestnala ako upratovačka, mala plat 500,- Sk mesačne. V tom
čase brala kompenzácie na svoju ruku, okolo 3000,- Sk mesačne a z toho úver platila. Druhú úverovú
zmluvu si zobrala 25.11.2009, potrebovala si kúpiť práčku, bývala v Ružinovskom domove seniorov na

Sklenárovej ulici, a keďže bola chodiaca, tak im odmietli prať veci, myslí si, že túto zmluvu uzatvárala
na Mliekarenskej 10, kde majú aj doteraz kanceláriu, bol jej

19Csp/110/2016

- 8 -

poskytnutý úver vo výške 763,46 € (23.000,- Sk), mala ho splácať 36 mesiacov v splátke po 42,99
€. Tretiu úverovú zmluvu si zobrala v roku 2012, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012, touto zmluvou požiadala aj o započítanie zostatku
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, aj keď je v zmluve napísané, že čerpala úver na
rekonštrukciu nehnuteľnosti, v skutočnosti si kúpila chladničku, lebo jej susedka jej odmietla prístup do
jej chladničky, bol jej poskytnutý úver vo výške 1.500,- €, mala ho splácať 42 mesiacov, v mesačných
splátkach 80,37 €, z tejto výšky poskytnutého úveru jej bola odpočítaná suma 984,24 €, čo bola

započítaná pohľadávka z úveru č. XXXXXXXXXX a reálne dostala finančné prostriedky v sume 515,76
€. Štvrtú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX si zobrala 01.10.2012, bola jej poskytnutá v sume 600,- €,
ktorú mala splácať v 42 splátkach po 32,15 €, aj keď je v zmluve uvedené, že účel čerpania úveru je
dovolenka, peniaze potrebovala na to, aby si spravila zuby, lebo si potrebovala dať spraviť implantáty.
Na otázku prečo s touto spoločnosťou uzavrela 3 ďalšie zmluvy o revolvingovom úvere, keď už z prvej

zmluvy videla, že zaplatí oveľa viac ako jej bolo poskytnuté, žalobkyňa uviedla, že nevedela o žiadnych
iných spoločnostiach, ktoré by jej úver mohli poskytnúť.8.1. Žalobkyňa svoju výpoveď doplnila na pojednávaní nariadenom dňa 01.10.2019, čo sa týka zmluvy
č. XXXXXXXXXX táto bola uzavretá zo zástupkyňou žalovaného P. U. dňa 27.09.2012 spoločnosťou
PROFI CREDIT bola podpísaná 01.10.2012. Úverový limit bol vo výške 600 €, splatnosť úveru 42

mesiacov k 25-temu dňu v mesiaci s mesačnou splátkou vrátane úrokov 32.15 €. Celková čiastka,
ktorú mala zaplatiť bola v sume 1350,30 €, predpokladaná RPMN bola 70,02%, sadzba úveru 70,02 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 316,36 €. Túto úverovú zmluvu podpísala zástupkyňa žalovaného pani
U., ktorú si nepamätá, ale chodil za ňou nejaký muž, ktorý jej ponúkal tieto produkty, celkove uzavrela
zo spoločnosťou PROFI CREDIT 4 zmluvy, táto bola tretia v poradí. Túto zmluvu uzavrela preto, lebo

mala mať výhodnejšie splátky ako v predchádzajúcich zmluvách, nepamätá si o koľko. V jej žiadosti
o poskytnutie úveru chcela, aby jej poskytli 600 €, schválili jej len 570 € s tým, že mesačná splátka
mala byť 30,53 € za rovnakých podmienok, ako bolo uvedené v žiadosti. Zmluvu preto považuje za
neplatnú, lebo jej neposkytli úver ňou požadovanej výške. Čo sa týka Oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, ten nepodpisovala. Rozhodcovskú zmluvu podpisovala v ten istý deň, pri spisovaní
žiadosti o podpisovaní úveru. Má za to, že táto zmluva je neplatná preto, že nemá písomnú formu a v

žiadosti boli dohodnuté neprijateľné podmienky uvedené v bode 8 s názvom dohoda o poskytnutí služby
a v bode 11, kde mali prísť peniaze na jej žalobkyne. Nejaké peniaze jej na účet prišli, nepamätá si
koľko. Bolo to menej ako žiadala.

8.2. Žalobkyňa doplnila svoju výpoveď vo vzťahu k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 19.01.2012, že táto bola uzavretá zo zástupkyňou žalovaného P. U., v žiadosti bolo uvedené, že
žalobkyňa žiada úverový limit 1.500 € so splatnosťou 42 mesiacov, k 25-temu dňu v mesiaci. Mesačná
splátka bola v rátane úrokov vyčíslená sumou 80,37 € s tým, že celkovo mala zaplatiť úver v sume
3.375,54 €. Sadzba úveru bola dohodnutá 70,01%, žalobkyňa zmluvu uzavrela 18.01.2012, žalovaný
zmluvu schválil 19.01.2012 v rovnakej výške, ako bolo uvedené v žiadosti. účel čerpania úveru -

rekonštrukcia nehnuteľnosti, pohľadávka bola žalovaná na rozhodcovskom súde a prebieha z
19Csp/110/2016

- 9 -

dôchodku žalobkyne exekúcia. Podľa bodu 7 zmluvy dlžník, spoludlžník a veriteľ sa odkazuje na úpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy. So zmluvnými podmienkami sa oboznámili a nemajú
k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Dlžník vyhlasuje, že je plne spôsobilý na právne úkony, berie na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná
poskytnutá čiastka je maximálna a že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať
požadovaný úver poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť
jednotlivých splátok úveru. V prípade, že dlžník nebude súhlasiť so zmenami týkajúcimi sa výšky a
ostatných parametrov úveru, je oprávnený od zmluvy odstúpiť, resp. túto zmluvu s okamžitou účinnosťou

písomne vypovedať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto zmluvy. Podľa bodu 8 - dohoda
o poskytnutí služby, sa zmluvné strany dohodli na odplate za službu - možnosť odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 86,39 €. Podľa bodu 8.4. sa zmluvné strany dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, vrátane predchádzajúceho revolvingového úveru. Podľa bodu 10 dlžník súhlasí s tým,
aby veriteľ získal informácie o jeho bonite, platobnej morálke, dôveryhodnosti, ktoré sú potrebné na

posúdenie jeho žiadosti. Podľa bodu 11 dlžník žiada veriteľa o prevod čiastky úveru na účet.

9. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola uzavretá
dňa 18.01.2012, schválená žalovaným dňa 19.01.2012, žalovaný bol zastúpený P. U., podpisy oboch
strán sú na tej istej listine. V žiadosti žalobkyňa žiadala o poskytnutie revolvingového úveru vo výške

úverového limitu 1.500- €, vyplatená čiastka 768,49 €, výška mesačnej splátky 80,37 €, dátum prvého
čerpania 19.01.2012, ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 70,01%, PRMN 68,85 %,
spôsob splácania 42 splátok, odplata za poskytnutie služby 215,75 €, úverová zmluva bola schválená
za rovnakých podmienok ako žiadala žalobkyňa.

10. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva
o revolvingovom úvere bola uzavretá dňa 27.09.2012, žalovaný bol zastúpený P. U., podpisy oboch
strán sú na tej istej listine. V žiadosti žalobkyňa žiadala o poskytnutie revolvingového úveru vo výške
revolvingového úveru v sume 600,- €, so splatnosťou úveru 42 mesiacov, k 25. Dňu v mesiaci, vmesačnej splátke 32,15 €, celková čiastka, ktorú mala zaplatiť bola vyčíslená sumou 1650,30 €.
Schválený bol revolvingový úver na tej istej listine - zmluve úverový rámec 570,- €, vyplatená čiastka
487,76 €, výška mesačnej splátky 30,54 €, dátum prvého čerpania 01.10.2012, ročná úroková sadzba

platná ku dňu podpisu zmluvy 70,01%, PRMN za úver 65,69%, spôsob splácania 42 splátok, odplata
za poskytnutie služby 82,24 €, termín splatnosti - úver nie je splatený, účel čerpania úveru - dovolenka,
pohľadávka bola žalovaná na rozhodcovskom súde a prebieha z dôchodku žalobkyne exekúcia. Podľa
bodu 7 zmluvy dlžník, spoludlžník a veriteľ sa odkazuje na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach
Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

žiadosti/zmluvy. So zmluvnými podmienkami sa oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú
sa ich dodržiavať. Dlžník vyhlasuje, že je plne spôsobilý na právne úkony, berie na vedomie a súhlasí,
že ním požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna a že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti
dlžníka splácať požadovaný úver poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť,
19Csp/110/2016

- 10 -

upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru. V prípade, že dlžník nebude súhlasiť so
zmenami týkajúcimi sa výšky a ostatných parametrov úveru, je oprávnený od zmluvy odstúpiť, resp. túto

zmluvu s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto
zmluvy. Podľa bodu 8 - dohoda o poskytnutí služby,
sa zmluvné strany dohodli na odplate za službu - možnosť odkladu splatnosti splátok úveru vo
výške 86,39 €. Podľa bodu 8.4. sa zmluvné strany dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok,
vrátane predchádzajúceho revolvingového úveru. Podľa bodu 10 dlžník súhlasí s tým, aby veriteľ získal

informácie o jeho bonite, platobnej morálke, dôveryhodnosti, ktoré sú potrebné na posúdenie jeho
žiadosti. Podľa bodu 11 dlžník žiada veriteľa o prevod čiastky úveru na účet.

11. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 06.11.2017 súd
zistil, že námietky povinného - žalobkyne proti exekúcii, námietky povinného proti trovám exekúcie a

návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že pokiaľ povinná
namietala okrem iných skutočností že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi
oprávnenýmapovinnýmdňa01.10.2012neobsahujenáležitostipodľaust.§9ods.2zákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd ustálil, že táto zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, oprávnený dodržal všetky povinnosti, ktoré mu

ako veriteľovi z právnych predpisov vo vzťahu k spotrebiteľovi vyplývajú. V tejto súvislosti oprávnený
poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ €-42/15, kde Súdny dvor EÚ uviedol, že ak zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti, táto sa búde považovať za bezúročnú a bez poplatkov len vtedy, ak
ide o okolnosť (náležitosť), ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku. Rozsah záväzku spotrebiteľa možno posúdiť z výšky úveru a celkovej čiastky, ktorú je

spotrebiteľ povinný uhradiť v súvislosti s poskytnutým úverom, ktoré sú v zmluve uvedené jednoznačne.
Možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku však neovplyvňujú všetky náležitosti uvedené v
zákone č. 129/2010 Z.z.

12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 02.11.2017 súd

zistil, že námietky povinného - žalobkyne proti exekúcii, námietky povinného proti trovám exekúcie a
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že pokiaľ povinná
namietala okrem iných skutočností že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi
oprávneným a povinným dňa 19.01.2012 neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd ustálil, že táto zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, oprávnený dodržal všetky povinnosti,
ktoré mu ako veriteľovi z právnych predpisov vo vzťahu k spotrebiteľovi vyplývajú. V tejto súvislosti
oprávnený poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ €-42/15, kde Súdny dvor EÚ uviedol, že ak
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, táto sa búde považovať za bezúročnú a bez poplatkov len
vtedy, ak ide o okolnosť (náležitosť), ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť

rozsah svojho záväzku. Rozsah záväzku spotrebiteľa možno posúdiť z výšky úveru a celkovej čiastky,
ktorú je spotrebiteľ povinný uhradiť v súvislosti s poskytnutým úverom, ktoré sú v zmluve uvedené
jednoznačne.19Csp/110/2016

- 11 -

Možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku však neovplyvňujú všetky náležitosti uvedené v
zákone č. 129/2010 Z.z.

13. Podľa § 137 písm. c/ a písm. d/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 40, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17.Podľa§52ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných

obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z."),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
19Csp/110/2016

- 12 -

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9, ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanenajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

23. Právny poriadok Slovenskej republiky považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere za právny úkon,
ktorým sa veriteľ (dodávateľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi (spotrebiteľovi) peňažné prostriedky v jeho
prospech do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Revolvingový úver znamená v doslovnom preklade opakujúci sa úver. Kým spotrebiteľský úver je
jednorazovým úverom na nákup konkrétneho tovaru, či služby, pri revolvingovom úvere vzniká medzi

poskytovateľom a klientom dlhodobý vzťah. Ten klientovi umožňuje čerpať akúkoľvek čiastku peňazí,
vždy keď je potrebuje - a teda aj opakovane - až do výšky svojho úverového rámca. V prípade použitia
týchto peňazí, alebo časti z nich, platí mesačné splátky, ktoré sa po zohľadnení úroku a poplatku
spätne pripočítavajú na jeho účet. Môže s nimi teda opäť disponovať. Úver, ktorý umožňuje klientovi
čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Príkladom
revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient

vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou
splátkou zvyšuje.

24. Súd podrobil úverové spotrebiteľské zmluvy súdnej kontrole z úradnej povinnosti, pričom zistil,
že obe úverové zmluvy boli uzavreté v písomnej forme. Obsahuje predmet a účel zmluvy, splatnosť
úveru, spôsob jeho platenia, s dobou splatnosti úveru. Úlohou súdu bolo ako predbežnú otázku posúdiť
platnosť, resp. neplatnosť uzatvorených zmlúv o revolvingovou úvere a z toho vyplývajúce ďalšie
posúdenie nároku žalobkyne, v prípade, že zmluvy sú neplatné, rozhodnúť o nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

25. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba nie je dôvodná, žalobkyňa
so žalobcom uzavrela Zmluvy o revolvingových úveroch č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2012 a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012, obe zmluvy boli uzavreté v písomnej podobe, obe zmluvné strany

boli v záhlaví zmluvy riadne označené, obe zmluvy obsahovali údaje predmete zmluvy, a výške úveru
schváleného žalovaným, ako aj ostatnými údajmi potrebnými k uzavretiu úverových zmlúv, vrátane ich
príloh. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že zmluva nebola uzavretá v písomnej forme. Právny
úkon je zrozumiteľný, ak je účastník právneho úkonu schopný pochopiť výrazové prostriedky použité
na vyjadrenie právneho úkonu. Stačí, ak takýto prejav je vo všeobecnosti zrozumiteľný a adresátovi je

význam použitých výrazových prostriedkov objasnený, alebo vysvetlený primerane povahe právneho
úkonu. Obsah právneho úkonu treba posúdiť podľa vôle strán v čase uzatvárania zmluvy. Použitie
zákonných výkladových pravidiel smeruje vždy iba k tomu, aby obsah právneho úkonu, ktorý účastník
urobil, bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval
19Csp/110/2016

- 13 -

v čase, keď bol úkon urobený. Skutočná vôľa účastníkov zmluvy má jednoznačnú prioritu. Základným

princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť pred takým výkladom, ktorý
neplatnosť zakladá, ak súd možné oba výklady. Neplatnosť zmluvy
má byť výnimka, nie pravidlo (Nález ústavného súdu SR č. I ÚS 242/07). S poukazom na výpoveď
žalobkyne, ako aj jej doplnenú výpoveď, z ktorej vyplýva že obe zmluvy obsahujú prejav jej vôle na
uzatvorenie týchto zmlúv, t. j. poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré po posúdení jej solventnosti

boli zo strany žalovaného poskytnuté. Zmluvy o revolvingovom úvere sú tvorené ustanoveniami
nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane, ako aj zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej
strane tej istej listiny. Obsah zmlúv tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle čl. 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z ustanovení čl. 4, ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva, že úver je
po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený.

Deň splatnosti poslednej Splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára
je dňom konečnej splatnosti úveru. Rovnako v konaní bolo nepochybne ustálené, že žalobkyňa
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z úverových zmlúv a nesplácala úvery v súlade s splátkovým
kalendárom. Záver o neplatnosti zmluvy ako musí byť založený na takých skutkových zisteniach aprávnych záveroch, ktoré bez akýchkoľvek pochybností vylučujú zachovanie zmluvy ako platnej. V
zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov platí, že zákonná úprava uprednostňuje záver o bezúročnosti a nie neplatnosti zmluvy, čo

by v danom prípade prichádzalo do úvahy pri zistení, že niektoré z ustanovení zmlúv o revolvingovom
úvere sú neplatné, čo však nespôsobuje neplatnosť zmlúv ako takých v celom rozsahu, spôsobilo by to
len konštatovanie, že tieto zmluvy treba považovať za bezúročné a bez poplatkov, teda nie neplatnosť
týchto zmlúv. S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobe nie je možné vyhovieť a preto ju v celom
rozsahu zamietol, aj v časti žalobkyňou požadovaného vydania bezdôvodného obohatenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnej žalobkyni. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie

môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom
strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).