Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207398
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4116207398.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore : žalobkyne: U. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom O., toho času bytom U. XXX, zastúpená : JUDr. Peter Harakály, advokát so sídlom
Mlynská 28, Košice, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený : JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám.
M. Benku 6, Bratislava, IČO: 52 058 310, o náhradu liečebných nákladov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 733,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 16.03.2016 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 277,58 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 02.10.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 229,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 229,24 eura od 04.10.2015 do zaplatenia a sumu vo výške 17,81 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,81 eura od 19.03.2016 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalobkyni sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,94 %, o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou na súd dňa 21.03.2016 domáhala, aby jej žalovaný zaplatil sumu
882,47 eura s príslušenstvom a sumu 872,22 eura spolu s príslušenstvom a to z titulu uplatnenia
nákladov na liečenie zo dňa 01.12.2015 a zo dňa 16.06.2015 (položky pod č. 74 až 250). Uviedla, že pri
dopravnej nehode dňa 17.07.2008 na ceste 1/51 v 180 km smer Vráble, ako spolujazdkyňa v motorovom

vozidle zn. Mercedes Benz, EČ: NR U., utrpela ťažký úraz. Motorové vozidlo viedol vodič U. I., voči
ktorému bolo trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví na základe uznesenia OR PZ Nitra zo dňa
29.05.2009, ČVS: ORP-46/OVK-NR-2009/PB, zastavené, pretože na trestné stíhanie nebol daný súhlas
poškodenej. Za škodu na zdraví žalobkyni zodpovedá prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená. Ten mal v čase škodovej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným, proti ktorému si žalobkyňa uplatnila
nárok priamo podľa § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. ako voči poisťovateľovi. Nárok pozostával z náhrady

liečebných nákladov podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka v sumách 882,47 eura a sumy 872,22
eura, spolu v sume 1754,69 eura. Náklady, uplatnené zo dňa 16.06.2015 a 01.12.2015, pozostávali
z nároku na náhradu poplatkov za lieky, výživové doplnky, zdravotné a hygienické pomôcky vo výške882,47 eura, a vo výške 588,87 eura a cestovných nákladov vo výške 283,35 eur. Ich špecifikácia bola
súčasťou žaloby (čl. 3-5).

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že vo vzťahu k uplatneným nákladov zo dňa 01.12.2015 žalobkyni uhradil
časť liečebných nákladov vo výške 401,54 eura a cestovné náklady vo výške 283,55 eura. Z oznámenia
o poistnom plnení je tiež zrejmé, ktoré položky nemienil uhradiť z dôvodu, že neboli odporučené lekárom,
či podložené zdravotnou dokumentáciou preukazujúcou súvis s liečbou úrazu spôsobeného dopravnou
nehodou. K uplatneniu liečebných nákladov zo dňa 16.06.2015 poznamenal, že toto je neprehľadné a

nie je z neho zrejmé, ktoré položky boli odporučené lekárom, či podložené zdravotnou dokumentáciou,
preukazujúcousúvissliečbouúrazuspôsobenéhodopravnounehodou.Akopríkladuviedolliečivozverlit
(na bločku č. 75), čo je prírodná podstielka pre zvieratá. Na iných bločkoch sa nachádzajú aj ďalšie
položky, o ktorý sa mal dôvod domnievať, že s liečbou následkov dopravnej nehody priamo nesúvisia.
Navrhol,abysúdzaviazalžalobkyňunapredloženiedokladovododbornéholekárauktoréhoježalovaná
v zdravotnej starostlivosti, kde by bol presný rozpis liečiv indikovaných v súvislosti s liečbou úrazu a

následkov, ktoré súvisia s úrazom vzniknutého pri dopravnej nehode s príslušným dávkovaním.

3.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,pričomtotovykonalvneprítomnostižalovaného,akoaj
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní vždy ospravedlnil,
pričom sa písomne k veci vyjadril. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že je pravdou,

že časť pohľadávky žalovaný pravdepodobne uhradil, a preto zoberie žalobu písomne v časti späť.
Časť liekov, ktoré žalovaný neuznáva sú také lieky, ktoré v minulosti hradil. Nie je mu zrejmé prečo v
tomto prípade nepristúpil aspoň k čiastočnej úhrade. Nie všetky lieky sú žalobkyni predpisované lekármi,
ale užíva ich v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Stretla sa s neochotou lekárov, od ktorých
chcela, aby jej vystavili potvrdenie, že lieky užíva v príčinnej súvislosti s nehodou. Navrhol by som

vypočuť všeobecnú lekárku žalobkyne spôsobom, že by jej zadali písomné otázky, na ktoré by lekárka
odpovedala a následne by písomné stanovisko doručili súdu. V prípade, že by bolo naďalej sporné,
či sú lieky užívané v príčinnej súvislosti s nehodou, bude súhlasiť, aby bol ustanovený znalec ako to
navrhuje žalovaný.

4. Žalobkyňa zobrala podaním zo dňa 23.08.2017 svoju žalobu čiastočne späť (č. l. 112 spisu) a
to v časti uplatnenia liečebných nákladov zo dňa 01.12.2015, konkrétne náhradu za náklady za
vynaložené lieky vo výške 401,54 eura a v sume za vynaložené cestovné náklady 283,55 eura,
t. j, čiastočne vzala žalobu späť v časti sumy 684,89 eura spolu s príslušenstvom späť a navrhla
konanie v tejto časti zastaviť. Ako dôvod čiastočného späťvzatia uviedla, že žalovaný oznámením

zo dňa 10.02.2016 plnil časť vyššie uvedených liečebných nákladov. V uvedenom podaní ďalej
uviedla, že v konaní už predložila lekárske správy, ktorými dokladovala jednotlivé výdavky spojené
s jej liečením, ktoré však zároveň preukazujú užívanie niektorých liekov žalobkyňou, ako aj príčinnú
súvislosť užívania liekov s predmetnou dopravnou nehodou. Žalobkyňa uvádza lieky, ktorých užívanie
je preukázané už predloženými lekárskymi správami. Za nesporné podľa jej názoru sú lieky a

zdravotné pomôcky : Hypnogen, Omnipor, Rukavice (zdravotnícke), Omniplast, Flector, Voltaren, Veral,
Spofaplast, Grassolind, Calcium, DM Urosept, Urologica, Diazepam, Sterilux, Magistralite, Lactobacily.
Vzhľadom k tomu, navrhla, či žalovaný namieta náklady uplatnené zo dňa 16.06.2015. Podľa jej názoru
sporné súd lieky, respektíve zdravotnícke pomôcky : Mucoplant SP, Hylak Forte, Olynth, Rethister,
Famosan, Espumisan, Ciporlon, Valeriánske kvapky, Rovamycine, Solmucol, Psylium, Imunoglukan,

Swiss Lakto, Heparoid, Obväz hydr., Rosalgin, NO-SPA, Spitomin, Degan, Coldrex Nite, Desirett,
Curaprox, Lenkideal, Canesten, Lagosa, Koloidne ST, Canespor krém, Zinnat, Dexadol, Smecta,
Celozrnná muka špaldová hladká, hrubá, polohrubá, Zaječická horká minerálna voda, Emanera, Peritol,
Clotrimazol, Thymomel, Lexaurin, Bioparox, ACC Long, ACC 200, Florsalmin, Hliva ustr. Vitamín E,
Hedelix, Koenzym Q 10, Argentum kol. Tantum Verde, Nootropil, Paralen, Dulcolax, Elmetacin, Dexadol,

Otrivin, Dorythricin, Theraflu, Bioderma, Pyridoxin, Bezkašel. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím
žaloby (č.l. 128 spisu).

5. Žalobkyňa zobrala ďalším podaním zo dňa 09.12.2020 svoju žalobu čiastočne späť (č.
l. 280 spisu) a to v časti uplatnenia liečebných nákladov zo dňa 16.06.2015, konkrétne náhradu

za uplatnené náklady vo výške 277,58 eura s príslušenstvom, ako aj v časti o zaplatenie sumy
49,02 eura s príslušenstvom a to v časti uplatnených nákladov zo dňa 01.12.2015 a v týchto
častiach žiadala konanie zastaviť. V predmetnom podaní ďalej doplnila, že liečebné náklady v oboch
podaniach sú rozčlenené náklady do 4 skupín, podľa toho či žalobkyňa preukázala ich dôvodnosťlekárskymi správami alebo znaleckým posudkom alebo ich dôvodnosť preukázala lekárskou správou
MUDr. F.. X. skupinou sú lieky na ktorých žalobkyňa netrvá. Pokiaľ ide o preukázanie dôvodnosti
jednotlivých liečebných nákladov, poukázala na podanie zo dňa 23.08.2017, pričom v predmetnom

podaní uviedla dôvodnosť užívania liekov Nutridrink, Duphalac, Spasmed, Baclofen, Sirdalud, Neurol,
Macmiror, Asolfena, Sulpirid, Gerodorm bola preukázaná lekárskymi správami. Ďalšia časť liečebných
nákladov a ich dôvodnosť bola preukázaná znaleckým posudkom č. 86/2019 znaleckou vyhotoveným
znaleckou organizáciou MED-PRO-ORTO, s. r. o., ktorý bol vypracovaný v konaní sp. zn. 9C/348/2015.
Znalecký posudok potvrdil dôvodnosť užívania nasledovných liekov: Nutridrink, Duphalac, Hypnogen,

Ataralgin, B-komplex, Heparoid, Lagosa, Zinnat, Emanera, Calcium, Diazepam, Dulcolax, Elmetacin,
Nootropil. Poslednou skupinou sú lieky, ktorých dôvodnosť užívania bola preukázaná lekárskou správou
MUDr. U. F. zo dňa 01. 03. 2018. Ide o lieky a liečivá : Olynth, Mucoplant, Hylak forte, Omnipor,
Espumisan,Uroseptickýčaj,Omniplast,Rukavice,Valeriánskekvapky,Rovamycine,Náplaste,Psyllium,
Solmucol, Imunoglukan, Swiss lactobacily, Spitomin Coldrex, Molicare Premium, Veral, Koloidné
striebro, Spofoplast, Cosmost strips náplasť, Ciprolon, Grassolind, Biaparox, Lexaurin, ACC long,

Hedelix, Argentum, Sterilux, Dorythricin Theraflu, Otrivin. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím
žaloby (č.l. 339 spisu). Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.09.2021 právny zástupca žalobkyne
uviedol, že dôvodom predmetného čiastočného späťvzatia bola reakcia na znalecký posudok, ktorý bol
vypracovaný v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Nitra, pod sp. zn. 9C/348/2015.

6. Žalovaný vo vzťahu k podaniu žalobkyne zo dňa 09.12.2020 uviedol nasledovné. Podľa ustanovenia
§ 4 ZoPZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody. PZP je svojím charakterom špecifické tým, že za škodcu poisťovňa hradí
iba zákonom vymedzené nároky poškodených a nie akékoľvek nároky, ktoré môžu byť z titulu poistnej
udalosti voči poistenému - škodcovi resp. priamo voči poisťovateľovi uplatnené zo strany iných osôb.

Preto aj zákon vyžaduje preukázanie tvrdených nárokov. Skutočnosť, že je priamo v zákone o PZP
zakotvená možnosť uplatnenia nároku poškodeného voči poisťovni/poisťovateľovi, neznamená, že
je právo poškodeného originálne čo do právneho základu zodpovednosti za škodu, tj. že zakladá
automatický nárok voči poisťovni/poisťovateľovi. Pri likvidácii škôd z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (aj) o rozsahu náhrady škody

pojednáva teda zákon č. 381/2001 Z.z., a podľa ust. § 1 ods. 2 spomínaného zákona aj Občiansky
zákonník (§442, §443). Tak ako platí všeobecne pri nárokoch na náhradu škody podľa Občianskeho
zákonníka, že aby bol poškodený (žalobca) úspešný pri uplatnení svojho nároku na náhradu škody,
musia byť splnené a žalobcom preukázané tieto predpoklady: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná
súvislosť medzi protiprávnosťou a vzniknutou ujmou, zavinenie. V tejto súvislosti chceme uviesť, že na

náhradu škody nemožno pozerať cez prizmu „že bolo dojednané poistenie, preto má poisťovňa platiť“,
alezodpovedať,čibybolovsúladesozákonomzaviazaťnazaplatenienáhradyškodyvtakomtoprípade
priamo škodcu. Detto platí aj podľa ust. § 11 ZoPZP ohľadom povinností poisťovateľa (žalovaného) na
prešetrenie vzniku/rozsahu náhrady škody a príp. poskytnutie poistného plnenia, ak (opäť kumulatívne)
nárok na náhradu škody je/bol preukázaný. V neposlednom rade, ust. § 15 ZoPZP zakladá síce priamy

nárokpoškodenéhonanáhraduškodypoisťovateľom,atentosimôžepoškodenýuplatniťupoisťovateľa,
je však v zmysle zákona povinný tento nárok preukázať. Žalovaný preto trvá na tom, že žalobcovi
uhradil všetky preukázané nároky, na ktoré má v zmysle ZoPZP nárok. Ak žalobcovi vznikli ďalšie
liečebné náklady o ktorých je presvedčený, súvisia s liečbou po dopravnej nehode, ktoré nie sú kryté
zo zmluvného poistenia škodcu (nakoľko sú nepreukázané resp. nie sú podložený lekárskymi správami

ošetrujúcich lekárov), bol oprávnený si tieto náklady uplatniť priamo u škodcu. Vyjadril nesúhlas s tým,
že žalobca má nárok na úrok z omeškania. Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania, tu je potrebné
uviesť, že samotné označenie zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“) jasne definuje, že účelom zákona je zakotviť podmienky

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poisteným je ten,
na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Inak povedané nebyť zodpovednosti
zaškodu,niejepoistenie.Atedazosamotnéhonázvuaúčelutohtoplatnéhoprávnehopredpisuvyplýva,
že platí pre poistenie (t.j. nároky z poistenia vznikajú), ak vznikla zodpovednosť za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Primárnu zodpovednosť /povinnosť na náhradu škody teda jasne a
explicitne nesie ten, kto spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla a až následne (subsidiárne)
poisťovateľ. Aj preto ZoPZP upravuje, kedy sa poistenie na vzniknutú škodu a z toho vyplývajúcu
zodpovednosť nevzťahuje. Nie každá zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla totiž automaticky vyvoláva (subsidiárnu) povinnosť jej krytia z poistenia. V danom prípade za
škodu spôsobenú žalobcovi primárne nezodpovedá poisťovateľ/žalovaný, ale výlučne škodca. V zmysle
ZoPZP totiž platí, že ak škodca/poistený sám priamo poškodenému škodu nahradí, potom škodca/

poistený nemá nárok voči poisťovni z titulu bezdôvodného obohatenia. Omeškanie škodcu je preto
potrebné vyvodzovať výlučne z jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi na základe ust. §
517 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 563 Občianskeho zákonníka, teda v závislosti od toho, či si škodca
splnil svoj záväzok riadne a včas a omeškanie žalovaného ako poisťovateľa s vyplatením poistného
plnenia je potrebné posudzovať podľa ust. § 11 ods. 6,7,8 zák. č. 381/2001 Z.z., ktoré je u poisťovateľa

viazané na nesplnenie jeho povinnosti uloženej mu v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe
oznámenia poškodeného. V neposlednom rade, ak závisí výška poistného plnenia na rozhodnutí súdu,
bolo by prinajmenšom nežiaduce, aby žalovaný bol povinný uhrádzať úrok z omeškania, pričom dĺžku
súdneho konania nie je schopný objektívne ovplyvniť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala návrh čiastočne späť v časti

uplatnených nákladov zo dňa 01.12.2015 v celkovej výške 733,91 eura (684,89 + 49,02) spolu
s príslušenstvom a v časti uplatnených nákladov zo dňa 16.06.2015 vo výške 277,58 eura s
príslušenstvom. Žalovaný vyjadril súhlas s čiastočnými späťvzatiami (č. l. 280 a 339), ktorého súhlas bol
nevyhnutne potrebný, pretože k späťvzatiam prišlo až po otvorení pojednávania.

11. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu v priebehu konania predovšetkým
uplatnenými liečebnými nákladmi zo dňa 01.12.2015 a zo dňa 16.06.2015, oboznámil sa so znaleckým
posudkom č. 86//2019 (ktorý bol vypracovaný v konaní 9C/348/2015) a zistil nasledovný skutkový a
právny stav :

12. V konaní medzi stranami konania nebolo sporné, že žalobkyňa ako spolujazdkyňa utrpela pri
dopravnej nehode dňa 17.07.2008 ťažký úraz, t. j. ťažké zranenia s dobou liečenia nad 42 dní,
pričom v dôsledku tohto úrazu utrpela krvácanie do mozgu, stlačenie pľúc, podvrtnutie krčnej chrbtice
C4-C5, zlomeninu krčného stavca C4, poranenie miechy, stlačeniu ramenného kĺbu a kľúčnej kosti

vpravo a poranenie tváre s následkom tetraparezoplégie, obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice,
ventilačnej poruchy pľúc, unikania moču, nedomykavosti ritných zvieračov, vážnych duševných porúch
a poškodenie tváre. Uvedené zranenia boli preukázané aj viacerými lekárskymi správaní, pričom ich
rozsah nebol v konaní sporný.

13. V dôsledku toho si uplatnila voči žalovanému ako poisťovateľovi podľa zákona o povinnom
zmluvnom poistení nárok na náhradu liečebných nákladov celkovo v sume 1754,69 eura a to v zmysle
špecifikácie uplatnených nárokov zo dňa 01.12.2015 a 16.06.2015. Uplatnený nárok zo dňa 01.12.2015
pozostával z liekov a liečiv a zdravotných pomôcok v celkovej sume vo výške 588,87 eura označených
pod položkou č. 174 až 250 (č. l. 11) a cestovných nákladov v sume 283,35 eura (č. l. 12), čiže celkovo

v sume 872,22 eura. Čo sa týka uplatneného nároku zo dňa 16.06.2015 tento nárok pozostával z liekov
a liečiv a zdravotných pomôcok v celkovej sume vo výške 882,47 eura označených pod položkou č. 74
až 173 (č. l. 10). Žalobkyňa špecifikovala svoje nároky tým spôsobom, že ku každej označenej položke
priložila potom blok z lekárne spolu so špecifikáciou konkrétneho lieku (liekov), ako aj ich ceny uvedenej
na jednom bloku.

14. Z lekárskej správy MUDr. U. V. (urológ) zo dňa 27.04.2015 vyplýva, že žalobkyni bol predpísaný liek
Asolfenaatoprivyšetrení-výmenePK(permanentnéhokatétra),azosprávyzodňa24.07.2015vyplýva
rovnaká skutočnosť ako zo správy 27.04.2015 spolu s predpisom toho istého liečiva. Z ďalších správzo dňa 17.02.2015 a dňa 17.03.2015 žalobkyňa je zrejmé, že žalobkyňa navštívila uvedenú ambulanciu
v súvislosti s výmenou PK bez predpisu liekov. Z ďalšej lekárskej správy zo dňa 23.01.2015 vyplýva
predpis lieku Spasmed (MUDr. U. v ambulancii MUDr. V.).

15. Zo správy gastroenterologickej ambulancie Prof. MUDr. P. U., CSc. zo dňa 29.09.2015 vyplýva, že
žalobkyni v súvislosti s jej diagnózou UC (ulcerózna kolitída) menovaný lekár predpísal liek Salofalk,
Duphalac sirup, a Nutridrink.

16. Zo správy chirurga MUDr. K. X. (nečitateľný dátum) vyplýva, že tento žalobkyni v súvislosti s jej
zdravotným stavom predpísal liek Aflamil, a to z dôvodu opuchu lýtka, čo vyplýva aj z ďalších správa od
menovaného lekára bez uvedenia dátumu (z dôvodu predloženia neúplnej fotokópie).

17. Zo správy neurologickej ambulancie MUDr. U. E. zo dňa 13.08.2015, že žalobkyni ako pacientke v
súvislosti s úrazom, ktorý utrpela pri dopravnej nehody bol indikovaný predpis liekov Baclofen, Sirdalud,

Lyrica a pomôcky pre inkontinentných.

18. Zo správy psychiatrickej ambulancie MUDr. U. P. zo dňa 23.07.2015 je zrejmé, že žalobkyni bol
v súvislosti s jej psychickým stavom indikovaný predpis liekov Neurol, Alventa, Sulpirid Belupo. Zo
správy menovanej lekárky zo dňa 03.2015 možno zistiť, že žalobkyňa v súvislosti s dekompenzáciou

jej zdravotného stavu bol predpísaný liek Sulpirid Belupo, Noveril. Zo správy menovanej lekárky zo dňa
07.08.2014 rezultuje, že žalobkyni v súvislosti s jej psychickým stavom bol predpísaný liek Sulpirid,
Noveril a Gerodorm.

19. Zo správy MUDr. U. F. zo dňa 01.03.2018 ako ošetrujúcej všeobecnej lekárky žalobkyne vyplýva,

že táto sa vyjadrila k užívaniu voľnopredajných liekov, ktoré žalobkyňa užíva a to na žiadosť právneho
zástupcu žalobkyne. Lieky rozdelila do 4 skupín a to lieky na liečbu rán, lieky na zlepšenie trávenia,
antidepresívaaanxiolytiká,pomocnélátkypriinfektochaliekyaantibiotikáainélieky.Vovzťahukliekom
na liečbu rán poznamenala, že žalobkyňa je dlhodobo liečená pre bazalióm na hlave v mieste pôvodných
zranení po autonehode a pretrváva infekcia MRSA, pričom je potrebná lokálna liečba a krytie. Čo sa týka

liekov na trávenie uviedla, že žalobkyňa je v dôsledku nehody imobilná a inkontinentná. Má zhoršenú
peristaltiku a je plienkovaná, preto potrebuje lieky, ktoré jej zlepšujú vyprázdňovanie a tiež pomôcky na
lokálne ošetrovanie pokožky, ktorá je podráždená v dôsledku imobility a používania inkontinentných
pomôcok. Užívanie antidepresív a anxiolytík považovala pochopiteľné vzhľadom na sociálnu situáciu
a fyzický stav. Pomocné lieky pri infektoch dýchacích ciest, konštatovala, že vzhľadom na imobilitu a

nehojace sa rany je imunita oslabená, pričom predpokladala, že infekty má častejšie a závažnejšie ako
priemerná osoba. K antibiotikám sa nevyjadrila, keďže predpokladala, že sú zdôvodnené v zdravotnej
dokumentácií.

20. Strany navrhli v priebehu konania vykonanie znaleckého dokazovania, avšak žalobkyňa nezložila

preddavok, v dôsledku čoho súd vykonal iba dokazovanie znaleckým posudkom č. 86/2019 zo
dňa 26.09.2019, vypracovaným MED-PRO-ORTO, s.r.o., znalecká organizácia, predovšetkým ktorého
závery súd prečítal na pojednávaní ako listinný dôkaz (čo strany aj navrhli), keďže bol vypracovaný
v inom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, pod spisovou značkou 9C/348/2015. Predmetným
znaleckým dôkazom bola posúdená účelnosť jednotlivých liekov, ktorých náhradu si žalobkyňa uplatnila

voči žalovanému; bolo posudzované, do akej kategórie patria, ako ovplyvňujú zdravotný stav žalobkyne.
Podľa záveru znaleckého posudku žalobkyňa trpí nasledovnými trvalými následkami: kvadruparezo-
plegia ťažkého stupňa s prevahou na ľavej strane tela po luxačnej zlomenine IV. krčného stavca
chrbtice s poškodením krčnej miechy; preto je imobilná, odkázaná na asistenciu, trvale cievkovaná, trpí
psychickými ťažkosťami. Tieto trvalé následky sú dôsledok úrazu zo dňa 17.07.2008, čo v konaní nebolo

sporné. S liečbou následkov zranení súvisia bezprostredne nasledovné lieky a výživové doplnky, ako
aj ich množstvo: Ialugen Plus, Emanera, Laevolac, Zinnat, Novalgin, Nalgesin, Hypnogen, Dulcolax,
Medoflucon, Ceroxim, Mucoplant, Vitamin C, Relpax, Mydocalm, Vitamin D, Atalargin, B Komplex,
Sumamed, Lagosa, Heparoid, Nutridrink, Duphalac, Diazepam, Calcium, Lactacyd femina, Elmetacin,
Panadol, Nootropil, Talopam, Dalacin, Entizol, Ascorutin. Ostatné lieky a výživové doplnky, nesúvisia

podľa záveru znalcov s liečbou následkov úrazu, ale s liečbou chronických ochorení žalobkyne, ktoré
nemajú úrazový pôvod - ulceróznou kolitídou, chronickým zápalom žlčníka, polyvalentnou potravinovou
alergiou, alergiou na Biseptol, Rulid, alergickou nádchou a autoimunitným ochorením štítnej žľazy. Tieto
ochorenia nemajú kauzálny súvis s následkami dopravnej nehody zo dňa 17.07.2008. Vznik zhubnéhonádoru kože (basalioma), jeho liečba a následky nemajú absolútne žiadny kauzálny súvis s úrazom zo
dňa 17.07.2008.

21. Hoci v žalobe žalobkyňa požadovala vykonanie dokazovania jej výsluchom, vyžiadaním si
škodového spisu žalovaného, a vyšetrovacím spisom ORPZ Nitra, súd tieto dôkazy nevykonával,
pretože jej právny zástupca v priebehu konania uviedol, že vo veci je potrebné prečítať už len závery
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní 9C/348/2015, z čoho bolo súdu celkom zrejmé,
že už na týchto dôkazoch netrvá. Súd následne z uvedeného dôvodu o ich (ne)vykonaní osobitne

nerozhodoval procesne predpísaným spôsobom, keďže žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu výslovne upravila rozsah požadovaného dokazovania, ktoré súd aj vykonal.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

24. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001

Z. z. ), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

25. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

26. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

27. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

30. Pri škode na zdraví sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením. Môže ísť napríklad o náklady vynaložené
na nákup liečebných, či ortopedických pomôcok, na rehabilitáciu, liečebné doplnky, na diétnu alebo

výdatnejšiu stravu ale aj o náklady vynaložené na výpomoc v domácnosti a na starostlivosť o
poškodeného v prípade jeho odkázanosti, a podobne. Podmienkou je, aby tieto náklady neboli
kryté zdravotným poistením a aby boli vynaložené v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré sa takto
odškodňuje a aby boli vynaložené účelne. Aj keď zákon výslovne nekonkretizuje, ktoré náklady liečeniamožnopovažovaťzaúčelné,podľasúdnejpraxepôjdepredovšetkýmonáklady,ktoréslúžiakobnoveniu
zdravia poškodeného alebo aspoň k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Nie je ale podmienkou, aby tento
stav bol dosiahnutý, teda ich vynaloženie nemusí vo výsledku skutočne viesť k obnoveniu alebo aspoň

k zlepšeniu zdravotného stavu poškodeného. Je zrejmé, že jednou zo záruk na ochranu zdravia fyzickej
osoby garantovanej Ústavou Slovenskej republiky (čl. 40) je princíp plného odškodnenia za vytrpenú
ujmu na zdraví, ktorá zakladá aj nárok na náhradu nákladov spojených s liečením. Preto pokiaľ išlo o
náklady účelné a tieto boli vynaložené v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia a bolo preukázané
ich vynaloženie, je dôvodné nárok na náhradu týchto nákladov poškodenému priznať.

31. Účelná liečba, a teda aj náklady na ňu, však nie sú len otázkou konečného výsledku uzdravovacieho
procesu, ale aj otázkou jeho priebehu. Každá zložka liečebného procesu, ktorá prispeje nielen k
priaznivému výsledku liečenia, ale aj k jeho priaznivejšiemu priebehu, je pre liečenie účelná a účelne
vynaložené sú potom aj náklady na ňu vynaložené. Je všeobecne známy význam vplyvu ľudskej
psychiky na organizmus ako celok, keď psychické stavy človeka sú schopné sa prejaviť na jeho

fyzickom zdraví. Lekárska veda tieto vplyvy označuje ako psychosomatické. Tak aj priaznivé duševné
rozpoloženie pacienta, a to v zásade každého, nepochybne pozitívne prispieva aj k liečeniu poranení
tela. Preto je potrebné vytvorenie aspoň základných objektívnych predpokladov pre duševnú pohodu
pacienta považovať za pozitívny príspevok k celkovému priebehu liečebného procesu (rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne, 17Co/770/2014 zo dňa 29.07.2015).

32. Súd viackrát vyzýval strany konania, aby presne špecifikovali, ktoré položky ostali predmetom
konania a ktoré boli predmetom späťvzatia, vzhľadom na skutočnosť, že v konaní sa uplatňovalo takmer
200 liekov, liečiv, zdravotníckych pomôcok, suplementov, pričom na jednotlivých blokoch boli vo väčšine
prípadov uvedené aj viaceré druhy liekov, v dôsledku čoho sa v konaní jednalo o niekoľko stoviek liekov,

liečiv a zdravotných pomôcok. Strany konania v priebehu konania nevedeli úplne presne a hodnoverne
zdokladovať, čo vlastne zostalo predmetom konania, čo bolo odrazom práve spomínaného množstva
uplatňovaných položiek. V konečnom dôsledku súd vychádzal z posledného dokladu predloženého
právnym zástupcom žalobkyne (č. l. 401), keďže žalovaný si svoju povinnosť predložiť hodnoverný,
hlavne zrozumiteľný doklad preukázateľne nesplnil (č. l. 412), avšak súd mu neukladal poriadkové

opatrenie, pretože takéto opatrenie by neprispelo k zmyslu a účelu konania, zbytočne by ho ďalej len
predĺžilo. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne, pričom súd vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého posudku č. č. 86/2019 zo
dňa 26.09.2019, vypracovaným MED-PRO-ORTO, s.r.o., znalecká organizácia, ktorý bol prečítaný ako
listinný dôkaz, ako aj lekárskych správ, pričom žalobkyni priznal nasledovné lieky, liečivá a zdravotné

pomôcky

33. Súd ešte poznamenáva, že žalovaný je preukázateľne pasívne vecne legitimovaný, ako sám uviedol
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorý zakladá priamy nárok poškodeného na náhradu
škody poisťovateľom a tento si môže poškodený uplatniť u poisťovateľa. Žalovaný namietal, že všetky

náklady na liečbu, ktoré boli nevyhnutné jej uhradil (v rozsahu čiastočných späťvzatí žaloby), avšak
ostatné liečebné náklady nepreukázané a nepredložené lekárskymi správami ošetrujúcich lekárov by
si mala žalobkyňa uplatňovať od samotného škodcu. Po čiastočných spätvzatiach zostala predmetom
konania suma 743,20 eura, ktorú možno diferencovať v časti uplatnených nákladov zo dňa 16.06.2015
na sumu 604,89 eura a v časti uplatnených nákladov zo dňa 01.12.2015 na sumu 138,31 eura. Súd tak

zameral svoju pozornosť na to, či žalobkyňa preukázala lekárskymi správami a predmetným znaleckým
posudkom č. 86/2019, ktorý dôkaz súd oboznámil ako listinných dôkaz aj nárok na ďalšie preukázané
liečebné náklady, ktoré jej vznikli v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 17.07.2008.

34. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala dôvodnosť uplatňovania nárokov na náhradu

liečebných nákladov uplatnených zo dňa 01.12.2015 len v sume 17,81 eura s príslušným úrokom
z omeškania a v časti uplatnených liečebných nákladov zo dňa 16.06.2015 preukázala dôvodnosť
uplatňovaných nárokov len v sume 229,24 eura spolu s príslušenstvom.

35. Súdom priznaný nárok v sume 17,81 eura v časti uplatnených nákladov zo dňa 01.12.2015

pozostával z nasledovných nákladov na liečbu :
- položka č. 174 - Psyllium vo výške 3,88 eura
- položka č. 186 - Psyllium vo výške 2,80 eura
- položka č. 201 - Psyllium vo výške 2,64 eura- položka č. 208 - Dulcolax vo výške 2,89 eura
- položka č. 209 - Psyllium vo výške 2,80 eura
- položka č. 234 - Psyllium vo výške 2,80 eura.

36. Súd považoval účelnosť uplatňovaných nákladov uvedených v bode 34. z dôvodu, že žalobkyňa
účelne preukázala užívania voľnopredajného liečiva Psylium v súvislosti s inkontinenciou stolice ako
priamy následok v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, pre nedomykavosť ritných zvieračov.
Čo sa týka lieku Dulcolax nevyhnutnosť jeho užívania bola preukázania zo znaleckého posudku č.

86/2019 na ktorý súd v tejto časti musel prihliadnuť. Čo sa týka ostatných liečiv napríklad Macmiror,
užívanie tohto konkrétneho lieku nebolo preukázané žiadnou lekárskou správou, a v prípade ostatných
voľnopredajných liekov, ktoré nevyplývali zo žiadnej lekárskej správy, t. j. Dorythricin, Theraflu, Otrivin,
Argentum, Solmucol, Hylak Forte, Keloidné striebro, bezkašel, argentum súd nemal preukázané,
žeby boli vynaložené účelne. Okrem toho, podľa názoru súdu, nie je povinnosťou poisťovateľa kryť
všetky náklady na liečbu, teda všetky voľnopredajné lieky, pretože potom by musel všetku zdravotnú

starostlivosť žalobkyne, ktorá ani nemala súvis s predmetnou dopravnou nehodou uhradiť, čo by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, keďže výkon práv a povinností nesmie zasahovať bez právneho dôvodu
do práv a oprávnených záujmov iných. Žalobkyňa si musí uvedomiť, že nie je úlohou žalovaného kryť
všetky jej lieky a liečivá, ktoré si kúpi v lekárni, v prípade, ak ochorie na v populácií bežnú infekciu.
V tejto súvislosti ani vyjadrenie všeobecnej lekárky súd nepovažoval za relevantné, pretože bolo príliš

všeobecné,nekonkrétne,akoajpreto,žejevšeobecneznámouskutočnosťou-notorietou,ževšeobecný
lekár môže odporučiť užívanie akýchkoľvek doplnkov, ktoré nie sú hradené z verejného zdravotného
poistenia, avšak nejde o liek, ktorého užívanie by bolo povinné len pre odporúčanú indikáciu zo strany
lekára. Ostatné lieky a liečivá si žalobkyňa neuplatňovala, čo zaradila do časti neuplatňované náklady
(stomatologické ošetrenie, Bioderma, Pyridoxin, Norethisteron, Poplatok za RP), preto sa nimi súd

nezaoberal, keďže tieto boli predmetom späťvzatia, v ktorej časti súd konanie zastavil.

37. Súdom priznaný nárok v sume 229,24 eura v časti uplatnených nákladov zo dňa 16.06.2015
pozostával z nasledovných nákladov na liečbu :

- položka č. 74 - Duphalac (1,56 eura) Nutridrink (0 eur) a poplatok RP recyklačný poplatok pri vystavení
receptu (0,34 eura) spolu vo výške 1,90 eura
- položka č. 78 - Mucoplant vo výške 6,68 eura
- položka č. 80 - Spasmed (1,37 eura) a poplatok RP (0,17 eura) spolu vo výške 1,54 eura
- položka č. 81 - Baclofen (4,62 eura) + Hypnogen (3,02 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu

vo výške 7,81 eura
- položka č. 84 - Nutridrink (0 eur) + poplatok za RP (0,17 eura), spolu vo výške 0,17 eura
- položka č. 85 - Ataralgin vo výške 2,82 eura.
- položka č. 88 - Neurol (2,16 eura) + Baclofen (3,87 eura) + Sirdalud (6,14 eura) + Hypnogen (2,52
eura) + poplatok za RP (0,50 eura) spolu vo výške 15,19 eura.

- položka č. 91 - Sirdalud (2,94 eura) + Mucoplant (6,92 eura), spolu vo výške 9,86 eura
- položka č. 94 - B- Komplex vo výške 5,95 eura
- položka č. 95 - Psylium (2,80 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) vo výške 2,97 eura
- položka č. 97 - Hypnogen vo výške 3,02 eura
- položka č. 98 - Heparoid vo výške 3,19 eura

- položka č. 100 - Asolfena (0 eur) + poplatok za RP (0,17 eura) vo výške 0,17 eura
- položka č. 102 - Sirdalud (9,54 eura) + Hypnogen (3,02 eura) poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo
výške 12,73 eura
- položka č. 106 - Baclofen (3,87 eura) + Sirdalud (2,94 eura) + Hypnogen (2,52 eura) poplatok za RP
(0,34 eura) spolu vo výške 9,67 eura

- položka č. 108 - Psyllium vo výške 2,80 eura
- položka č. 110 - Molicare Premium vo výške 4,10 eura
- položka č. 111 - Mucoplant výške 6,91 eura
- položka č. 112 - Lagosa (3,91 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške 4,08 eura
- položka č. 113 - Molicare Premium vo výške 6,56 eura

- položka č. 118 - Zinnat (2,13 eura) + poplatok za RP (0,34 eura) spolu vo výške 2,47 eura
- položka č. 119 - Spasmed (1,35 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške 1,52 eura
- položka č. 127 - Baclofen (3,87 eura) + Hypnogen (2,52 eura) + Duphalac (0,90 eura) + poplatok za
RP (0,34 eura) spolu vo výške 7,63 eura- položka č. 129 - Duphalac (1,40 eura) poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške 1,57 eura
- položka č. 130 - Emanera (14,90 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške 15,07 eura
- položka č. 131 - Sulpirid (0,90 eura) + Gerodom (7,59 eura) spolu vo výške 8,49 eura

- položka č. 134 - Psyllium vo výške 2,64 eura
- položka č. 136 - Calcium (8,81 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške 8,98 eura
- položka č. 137 - Mucoplant vo výške 6,37 eura
- položka č. 140 - Diazepam (1,42 eura) + Hypnogen (3,02 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu
vo výške 4,61 eura

- položka č. 145 - Baclofen vo výške 1,54 eura
- položka č. 146 - Sulpirid (0,54 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške 0,71 eura
- položka č. 147 - Spasmed (2,62 eura) a poplatok RP (0,17 eura) spolu vo výške 2,79
eura
- položka č. 148 - Psyllium vo výške 2,80 eura
- položka č. 149 - Baclofen (3,08 eura) + Hypnogen (3,02 eura) + Duphalac (1,40 eura) + poplatok za

RP (0,34 eura) spolu vo výške 7,84 eura
- položka č. 152 - Nootropil vo výške 7,39 eura
- položka 155 - Baclofen (3,08 eura) + Sirdalud (3,19 eura) + Hypnogen (3,02 eura) + poplatok za RP
(0,34 eura) spolu vo výške 9,63 eura
- položka 156 - Baclofen vo výške 1,54 eura

- položka č. 158 - Sirdalud (6,38 eura) + Duphalac (1,40 eura) + poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo
výške 7,95 eura
- položka č. 159 - Dulcolax (5,36 eura) + Elmetacin (7 eur) spolu vo výške 12,36 eura
- položka č. 160 - Duphalac (1,40 eura) + poplatok za RP (0,34 eura) spolu vo výške 1,74 eura
- položka č. 162 - Hypnogen (2,52 eura) poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške 2,69 eura

- položka č. 164 - Asolfena (0 eur) + Spasmed (2,62 eura) poplatok za RP (0,17 eura) spolu vo výške
2,79 eura

38. V časti uplatnených nákladov zo dňa 16.06.2015 súd priznal žalobkyni v prvom rade v rámci vyššie
vymedzených liekov a liečivá, tie lieky a liečivá ktoré vychádzajú zo záverov znaleckého posudku č.

86/2019, na ktorý prihliadol ako relevantný listinný dôkaz, keďže v tomto konaní neprišlo k ustanoveniu
znalca. Súd priznal podľa predmetného znaleckého posudku náhradu za užívanie liekov a liečiv, ktoré
v priamej súvislosti s dopravnou nehodou a to : Duphalac, Nutridrink (k tomuto liečivu len recyklačný
poplatok za vystavenie receptu, keďže za tento liek žalobkyňa nedoplácala), Hypnogen, Ataralgin, B-
komplex, Heparoid, Lagosa, Zinnat, Emanera, Calcium, Nootropil, Dulcolax, Elmetacin a Diazepam,

Mucoplant, pretože tieto považoval za indikované a účelne a súvisiace s liečbou úrazu. Ďalej bolo
podľa názoru súdu lekárskymi správami preukázané aj účelné užívanie liekov súvisiacich s predmetným
úrazom a to Spasmed (lekárska správa z urológie MUDr. V.), Baclofen a Sirdalud (lekárska správa
z neurológie MUDr. E.), Neurol, Sulpirid a Gerodorm (psychiatrická ambulancia MUDr. P.), Asolfena
(za tento liek síce nebol doplatok, ale súd priznal žalobkyňou uplatnený RP za vystavený recept). Čo

sa týka ďalšej skupiny liekov, súd považoval za preukázané aj používanie zdravotníckych pomôcok
pri inkotinencii, napríklad zdravotníckej pomôcky - Molicare premium, Ostatné doplnky výživy súd
nepovažoval za preukázané, pretože išlo o voľnopredajné lieky, ktorých užívanie ani nebolo preukázané
relevantnými lekárskymi správami, teda podľa názoru nemali priamy súvis s liečením úrazu, ktorý
žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehody, v dôsledku čoho by nebolo splnené základné zákonné kritérium

účelnosti uplatnených nákladov. Rovnako súd nepriznal žalobkyni náklady na masáže, keďže v spise nie
je založený žiaden doklad od lekára, ktorý by takýto lekársky výkon priamo indikoval, alebo predpísal,
aby jej mohli byť kryté z verejného zdravotného poistenia. Takéto náklady potom musí uhradiť žalobkyňa,
keďže v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ani v časti
nákladov na poštovné, ktoré náklady nie je možné považovať za súvisiace s liečením úrazu žalobkyne.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 229,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 229,24 eura od
04.10.2015 do zaplatenia a sumu vo výške 17,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,81 eura od 19.03.2016 do zaplatenia. Súd priznal žalobkyni aj zákonný úrok z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.., pretože žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou nákladov spojených s liečením žalobcu odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty 3 mesiace a 15 dní po doručení oznámení (18.06.2015 a 03.12.2015) o uplatnení nárokov
žalobkyne t. j. odo dňa 04.10.2015 a 19.03.2016, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní (a to spoukazom na § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z.). Tento nárok si žalobkyňa podľa názoru súdu
neuplatnila správne, pretože požadovala priznať úrok z omeškania od 02.10.2015, resp. od 16.03.2016
kedy ešte žalovanému plynula uvedená lehota. Keďže sa žalovaný dostal s platením peňažného dlhu

do omeškania je povinný zaplatiť sumu priznanú súdom spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,81 eura od 19.03.2016 podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., pretože základná úroková
sadzba ECB bola dňa 19.03.2016 vo výške 0 % (už aj dňa 16.03.2016 bola 0%), a žalobcovi patrí úrok
z omeškania o 5 bodov vyšší, teda nie tak ako si uplatnila žalobkyňa v tejto časti vo výške 5,05 %.
Súčasne jej súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 229,24 eura od 04.10.2015, keďže

výšku úroku si uplatnila žalobkyňa správne, avšak z vyššie uvedených dôvodov súd priznal nárok na
úroky z omeškania neskôr. Súd uložil žalovanému, aby žalovanú sumu spolu s príslušenstvom zaplatil
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie dlhšej lehoty na plnenie (paričnej lehoty).

40. Čo sa týka nároku na úrok z omeškania k argumentácií žalovaného súdu uvádza nasledovné

skutočnosti. V tomto kontexte súd poukazuje na skutočnosť, že je neakceptovateľné, aby nebol úrokom
z omeškania sankcionovaný poisťovateľ za to, že poškodenému „neprizná“ plnenie vôbec, resp. ho
nedôvodne zníži; postačujúcim by - podľa žalovaného - bolo, ak uvedené poškodenému riadne a včas
oznámi. Práve takýto prístup vedie k nevhodnej praxi, kedy poisťovne (so skúseností odvolacieho súdu
možno uviesť, že minimálne s nedostatkom „dobrého úmyslu“) pri prvom posúdení nároku poškodeným

ich nároky neopodstatnene výrazne krátia, eventuálne ich vôbec neakceptujú. Činia tak v podstate bez
akéhokoľvek rizika, pretože ak ich dotknuté subjekty (spravidla po opakovanej vzájomnej komunikácii) aj
zažalujú, v zmysle nimi prezentovaného výkladu by sa v omeškaní mohli/mali ocitnúť až právoplatnosťou
súdneho rozhodnutia. Ide o však o maximálne účelovú argumentáciu. Žalovaný ako poisťovateľ je v
kontexte riešenej problematiky rovnakým dlžníkom ako každý iný subjekt. Jeho povinnosť plniť vzniká

v zákonom určenej lehote (§ 11 ods. 7 prvá alinea zákona č. 381/2001 Z.z.) a v zákonom/v zmluve
vymedzenom rozsahu. Pokiaľ tento rozsah zistí nesprávne (nie je podstatné či vedome alebo či „len“
na základe vlastných nedôsledností) - v menšom rozsahu, resp. plnenie, ktoré by mal poškodenému
objektívne poskytnúť, neopodstatnene zníži, potom úrok z omeškania je sankciou za toto nesprávne
zistenie rozsahu plnenia, resp. nedôvodné zníženie nároku poškodeného (rozsudok Krajského súdu

v Žiline, sp. zn. 10Co/80/2020 zo dňa 30.12.2020). K problematika úrokov z omeškania v súvislosti
so zákonom č. 381/2001 Z. z. sa už vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, v náleze sp. zn. III.
ÚS. 214/2020 zo dňa 14.10.2021 v ktorom judikoval tento právny názor : „Poisťovňa bola poškodeným
priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa
poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy

nároknanáhraduškodystýmrozdielom,ženaúrokzomeškanianemánárokzaobdobietrochmesiacov
na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. Tým však
zrejme nemá byť dotknutý rozsah poistného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, ktorá pre plné (štandardné) odškodnenie na
seba viaže aj povinnosť platenia úrokov z omeškania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva,

že by zákonodarca pri pohľadávkach vzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám) sledoval
zvýhodnenie škodcu do takej miery, žeby jeho omeškanie a s tým spojené úroky z omeškania sa
viazali nie na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Trojmesačná zákonná lehota na vybavenie
poistného plnenia a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie podľa ZoPZP má svoje opodstatnenie
v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia

príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania; § 121 ods. 3 OZ) vzniknutej z ublíženia na zdraví.“
Súd tak nemal pochybnosť o tom, že žalobkyni patria úroky z omeškania, ktorý nárok treba počítať
spôsobom ako uviedla žalobkyňa, avšak s od preukázateľného uplatnenia nárokov u poisťovateľa - od
preukázateľného doručenia uplatneného nároku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP, zohľadňujúc ustanovenie § 256 ods.
1 CSP. Súd v tejto súvislosti poukazuje na nasledovné. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť však
aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckéhoposudku. V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň
časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou
za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Priznanie plnej náhrady trov konania je v tomto

prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP), keďže ten sa skúma
čo do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalobcu je nevyhnutné považovať za
plne procesne úspešného, ak mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška
plnenia vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu závisela od úvahy súdu. Pokiaľ teda žalobca bol
v predmetnej veci v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy v základe úspešný, je treba priznať

v tejto časti úspech žalobcovi v plnom rozsahu. Takýto záver posúdil Ústavný súd SR ako ústavne
konformný a udržateľný (uznesenie IV. ÚS 71/2019-12 zo dňa 07.02.2019). Obdobne nárok na náhradu
trov konania posudzoval aj Krajský súd v Nitre (uznesenie č.k. 25Co/148/2018-1266 zo dňa 30.01.2019,
č. k. 9Co/267/2018-307 zo dňa 29.11.2018). Pretože žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy
229,24 eura s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 17,81 eura s príslušenstvom patril by jej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V predmetnom prípade však súd musel zohľadniť procesné

zavinenie na zastavení konania v častiach, v ktorých vzala žalobkyňa svoju žalobu čiastočne späť a to
v časti o zaplatenie sumy 684,89 eura s príslušenstvom a v časti 277,58 eura s príslušenstvom, ako aj
v časti o zaplatenie sumy 49,02 eura s príslušenstvom. Čo sa týka sumy 277,58 eura a 49,02 eura s
príslušenstvom (späťvzatie zo dňa 09.12.2020) žalobkyňa poznamenala, že predmetné späťvzatie bolo
reakciou na znalecký posudok vypracovaný v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra, sp. zn.

9C/348/2015. V dôsledku tejto skutočnosti nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania
na ťarchu žiadnej strany, a to práve z dôvodu objektivizácie nároku znaleckým posudkom, teda zo strany
subjektu stojaceho mimo pozície strán konania, ktorú skutočnosť súd musel nevyhnutne zohľadniť aj pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Vo vzťahu späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy
684,89 eura s príslušenstvom zo dňa 23.08.2017 žalobkyňa ako dôvod tohto čiastočného späťvzatia

uviedla, že žalovaný oznámením zo dňa 10.02.2016 plnil časť liečebných nákladov v tejto výške. Keďže
žaloba bola podaná na súd až dňa 21.03.2016 je zrejmé, že žalobkyňa v tejto časti preukázateľne
nesie svoju procesnú zodpovednosť na zastavení konania, keďže si mala ujasniť, akú výšku nároku
bude v konaní po plnení zo strany žalovaného požadovať. V tomto prípade žalobkyňa podala žalobu v
časti o zaplatenie sumy 684,89 eura s príslušenstvom nedôvodne, keďže žalovaným bolo poskytnuté

peňažné plnenie ešte pred podaním žaloby. Keďže výška plnenia v predmetnom prípade závisela od
znaleckého posudku č. 86/2019 (hoci oboznámený ako listinný dôkaz) súd musel považovať čiastočný
úspech žalobcu ako jeho celkový úspech v rozsahu 100 %, súčasne zohľadňujúc procesné zavinenie
žalobkynenazastaveníkonaniavčastiozaplateniesumy684,89eura(čoje39,03%zcelkovožalovanej
sumy 1754,69), v dôsledku čoho bola žalobkyňa úspešná v časti 60,97 % a jej celkový úspech potom

predstavoval 21,94 % (60,97 % - 39,03%). Súd zároveň nevzhliadol žiadne okolnosti podľa § 257 CSP,
ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, tieto súd v konaní nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.