Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/125/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520201721.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu
o mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. XXX, toho času bytom R. T. XXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov matky C. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. T. XXX, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom,
Levočská 1, Stará Ľubovňa a otca K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. T. XXX, právne zastúpeného

Advokátskou kanceláriou J & J Partners, s.r.o., Palackého 2, Košice, v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/125/2020 zo dňa 8. marca 2022
o ďalší odsek, ktorý znie :

„ V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2020

prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k mal. synovi O. tak, že dieťa zveri do jej osobnej starostlivosti, výživné zo strany otca dieťaťa
žiadala určiť sumou 200,- eur mesačne a zároveň uhradiť dlžné výživné.

2. Rozsudkom č.k. 4P/125/2020 zo dňa 8. marca 2022 súd rozhodol tak, že:

I. Súd z v e r u j e mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. H., nar. X.X.XXXX,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
II. Otec maloletého dieťaťa K. H., nar. XX.X.XXXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal.
O. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,- eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2020, ktoré výživné je povinný
uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa C. H., a to do
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov mal. dieťaťa.
III. D l ž n é v ý ž i v n é za obdobie od 1.10.2020 do 28.2.2022 vo výške 1.660,- eur je otec mal.

dieťaťa K. H. p o v i n n ý uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.
IV. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. synom O. každý párny týždeň kalendárneho roka, pondelok a
stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., a v sobotu v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. a každý
nepárny týždeň kalendárneho roka v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.
V. Matka je povinná mal. O. na styk s otcom riadne pripraviť a v čase začatia styku ho odovzdať otcovi

v mieste svojho bydliska. Po skončení styku je otec povinný maloletého O. odovzdať matke v mieste
jej bydliska.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.

3. Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku rozhodol o vyživovacej povinnosti otca k mal.
dieťaťu sumou 180,- eur mesačne od podania návrhu na súd, čo aj riadne odôvodnil v písomnom
odôvodnení rozsudku v bodoch 35. až 38. Súd ale opomenul vo výroku rozhodnúť zároveň o
prevyšujúcej časti návrhu ohľadom výšky výživného ako aj o návrhu určiť toto výživné spätne počnúc
mesiacom máj 2020, keďže neuviedol, že v prevyšujúcej časti návrh zamieta, pretože matka v

predmetnom konaní navrhovala výživné určiť vyššou sumou, a to 220,- eur mesačne od mesiaca máj
2020.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Vzhľadom k tomu, že súd horeuvedeným rozsudkom nerozhodol o prevyšujúcej časti návrhu ohľadom
navrhovanej výšky výživného, a to nad sumu 180,- eur aj spätne od mesiaca máj 2020, preto vydal
v zmysle cit. zák. ust. tento doplňujúci rozsudok. Zároveň sa súd v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením zamietavého výroku tak, ako to vyplýva z bodov 35. až 38. rozsudku 4P/125/2020 zo dňa

8. marca 2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosťomal.dieťa,styksmal.dieťaťomaleboináakopeňažnápovinnosťvovzťahukmal.dieťaťu,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.