Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 14, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202317
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320202317.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: I. T. I..W..V.., I. I. T. XXXX/X,

XXX XX N., IČO: 51 229 978, proti žalovanému: X..C..O.., I..W..V.., I. I. J. XXX, XXX XX I., IČO: 36 452
751, právne zastúpený: Mgr. Martin Tomáš, advokát, Trieda 1. mája 31, 052 05 Spišská Nová Ves, IČO:
53 774 205, o neplatnosť odstúpenia od kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o určenie, že odstúpenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX od Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX so žalobcom je neplatné, z a m i e t a.

Súd žalobu v časti o určenie, že odstúpenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX od Kúpnej zmluvy

uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX so žalobcom je neplatné, z a m i e t a.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi tovar Z. - XX v počte 12 kusov s výrobnými číslami: O.-XXXX O.
XX, O.-XXXX P. XX, O.-XXXX ?. XX, O.-XXXX ?. XX, O.-XXXX P. XX, O.-XXXX P. XX, O.-XXXX ?. XX,
O.-XXXX ?. XX, O.-XXXX ?. XX, O.-XXXX ?. XX, O.-XXXX P. XX, O.?.-XXXX P. XX, nachádzajúci sa
v sklade zbraní a streliva v bývalom areáli Poľnohospodárskeho družstva v K. R. H., a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi tovar J. W. J.-XX v počte kusov 12, I. W. J.-XX v počte kusov 15,
I. W. J.-XX v počte kusov 32, W. W.-XX-XA v počte kusov 23, T. J. J.-X v počte kusov 6, J. D.-X Z.-XX
v počte kusov 130, J. D.-X Z.-XX v počte kusov 75, J. D.-X Z.-27 v počte kusov 116, J. I.. J.-X v počte
kusov 15, J. J.-XS v počte kusov 30, B. J.-X v počte kusov 7, J. W. J.-XXXD v počte kusov 5, J. W. J.-XX
v počte kusov 20, K. R. v počte kusov 1, N. N. N. v počte kusov 13, K. R. N.-XX v počte kusov 1, K. R.
N.-XX v počte kusov 1, V.Í. N. N.-XXX P. v počte kusov 27, K. N.-XXX-I. v počte kusov 205, N.-XXX-I. v
počte kusov 67, U. D. v počte kusov 81, U. D. v počte kusov 7, U. I. v počte kusov 4, N.-XX-XA v počte

kusov 34, N.-XX-XA v počte kusov 17, J. N. W. v počte kusov 4, W. R. W.-XX C. počte kusov 2, I. W.-X
T. v počte kusov 3, W. W.-XXX-O. v počte kusov 22, T. XB v počte kusov 38, T. v počte kusov 36, T. N. v
počte kusov 270, T. D. N. v počte kusov 46, V. N. T.-XX v počte kusov 13, N. C. R. R. C. v počte kusov
7, T. XB v počte kusov 99, C.-XXX-X V. J. v počte kusov 1, U. R. E.-XPM v počte kusov 1, a to všetko v
mieste I. XX C. N., a J. I. I. XVXMX R. D. N. v počte kusov 1, nachádzajúci sa v skladových priestoroch
H. K., Š. XX C. A. R. C., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že odstúpenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX doručené XX.XX.XXXX od
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX so žalobcom je neplatné a odstúpenie žalovaného odkúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX je neplatné. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou plniť žalobcovi z uvedených kúpnych zmlúv, a to vydaním tovaru uvedeného v treťom a
štvrtom výroku tohto rozsudku, a aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá je oprávnená v zmysle platného povolenia
na obchodovanie udeleného Ministerstvom H. SR obchodovať s výrobkami obranného priemyslu, a to
podľa § 5 ods. 1 a nasl. zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu. Táto

skutočnosť vyplýva aj z výpisu z príslušného obchodného registra. Žalovaný bol v minulosti rovnako
držiteľom povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, avšak prestal spĺňať zákonné
predpoklady na udelenie platného povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, preto
Ministerstvo H. SR rozhodlo o uložení povinnosti pre žalovaného, aby všetky výrobky obranného
priemyslu, ktoré má vo vlastníctve žalovaný, predal, daroval alebo zneškodnil na vlastné náklady do
XX.XX.XXXX. Tieto výrobky môže žalovaný podľa zákona č. 392/2011 Z. z. a rozhodnutia Ministerstva

H. SR predať alebo darovať iba fyzickej alebo právnickej osobe oprávnenej obchodovať s výrobkami
obranného priemyslu, teda takej, ktorá je držiteľom platného povolenia na obchodovanie s výrobkami
obranného priemyslu, a aj to iba na území SR, keďže žalovaný nie je na vývoz výrobkov obranného
priemyslu oprávnený, pretože nie je držiteľom potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti udeľovaného
Národným bezpečnostným úradom a zároveň nie je držiteľom platného povolenia na obchodovanie s

výrobkami obranného priemyslu, nakoľko žalovaný nespĺňa zákonné predpoklady na vydanie takéhoto
potvrdenia a bez jeho udelenia nie je možné výrobky obranného priemyslu predať alebo darovať inému
ako slovenskému subjektu. Žalobca nedisponuje originálom rozhodnutia o ukončení obchodovania s
výrobkami obranného priemyslu žalovaného, preto súdu predložil takú formu ukončenia, akú má k
dispozícii. Predložil tiež verejne dostupný zoznam držiteľov povolenia na obchodovanie s výrobkami

obranného priemyslu zverejnený na stránke Ministerstva H. SR, kde žalovaný uvedený nie je.

3. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom malo byť dodanie
a prevod vlastníckeho práva žalovaného ako predávajúceho na žalobcu ako kupujúceho ku tovaru: A.
N. A. Z.-XX v počte 12 kusov, pričom konkrétne výrobné čísla tovaru boli v zmysle zmluvy dohodnuté

po vykonanej technickej inšpekcii tovaru dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí Preberací protokol zo dňa
XX.XX.XXXX. Kúpna cena za tovar bola dohodnutá vo výške 1 900,- eur bez DPH za kus, čo predstavuje
27 360,- eur s DPH, ktoré mal žalobca zaplatiť žalovanému na základe vystavenej doručenej faktúry.
K uzatvoreniu predmetnej zmluvy (za žalovaného ju uzatvoril predchádzajúci konateľ X.. Ľ. J.) strany
pristúpili jednak z dôvodu, že žalovaný je v zmysle rozhodnutia Ministerstva H. povinný s týmto majetkom

naložiť predpísaným spôsobom v lehote do XX.XX.XXXX, a jednak z dôvodu, že žalobca podpísal
Kontrakt č. I. T. s D. spoločnosťou. Zo strany D. spoločnosti bol už žalobcovi doručený medzinárodný
dovozný certifikát vydaný na to oprávneným D. štátnym orgánom s obmedzenou dobou platnosti
do XX.XX.XXXX, ktorý je zároveň potrebný na udelenie príslušnej transferovej licencie žalobcovi
Ministerstvom H. Slovenskej republiky v súlade so zákonom č. 392/2011 Z. z.. Vzhľadom k tomu, že

skladovanie tohto tovaru (U. J. O.) podľa zákona o strelných zbraniach a strelive podlieha splneniu
povinnosti zabezpečenia skladovacích priestorov, ktoré žalobca nemá, dohodli sa so žalovaným, že až
do naloženia tovaru prepravcovi ho žalobca ponechá v priestoroch žalovaného.

4. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že mu bola Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX

odplatne postúpená pohľadávka postupcu K.. O. J., v dôsledku čoho sa žalobca stal veriteľom
žalovaného. Žalovaný v snahe vysporiadať tento svoj záväzok uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalobcom
kúpnuzmluvu,zpreambulyktorejvyplývaúčeltejtozmluvy,atovysporiadanietohtozáväzkužalovaného
voči žalobcovi. Žalovaný časť tovaru žalobcovi dodal dňa XX.XX.XXXX v N. a ku ďalšiemu dodaniu
tovaru zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo, ani napriek výzvam žalobcu. Zo strany žalovaného

však doposiaľ nedošlo ani k vystaveniu daňového dokladu. Čiastočným dodaním tovaru podľa názoru
žalobcu došlo zo strany žalovaného k uznaniu záväzku. Žalobca poslednou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalovaného na vydanie tohto tovaru a zároveň na vystavenie príslušného daňového dokladu tak,
aby žalobca mohol žalovanému uhradiť úplnú kúpnu cenu a zároveň splniť svoje zmluvné povinnosti
dodania tovaru D. spoločnosti, k čomu však zo strany žalovaného do dnešného dňa nedošlo. Žalobca

bol dňa XX.XX.XXXX Príkazom na začatie exekúcie inej peňažnej pohľadávky zaviazaný príkazom
plniť poverenej exekútorke namiesto žalovaného, a to z existujúcich kúpnych zmlúv medzi žalobcom a
žalovaným, o čom má žalovaný vedomosť, a napriek skutočnosti, že žalobca stále trvá na plnení z týchto
zmlúv, žalovaný z osobitného motívu pomsty odmieta plniť žalobcovi a zároveň týmto jeho konanímbráni plniť žalobcovi ďalej poverenej exekútorke. Konateľky žalovaného bez akéhokoľvek dôvodu
maria povinnosť žalovaného dodať tovar žalobcovi a zároveň maria uspokojenie svojich veriteľov v už
začatých exekučných konaniach. Žalovaný po zmene v osobách štatutárnych orgánov dňa XX.XX.XXXX

adresoval žalobcovi, ale aj tretím stranám e-mail - List obchodným partnerom, ktorého obsah navodzuje
dojem, že žalovaný má v úmysle zmluvy uzatvorené aj so žalobcom zrušiť. Žalovaný však ani napriek
opakovaným výzvam žalobcu neposkytol riadne plnenie, na ktoré sa zaviazal, čím sa dostal voči
žalobcovi do omeškania s riadnym a včasným plnením. Zároveň žalobcu vystavil hrozbe z omeškania
voči tretím stranám s riadnym a včasným plnením, keďže plnenie žalobcu voči tretím stranám je

bezprostredne podmienené splnením dodania tovaru žalobcovi žalovaným.

5.Žalovaný,namiestoposkytnutiaplnenia,zaslalžalobcovilistdňaXX.XX.XXXXobsahujúciOdstúpenie
od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Hoci z
obsahu tohto listu možno usúdiť zámer žalovaného o odstúpení od týchto kúpnych zmlúv, dôvody v ňom
uvedené nie sú dôvodmi na odstúpenie od kúpnych zmlúv tak, ako to má na mysli Obchodný zákonník.

Z dôvodu absencie zákonných dôvodov odstúpenia od dotknutých kúpnych zmlúv sa preto žalobca
domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Zo strany žalobcu ako kupujúceho nedošlo k takému
konaniu, prípadne omeškaniu, ktoré by mohlo mať za následok právo žalovaného ako predávajúceho
od niektorej zo zmlúv odstúpiť a zbaviť sa tak povinnosti z tej ktorej kúpnej zmluvy plniť tak, ako to
má na mysli Obchodný zákonník. Naopak, k omeškaniu došlo na strane žalovaného, avšak žalobca aj

naďalej trvá na plnení z oboch kúpnych zmlúv z už vyššie uvedených dôvodov, na ktoré sa zmluvne
zaviazal tretím stranám a čo vyplýva z predložených dôkazov. Žalobca v e-mailovej komunikácií so
žalovaným argumentoval a poukazoval na absenciu zákonných dôvodov na odstúpenie od dotknutých
zmlúv a na plnenie z týchto zmlúv žalovaného vyzýval. Napriek skutočnostiam, že konanie žalovaného
nemá oporu v príslušných ustanoveniach Obchodného zákonníka, sa žalovaný neštíti poškodzovať

dobré meno žalobcu tak, že dňa XX.XX.XXXX zaslal e-mailom priamo obchodnému partnerovi žalobcu
D. spoločnosti O. dôvod, pre ktorý nemá v úmysle plniť z dotknutých kúpnych zmlúv žalobcovi a tento
dôvod je založený na osobnom a osobitnom motíve pomsty žalovaného ani nie voči žalobcovi, ale
konateľovi žalobcu a bývalému konateľovi žalovaného. Priamo v tele e-mailu uviedol žalovaný, resp.
osoba komunikujúcu v mene žalovaného, že: nebude spolupracovať s ľuďmi, ktorí na neho podali

trestné oznámenia (Ľ. J., K. J.). Žalobca je preto nanajvýš presvedčený, že konanie žalovaného je
nelogické, nehodiace sa do žiadnych obchodných vzťahov a spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi, a to aj
trvalú. Okolnosti medziľudských vzťahov nemôžu mať dopad na obchodné vzťahy medzi žalobcom a
žalovaným a už vôbec nie na ich vzájomné povinnosti vyplývajúce im z obchodnozáväzkových vzťahov.
Žalobca sa domnieva, že od uzatvorených kúpnych zmlúv žalovaný nemôže platne odstúpiť podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho je odstúpenie od kúpnych zmlúv
žalovaným absolútne neplatným právnym úkonom. Nezákonné porušovanie povinnosti žalovaného plniť
riadne a včas voči žalobcovi je spôsobilé privodiť žalobcovi vznik škody, keď môže nastať omeškanie na
strane žalobcu voči tretím stranám, a to D. spoločnosti O. Q.. a K.. O. J. s plnením záväzkov žalobcu voči
týmto tretím stranám. Žalobcovi hrozí vznik finančnej škody z dôvodu porušenia zmluvných povinností

žalobcu voči D. spoločnosti O. a zároveň porušenie zmluvných povinností žalobcu voči O. J., keďže
obe plnenia voči uvedeným obchodným partnerom závisia výlučne od splnenia zmluvných povinností
žalovaného voči žalobcovi, na ktoré sa zmluvne zaviazal žalovaný.

6. V ďalšom uviedol, že žalobcovi hrozí nezvratná a trvalá situácia, ktorá by jeho ďalšie podnikateľské

aktivity súvisiace s obchodovaním s výrobkami obranného priemyslu úplne znemožnila. Podľa § 46
písm. b) zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností je jednou z podmienok na vydanie
potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti ekonomická stabilita podnikateľa. Podľa § 48 písm. e) toho
istého zákona sa za ekonomicky stabilného nepovažuje podnikateľ, ktorý si opakovane neplní finančné
záväzky voči iným fyzickým osobám alebo právnickým osobám. Tejto skutočnosti si je však veľmi dobré

vedomý aj žalovaný, nakoľko práve z dôvodu neudelenia potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti nie
je a pravdepodobne už ani nebude oprávnený obchodovať s výrobkami obranného priemyslu, keďže
žalovaný si už ani v minulosti neplnil riadne svoje záväzky voči iným subjektom, o čom svedčia aj
exekučné konania vedené voči nemu. Žalobca sa môže stať ekonomicky nestabilným a v budúcnosti
už nebude spĺňať zákonné podmienky na to, aby bol držiteľom potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti

a následne povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu. Žalobca je toho názoru, že
platná zmluva je rovnako a bezpodmienečne platná a záväzná pre obidve jej strany a túto záväznosť
stratí len spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy alebo zo zákona. Ani v jednej z týchto kúpnych zmlúv nie
sú obsiahnuté ustanovenia umožňujúce od danej zmluvy odstúpiť, tento spôsob ukončenia zmluvnýchvzťahov nepripúšťa ani Obchodný zákonník, nakoľko žalobca nie je voči žalovanému v omeškaní s
plnením. Jednou z hlavných zásad vyplývajúcich z čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, zásada
pacta sunt servanda, je a mala by byť aj v tomto prípade považovaná za najvyššiu prirodzenú normu,

od ktorej je odvodzované všetko právo, a teda aj právo žalobcu domáhať sa súdnej ochrany. Na záver
žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I.ÚS 243/07-25.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poprel všetky skutkové tvrdenia žalovaného,
ktoré považuje za účelové s cieľom oddialiť povinnosť žalovaného splniť záväzky voči žalobcovi.

Žalovaný nijako nepreukázal domnelú nevýhodnosť zmlúv uzatvorenú so žalobcom, iba konštatuje, že
zmluvy sú nevýhodné. Žalobca pristúpil k uzatvoreniu predmetných zmlúv so žalovaným z dôvodu, že
vtedajší konateľ žalovaného mal záujem vysporiadať záväzky voči veriteľom, a keďže finančná situácia
žalovaného v tom čase neumožňovala, aby žalovaný plnil záväzky zaplatením, učinil tak predajom
tovaru, a to nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale aj k ostatným svojim veriteľom. Skutočnosť, že žalovaný
mal v čase uzatvorenia zmlúv záväzky z obchodného styku vyplýva z Účtovnej závierky žalovaného

zostavenej za rok XXXX, z riadku č. XXX vo výške X XXX XXX,- E.. Oznámenie o schválení tejto
účtovnej závierky bolo uložené do Zbierky listín dňa XX.XX.XXXX. Tvrdenia žalovaného o hrubom
poškodení žalovaného uzatvorením Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sú domnienkami žalovaného,
keď ako dôvody žalovaný uvádza postúpenie pohľadávky aj napriek tomu, že pohľadávka bola
splatná XX.XX.XXXX. Skutočnosť, že postúpená pohľadávka bola splatná po jej postúpení nezakladá

zákonný ani zmluvný dôvod na odstúpenie od tejto zmluvy a nezbavuje žalovaného ani povinnosti
plniť voči žalobcovi. Ku tvrdeniam žalovaného o tom, že sa v jeho dokumentoch nenachádza žiadny
odovzdávací alebo preberací protokol týkajúci sa čiastočného odovzdania tovaru z Kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX žalobca poukázal na to, že súčasťou tejto kúpnej zmluvy je Preberací protokol zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol predložený súdu ako dôkaz ku žalobe. Tento protokol je opatrený podpisom

a pečiatkou oboch osôb oprávnených konať v mene strán konania. To, čo všetko sa v dokumentoch
žalovaného nachádza, resp. akým spôsobom naložili súčasné konateľky s dokumentami žalovaného
po menovaní do funkcie konateliek, vrátane tohto protokolu, je pre prejednávanú vec bez ďalšieho
významu. Žalobca si dovoľuje upriamiť pozornosť súdu na skutočnosť, že podľa bodu 4.1 tejto zmluvy
malo byť dodanie uskutočnené najneskôr do 30 dní od platnosti a účinnosti tejto zmluvy, a to vzhľadom

na to, že tovar žalovaného bol umiestnený vo viacerých skladoch. Do skladu v K. R. H. mal žalovaný
už v tom čase znemožnený prístup. V ďalšom žalobca poukázal na to, že žalovaný predaj tovaru
riadne nahlásil aj Ministerstvu H. SR, čím fakticky potvrdil jeho predaj. Tvrdenie žalovaného o tom, či
žalobca uviedol, na akej adrese má tovar je pre prejednávanú vec bez ďalšieho významu, keďže ako
správne uvádza žalovaný, žalobca má túto povinnosť voči Ministerstvu H. SR a nie voči žalovanému.

Tvrdeniažalovanéhoohodnotenáhradnýchdielovuvádzanýchvkúpnychzmluváchvyznievavkontexte
predložených dôkazov ad absurdum. Žalovaný ako dôkaz predložil Predajné ceny na časť tovaru, ktoré
boli zrealizované so spoločnosťou K. K., I..W..V... Okrem skutočnosti, že tento dôkaz je len tabuľka
nepreukazujúcažiadnyvzťahmedzižalovanýmaspoločnosťouK.aužvôbecnie,žebyzauvedenéceny
došlo k predaju tovaru rovnakého typu a hlavne rovnakej kvality, pri väčšej miere predstavivosti je z nej

možno len usúdiť, že ide o návrh ceny. Návrh však mohol byť zo strany žalovaného len prianím. Žalovaný
tovar zo svojich zásob mohol predávať aj v roku XXXX, avšak navrhovaná cena za daný typ tovaru
nemohla zohľadňovať kvalitatívnu stránku tohto tovaru. Vzhľadom na to, že žalobca má k dispozícii
zoznam skladových zásob žalovaného titulom Zmluvy o vykonaní inventúry zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom žalovaný uvádza zásoby tovaru v množstve rádovo niekoľko stovák jednotlivých druhov tovaru (o

celkovom počte niekoľkých tisíc kusov), rukou písané prepočty predložené žalovaným na preukázanie
jeho tvrdení o markantnom znížení cien tovaru, je toto nelogickým a zavádzajúcim tvrdením, pretože
zásoby žalovaného v hodnote X XXX XXX,- eur uvedené v Účtovnej závierke žalovaného za rok XXXX
v riadku XX aktív by pri "cenotvorbe" žalovaného neodzrkadľovali skutočný stav a pri tejto cenotvorbe
by takéto zásoby predstavovali hodnotu aktív žalovaného v niekoľkých desiatkach miliónov eur. Ibaže

by sa jednalo o naplnenie skutkovej podstaty trestného činu skresľovania hospodárskej evidencie.
Žalobca však napriek zavádzajúcim tvrdeniam žalovaného neporušil žiadnu svoju zmluvnú ani zákonnú
povinnosť voči žalovanému, a teda absentuje akýkoľvek zákonný alebo zmluvný dôvod na riadne
odstúpenie od dotknutých kúpnych zmlúv.

8. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol tie isté skutočnosti ako vo vyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX.9. Žalobca na pojednávaní konanom A. XX.XX.XXXX uviedol, že vo vzťahu ku kúpnej zmluve zo
dňa XX.XX.XXXX kúpna cena nebola zaplatená, pretože žalobca tovar neprebral. Vo vzťahu k druhej
kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX je žalobca veriteľom žalovaného a predmetom tejto zmluvy

bolo vysporiadanie vzájomných záväzkov, teda dlhu žalovaného voči žalobcovi a kúpna cena nebola
zaplatená. Žalobca žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 Civilného sporového
poriadku a v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č. 233 z roku 2019 zverejnené
04.06.2019. Ďalej žalobca uviedol, že podľa ustálenej súdnej praxe obsah žaloby nie je tvorený výlučne
žalobným návrhom, resp. petitom, ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami. Súd je viazaný petitom

žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v
žalobe a súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný petit. Ide o uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7 CdO/268/2019.

10. Žalobca na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zopakoval skutočnosti, ktoré už skôr uvádzal
vo svojich písomných vyjadreniach, resp. na prvom pojednávaní. Poukázal tiež na ustálenú súdnu prax,

kde odstúpenie od zmluvy predstavuje jeden zo spôsobov zániku nesplneného záväzku. Odstúpenie
od zmluvy je adresovaným jednostranným právnym úkonom. Údaj o dôvode odstúpenia je imanentnou
súčasťou každého odstúpenia od právneho úkonu. Bez uvedenia tohto údaju nie je možné pokladať
jednostranné odstúpenie od právneho úkonu za perfektné, a nemôže mať za následok sledované právne
účinky, viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 20.09.2011, sp. zn. 21CbO/4986/2010.

11. Žalovaný vo svojom jedinom písomnom vyjadrení, a to vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že medzi žalovaným a žalobcom boli uzatvorené 4 právne akty, a to 1. Zmluva o inventúre zo
dňa XX.XX.XXXX, 2. Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, 3. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX a 4. Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. Pre všetky zmluvy je charakteristické, že sú

nevýhodné pre žalovaného tak z časového plnenia, ako aj finančného ohodnotenia predmetov zmlúv.
Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume 45 621,- eur hrubo poškodzuje žalovaného, pretože
predmetom zaplatenia za tovar bolo postúpenie pohľadávky K.. O. J. v novembri XXXX aj napriek
tomu, že pohľadávka bola splatná do XX.XX.XXXX. Hodnota náhradných dielov uvádzaných v kúpnej
zmluve bola mnohonásobne nižšia ako ich reálna hodnota vedená v skladovej evidencii. K uvedenej

kúpnej zmluve sa v dokumentoch žalovaného nenachádza žiaden protokol o prevzatí a odovzdaní
tovaru. Žalobca tiež neuvádza, na akej adrese má tovar, ktorý mu údajne žalovaný vydal, aj keď má
povinnosť oznámiť Ministerstvu H. SR adresu, na ktorej skladuje výrobky obranného priemyslu. Pokiaľ
ide o Zmluvu o vykonaní inventúr zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný predložil analýzu, v ktorej uvádza
hodnotu tovaru uvedeného v prílohe ku dňu XX.XX.XXXX, zmeny cien tovaru k XX.XX.XXXX a rozdiel

medzi cenami tovaru k týmto dátumom. Žalovaný má za to, že nebolo v právomoci bývalého konateľa
žalovaného, prípadne iných zamestnancov žalovaného bez vedomia spoločníkov takto markantne
zmeniť ceny, nakoľko zásoby sú obchodným majetkom spoločnosti. Podľa žalovaného nebol dôvod na
uzatvorenie tejto zmluvy, pretože žalovaný vykonával inventúry pravidelne vlastnými zamestnancami. K
zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že na postúpenie pohľadávky v

sume 99 000,- eur nebol dôvod, nakoľko to mohol bývalý konateľ X.. Ľ. J. riešiť bez využitia postupníka.
S týmto postupom sa vedenie žalovaného nestotožňuje. Naviac si postupník za vymoženie pohľadávky
zarátal neprimerane vysokú odmenu vo výške 30% zo sumy, čo odporuje dobrým mravom. Jedná sa o
účelovú zmluvu s cieľom poškodiť žalovaného. Žalobcovi bol dňa XX.XX.XXXX k tejto zmluve odoslaný
Dodatok č. 1, na ktorý žalobca do dnešného dňa nereagoval. Následne bolo žalobcovi odoslané

odstúpenie od uvedenej zmluvy. Ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že nebol
dôvod predávať tovar za cenu 1 900,- eur bez DPH. Táto cena je výrazne nižšia ako je cena na trhu.
Žalovaný tiež namietal nepravdivosť protokolov o prevzatí a odovzdaní tovaru, nakoľko tento tovar bol
uložený v Sklade zbraní a streliva v K. R. H., do ktorého má prístup len zodpovedná osoba, pričom táto
osoba poprela, že by bol niektorý z konateľov žalobcu v uvedenom dátume prítomný v sklade zbraní

a streliva. Zároveň oznámil tunajšiemu súdu, že v predmetnej veci prebieha vyšetrovanie na Krajskom
riaditeľstve PZ v Prešove. Na základe uvedeného žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

12. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žaloba je
neprípustná. Poukázal na znenie ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorý

zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného predpisu
nevyplýva, že by bolo možné domáhať sa vyslovene neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žaloba je
v tomto smere neprípustná, preto navrhol zamietnuť ju. V časti čo sa týka vydania veci k obom zmluvámuviedol, že ide o vzájomný synalagmatický záväzok, a teda druhá zmluvná strana sa môže domáhať
plnenia z tejto zmluvy len ak sama plnila. Z vyjadrenia žalobcu na minulom pojednávaní vyplynulo,
že do dnešného dňa kúpna cena v zmysle kúpnych zmlúv nebola uhradená. Žalovaný má za to, že

nie sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 325 Obchodného zákonníka, a teda žaloba je v
tejto časti nedôvodná. Čo sa týka zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, táto vyslovene v bode 8.1, na ktorý
poukázali žalobca pripúšťa odstúpenie od zmluvy, a to v prípade, ak nedôjde k úhrade kúpnej ceny.
Čo sa týka zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, tam je úhrada kúpnej ceny upravená čiastočne zápočtom
s pohľadávkou žalobcu a čiastočne úhradou kúpnej ceny. Žalovaný má za to, že k úhrade zápočtov

nemohlo dôjsť, nakoľko mandátna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou X..C..O..
I..W..V.. a K.. O. J. v článku 2 ods. 2.2 upravuje odmenu mandatára vo výške 10% zo sumy uvedenej
v dobropise. Dobropis do dnešného dňa nebol vystavený, a teda nie je možné určiť výšku odmeny.
Pokiaľ žalobca chce výšku odmeny odôvodňovať od dodatku č. 1 k tejto mandátnej zmluve, poukazuje
na skutočnosť, že tento dodatok bol podpísaný XX.XX.XXXX, avšak ešte XX.XX.XXXX bola pohľadávka
vyplývajúca z tejto zmluvy postúpená na žalobcu, a teda k určeniu odmeny v zmysle dodatku nemohlo

dôjsť, nakoľko dodatok je podpísaný K.. O. J.. Avšak táto ešte pred podpisom dodatku postúpila všetky
svoje práva vyplývajúce z tejto mandátnej zmluvy práva na žalobcu. Súčasne má žalovaný za to, že je
chybne formulovaný petit žaloby, keďže ide o vzájomný záväzok oproti povinnosti vydať vec, je potrebné
formulovať aj povinnosť žalobcu zaplatiť kúpnu cenu. Nakoľko tento výrok v žalobnom návrhu chýba,
táto skutočnosť je sama o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby.

13. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého
sa zúčastnil žalobca. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Jedna z konateliek
žalovaného splnomocnila na zastupovanie v tomto konaní svojho zástupcu, avšak súd toto zastúpenie

nepripustil, pretože tento splnomocnený zástupca nespĺňal podmienky na zastupovanie v zmysle § 91
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

14. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnil žalobca a právny
zástupca žalovaného.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a jej prílohami, najmä Ukončením
výkonu obchodovania s výrobkami obranného priemyslu zo dňa XX.XX.XXXX, výpismi z obchodného
registra žalobcu aj žalovaného, zoznamom spoločností s platným povolením na obchodovanie s
výrobkami obranného priemyslu s dátumom aktualizácie XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou uzatvorenou

medzi žalobcom a žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX, Protokolom o inšpekcii tovaru zo dňa XX.XX.XXXX
ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Preberacím protokolom zo dňa XX.XX.XXXX ku kúpnej zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX, Kontraktom č. I. T. zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, medzinárodným dovozným
certifikátom zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným zo
dňa XX.XX.XXXX s prílohou, Preberacím protokolom zo dňa XX.XX.XXXX ku kúpnej zmluve zo dňa

XX.XX.XXXX, Poslednou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, Príkazom na začatie exekúcie prikázaním inej
peňažnej pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Poverením na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX,
Exekučným príkazom zo dňa XX.XX.XXXX, Stanoviskom žalovaného k odovzdaniu výrobku obranného
priemyslu zo dňa XX.XX.XXXX, listom žalovaného pre obchodných partnerov zo dňa XX.XX.XXXX,
s Odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, Odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, e-mailovou komunikáciou zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesením Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica sp. zn. X N. XXX/XX/XXXX-11 zo dňa XX.XX.XXXX, Odpoveďou na listy doručené dňa
XX.XX.XXXX - Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a Odstúpenie od Kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, Povolením č. N.-XXXX na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu zo
dňa XX.XX.XXXX, Listom obchodného partnera O. U. D., Oznámením predaja výrobkov obranného

priemyslu na účely obchodovania zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, prílohami ku kúpnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX, Mandátnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX s prílohou č. 1, Oznámením o postúpení zo dňa
XX.XX.XXXX, Odstúpením od Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX vrátane jej dodatkov
zo dňa XX.XX.XXXX, listom označeným ako odpoveď - zaslanie zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX s prílohami a vlastnými výpočtami, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou

medzi žalovaným a žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX, e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Odstúpením od Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa XX.XX.XXXX, dokladom od N. A. I. J.. adresovaný žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX, knihou
prijatých faktúr za účtovný rok XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, Upovedomením Krajského riaditeľstva PZv Prešove č. J.-XX/X-C.-N.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, účtovnou závierkou žalovaného za rok XXXX,
zápisnicou o výsluchu O. A. zo dňa XX.XX.XXXX, návrhmi na vydanie neodkladného opatrenia ako aj
na zmenu žaloby, ktoré boli súdom zamietnuté, resp. im nebolo vyhovené, a ktoré odvolací súd tieto

všetky uznesenia súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu, ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
v konaní, s písomnými vyjadreniami žalobcu aj žalovaného, prednesmi žalobcu a právneho zástupcu
žalovaného a zistil tento skutkový stav:

16.ŽalobcajeobchodnouspoločnosťouzapísanouvObchodnomregistriOkresnéhosúduPrešov,ktorej

predmetom činnosti je výroba, vývoj a výskum výrobkov obranného priemyslu, nákup, predaj alebo
preprava, vypožičiavanie, prenájom a úschova zbraní a streliva, skladovanie výbušnín a výbušných
predmetov, obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu v rozsahu rozhodnutia Ministerstva H. SR
č. N.-XXXX, maloobchod, veľkoobchod a ďalšie.

17. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,

ktorej predmetom činnosti je maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu a služieb, nákup
a porez drevnej hmoty, vývoj, výroba, opravy, úpravy a znehodnocovanie zbraní, výroba výrobkov
obranného priemyslu, vypožičiavanie, prenájom a úschova zbraní a streliva, vedenie účtovníctva a
ďalšie.

18. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci Kúpnu zmluvu podľa
ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX“),
predmetom ktorej bol tovar, ktorý je výrobkom obranného priemyslu uvedený v Prílohe č. 1, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

19. Podľa článku I. Predmet zmluvy kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
1.1. Predávajúci sa podľa podmienok uvedených v tejto zmluve zaväzuje previesť vlastnícke právo na
kupujúceho a dodať kupujúcemu tento tovar, ktorý je výrobkom obranného priemyslu: Podľa prílohy č.
1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. (ďalej len ako „tovar“).
1.2. Kupujúci sa zaväzuje podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve zaplatiť predávajúcemu kúpnu

cenu za tovar.
1.3. Kupujúci nadobudne vlastnícke právo ku tovaru dňom platnosti a účinnosti tejto zmluvy.

20. Podľa článku III. Platobné podmienky kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
3.1. Ak nebude medzi stranami písomne dohodnuté inak, kupujúci je povinný zaplatiť cenu za tovar

nasledovne:
- kupujúci zaplatí cenu za tovar až po jeho dodaní podľa podmienok uvedených v tejto zmluve a na
základe faktúry doručenej kupujúcemu a spôsobom uvedeným nižšie.
- kúpnu cenu, t. j. 45 621,- eur si kupujúci započíta s alikvotnou časťou svojej pohľadávky špecifikovanej
v preambule tejto zmluvy a zostatok uhradí predávajúcemu na bankový účet v lehote podľa doručenej

faktúry predávajúcim.

21. Podľa článku IV. Dodacie podmienky kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
4.1. Strany sa dohodli, že tovar bude dodaný a odovzdaný prepravcovi na prepravu do skladov
kupujúceho na adrese Š. XX, A. R. C. v areáli a v ostatných skladových priestoroch predávajúceho, kde

sa tovar reálne nachádza, a to najneskôr do 30 dní od platnosti a účinnosti tejto zmluvy.

22. Podľa článku VIII. Ukončenie zmluvy kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
8.1. Strany sa dohodli, že túto zmluvu je možné ukončiť iba písomnou dohodou o jej skončení, v ktorej
bude uvedený dátum skončenia tejto zmluvy a spôsob vysporiadania vzájomných práv a povinností.

23. Podľa článku XIV. Záverečné ustanovenia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
14.1. Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma stranami.
14.2. Strany prehlasujú, že majú spôsobilosť uzavrieť túto zmluvu.
14.3. Akékoľvek zmeny a dodatky týkajúce sa tejto zmluvy budú vždy písomné a podpísané oboma

stranami.
14.4. Zmluva bola vyhotovená a podpísaná v dvoch vyhotoveniach s platnosťou originálu; každá strana
obdrží jedno vyhotovenie.14.5. Zmluvné strany sú povinné splniť si povinnosti vyplývajúce im z predaja a nákupu výrobkov
obranného priemyslu voči príslušným orgánom.

24. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci Kúpnu zmluvu podľa
ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX“),
predmetom ktorej bol tovar: A. N. A. Z.-XX v počte: 15 kusov najviac.

25. Podľa článku I. Predmet zmluvy kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:

1.1. Predávajúci sa podľa podmienok uvedených v tejto zmluve zaväzuje previesť vlastnícke právo na
kupujúceho a dodať kupujúcemu tento tovar: A. N. A. Z.-XX v počte:15 kusov najviac. Zmluvné strany sa
výslovne dohodli, že počet kusov tovaru sa môže znížiť, pričom množstvo a výrobné čísla tovaru bude
zmluvnými stranami dohodnuté po inšpekcii tovaru, o čom spíšu protokol. (ďalej len ako „tovar“).
1.2. Kupujúci sa zaväzuje podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve zaplatiť predávajúcemu kúpnu
cenu za tovar.

1.3. Kupujúci nadobudne vlastnícke právo ku tovaru dňom platnosti a účinnosti tejto zmluvy.

26. Podľa článku III. Platobné podmienky kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
3.1. Ak nebude medzi stranami písomne dohodnuté inak, kupujúci je povinný zaplatiť cenu za tovar
nasledovne:

- kupujúci zaplatí 100% kúpnej ceny za tovar na základe faktúry doručenej kupujúcemu, ktorej splatnosť
zmluvné strany dohodli na 60 dní odo dňa jej vystavenia.

27. Podľa článku IV. Dodacie podmienky kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
4.1. Strany sa dohodli, že tovar bude dodaný a odovzdaný prepravcovi na prepravu do skladov

kupujúceho na adrese areál bývalého N. K. R. H. najneskôr 90 dní od platnosti a účinnosti tejto zmluvy.

28. Podľa článku VIII. Ukončenie zmluvy kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
8.1. Strany sa dohodli, že túto zmluvu je možné ukončiť iba jednostranným odstúpením od zmluvy
ktorejkoľvek zmluvnej strany v prípade nesplnenia povinnosti tovar dodať alebo zaplatiť.

29. Podľa článku XIV. Záverečné ustanovenia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX:
14.1. Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma stranami.
14.2. Strany prehlasujú, že majú spôsobilosť uzavrieť túto zmluvu.
14.3. Akékoľvek zmeny a dodatky týkajúce sa tejto zmluvy budú vždy písomné a podpísané oboma

stranami.
14.4. Zmluva bola vyhotovená a podpísaná v dvoch vyhotoveniach s platnosťou originálu; každá strana
obdrží jedno vyhotovenie.

30.ListomzodňaXX.XX.XXXXoznačenýmakoPoslednávýzvažalobcavyzvalžalovanéhonaokamžité

dodanie tovaru podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
vzhľadom na skutočnosť, že pri plnení týchto kúpnych zmlúv síce žalovaný pristúpil k podpísaniu
Protokolov o odovzdaní, avšak k umožneniu naložiť tovar prepravcovi už žalovaný nepristúpil, čím
sa dostal do omeškania s plnením svojich zmluvných povinností. Zároveň v tomto liste upozornil
žalovaného, že nevystavením daňových dokladov s tým súvisiacich a neumožnením naložiť tovar

prepravcovi na prepravu žalovaný poškodzuje jednak žalobcu ako veriteľa, ale aj ostatných veriteľov, a s
ohľadom na prebiehajúce exekučné konanie voči žalovanému, mohlo jeho doterajším konaním dôjsť aj
k mareniu exekučného konania a k skresľovaniu hospodárskej evidencie, a to vzhľadom na skutočnosť,
že tovar z týchto kúpnych zmlúv je vlastníctvom žalobcu.

31. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný oznámil žalobcovi, že odstupuje od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pretože má za to, že
táto zmluva odporuje zásadám poctivého obchodného styku. Žalovaný má za to, že došlo k naplneniu
skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku, t. j. majetku
žalovaného, podľa § 237 Trestného zákona, a to najmä tým, že so žalobcom uzatvoril zmluvu bývalý

konateľ žalovaného X.. Ľ. J., ktorý spôsobil žalovanému škodu v rozsahu najmenej 150 000,- eur v
súčinnosti s S.. K. J., v tej dobe zamestnancom spoločnosti žalovaného a konateľom žalobcu.32. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný oznámil žalobcovi, že odstupuje od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pretože má za to, že
táto zmluva odporuje zásadám poctivého obchodného styku. Žalovaný má za to, že došlo k naplneniu

skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku, t. j. majetku
žalovaného, podľa § 237 Trestného zákona, a to najmä tým, že so žalobcom uzatvoril zmluvu bývalý
konateľ žalovaného X.. Ľ. J., ktorý spôsobil žalovanému škodu v rozsahu najmenej 30 000,- eur v
súčinnosti s S.. K. J., v tej dobe zamestnancom spoločnosti žalovaného a konateľom žalobcu.

33. Žalobca vo svojej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX na listy žalovaného doručené dňa XX.XX.XXXX -
OdstúpenieodKúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXaOdstúpenieodKúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX
poukázal na znenie ustanovení § 344, § 345 ods. 1 a § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka
a uviedol, že žalobca ako kupujúci nie je vo vzťahu k žalovanému ako predávajúcemu v omeškaní
s riadnym a včasným plnením, naopak na dodanie úplného plnenia vo vzťahu ku Kúpnej zmluve zo
dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovaného opakovane vyzýval a napriek skutočnosti, že žalovaný v časti

dodanie tovaru podľa tejto zmluvy uskutočnil, do dnešného dňa si nesplnil svoju zákonnú povinnosť plniť
riadne a včas. Navyše, žalovaný nedoručil žalobcovi ani riadny daňový doklad, hoci plnenie zo strany
žalovaného už bolo čiastkovo vykonané. Žalobca tiež uviedol, že absentujú zákonné a zmluvné dôvody
na odstúpenie od kúpnych zmlúv, preto odstúpenie od dotknutých zmlúv je neplatné a uvedené dôvody
žalovaného sú zavádzajúce.

34. Konateľka žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že trvá na podanej žalobe
a navrhla súdu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

35. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX

žiadal žalobu zamietnuť. Civilný sporový poriadok nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej
skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného
predpisu. Zo žiadneho predpisu nevyplýva, aby bolo možné domáhať sa neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy. Žalobca sa tiež nemôže domáhať plnenia zo zmluvy, ak sám neplnil. Z vyjadrení žalobcu
vyplynulo, že kúpna cena v zmysle kúpnych zmlúv uhradená nebola. Zároveň si uplatnil nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

36. Žalobca v priebehu konania podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Humenné uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Uvedené uznesenie potvrdil aj Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, a to uznesením č. k. XCob/
XX/XXXX-122 zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesenie tunajšieho súdu ako aj uznesenie odvolacieho súdu
nadobudli právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

37. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca podal ďalší návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Humenné uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX-240 zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej
žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaný je povinný zdržať sa všetkých právnych úkonov, ktorými by
disponoval s hnuteľným majetkom vo vlastníctve žalobcu bližšie špecifikovaným v prvom a druhom
výroku tohto uznesenia zastavil a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti

zamietol. Uvedené uznesenie potvrdil aj Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, a to uznesením č.
k. XCob/XX/XXXX-270 zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesenie tunajšieho súdu ako aj uznesenie odvolacieho
súdu nadobudli právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

38. Podľa ustanovenia § 344 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný

zákonník“), od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný
zákon.

Podľa ustanovenia § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa
(§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy

odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela.Podľa ustanovenia § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy
podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo
rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za

ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ustanovenia § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak strana oprávnená požadovať plnenie
zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas

právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným
pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo
odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,

ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

Podľa ustanovenia § 346 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási,
že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej

lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 414 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar: a) v deň,
ktorý je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve,
b) kedykoľvek počas lehoty, ktorá je v zmluve určená alebo určená spôsobom určeným v zmluve, ibaže
zo zmluvy alebo z účelu zmluvy, ktorý bol predávajúcemu známy pri uzavretí zmluvy, vyplýva, že dobu
dodania v rámci tejto lehoty určuje kupujúci.

Podľa ustanovenia § 414 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína
lehota, v ktorej sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci
splniť určité povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru,
zaplatiť kúpnu cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa

splnenia tejto povinnosti.

Podľa ustanovenia § 414 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak predávajúci dodá tovar pred určenou dobou,
je kupujúci oprávnený tovar prevziať alebo ho odmietnuť.

Podľa ustanovenia § 443 ods. 1a a 2 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k
tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. Pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k
prepravovanému tovaru, keď získa oprávnenie nakladať so zásielkou.

Podľa ustanovenia 444 Obchodného zákonníka, strany si môžu písomne dojednať, že kupujúci

nadobudnevlastníckeprávopreddobouuvedenouv§443,akpredmetomkúpyjetovarjednotlivourčený
alebo tovar určený podľa druhu a v čase prechodu vlastníckeho práva bude dostatočne označený na
odlíšenie od iného tovaru, a to spôsobom dojednaným medzi stranami, inak bez zbytočného odkladu
oznámeným kupujúcemu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie
práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

39. Žalobca sa v tomto konaní domáhal určenia právnej skutočnosti - určenia neplatnosti odstúpenia
od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX - a nie určenia, či

tu právo je alebo nie je. Právny úkon, v danom prípade odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX a odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ako jednostranný
právny úkon žalovaného, je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája zánik práv a
povinností zmluvných strán vyplývajúcich z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX. Z toho vyplýva, že pre účely vyššie citovaného ustanovenia § 137 CSP je potrebné

vnímať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa
ustanovenia § 137 písm. d) CSP.

40. K procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 CSP sa v dôvodovej správe k tomuto ustanoveniu o. i.
uvádza, že v písmene c) a d) § 137 CSP je zakotvená úplne nová koncepcia, kde sa rozlišuje klasická

určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu
bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyslené žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a
iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi
osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a
pod..

41. Vychádzajúc tak zo znenia ustanovenia § 137 písm. c) a d) CSP a s prihliadnutím na obsah
vyššie citovanej osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je možné uzavrieť, že CSP
zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom

je napr. už uvedený zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru podľa ustanovenia § 77), zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa ustanovenia § 21 ods. 2), zákon č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu z bytu podľa ustanovenia §

711 ods. 6). Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma
vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.
Zo žiadneho osobitného právneho predpisu ale nevyplýva, že by bolo možné sa žalobou domáhať
vyslovenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy.

42. V prejednávanej právnej veci súd preto konštatuje, že žalobca sa domáhal určenia právnej
skutočnosti, pričom vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 137 písm. d) CSP určovacie žaloby o určenie
právnej skutočnosti v zásade prípustné nie sú, s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za
podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Obchodný zákonník ani iný právny predpis
podanie takejto žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy nepripúšťa, a preto takýto

záver o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu v súdenej veci je právne správny.

43. Na základe uvedeného súd preto žalobu v časti o určenie, že odstúpenie žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX od Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX so žalobcom je neplatné, a v
časti o určenie, že odstúpenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX od Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa

XX.XX.XXXX so žalobcom je neplatné, zamietol.44. V prejednávanej veci preto súd mohol platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX a platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX riešiť
len ako prejudiciálnu otázku.

45. V kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX však odstúpenie od zmluvy vôbec nie je upravené, preto
sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle ustanovenia § 345 a nasl. Obchodného
zákonníka možno od zmluvy odstúpiť iba v prípade, ak dôjde k omeškaniu veriteľa alebo omeškaniu
dlžníka. V prejednávanej veci by žalovaný mohol od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX odstúpiť iba za

predpokladu, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. V zmysle čl. III. bodu
3.1. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX mal žalobca povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar,
avšak táto povinnosť mu mala vzniknúť až na základe faktúry doručenej kupujúcemu, teda žalobcovi.
Žalovaný, teda predávajúci však žalobcovi ako kupujúcemu žiadnu faktúru nedoručil, preto žalobcovi
doposiaľ nevznikla povinnosť, ktorú by žalobca porušil, a na základe ktorej by mohol žalovaný od zmluvy
odstúpiť.

46. V Článku VIII. bod 8.1. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca a žalovaný dohodli, že
túto zmluvu je možné ukončiť iba jednostranným odstúpením od zmluvy ktorejkoľvek zmluvnej strany
v prípade nesplnenia povinnosti tovar dodať alebo zaplatiť. V tomto prípade však žalobca ako kupujúci
neporušil svoju povinnosť tovar zaplatiť, pretože z čl. III. bod 3.1. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že kupujúci, teda žalobca zaplatí 100% kúpnej ceny za tovar na základe faktúry doručenej
kupujúcemu. Žalovaný ako predávajúci žalobcovi ako kupujúcemu doposiaľ nedoručil faktúru, a to aj
napriek skutočnosti, že žalobca opakovane upozorňoval žalovaného, že mu nevystavil faktúry, resp.
daňový doklad na úhradu kúpnej ceny, a to na základe oboch kúpnych zmlúv (Posledná výzva zo dňa
XX.XX.XXXX nachádzajúca sa na č. l. 32 súdneho spisu, Odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX nachádzajúca

sa na č. l. 42 súdneho spisu). Bol to práve žalovaný, ktorý porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy, a to povinnosť tovar dodať žalobcovi.

47. Ak nie sú splnené zmluvné, resp. zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné, to
znamená, že nárok nezanikne. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neporušil

žiadnu svoju zmluvnú ani zákonnú povinnosť voči žalovanému, a teda absentuje zákonný alebo zmluvný
dôvod na riadne odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX aj od kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX. Preto sa súdu javí odstúpenie od oboch kúpnych zmlúv ako neplatné.

48. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo
ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Ani po 1. júli 2016 nie je
žiadny dôvod pre odklon od vyššie uvedeného chápania dopadu nesprávneho právneho posúdenia

veci (nesprávneho vyriešenia niektorej právnej otázky súdom) na možnosť uskutočňovať procesné
oprávnenia niektorou zo strán civilného sporového konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo/179/2020 zo dňa 25.11.2020).

49. Podľa článku I. bodu 1.3. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, kupujúci nadobudne vlastnícke právo

ku tovaru dňom platnosti a účinnosti tejto zmluvy.

Podľa článku I. bodu 1.3. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, kupujúci nadobudne vlastnícke právo ku
tovaru dňom platnosti a účinnosti tejto zmluvy.

Podľa článku XIV. bodu 14.1. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, táto zmluva nadobúda platnosť a
účinnosť dňom jej podpisu oboma stranami.

Podľa článku XIV. bodu 14.1. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, táto zmluva nadobúda platnosť a
účinnosť dňom jej podpisu oboma stranami.

50. Obsahom práva na spravodlivý proces (článok 46 ods. 1 Ústavy SR) je umožniť každému, bez
akejkoľvek diskriminácie, reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo
veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistiaskutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a
právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý
by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí

právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, hodnotením dôkazov
(sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,
teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).

51.Cieľom§181ods.2CSP jezameraťprocesnúaktivitustránnaskutočnosti,ktorésúpodľaposúdenia

súdu sporné, teda viesť strany už počas konania k tomu, aby dokázali predvídať rozhodnutie súdu.
Okrem toho je cieľom zrýchliť a zjednodušiť konanie tak, aby sa nevykonávali zbytočné dôkazy, ktoré
súd nepovažuje za dôležité a nevenovala sa pozornosť bezdôvodným skutkovým tvrdeniam, ktoré sú
podľa názoru súdu buď nesporné alebo právne bezvýznamné. Porušenie uvedeného ustanovenia však
nelimituje stranu sporu pri realizácii jej procesných práv. Z vyššie uvedenej judikatúry ÚS SR (sp. zn.
IV. ÚS 16/2012) vyplýva, že súd až v samotnom rozhodnutí vo veci, a nie v rámci postupu podľa § 118

ods. 2 O. s. p., vyjadrí svoj definitívny právny názor týkajúci sa konkrétnej prejednávanej veci (porovnaj
aj uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/3/2016 z 22. marca 2017, uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/211/2013
z 13. mája 2014). Na základe uvedeného dovolací súd konštatuje, že námietka dovolateľa týkajúca
sa opomenutia postupu podľa § 181 ods. 2 CSP zo strany súdu prvej inštancie nie je vzhľadom na
ďalší priebeh konania (zápisnica z pojednávania, vykonané dokazovanie, odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia) relevantná. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.12.2020, sp. zn. 2
Obdo/56/2020).

52. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd v rámci predbežného právneho posúdenia vyslovil
predbežný názor, že súdu sa javí žaloba aj v druhej časti týkajúcej sa vydania tovaru ako nedôvodná s

tým, že môže ísť o synalagmatický záväzok. Súd sa však v priebehu konania zameral na skutočnosti,
ktoré boli medzi stranami sporu sporné a po vykonanom dokazovaní priamo na pojednávaní názor,
ktorý vyslovil v rámci predbežného právneho posúdenia, zmenil a dospel k záveru, že žaloba je v časti
týkajúcej sa vydania tovaru dôvodná.

53. V prejednávanej veci si v prípade oboch kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovaným ako predávajúcim zmluvné strany výslovne dohodli, že kupujúci, teda žalobca, nadobudne
vlastnícke právo ku tovaru dňom platnosti a účinnosti tej ktorej zmluvy. Žalobca sa tak stal vlastníkom
tovaru, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX v tento deň, keďže z kúpnej
zmluvy vyplýva, že obidve zmluvné strany túto zmluvu podpísali dňa XX.XX.XXXX. Žalobca sa stal

vlastníkom tovaru, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX v tento deň, keďže z
kúpnej zmluvy vyplýva, že obidve zmluvné strany túto zmluvu podpísali dňa XX.XX.XXXX. Ostatné veci
(napr. preberacie protokoly) nemôžu byť dôvodom pre nevydanie veci.

54. Skutočnosť, či bola zaplatená kúpna cena za predmet kúpnych zmlúv je v tomto konaní irelevantná,

pretože predmetom tohto konania je vydanie tovaru, ktorý bol predmetom oboch kúpnych zmlúv a ako
už súd konštatoval vyššie, žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru dňom platnosti
a účinnosti oboch zmlúv, teda dňom ich podpisu (nie až dňom zaplatenia kúpnej ceny). Žalobca ako
vlastník tovaru, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX sa tak domáhal vydania veci od žalovaného ako nevlastníka. Vydanie tovaru, resp.

nadobudnutie vlastníckeho práva k nemu nie je v tomto prípade naviazané na zaplatenie kúpnej ceny.
Súd naviac poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca ako kupujúci bol povinný zaplatiť kúpnu cenu za
predmet oboch kúpnych zmlúv až po doručení faktúry žalovaným, avšak žalovaný žalobcovi doposiaľ
žiadnu faktúru na úhradu kúpnej ceny nedoručil (doručenie faktúr nebolo v priebehu konania súdu
preukázané). Tieto iné nároky (napr. zaplatenie kúpnej ceny alebo náhrada škody) zostávajú nedotknuté

a strany sporu si ich môžu uplatniť v inom samostatnom konaní. Súd však v tomto smere nemá
poučovaciu povinnosť.

55. Skutočnosti uvádzané žalovaným v jeho vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, že hodnota náhradných
dielov uvádzaných v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX bola mnohonásobne nižšia ako ich reálna

hodnota vedená v skladovej evidencii, ako aj tvrdenia týkajúce sa kúpnej ceny za tovar, ktorý bol
predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sú pre toto konanie irelevantné. Obchodno-záväzkové
zmluvné vzťahy sú založené na zmluvnej autonómii, teda je rozhodujúca dohoda zmluvných strán
ohľadne kúpnej ceny za predmet kúpy. Súd na záver poukazuje aj na to, že skutočnosť, že voči bývalémukonateľovi žalovaného X.. Ľ.W. J. sa vedie trestné stíhanie nemôže byť na ujmu žalobcu ako tretej
osoby. Bývalý konateľ žalovaného X.. Ľ. J. bol v čase podpisu oboch kúpnych zmlúv oprávnený konať za
žalovaného a prípadná výhodnosť, resp. nevýhodnosť kúpnych zmlúv nie je predmetom tohto konania.

56. V čl. IV. bode 4.1. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa zmluvné strany dohodli, že tovar, ktorý
je predmetom tejto kúpnej zmluvy bude dodaný a odovzdaný prepravcovi na prepravu do skladov
kupujúceho na adrese areál bývalého N. K. R. H. najneskôr do 90 dní od platnosti a účinnosti tejto
zmluvy. V čl. IV. bode 4.1. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa zmluvné strany dohodli, že tovar,

ktorý je predmetom tejto kúpnej zmluvy bude dodaný a odovzdaný prepravcovi na prepravu do skladov
kupujúceho na adrese Š. XX, A. R. C. najneskôr do 30 dní od platnosti a účinnosti tejto zmluvy. Keďže
žalovanýakopredávajúcisisvojepovinnostivyplývajúcemuzobochkúpnychzmlúvnesplnil,súdžalobe
v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v treťom a štvrtom výroku tohto rozsudku.

57. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. Keďže úspech strán sporu bol v spore rovnaký, nakoľko súd žalobu v časti zamietol a v časti jej
vyhovel, teda žalobca aj žalovaný mali v konaní zásadne rovnaký čiastkový úspech, súd o trovách

rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.