Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2219203505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej

veci žalobcu : Obec Lehnice, IČO : 00 305 553, so sídlom Lehnice 89, zast. advokátkou : JUDr. Ildikó
Uleklová, so sídlom Dunajská Streda, Jesenského 5026/13A, proti žalovanému : Y. R., B.. XX.XX.XXXX,
X. Š., Š. XXX/XX, o zaplatenie 1.393,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1/ rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.09.2019 domáhal zaplatenia pohľadávky 1.393,23€ s príslušenstvom,
na tom právnom základe, že žalovaní 1/ a 2/, ako nájomcovia nehnuteľnosti X. Č.. X, P. Č.. X, B. X. B.
L. XX X. Y., P. C. J. XX, X..Y.. U..Č.. XXX P. I., P. B. I. Č.. XXX, W. Ú. I., opomenuli zaplatiť nájomné
za vyúčtovanie obdobie , fakturované Fa. č. XXXXXXX B. U. XXX,XX€ U. J. U. XX.XX.XXXX, K..Č..
XXXXXXX B. U. XXX,XX€, U. W. J. XX.XX.XXXX H. K..Č.. XXXXXXX na sumu 484,12€, splatná ku dňu
12.07.2013, keď z dlhu mali zaplatiť len sumu 50,-€.

2. Súd vo veci vydal dňa 30.12.2019 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovan1/ odpor, kde namietli
premlčanie nároku s poukazom na ust.§ 100 a 101 Obč. zák, súčasne namietli aj výšku uplatnenej
pohľadávky, keď pri uzavretí nájomnej zmluvy poskytli žalobcovi kauciu na úhradu škody v prípade
ukončenia zmluvného vzťahu celkovej výške 1425,18€, ktoré musel žalobca na dlh započítať. V
dôsledku včas podaného odporu žalovaným 1/ bol platobný rozkaz voči nemu mu zrušený a vo veci
nariadené pojednávanie Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu žalobcu a žalovaného

1/, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, keď ustálil nasledovný skutkový stav veci :

3.Žalobca zotrval na podanej žalobe voči žalovanému 1/ a žiadal vyhovieť nároku, uvedomujúc si
vznesenú námietku premlčania a následky premlčania nároku.

4. Žalovaný 1/ zopakoval námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

5. Z predloženej nájomnej zmluvy vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/ uzavreli zmluvu dňa 21.12.2011, na
dobu určitú do 31.12.2014, s dohodnutým nájomným 237,53€ mesačne, nájomcovia nehnuteľnosti ,X.
Č.. X, P. Č.. X, B. X. B. L. XX X. Y., P. C. J. XX, X..Y.. U..Č.. XXX P. I., P. B. I. Č.. XXX, W. Ú. I., C. Z. B. Z.
P.O. C. , K. K.. Č.. XXXXXXX B. U. XXX,XX€ U. J. U. XX.XX.XXXX, K.. Č.. XXXXXXX B. U. XXX,XX€, U.W. J. XX.XX.XXXX H. K..Č. .XXXXXXX na sumu 484,12€, splatná ku dňu 12.07.2013, keď z dlhu mali
zaplatiť len sumu 50,-€. Nedoplatok sa mal týkať režijných nákladov za služby spojené s užívaním bytu.

6. Žalobca svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti deklaroval I. Č.. XXX C. Ú. J. U., W.. Ú. I. , Č.. U.. XXX, B.
L. XX/XX, X. J. XXBj, H. H. L. , L. G. „. Č..XX/XX o výmere 277m2, zastavanej plochy a nádvoria.

7. Podaním dňa 20.10.2016, označené ako výzva na úhradu dlhu nájomného za byt žiadal žalobca
úhradu dlhu v sume 291,32€ na ktorú započítal kauciu zloženú žalovanými 1 425,18€, najneskôr v

lehote do 7 dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 100 ods.1 Obč. zák právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku
patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému priznať. Konkrétnym právnym účinkom premlčania však je, že dlžníkovi vzniklo
oprávnenie vzniesť námietku (dovolať sa) premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť
sa s úspechom na súde premlčaného práva alebo spôsobiť zánik nároku. Ak povinný subjekt toto

oprávnenie využije a uplatní námietku premlčania pred príslušným súdom (napr. žalobou, vzájomnou
žalobou, kompenzačnou námietkou a pod.), nastáva druhé štádium.

11. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať
(uplatniť)poprvýraz.Týmtodňomjezásadnedeň,keďprávobolomožnéodôvodnenevykonaťpodaním

návrhu (žaloby) na súde, teda keď je actio nata. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu, t.j. či
subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil (napr. preto, lebo o svojom práve
nevedel, lebo mu vo vykonaní práva bránila určitá prekážka, akou je choroba, a pod.).

12.Actio nata nastáva vo väčšine prípadov splatnosťou (zročnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník

prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Splatnosť môže byť určená dohodou, právnym predpisom
alebo rozhodnutím príslušného orgánu.

13. Pre počítanie premlčacej doby platí všeobecné ustanovenie o počítaní času, t.j. ustanovenie § 122.
Keďže dĺžka premlčacích dôb je určená vždy podľa rokov, podľa § 122 ods. 2 platí, že premlčacia doba

sa skončí dňom, ktorý sa číslom, t.j. dátumom, zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
lehota začína plynúť. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledným
dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3).

14. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku
patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému priznať. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek
štádiu konania až do právoplatného skončenia veci.

15. Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby vyvoláva medzi inými právny
dôsledok, že súd oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne občianske právo (nárok) nemôže
priznať, lebo vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku. V dôsledku toho súdu,
ktorý zistí, že vznesenie námietky premlčania je odôvodnené, nezostáva nič iné, než žalobu veriteľa,

ktorou sa tohto premlčaného práva domáha, zamietnuť. Uplatnením námietky premlčania na súde (nie
mimo súdu len listom a pod.) prestáva byť subjektívne právo vynútiteľné. Subjektom, ktorý je oprávnený
uplatniť námietku premlčania, je dlžník, resp. jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca.16.S prihliadnutím na citované ustanovenia, pri počítaní premlčacej doby troch rokov po splatnosti
jednotlivých faktúra Č.. XXXXXXX na sumu 532,57€ s dátumom splatnosti 15.07.2016, uplynula
trojročná premlčacia doba k 15.07.2019. V prípade K..Č.. XXXXXXX na sumu 426,54€, splatnou ku

dňu 10.07.2014 , uplynula doba troch rokov od splatnosti faktúry, k 10.04.2017 a K.. Č. .XXXXXXX na
sumu 484,12€, splatná ku dňu 12.07.2013, uplynula premlčacia doby troch rokov od splatnosti faktúry
ku dňu 12.07.2016. Žaloba bola podaná dňa 07.09.2019, teda po uplynutí premlčacej doby na ktorú súd
prihliadne, ak to namietne druhá strana. Dlh síce môže byť plnený, nezaniká, avšak nie je možné ho
priznať súdom , z dôvodu premlčania nároku, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v tomto konaní, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)