Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200226
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522200226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobkyne: Východoslovenská

energetikaa.s.,IČO44483767,sosídlomMlynská31,Košice,zast.spoločnosťouVojčík&PartnersBA,
s.r.o., IČO 53 204 786, so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom mesto Z., o zaplatenie 312,91 eura a príslušenstva takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 312,91 eura, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 137,09 eura od 23.07.2020 až do zaplatenia, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 34,80 eura
od 29.12.2020 až do za-platenia a 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 141,02 eura od 13.01.2021
až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou došlou súdu dňa 03.02.2022 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 312,91 eura, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 137,09 eura
od 23.07.2020 až do zaplatenia, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 34,80 eura od 29.12.2020 až
do zaplatenia a 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 141,02 eura od 13.01.2021 až do zaplatenia,
a nahradiť žalobkyni trovy konania.

2. 2.1. Žalobu vecne odôvodnila tým, že so žalovanou dňa 11.03.2020 uzatvorili Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti (ďalej aj "Zmluva"), na základe ktorej sa
žalobkyňa zaviazala dodávať žalovanej elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny a žalovaná sa
zaviazala elektrinu a distribučné služby na mieste spotreby č. 24ZSS63066450000 na adrese T. T. XA/
XX, Z. odoberať a zaplatiť za to žalobkyni cenu stanovenú podľa Cenníka žalobkyne, pri dohodnutej
sadzbe za distribúciu a dodávku elektriny D5.

2.2. Tvrdila, že preddavkové platby neuhrádzajúca žalovaná neuhradila ani cenu dodanej elektriny a
jej distribúcie, vyúčtované jej vyúčtovacími faktúrami č. 727473389 zo dňa 08.07.2020 za obdobie od
14.04.2020 do 30.06.2020, na sumu 137,09 eura, splatnú do 22.07.2020 a č. 7244311804 zo dňa
29.12.2020 za obdobie od 01.07.2020 do 16.12.2020, na sumu 141,02 eura, splatnú do 12.01.2021, a
napokon neuhradila ani vyúčtovaciu faktúru č. 3100784311 zo dňa 11.12.2020, na sumu 34,80 eura, za
odpojenie elektromera na odbernom mieste žalovanej. Celkovo tak žalobkyňa eviduje pohľadávku voči
žalovanej vo výške 312,91 eura (= 137,09 eura + 141,02 eura + 34,80 eura).

2.3. Právne žalobu odôvodnila v podanej žalobe citovanými ustanoveniami § 17 ods. 14, § 34 ods. 3,
§ 26 ods. 1 a 9, § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len "ZoE"), ust. § 34,
35 ods. 1 a 3, § 51, § 121 ods. 3, § 488, § 489, § 491 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ").2.4. K podanej žalobe pripojila listinné dôkazné prostriedky.

3. Po zaplatení súdneho poplatku zo žaloby (dňa 15.02.2022) žalobkyňou súd dňa 18.02.2022 pod č.

k. 22Csp/4/2022-54 vydal platobný rozkaz (ktorý doručoval žalovanej spolu s prílohami a procesným
poučením), ktorý zrušil uznesením č. k. 20Csp/4/2022-78 zo dňa 07.06.2022 (právoplatným dňom
18.08.2022) z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej.

4. Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, (...) a adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a/ fyzickej osobe na (...) adresu miesta pobytu
cudzincanaúzemíSlovenskejrepublikypodľadruhupobytucudzinca.(3)Akfyzickáosobanemáadresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. [§ 106
ods. 1 písm. a/, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")]

5. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd. (3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. [§ 111
ods. 2 a 3 CSP]

6. Ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s
prílohami žalovanému do vlastných rúk. [§ 167 ods. 1 CSP]

7. Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a/ (CSP), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
(2) Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. (3) Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ (CSP).

[§ 116 CSP]

8. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesným poučením a výzvou (uznesením č. k.
4Csp/43/2021-48 zo dňa 22.10.2021, právoplatným dňom 16.08.2022) na vyjadrenie sa k podanej
žalobe doručovaná podľa ust. § 116 ods. 2 CSP a dňom 30.07. 2022 sa považuje za doručenú, aj keď

sa žalovaný o tom nedozvedel (fikcia doručenia).

9. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

10. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. [§ 290 CSP]

11. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (...) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. [§ 297 písm. b/ CSP]

12. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]

13. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur, súd v súlade s ust. §
297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania; oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli konajúceho súdu a na jeho webovej stránke od

23.09.2022 do 29.09.2022.

14. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v spise a zistil
nižšie uvedený skutkový a právny stav.15. Podľa stranami uzatvorenej Zmluvy sa žalobkyňa zaviazala dodávať žalovanej elektrinu do jej
odberného miesta a zabezpečiť distribúciu elektriny za podmienok uvedených v Zmluve a v Obchodných

podmienkach pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre
domácnosti účinné od 01.01.2015, v súlade s Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 0095/ 2014/E-OP zo dňa 03.11.204 a Cenníkom žalobkyne tak, ako to v podanej žalobe uviedla
žalobkyňa (viď ods. 2. zhora).

16. Podľa vyúčtovacích faktúr č. 727473389 zo dňa 08.07.2020, č. 7244311804 zo dňa 29.12.2020 a č.
3100784311 zo dňa 11.12.2020 žalobkyňa vyúčtovala žalovanej cenu dodanej elektriny a poskytnutých
distribučných služieb a náklady odpojenia odberného miesta žalovanej tak, ako je to uvedené v ods.
2., bod 2.2. zhora.

17. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. [§ 151

ods. 1 CSP]

18. 18.1.Nespornosťskutkovýchtvrdenístranymožnokonštatovaťvprípade,keďžalobaboladoručená
žalovanémupodľaust.§106písm.a/CSPasúddisponujevyjadrenímžalovaného,ktorýuvedierovnaké
skutkové tvrdenia ako žalobca alebo ak žalovaný výslovne vyhlási, že skutkové tvrdenia žalobcu sú

pravdivé (tu je daná nespornosť tvrdenia de facto) alebo ak súd nedisponuje vyjadrením žalovaného,
keď ten sa ku skutkovým tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadrí (tu je daná nespornosť tvrdenia de iure);
nespornosť skutkových tvrdení žalobcu možno konštatovať aj vtedy, keď žalovanému bola žaloba
doručenáfikcioupodľaust.§116ods.2CSP(sovšetkýmidôsledkami)asúdtaknedisponujevyjadrením
žalovaného (aj tu je daná nespornosť tvrdenia de iure).

18.2. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: c.
H. Beck, 2016, 569 s.). Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa ust § 151 CSP za nesporné,
nevykonáva o nich dokazovanie.

19. Vzhľadom na to, že žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila a teda skutkové
tvrdenia žalobkyne uvedené v podanej žalobe výslovne nepoprela, súd (v súlade s ust. § 151 CSP)
skutkové tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v podanej žalobe považoval za nesporné.

20. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 OZ]

21. Vzhľadom na cit. zákonné ustanovenie je nesporné, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou; na právny vzťah ňou založený je potrebné aplikovať nielen príslušné ustanovenia ZoE, ale
aj OZ.

22. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

23. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. [§ 489 OZ]
24. Podľa ust. § 1 ZoE, tento zákon upravuje: a/ podmienky na podnikanie v energetike, b/ prístup na trh,
práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike, c/ opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti
dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom, d/ právaa povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike, e/ výkon
štátnej správy v energetike, f/ výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.

25. Podnikaním v energetike je (...) výroba, prenos, distribúcia a dodávka elektriny. [§ 4 ods. 1 písm.
a/ ZoE]

26. Účastníkom trhu s elektrinou je ... a/ výrobca elektriny, b/ prevádzkovateľ prenosovej sústavy, c/
prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d/ dodávateľ elektriny, e/ odberateľ elektriny. [§ 15 ods. 2 písm. a/

až e/ ZoE]

27. Sporové strany sú tak účastníkmi na trhu s elektrinou; žalobca ako dodávateľ elektriny (§ 15 ods. 2
písm. d/ ZoE) a žalovaný ako odberateľ elektriny (§ 15 ods. 2 písm. e/ ZoE). Oba subjekty ako účastníci
trhu s elektrinou majú práva a povinnosti tak, ako sú uvedené v ZoE.

28. Dodávateľ elektriny má právo (...) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny. (2) Dodávateľ elektriny
je povinný (...) ak je dodávateľom elektriny poskytujúcim univerzálnu službu, (...) uzatvoriť zmluvu o
združenej dodávke elektriny na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom elektriny
v domácnosti, ktorý o to požiada a splní obchodné podmienky dodávateľa elektriny. [§ 34 ods. 1 písm.
c/, ods. 2 písm. f/ bod 1. ZoE]

29. Odberateľ elektriny v domácnosti (...) má právo pri dodávke elektriny (...) uzatvoriť s dodávateľom
elektriny (...) zmluvu o združenej dodávke elektriny (...). [§ 17 ods. 1 písm. a/ ZoE]

30. Odberateľ elektriny v domácnosti má právo: a/ na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu

službu, b/ na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní
technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy. [§ 36 ods. 1 ZoE]

31. Súd mal za nesporné, že sporové strany platne uzatvorili predmetnú Zmluvu; sporným nebolo ani to,
že žalovaná nezaplatila žalobkyni cenu dodanej elektriny a poskytovaných distribučných služieb ani za

odpojenie odberného miesta žalovanej tak, ako to uviedla v podanej žalobe žalobkyňa. Nezaplatením
uvedeného v lehote splatnosti vyúčtovacích faktúr (viď ods. 2. zhora) sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti cit. faktúr.

32. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 2 OZ]

33. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods.

1 nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 doposiaľ]

34. Súdu je z jeho činnosti známe, že v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola základná úroková
sadzba ECB stanovená vo výške 0,0%, z toho potom úrok z omeškania je 5,0% ročne.

35. Súd tak dospel k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

36. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

37. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]39. Žalobkyňa mala vo veci plný (100%-ný) úspech a v tomto rozsahu je súd priznal proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, (...). [§ 123 CSP]
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3

CSP]Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa

týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).