Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 425,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 259,84 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,48 eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 425,32 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu
neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v zmysle zákona č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa §
3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur, podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou úhrad: mesačná, v zmysle
ust. § 7 zákona. Kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhrady za obdobie
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

ŽalobcavyzvalžalovanéhopísomnouvýzvouzodňaXX.XX.XXXXnazaplatenieomeškanejúhradyana
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný pohľadávku neuhradil v

lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu vo výške
17,- eur. Dlh predstavuje pohľadávku žalobcu v sume 425,32 eur, ktorá pozostáva z 88 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období vo výške 408,32 a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.
Výška dlhu je súčtom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle
§ 6 ods. 1 Zákona.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. X/X/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorým žalobe v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej
lehote odpor a uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok z dôvodu premlčania. Preto navrhol
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.Dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to v uplatnenom nároku na zaplatenie sumy
259,84 eur ( za obdobie od 07/201 do 02/2019). Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom

konania zostal nárok na zaplatenie istiny vo výške 148,48 eur, pokuty vo výške 17,- eur a poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak je

žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

V danej právnej veci žalobca zobral žalobu čiastočne späť v priebehu súdneho konaniaa to ešte pred
pojednávanímvovecisamej,súdpretožalovanéhoosúhlassčiastočnýmspäťvzatímnežiadalakonanie
v časti o zaplatenie sumy 259,84 eur zastavil.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, prehľadom predpisov a platieb žalovaného, výzvou na zaplatenie

nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa
XX.XX.XXXX, doručenkou, emailovou komunikáciou strán sporu, potvrdením o tarifnej cene za úhradu
zásielky, výpoveďou žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:
Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 03/2019 do 10/2021, var. symbol
XXXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bola žalovanému na úhradu predpísaná suma 148,48

eur a za úhradu poštovného suma 1,45 eur a to v období 10/2021.

Podľa prehľadu platieb žalovaného za žalované obdobie vyplýva, že žalovaný v prospech žalobcu
neuhradil žiadne finančné prostriedky.

Výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 410,17
eur vrátane poštovného vo výške 1,85 eur. Vo výzve žalobca zároveň vyzval žalovaného uhradiť dlžnú
čiastku v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy a upozornil ho, že v prípade, ak dlžnú čiastku

v uvedenej lehote neuhradí, uplatní si žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na
zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,- eur.

Výzva bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, ako vyplýva z pripojenej kópie doručenky.

Z potvrdenia Slovenskej pošty Tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že tarifná
cena pre produkt úradná zásielka do XX.XX.XXXX bola 1,45 eur a v období od XX.XX.XXXX bola 1,85
eur.

Z emailovej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX upovedomil žalobca
žalovanéhoohľadomdoručenéupovedomeniaotom,ženiejeodberateľomelektriny,žezánikpovinnosti
platiť úhradu vznikne platiteľovi, ktorý ukončil odber elektriny v odbernom mieste v byte alebo v rodinnom
dome, alebo pokiaľ platiteľ platil úhradu pričom nebol odberateľom elektriny. Uviedol, že pre odhlásenie

od platenia úhrad je potrebné predložiť doklad o ukončení odberu elektriny, ktorý musí obsahovať dátum
ukončenia odberu elektriny, meno odberateľa elektriny alebo doklad o zmene odberateľa elektriny, na
základe ktorého bol evidovaný dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti.

Žalobca emailom zo dňa XX.XX.XXXX upovedomil žalovaného o tom, že jeho žiadosti o odhlásenie
z evidencie z evidencie platiteľov úhrad RTVS z dôvodu ukončenia odberu nie je možné vyhovieť.
Poukázal, že je potrebné zaslať fotokópiu zmluvy o ukončení odberu el. energie alebo fotokópiu zmluvy
s elektrárňami na meno nového odberateľa el. energie.Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že situáciu sa snažil so žalobcom riešiť. Bol na pošte kde mu
dali telefónny kontakt na žalobcu, avšak nikto nebral. Následne žalobcu kontaktoval formou emailovej

komunikácie. Koncesionárske poplatky nemal platiť. Od roku 2012 nebol na území SR, predmetný byt
neužíval, bol v zahraničí. Vrátil sa v roku 2019, byt bol v dezolátnom stave. V roku 2009, keď byt kúpil,
uzavrel zmluvu na dodávku elektriny s príslušným dodávateľom elektrickej energie. Pokiaľ sa jedná
o predmetný byt, nikdy ho neužíval, prerábal ho keď sa vrátil. Byt dal dcére a nevie či ona uzatvorila
nejakú zmluvu o dodávke elektrickej energie, avšak v čase, keď byt prerábal, elektrická energia v danom

byte fungovala. Ďalej uviedol, že namieta premlčanie celého uplatneného nároku.

Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,
vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom

mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a),

ktorý oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b), že žije v domácnosti s fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý
pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny

mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Podľa § 9 ods. 6 písm. b) Zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní
odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5

ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

Podľa § 10 ods. 1 a 2 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa§10ods.3Zákona,akplatiteľpodľa§3písm.a)nezaplatíúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.Predmetom sporu je zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktoré sú tradičným zdrojom financovania
verejno-právneho rozhlasového a televízneho vysielania. Koncesionársky poplatok je považovaný
za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností a úloh

žalobcu, ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú platbou za ponuku
programov ani za ich užívanie, t. j. sledovanie určitých programov, ale platbou, ktorá sa vzťahuje
na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i právnická osoba teda platí za vysielanie
formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom koncesionárskeho poplatku fyzická osoba
(resp. právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi. Sadzba

koncesionárskeho poplatku nie je určená náhodne. Ide o sumu vyjadrujúcu podiel skutočných nákladov
nevyhnutných na dodržiavanie programových záväzkov verejno-právneho vysielateľa (žalobcu), ktorý
zo zákona poskytuje službu verejnosti tvorbou a šírením rozhlasových a televíznych programov na
celom území SR. Táto verejná služba je charakteristická tým, že je univerzálne určená verejnosti a je
financovaná verejnosťou. Súčasný systém financovania žalobcu vychádza zo zákonom stanoveného
koncesionárskeho poplatku ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi.

Žalovaný vzniesol voči uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania a súd sa ňou v prvom rade
musel zaoberať.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie

koncesionárskych poplatkov za obdobie 03/2019 až 10/2021. Za najstaršie žalované obdobie splatnosť
úhrady bola dňa XX.XX.XXXX. Premlčacia doba tak začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňa
XX.XX.XXXX. Žaloba bola v danej právnej veci podaná dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred uplynutím
zákonnej trojročnej premlčacej doby. Námietka premlčania zo strany žalovaného tak nebol vznesená
dôvodne. V konaní nie je uplatňovaný premlčaný nárok.

V ďalšom žalovaný namietal, že predmetný byt dlhé roky neužíval, bol v zahraničí a preto nebol povinný
poplatok platiť.

Fyzická osoba je povinná platiť koncesionárske poplatky na základe odberu elektriny v domácnosti, bez
ohľadu na to, či vlastní zariadenie, prostredníctvom ktorého môže využiť služby verejnosti poskytované
RTVS.

Predmetom súdneho konania je zaplatenie omeškanej úhrady nedoplatku na koncesionárskych
poplatkoch. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že povinnosť platiť úhradu má fyzická
osoba, ktorú eviduje dodávateľ elektriny v evidencii odberateľov elektriny domácnosti ako odberateľa
elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Pre vznik

povinnosti platiť úhradu je relevantné, či je konkrétna osoba evidovaná ako odberateľ elektriny
v domácnosti a nie, či elektrinu skutočne aj odoberá. Cieľom takejto úpravy vymedzenia platiteľa úhrady
je to, aby platiteľ úhrady, ktorý prestane odoberať elektrinu bol nútený túto skutočnosť dodávateľovi
elektriny aj oznámiť, resp. ukončiť odber elektriny v odbernom mieste pre ktoré je platiteľ evidovaný
dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti alebo oznámiť zmenu odberateľa elektriny

v domácnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že po kúpe bytu žalovaný uzatvoril zmluvu o dodávke
elektrickej energie s dodávateľom elektriny a vznikla mu povinnosť platiť koncesionárske poplatky.Žalovaný nepreukázal, žeby došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie,
resp. aby na predmetnom odbernom mieste bola s iným odberateľom uzatvorená nová zmluvu na
dodávku elektrickej energie. Teda nepreukázal, aby na jeho strane nastali zákonom predpokladané

skutočnosti, na základe ktorých by bol odhlásený od platenia úhrad koncesionárskych poplatkov.

Súd mal teda v konaní za preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba za obdobie 03/2019 až 10/2021
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia úhrad za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pretože neuhradil žalobcovi predmetné
platby vyplývajúce zo zákona za uvedené obdobie v celkovej výške 148,48 eur.

Tiež mal súd za preukázané, že žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného informoval o výške
jej nedoplatku a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Výzva bola žalovanému doručená dňa

XX.XX.XXXX. Žalobcovi v zmysle § 7 Zákona vznikol nárok na zaplatenie poštovného za zaslanú
výzvu. V zmysle potvrdenia Slovenskej pošty tarifná cena poštovného za poštovú zásielku, ktorou bola
žalovanej výzva doručená, bola v čase doručenia 1,85 eur.

Nakoľko žalovaný nezaplatil úhrady a ani poštové náhrady v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy na

zaplatenie, súd dospel k záveru, že dôvodný je aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17,- eur v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z..

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 165,48 eur ( 148,48 eur + 17,- eur) a tiež zaplatiť
náhradu poštovného vo výške 1,85 eur.

Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom spore súd konanie čiastočne zastavil pokiaľ sa jednalo o žalobcom uplatnený nárok na

zaplatenie sumy 259,84 eur, teda žalobca v tejto časti z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.
Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel. Žalobca tak mal v konaní úspech v rozsahu 39 % a žalovaný
v rozsahu 61 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak vznikol nárok na priznanie pomernej náhrady trov
konania v rozsahu 22 %. Žalovanému však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.