Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010433
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7520010433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného W. E., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 28. septembra 2022, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 27.9.2021, sp. zn. 3T/92/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX ukladá podľa § 348
ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 56 ods. 1,2 Tr. zák. peňažný trest
vo výške 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného W. E. za vinného z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v okrese Košice - okolie, v obci L. bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody
v stanovenom termíne, pričom dňa 11.11.2019 osobne prevzal výzvu Okresného súdu Trebišov na
nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/6/2019 dňa 15.01.2019, právoplatným toho istého dňa,
s nástupom najneskôr do 13.01.2020, pričom do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný až dňa
15.06.2020.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, a to proti všetkým
jeho výrokom - výroku o vine, uloženom treste a spôsobe jeho výkonu z odvolacích dôvodov uvedených
v ustanovení § 321 ods. 1 písm. b) a d) Tr. por. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol,
že okresný súd nebral do úvahy jeho žiadosť o odklad nástupu do výkonu trestu z dôvodu chorobyjeho mami. Súdnej úradníčke na okresnom súde posielal e - mail so žiadosťou o odklad a zároveň túto
žiadosť odoslal aj poštou. Mal za to, že pri jeho žiadosti o odklad nástupu do výkonu trestu na tento
trest nastúpiť nemusí, pokiaľ mu nebude doručené rozhodnutie, či mu je stanovený odklad nástupu do

výkonu trestu alebo nie. Je toho názoru, že tento nástup do výkonu trestu úmyselne nemaril, pretože
čakal na rozhodnutie o tom, či bude akceptovaná jeho žiadosť o odklad na nástup do výkonu trestu.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je sčasti
dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie, aby bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti,
pričom vykonané dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k
záveru, že skutok sa stal tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovým zistením
okresného súdu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obžalovaný W. E. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/6/2019 zo dňa 15.1.2019 odsúdený za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu
vo výmere 6 rokov. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.1.2019. Toho istého dňa
obžalovaný prevzal výzvu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/6/2019 zo dňa 15.1.2019 na nástup
do výkonu tohto trestu, na základe ktorej mal obžalovaný nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody
dňa 30.1.2019. Dňa 4.2.2019 žiadal obžalovaný súd o odklad výkonu tohto trestu odňatia slobody z

dôvodu, že jeho priateľka čaká dieťa a on je živiteľom rodiny. Listiny preukazujúce opodstatnenosť jeho
žiadosti Okresnému súdu Trebišov nepredložil a na informačný výsluch sa dňa 30.7.2019 nedostavil.
Na základe príkazu na zatknutie vydaného Okresným súdom Trebišov sp. zn. 0T/6/2019 zo dňa
2.9.2019 bol obžalovaný dňa 11.11.2019 predvedený pred sudcu Okresného súdu Trebišov, kde pri
výsluchu prisľúbil, že do výkonu trestu nastúpi v termíne, ktorý mu súd určí, pričom zápisnica o výsluchu

obžalovaného obsahuje konštatovanie sudcu, že žiadosť obžalovaného zo dňa 4.2.2019 je vybavená
tým, že obžalovanému bude určený nový termín nástupu výkonu trestu začiatkom roka 2020, pričom
nová výzva na nástup výkonu tohto trestu bola obžalovanému doručená ešte dňa 11.11.2019 a nový
termín nástupu trestu súd obžalovanému určil na deň 13.1.2020. Keďže obžalovaný do výkonu trestu
nenastúpil v stanovený termín, dňa 14.5.2020 Okresný súd Trebišov pod sp. zn. 0T/6/2019 vydal príkaz

na dodanie do výkonu trestu, do ktorého bol obžalovaný dodaný dňa 15.6.2020.

I napriek námietkam uvádzaným v dôvodoch odvolania obžalovaného W. E. krajský súd dospel k záveru,
že okresný súd postupoval správne i pri právnom posúdení konania obžalovaného, keď dospel k záveru,
žetentosvojímkonanímnaplnilvšetkyznakyprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348

ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil
na výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Odvolací súd sa však nestotožnil s druhom trestu, ktorý bol obžalovanému W. E. uložený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný W. E. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že bol
doposiaľ 7 - krát súdne trestaný, z toho za posledných 10 rokov má 4 záznamy. Zo správy Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplýva, že obžalovaný bol do výkonu
trestu predvedený dňa 15.6.2020 a vo výkone trestu sa správal slušne, disciplinovane a nekonfliktne.Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný uviedol, že pracuje riadne v Čechách vo firme J. H.,
kde zhruba zarába okolo 620,- eur.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, závažnosť spáchaného prečinu, ako aj skutočnosť, že
obžalovaný v súčasnosti riadne pracuje dospel odvolací súd k záveru, že na nápravu a prevýchovu
obžalovaného postačí aj uloženie peňažného trestu, a preto podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a obžalovanému
uložil peňažný trest vo výmere 500,- eur, a pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, ktorý splní účel trestu sledovaný
individuálnou a generálnou prevenciou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.