Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Cpr/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120241247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6120241247.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II V spore žalobcu: T. U., nar. X.XX.XXXX, L. XX/XX, Z. zastúpený JUDr. Marek
Belka, LL.M advokát, F. Kráľa 1504, P.O. BOX 13, Čadca proti žalovanému: CI - servis a.s., A. 1, W., N.:
XX XXX XXX, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru

r o z h o d o l :

I. W. z a s t a v u j e.
II. U. sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.X.XXXX voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru.

X. V priebehu konania bol na žalovaného (úpadca) vyhlásený konkurz, a to uznesením C. súdu W. I zo
dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktorý bol zverejnený v C. vestníku XX/XXXX dňa XX.X.XXXX.

X. Súd vykonaným šetrením zistil, že konkurz úpadcu toho času stále prebieha.

X. Podľa ust. §47 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „Z.“), ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. I. v týchto konaniach ustanovené alebo určené

počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu,
prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

X. Podľa ust. §44 ods. X Z., oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

X. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenie Z., je predmetné súdne konanie ex lege
prerušené a oprávnenie konať za úpadcu prešlo na súdom ustanoveného správcu (v danom prípade
O. N., k.s., T. 3, W., N.: ).

X. Podľa ust. §X7 ods. 4 Z., v konaniach prerušených podľa odseku X možno pokračovať na návrh

správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšejakoXXdní.Aksprávcavurčenejlehotenevyjadríspokračovanímvkonanísúhlas,súdpokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. B. návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.X. V zmysle ust. §206j Z. (L. ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára XXXX), konania začaté
a právoplatne neskončené pred 1. januárom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX.
decembra XXXX. D. § X7 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.

januárom XXXX.

X. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy v oblasti konkurzného práva, konkrétne ust. §X7 ods. 4 v
spojení s ust. §206j Z. účinnej od X.X.XXXX a zisteniam, že v spore nebol správcom podaný návrh
na pokračovanie v prerušenom konaní, súd písomne vyzval správcu úpadcu a samotného dlžníka

(žalovaného) na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej lehote a zároveň
oboch upozornil o následkoch nepodania takéhoto návrhu na pokračovanie v konaní prerušenom v
zmysle ust. Z..

XX. Predmetná výzva súdu bola správcovi úpadcu doručená dňa XX.XX.XXXX a úpadcovi dňa
XX.XX.XXXX v zmysle ust. zák.č. XXX/XXXX Z.z. S. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a zákona č.

XXX/XXXX Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-R.).

XX. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX správca úpadcu uviedol, že nesúhlasí s pokračovaním
v predmetnom súdnom konaní. E. v lehote XX dní svoj súhlas s pokračovaním konania nevyjadril.

XX. Podľa ust. §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa ust. §X45 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. Podľa ust. §X7 ods. 4 posledná veta Z., nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej

lehote má účinky späťvzatia žaloby.

XX. B. návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle ust. § X7ods. 4 Z. účinky
späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou sporového konania dlžník - úpadca na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená,

že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, a je teda pasívne legitimovaná strana sporu,
nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má za následok späťvzatie žaloby a fakticky nahrádza
dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. O. účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia
ust. § X7 ods. 4 Z. (s účinnosťou od X.X.XXXX), ktorým je efektívnejšie riešenie prerušených súdnych
konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý v čase vyhlásenia konkurzu bol stranou

sporu bez ohľadu na to, či v spore vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného. Z. uvedenej úpravy
(vyplýva z účelu právnej úpravy a dôvodovej správy) a tiež z prezentovaného zámeru zákonodarcu je
ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci samej (po udelení súhlasu) alebo zastavením
konania v prípade neudelenia súhlasu.
U. poukazuje na to, že vyššie uvedený právny názor k účinkom neudelenia súhlasu s pokračovaním v

sporovom konaní zo strany žalovaného (správcu a dlžníka) a jeho následkoch spojených s účinkami
späťvzatia žaloby vyplýva aj z rozhodnutí iných súdov napr. z rozhodnutia W. súdu v X. X. zo dňa
XX.X.XXXX, sp. zn. XXCob/XX/XXXX; z rozhodnutia W. súdu v X. X. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. XXCob/XXX/XXXX; z rozhodnutia W. súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXCob/XXX/XXXX; z
rozhodnutia C. súdu X. X. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX; z rozhodnutia C. súdu Z. zo

dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXCb/XXX/XXXX.

XX. V zmysle ust. § 470 ods. 1. ods. X veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. L. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ostávajú zachované.

XX. Podľa ust. § 251 C.s.p.,, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa ust. § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

XX. V zmysle ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.XX. V zmysle ust. § 262 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd poukazuje na to, že k zastaveniu konania došlo zmenou právnej úpravy (z vôle zákonodarcu),
a tento dôvod zastavenia súd považuje za dôvod hodný osobitého zreteľa, ktorý by nemal byť na ťarchu
žiadnej zo strán sporu, a preto o nároku na náhradu trov konania stranám sporu rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362
ods. 1 C.s.p. na Okresný súd Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.