Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620201784.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX A., štátna občianka SR, právne zastúpená: GHS Legal, s.r.o., so
sídlom Lazaretská 2313/3A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Z. S., rod. Y., trvale
bytom A. B. Q., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhokpozemkuregistra„C“zapísaného
Okresným úradom, katastrálnym odborom Senica na LV č. XXXXX pre obec a k.ú. A. B. Q. ako parcela
č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 628 m2 a k pozemkom registra „E“ zapísaným

Okresným úradom, katastrálnym odborom B. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. A. B. Q. ako parcela č.
XXX, záhrada, vo výmere 40 m2 a parcela č. XXX, záhrada, vo výmere 63 m2.

II.Súdpozemokregistra„C“zapísanýOkresnýmúradom,katastrálnymodboromSenicanaLVč.XXXXX
pre obec a k.ú. A. B. Q. ako parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 628 m2 a
pozemky registra „E“ zapísané Okresným úradom, katastrálnym odborom Senica na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. A. B. Q. ako parcela č. XXX, záhrada, vo výmere 40 m2 a parcela č. XXX, záhrada, vo

výmere 63 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému finančnú náhradu za vyporiadané spoluvlastnícke
podiely spolu vo výške 6.545,80 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet: B. W. H.,
štátna pokladnica, T.S. XX, XXX XX A., č.ú. - IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX
s uvedením „rozsudok“ do poznámky prijímateľa.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á doplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 360,00 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

V. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobkyne V. V. sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu na
tunajšom súde dňa 09.07.2020 domáhala, aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo so žalovaným
k nehnuteľnostiam v k.ú A. B. Q., zapísaným Okresným úradom, katastrálnym odborom B., na LV č.

XXXXX ako parcela reg. „C“ č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 628 m2 a na LV č.
XXXX ako parcela reg. „E“ č. XXX, záhrada, vo výmere 40 m2 a parcela reg. „E“ č. XXX, záhrada,
vo výmere 63 m2. Žalobu odôvodnila tým, že spornú parc.č. XXX/X vlastní žalobkyňa v podiele 5/6-
ín z celku a žalovaný ju vlastní v podiele 1/6-iny z celku a sporné parcely č. XXX a č. XXX vlastniastrany sporu v podiele 1-ice z celku každá. Ďalej argumentovala tým, že žalovaná je „Neznámou
spoluvlastníčkou“. Žalobkyni nie sú známi žiadni príbuzní žalovanej, ani dedičia a p. Z. S., rodenú Y.
nenašla ani prostredníctvom Registra obyvateľov SR, táto je naďalej neznáma. Z toho dôvodu uzatvoriť

dohodu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k pozemkom nebolo možné. Žalobkyňa oslovila
Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF), ako zákonného zástupcu, za Neznámu spoluvlastníčku
s návrhom na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k
sporným pozemkom, k dohode neprišlo, a preto sa žalobkyňa rozhodla využiť svoje právo podľa §
142 ods. 1 Obč. zákonníka a žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvom súdnou cestou.

Žalobkyňa tiež uviedla, že vlastní väčšinové spoluvlastnícke podiely z pozemkov, o pozemky sa stará 31
rokov výlučne sama, reálne ich užíva a udržiava. Vzhľadom na umiestnenie pozemkov, veľkosť podielov
a vzhľadom na účelné využitie veci je dôvodné prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne
stým,žežalobkyňavyplatížalovanémuprimeranúnáhraduzaspoluvlastníckepodielypodľaznaleckého
posudku.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 7C/27/2020-75 zo dňa 02.07.2021 na návrh pôvodnej žalobkyne
V. V.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXXXX/X, A. pripustil, aby do konania, na miesto nej,
ako žalobkyňa vstúpila Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX A., ktorá so vstupom do
konania súhlasila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2021. Následne uznesením zo dňa
10.03.2022, č.k. 7C/27/2020-86, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2022, súd pripustil

zmenu žaloby v označení žalovaného tak, že žalovaným bude Z. S., T.. Y., trvale bytom A. B. Q.,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

3. Žalovaná v zastúpení zákonným zástupcom súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva podľa výšky spoluvlastníckych podielov a súhlasila s navrhnutým spôsobom

vyporiadania, a to prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, nesúhlasila však s
navrhnutounáhradouzaspoluvlastníckepodielyžalovanejurčenoupodľaznaleckéhoposudkuažiadala
náhradu vypočítať z trhovej ceny pozemkov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobkyne,
výsluchom a písomnými vyjadreniami zákonného zástupcu žalovanej, výpismi z LV č. XXXXX a XXXX
k.ú. A. B. Q. (č.l. 6 spisu), oznámením Ministerstva vnútra SR č.p.: SVS-ORMP2-2019/1-1569 zo dňa
07.05.2019 (č.l. 9 p.v.) a potvrdením MV SR č.p.: SVS-ORMP2-2020/1-2144 zo dňa 23.07.2020 (č.l.

31), znaleckým posudkom znalca JUDr.Ing. Mariána Raitera č. 9/2020 zo dňa 24.05.2020 (č.l. 10-17),
snímkou z katastrálnej mapy (č.l. 15 p.v.), návrhom žalobkyne zo dňa 02.06.2020 na uzatvorenie dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (č.l. 18-19), výzvou SPF na doloženie dokladov zo
dňa 08.06.2020 (č.l. 19 p.v.), odborným vyjadrením znalkyne Ing.arch. Ivety Horákovej č. 146/2022 zo
dňa 05.07.2022 (č.l.119-126), oznámením Obce Borský Svätý Jur z 12.07.2022 (č.l. 134), Všeobecne

záväzným nariadením Obce A. B. Q. č. 1/2022 účinného dňom 16.06.2022 (č.l. 135) s prílohou (č.1. 139
p.v.-143), pripojeným spisom Okresného úradu, katastrálneho odboru B. sp.zn. V 2259/2020 (č.l. 153),
ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci :

5. Podľa podanej žaloby žalobkyňa žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnostiam v k.ú. A. B.Ý. Q., zapísaným Okresným úradom, katastrálnym odborom Senica v
LV č. XXXXX ako parcela reg. „C“ č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 628 m2 a
v LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. XXX, záhrada, vo výmere 40 m2 a parcela reg. „E“ č. XXX,
záhrada, vo výmere 63 m2. Strany sporu nadobudli vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam tak, že
žalobkyňa je spoluvlastníkom parc. reg. „C“ č. XXX/X v podiele 5/6-ín z celku a žalovaná ju vlastní v

podiele 1/6-iny z celku a sporné parcely reg. „E“ č. XXX a č. XXX vlastnia strany sporu v podiele 1-
ice z celku každá. Žalobkyňa svoje podiely nadobudla Zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti
(Kúpnou zmluvou) V-2259/2020 s vkladom povoleným dňa 19.08.2020, č.z. 374/20 a žalovaná
nadobudla spoluvlastnícke podiely k predmetným pozemkom titulom PKV 456, R-447/06 vz.134/06
(ROEP). Pretože žalovaná zastúpená zákonným zástupcom súhlasila so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd
uzavrel, že medzi stranami neboli sporné výšky spoluvlastníckych podielov, ani titul nadobudnutia ich
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ani spôsob vyporiadania spoluvlastníctva po jeho zrušení,a to prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovanej do vlastníctva žalobkyne, preto vzhľadom na
prezentované postoje strán sporu, sa súd ďalej týmito otázkami nemal dôvod zaoberať.

6. Zo znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
JUDr.Ing. Mariána Raitera, Vilova 6, Bratislava, č. 9/2020 zo dňa 24.05.2020, súd zistil, že výška
finančnej náhrady podľa znalca u každej z parciel predstavuje sumu 3,50 €/m2, t.j. za spoluvlastnícky
podiel 1/6-iny z parc.č. 575/6 o celkovej výmere 628 m2 podiel žalovanej predstavuje sumu finančnej
náhrady vo výške 366,30 € a za spoluvlastnícky podiel 1-ice z parc.č. 573 o celkovej výmere 40 m2 a

spoluvlastnícky podiel 1-ice z parc.č. 574 o celkovej výmere 63 m2, podiel žalovanej predstavuje sumu
finančnej náhrady vo výške 180,25 €.
Závery znalca produkované v znaleckom posudku podporila odborným vyjadrením aj znalkyňa v
odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností Ing.arch. Iveta Horáková
č. 146/2022 zo dňa 05.07.2022, ktorá uviedla záverom, že podľa odborného posúdenia znalec v
posudku správne stanovil výšku všeobecnej hodnoty pozemkov pre účel vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, pričom výška všeobecnej hodnoty pozemkov parc.č. XXX/X, XXX a XXX v k.ú. A. B.
Q. je identická aj k rozhodnému dátumu vypracovania odborného vyjadrenia č. 146/2022.

7. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia Obce A. B. Q. č. 1/2022, §-u 8 Stanovenie sadzby -
určenie všeobecnej hodnoty na odpredaj nehnuteľností, bod 1., účinného dňom 16.06.2022, stanovenie

minimálnej ceny predaja pozemku Obec určila podľa znaleckého posudku vypracovaného spoločnosťou
UEOS - Komercia, a.s. v mesiaci 05/2022, ktoré tvoria prílohu č. 1 VZN a sú nasledovné:
Stavebné pozemky zasieťované pod RD ................................................... 56,79 €/m2
Stavebné pozemky pri RD nevysporiadané, reg. KN-C ............................ 43,43 €/m2
Stavebné pozemky pri RD nevysporiadané, reg. KN-E ............................ 40,09 €/m2

Stavebné pozemky - úzke pásy nescelené s možnosťou zasieťovania ...... 37,22 €/m2
Stavebné pozemky - úzke pásy nescelené bez inžinierskych sietí ............ 28,78 €/m2.

8. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 04.08.2020 v spojení s Dodatkom
č. 1 k Zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej medzi predávajúcou

V. V., nar. XX.XX.XXXX (pôvodná žalobkyňa) a kupujúcou Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX (terajšia žalobkyňa),
ktorejvkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýrozhodnutímOkresnéhoúradu,katastrálnehoodboru
Senica pod číslom vkladu: V 2259/2020 dňa 19.08.2020, súdu vyplynulo, že žalobkyňa kúpila od
predávajúcej (Článok IV. bod 3.) identický spoluvlastnícky podiel 1-ice (rovnaký, aký vlastní žalovaná)
evidovaný na parc. „E“ č. XXX - záhrada 63 m2, zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel

evidovaný na parc. „E“ č. XXX - záhrada 40 m2 rovnako v podiele 1-ice (rovnaký, aký vlastní žalovaná),
zapísaný na LV č. XXXX, za kúpnu cenu 2.000,00 €, teda za 1 m2 zaplatila žalobkyňa svojej právnej
predchodkyni sumu 38,84 €.
Podľa Článku IV., bod 4., za ostatné podiely uvedené v článku 2 Kúpnej zmluvy, v čom je zahrnutý aj
spoluvlastnícky podiel spornej parc. reg. „C“ č. 575/6 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 628 m2,

v podiele 5/6-ín, zaplatila žalobkyňa kúpnu cenu 173.000,00 €.

9. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že má za to, že ňou predložený znalecký
posudok a odborné vyjadrenie znalca by mali byť základom pre určenie výšky primeranej náhrady,
pretože rovnako sa to uvádza aj v komentári k Občianskemu zákonníku. Znalci postupujú podľa

presnej metodiky, ktorú je možné skontrolovať a prípadne opakovať. Nesúhlasila s určením ceny podľa
predložených kúpnych zmlúv, pretože kúpna zmluva je právny úkon súkromných osôb, alebo v danom
prípadesúkromnejosobyaobce,atedacenasavpredloženýchzmluváchstanoviladohodouzmluvných
strán, a nie je možné z tejto ceny vychádzať ako z primeranej náhrady, ktorá by mala byť určená pre
predmet sporu. Tiež poukázala na to, že pozemky nie sú rovnaké z hľadiska ich hodnoty, keďže v kúpnej

zmluve predloženej žalovanou sa jedná o plnohodnotné stavebné pozemky, pričom v našom konaní
sa minimálne pri dvoch parcelách o stavebné pozemky nejedná. Práve z toho dôvodu je nevyhnutné
vychádzať zo znaleckého posudku, príp. z odborného vyjadrenia znalca, ktoré všetky tieto skutočnosti
berú do úvahy.

10. Žalovaná prostredníctvom zákonného zástupcu uviedla, že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke
podiely od svojej právnej predchodkyne, a to spornú parcelu reg. „E“ č. XXX a spornú parc. reg. „E“ č.
XXX spolu za sumu 2.000 €, teda za 1 m2 zaplatila kúpnu cenu bezmála 40,00 €. Čo sa týka kúpnej
ceny za spornú parc. reg. „C“ č. XXX/X, túto podľa kúpnej zmluvy nie je možné určiť, pretože v zmluveje zahrnutá medzi ostatné nehnuteľnosti, za ktoré žalobkyňa spolu zaplatila kúpnu cenu 173.000,00 €.
Podľa žalovanej primeraná náhrada navrhnutá žalobkyňou je neadekvátna a neprimerane nízka. Tento
nedostatok nezhojí ani žalobkyňou predložené odborné stanovisko, ktoré len potvrdzuje správnosť ceny

určenej znaleckým

posudkom, rovnako predloženým žalobkyňou. Žalovaná ďalej namietla tvrdenie zástupcu žalobkyne, že
znalecký posudok je základným podkladom pre určenie náhrady ako sa uvádza v judikatúre. Znalecký

posudok je len jedným, nie základným, podkladom pre určenie primeranej náhrady a konečné slovo má
v tomto prípade súd. Primeraná náhrada má odrážať cenu trhovú, tzn. závislú na ponuke a dopyte v
danom čase a mieste. Ak teda vychádza z tejto premisy, tak cena by mala byť určená minimálne vo
výške 40,00 € za 1 m2, keď prihliadne na skutočnosť, že ceny nehnuteľností za ostatné dva roky vzrástli.
V reakcii na tvrdenie žalobkyne uviedla, že nie je pravdou, že parcely reg. „E“ č. XXX a č. XXX nemajú
stavebný charakter. Pravdou je, že ide o pozemky v zastavanom území obce v blízkosti stavieb, a teda

je možné na nich stavby realizovať i keď sa evidenčne jedná o záhrady.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnostiam v k.ú. A. B. Q. zapísaným v LV č. XXXXX a v LV č. XXXX. Z vykonaného dokazovania,

najmä listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom právneho zástupcu žalobkyne a výsluchom
zákonného zástupcu žalovanej, súd má za preukázané, že vzhľadom k postojom strán sporu k
charakteru nehnuteľností, spôsobu ich doterajšieho užívania bude najvhodnejším spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán spôsob prikázania nehnuteľností do výlučného
vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov, a to žalobkyni. Žalovaná, ktorá je preukázane Neznámym

spoluvlastníkom (č.l. 9 a 31), ani neprejavila záujem o to, aby sa stala výlučným vlastníkom predmetných
pozemkov, ktorých je, podľa výpisov z listov vlastníctva u parcely reg. „C“ č. XXX/X menšinovým
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6-iny k celku a u parciel reg. „E“ č. XXX a č. XXX podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1-ice k celku. Žalovaná v zastúpení od začiatku súhlasila so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného

vlastníctva žalobkyne. Súd sa s takýmto spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva po jeho zrušení,
keďže k dohode o celom predmete sporu neprišlo, stotožnil, a to aj preto, že žalobkyňa je bez pochýb
väčšinovým spoluvlastníkom, keď vlastní parcelu reg. „C“ č. XXX/X v podiele 5/6-ín, v pomere k
menšinovému podielu žalovanej 1/6-iny a parcely reg. „E“ č. XXX a č. XXX vlastnia strany sporu
rovnodielne, každá v podiele 1-ice. Žalovaná o pozemky záujem neprejavila, ani ich vôbec neužíva,

je Neznámym spoluvlastníkom, zastúpeným zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom.
Pozemky sa nachádzajú v zastavanom území Obce A. B. Q., v dôsledku čoho sa na ne nevzťahujú
opatrenia proti drobeniu pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení, avšak všetky nie sú priamo prístupné z miestnej
komunikácie, čo mal súd preukázané snímkou z katastrálnej mapy. Parc.č. XXX/X síce susedí s

parcelou č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie, u ktorej je spôsob využívania pozemku uvádzaný
ako „Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácie,
lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“, avšak parcela nie je evidovaná na
žiadnom liste vlastníctva a druh právneho vzťahu je neevidovaný. Z uvedeného mal súd preukázané,
že sporné parcely nie sú voľne prístupné z riadne evidovanej a vlastnícky usporiadanej miestnej

komunikácie. Súd potom uzavrel, že sporné pozemky nemožno rozdeliť medzi strany sporu podľa výšky
spoluvlastníckych podielov, pretože prístup k nim je len jeden,

a to spredu cez vlastnícky neusporiadanú parc.č. XXXX/X. Súd prihliadal najmä na účelné využitie veci a
na to, aby v budúcnosti vyporiadanie spoluvlastníctva nemohlo vyvolať ďalšie nezhody medzi stranami.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, súd zrušil stranám ich podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobkyne tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.13. Pokiaľ súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej na úplné finančné vyrovnanie sumu uvedenú
vo výroku, vychádzal z trhovej ceny, teda z ceny v mieste obvyklej, ktorú mal súd preukázanú VZN
Obce A. B. Q. č. 1/2022. Súd má za to, že všeobecná cena podľa znaleckého posudku JUDr. Ing.

Mariána Raitera a súhlasného odborného vyjadrenia znalkyne Ing.arch. Ivety Horákovej sa javí byť
cenou nie trhovou, reálnou, za ktorú by bolo možné v súčasnej dobe pozemky kúpiť, keď dopyt na trhu
prevyšujeponuku.Znalciurčilivšeobecnúcenuzapozemkyvovýške2.558,50€,cenaza1m2pozemku
zodpovedá rovnakej sume 3,50 €, bez ohľadu na to, že sa jedná o pozemky rôzne tým, že sú zapísané
aj v registri „C“ aj v registri „E“, že sa jedná o zastavanú plochu a nádvorie a dve záhrady. Z tejto ceny,

podiel, ktorý vlastní žalovaná, potom predstavuje sumu zaokrúhlene 546,50 €, čo je suma, podľa súdu,
skôr vyhlášková ako trhová. Preto súd zvolil iný spôsob určenia výšky náhrady za vyporiadané podiely
pozemkov. Súd má za to, že bude spravodlivé, ak žalobkyňa zaplatí žalovanej za parcely reg. „E“ č. 573
a č. 574 v podiele 1-ice, rovnakú trhovú cenu, akú zaplatila za rovnaký podiel 1-ice tých istých parciel
svojej právnej predchodkyni V.Á. V., teda sumu 2.000,00 €. Pri určení ceny podielu 1/6-iny parc. reg. „C“
č. XXX/X súd vychádzal zo VZN Obce A. B. Q., pretože Obec najlepšie pozná, za akú cenu sa pozemky

u nich aktuálne predávajú a kupujú, preto sa rozhodujúcim stal § 8 bod 1. a to, že stavebné pozemky pri
RD nevysporiadané, register KN-C sa odpredávajú za minimálnu sumu 43,43 €/m2. Preto potom podielu
žalovanej z parc.č. XXX/X o celkovej výmere 628 m2, z toho podiel 1/6-iny predstavuje výmeru 104,67
m2 krát 43,43 €, prináleží suma 4.545,80 €. Spolu cena vyporiadaného podielu žalovanej zodpovedá
sume 6.545,80 € (2.000,00 € + 4.545,80 €).

14. Podľa dlhodobo ustálenej súdnej praxe pri rozhodovaní o náhrade trov konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva platí, že ak súhlasia všetci spoluvlastníci so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a sporný medzi nimi nie je ani spôsob vyporiadania, je to
treba zohľadniť aj pri rozhodovaní o nákladoch konania; úspech v konaní tu nemožno posudzovať podľa

toho,žespoluvlastníctvobolonazákladežalobyzrušenéažalobcaboltakúspešný.Súdmusívychádzať
z toho, čo (aká zásadná otázka) bolo medzi stranami sporné, k čomu bolo vedené dokazovanie a ako
bol tento spor riešený v rozhodnutí (uznesenie NS ČR sp.zn. 22Cdo 2059/2015 zo dňa 27.10.2015).
Podstatou sporu medzi stranami bola od počiatku len výška primeranej náhrady, keď žalobkyňa navrhla
vyplatiť žalovanej sumu 546,50 € vychádzajúc z ocenenia nehnuteľností znaleckým posudkom znalca

JUDr. Ing. Mariána Raitera a súhlasného odborného vyjadrenia znalkyne Ing.arch. Ivety Horákovej, s
ktorou sumou žalovaná v zastúpení zákonným zástupcom nesúhlasila už vo vyjadrení k žalobe zo dňa
16.02.2021 (č.l. 72), v ktorom tiež dala do pozornosti časť stanoviska občianskoprávneho kolégia NS
SR Cpj 30/97, podľa ktorého: „Primeranú náhradu“ je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná

podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať
stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola
primeraná, musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o
ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu,

ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.“ Opakovane svoj nesúhlas
s navrhnutou náhradou prezentovala v stanovisku zo dňa 16.06.2022 (č.l. 103) a vo vyjadrení
na pojednávaní konanom dňa 29.09.2022 (č.l.149), keď uviedla, že primeraná náhrada by mala
preukazovať trhovú cenu a žiadala určiť výšku primeranej náhrady podľa kúpnej zmluvy u parc.č. XXX

a parc.č. XXX a u parc.č. XXX/X sa stotožnila s hodnotou stanovenou podľa VZN Obce A. B.C. Q. č.
1/2022.
S poukazom na vyššie uvedenú judikatúru je úspech v spore nevyhnutné posudzovať podľa výsledku v
tých častiach uplatneného nároku, v ktorých nebola medzi stranami zhoda. Faktickým predmetom sporu
v súdenej veci tak bola výška náhrady za vyporiadavaný podiel. Úspešnosť strán sporu preto súd posúdil

podľa porovnania rozsudku a toho, akú náhradu navrhla žalobkyňa a aká náhrada za vyporiadavaný
podiel bola žalovanej prisúdená. Žalobkyňa navrhla na vyplatenie náhrady žalovanej za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva sumu 546,50 € a na tejto sume počas celého konania zotrvala. Súd prisúdil
žalovanej náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v sume 6.545,80 €, teda o 5.999,30 €
viac ako navrhla žalobkyňa. Tzv. hrubý úspech žalobkyne predstavuje 8 % (546,50 : 6.545,80 x 100 =

8 %) a tzv. hrubý úspech žalovanej predstavuje 92 % (5.999,30 : 6.545,80 = 92 %). Rozdiel v úspechu
oboch procesných strán potom predstavuje prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu rozdielu oboch
percentuálnych vyjadrení hrubého úspechu strán, teda 84% (92 % - 8 %). Takto podľa výsledku konaniaby prináležal žalovanej voči žalobkyni v zmysle § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania
(uznesenie KS Trnava sp.zn. 24Co/14/2020-219 zo dňa 03.11.2020).
Súd žalovanej náhradu trov konania však nepriznal, i keď rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože

si žalovaná v zastúpení zákonným zástupcom žiadne trovy konania neuplatnila, z čoho mal súd za to,
že sa tohto svojho práva vzdala.

15. Súd zároveň rozhodol aj o povinnosti žalobkyne doplatiť súdny poplatok z predmetu konania v
sume 360,00 €, keď žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 32,50 €, predstavujúci 6 % z hodnoty

vyporiadavaného podielu uvádzaného žalobkyňou v žalobe sumou 546,50 €, hodnota vyporiadaného
podielu sa však zvýšila na sumu 6.545,80 €, čo predstavuje súdny poplatok rovnakým výpočtom vo
výške 392,50 € (6.545 : 100 x 6), preto je žalobkyňa povinná doplatiť súdny poplatok vo výške 360,00
€ (392,50 € - 32,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde,

dvojmo.

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.