Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118203313.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy 4.852,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 4Csp/14/2018-114, zo dňa 16.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.632,56 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.632,56 Eur od 10.12.2017 do zaplatenia

(veta prvá výroku). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (veta druhá výroku). Zároveň súd povolil žalovanej
splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 Eur splatných do konca
príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky v určenej výške a v stanovenom
čase (veta tretia výroku). O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na ich
náhradu v rozsahu 28,60 % (veta štvrtá výroku).

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti druhej
vete výroku, v ktorom bola jeho žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá a tiež proti jeho tretej vete výroku
o rozhodnutí súdu, ktorý povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, ako aj proti jeho štvrtej
vete výroku o trovách konania.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaná,
a to proti jeho tretej vete výroku, v ktorom žiadala, aby jej odvolací súd umožnil splácať žalovanú istinu
s príslušenstvom žalobcovi v sume 15,53 Eur, a to až do vyriešenia jej aktuálnej platobnej neschopnosti
mesačne splácať splátky určené súdom prvej inštancie.

4. Dňa 11.09.2020 bola vec predložená Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaniach žalobcu

a žalovanej.

5. Pred prejednaním samotného odvolania krajský súd, ako funkčne príslušný na konanie o odvolaní
žalobcu i žalovanej (§ 34 CSP), v súlade s ust.§ 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP
skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaniach
obidvoch procesných strán. Z verejne dostupných údajov Obchodného vestníka č. 163/2020 s dňom

vydania 24.08.2020 pod č. K064162, odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina pod
sp.zn. 7Odk/3/2020 zo dňa 18.08.2020 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: P. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX I., ktorá v prejednávanej veci vystupuje v procesnom
postavenížalovanejadofunkciesprávcubolustanovenýJUDr.JakubPodmanický,sosídlomkancelárie
A. O. XXXX, XXX XX G., zn. správcu S1994. Zároveň súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

6. Uvedenú skutočnosť oznámila odvolaciemu súdu aj žalovaná podaním zo dňa 18.09.2020, ktorá s
poukazom na ust. § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov navrhla konanie v tejto veci zastaviť.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj ,,zákon č. 7/2005 Z.z.“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. V zmysle § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od
zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou (§ 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.).

10. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v
prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

11. V zmysle § 166b ods. 2 zákona. č. 7/2005 Z.z., nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

12. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania

sa neprihliada (§ 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.).

13. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) odvolací
súd vo všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka,
ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť

rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka,
pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.
Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo
splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný
návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná

dlžník podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia
konkurzu zdôrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a
pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č.7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e
zákona č. 7/2005 Z.z.).

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu odvolací súd postupom podľa
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých
zákonovkonanieakocelokzastavil,nakoľkovtomtokonaníježaloboupodanou07.02.2018uplatňovaná
peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej príslušenstvo - úrok z omeškania,
ktorý vznikol jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni,

ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005
Z.z.) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č. 7/2005
Z.z.. Z tohto dôvodu však nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pretože v čase jeho vydania na majetok žalovanej konkurz ešte vyhlásený nebol, konanie pred
súdom prvej inštancie teda nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok a na ktorú by
v zmysle § 380 ods. 2 CSP odvolací súd bol prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.

15. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že v zmysle § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. v
prípade, že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre
vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. Odvolací súd nezrušil súčasne so
zastavením konania aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože v prípade, ak budú splnené podmienky

podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., zastavenie konania nebude brániť rozhodnutiu o odvolaniach
žalobcu i žalovanej.

16. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na ich náhradu.

17. Je nepochybné, že pokiaľ žalovaná podala na súd návrh na vyhlásenie konkurzu a súd následne
vyhlásil konkurz na jej majetok, táto procesná strana zavinila zastavenie tohto civilného sporového
konania. V dôsledku toho by mal žalobca v zmysle § 256 ods. 1 CSP proti žalovanej nárok na
náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. V danom prípade však podľa názoru odvolacieho
súdu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach prípadu (§ 257 CSP), pre

nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi. Je zrejmé, že v prípade, ak by v súdenej
veci nedošlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, rozhodujúcim
hľadiskom pre rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania by bol úspech tej-ktorej
strany v konaní vo veci samej na základe posúdenia dôvodnosti námietok žalobcu vznesených
v jeho opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. V danom prípade je však nutné prihliadnuť

na okolnosti relevantné pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej súdom v zmysle
§ 166 ZKR, 167 ZKR a § 167a ods. 1 ZKR, ako sú napr. dlžníkov životopis spolu s opisom
jeho aktuálnej životnej situácie, platobná neschopnosť, vedenie exekučného konania alebo obdobného
vykonávacieho konania na majetok dlžníka pred vyhlásením konkurzu, ktoré podľa názoru vo svojom
súhrne viedli odvolací súd k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi.

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).