Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/177/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521205793
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521205793.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie sudkyňou L.. R. T. vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. G., nar.X.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny v M.,
dieťaťa rodičov matky U.. K. L., nar.XX.X.XXXX, bytom X. M. XXX, právne zast. L.. Y. Z., P.., advokátkou,
so sídlom AK na Z. X v M. a otca X. G., nar.X.X.XXXX, trvale bytom E. O. X. XXX, t.č. v J. F., v konaní
o návrhu matky na zmenu v úprave styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu M. - okolie, sp.zn.XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX tak, že
styk otca s maloletou W. G., nar.X.X.XXXX ponecháva bez obmedzenia, po vzájomnej dohode rodičov.

K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd
zmenil posledné súdne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou W. G., nar.X.X.XXXX tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletou W. za asistencie N. pre deti a rodiny M. O. X., každú tretiu
nedeľu v mesiaci od XX:XX hod. do XX:XX hod. O. v priebehu konania petit návrhu matka zmenila a
súdu navrhla, aby styk otca s maloletou W. ponechal bez obmedzenia po vzájomnej dohode rodičov.

2. O. na zmenu úpravy styku odôvodnila tým, že po uzavretí rodičovskej dohody o úprave styku otca s
maloletou W. v roku XXXX sa začal styk otca s maloletou aj realizovať, avšak v lete roku XXXX prišiel
otec za maloletou do detského letného tábora pod vplyvom alkoholu, následne matka zistila, že otec
opätovne začal požívať alkohol, s čím mal problémy aj v minulosti. U. vyslovila obavu, že v prípade, ak
by otec po maloletú chodil pod vplyvom alkoholu, ohrozilo by to ďalší psychický vývin dieťaťa. U. mala
snahu, aby udržala vzťah otca s maloletou W., avšak nezodpovedným správaním otca dochádzalo k

nežiaducim situáciám, ktoré nepriaznivo vplývajú na maloletú. U. tiež uviedla, že otec sa domáha styku
s maloletou a v prípade, ak sa nezačne liečiť z alkoholizmu a neprestane užívať alkoholické nápoje,
nie je v záujme maloletého dieťaťa jeho stretávanie s otcom v takom rozsahu, na ktorom sa rodičia v
poslednom konaní pred súdom dohodli.

3. D. maloletého dieťaťa si aktuálne vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v J. v F.. F. písomne
uviedol, že s návrhom matky súhlasí. Z. súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. M. opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu.5. F. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj so spisom Okresného súdu M. - okolie, sp. zn. XXP/XXX/XXXX a
spisom Okresného súdu P., sp.zn. XXP/XX/XXXX a zistil tento stav vo veci:

6. E. Okresného súdu v P., sp.zn. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX, súd zveril maloletú W. G., nar.X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletú W. sumou XXX W. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci
vopred,krukámmatkymaloletej,počnúcX.X.XXXXdobudúcnaasúčasneuložilotcovimaloletejzaplatiť

dlžné výživné.

7. E. Okresného súdu M. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť X.X.XXXX, súd po dohode rodičov upravil styk otca s maloletou W. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou W. G., narodenou X.X.XXXX počas bežného roka posledný nepárny
víkend v každom mesiaci od piatka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod. P. letných prázdnin je

otec oprávnený stretávať sa s maloletou od X.X. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod. a od X.X. od
XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod. P. vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou od
XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod., v čase vianočných sviatkov so začiatkom v nepárnom
kalendárnom roku od X.X. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod., a v čase vianočných sviatkov so
začiatkom v párnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod. O. rámec týchto

určených termínov a časov a v prípade zmeny uvedených termínov a časov je otec oprávnený stretávať
sa s maloletou po vzájomnej dohode s matkou, ktorá musí byť uskutočnená minimálne mesiac pred
termínom realizácie styku. D. maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletú
opäť odovzdá matke v mieste jej bydliska. U. je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

8. U. maloletého dieťaťa žije spolu s maloletou na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí
priateľovi matky Y. U., s ktorým matka žije v jednej domácnosti. U. pracuje ako F. v oblasti finančníctva,
príjem z podnikania uviedla vo výške približne X.XXX W. mesačne. P. rodinné prídavky na dieťa, iný
príjem nemá. U. W. navštevuje U. školu na M. ulici v M., kde je na celodennom pobyte, matka maloletej

zabezpečuje všetky odôvodnené potreby dieťaťa.

9. U. uviedla, že má vedomosti o tom, že otec maloletej je vo výkone trestu, naposledy sa s maloletou
W. stretol v marci XXXX.

XX. Z lustrácie v K. o evidencii väzňov bolo zistené, že otec maloletej X. G., nar.X.X.XXXX má uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody, rozsudkom Okresného súdu v P., sp.zn. XT/XX/XXXX, ktorý
vykonáva od X.X.XXXX, koniec trestu má uvedený X.XX.XXXX.

XX. P. § 25 ods.X K. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX. P. § 26 ods.X K. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. P. § 36 ods. X K. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. H. §§ 24,XX,XX sa použijú primerane.

XX. X. na zhodné vyjadrenia oboch rodičov, ktorí obaja vyslovili súhlas, aby styk otca s maloletou W. bol
ponechaný bez časového obmedzenia po vzájomnej dohode rodičov, ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody a bude tam ešte dlhšiu dobu a teda de facto sastyk otca s maloletou nerealizuje, je súd názoru, že návrh matky na zmenu úpravy styku je dôvodný,
bude upravený v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a preto mu súd vyhovel v celom rozsahu.

XX. F. na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. P. ust. § 52 N. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 30.11.2022

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Michaela Múčková