Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/2203/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122390009
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Piačeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122390009.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Michalovce, so sídlom Nám.
osloboditeľov 1015/30, 071 01 Michalovce, IČO: 00 325 490, proti povinnému: M. K., N.: XX.X.XXXX,
W. A. W. XX/A, XXX XX K. o vymoženie 301,09 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom:
Mgr. Peter Bertók, so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.08.2022 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 301,09 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - výkaz
daňových nedoplatkov č. XXXXX/XXXX/XXXXXX/XXXX/XX vydaný mestom Michalovce dňa 8.7.2022,
vykonateľný dňa 8.7.2022 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 12.08.2022 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: Mgr. Peter Bertók, so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn.
XXXEX XXX/XX.

3. Súdny exekútor vydal dňa 25.08.2022 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené

povinnému dňa 28.09.2022. Dňa 12.10.2022 bol doručený súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie
exekúcie. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu
s prílohami (upovedomenie o začatí exekúcie, doručenku o prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie).
Súd z predložených dôkazov zistil a to fotokópie doručenky preukazujúcej doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný v zákonnej 15-dňovej
lehote.

4. Povinný podáva svoj návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že podľa odpovede zo Sociálnej
poisťovne mu bola suma 378,57 eur už stiahnutá. Týmto povinný žiada zastaviť exekúciu z dôvodu,
že od roku 2013 do decembra 2019 býval a pracoval v Holandsku, kde platil dane a smeti, nežil na
Slovensku a je ochotný zaplatiť iba za tie roky, ktoré žil na Slovensku. Mestský úrad Michalovce mu
zrejme posielal výzvy na adresu trvalého bydliska, kde 20 rokov už nebýva a nechápe prečo, keďže na

úrade práce, kde bol po príchode z Holandska riadne nahlásený, zadal svoju prechodnú adresu V. XX
Michalovce, kde mu to mohli poslať.

5. Oprávnený nesúhlasí so zastavením predmetnej exekúcie, a to z nasledujúceho dôvodu: povinný
nedoručil správcovi dane (oprávnenému) žiadne doklady, ktorými by preukázal, že v období od r. 2013
do decembra r. 2019 sa nezdržiaval na území mesta Michalovce, a teda povinnému vznikla povinnosť

na úhradu poplatku za odpad od r. 2010 do r. 2021. Správca dane (oprávnený) trvá na pokračovaní
exekučného konania, nakoľko v zmysle § 61k Exekučného poriadku nie sú preukázané dôvody nazastavenie exekúcie. Oprávnený poukazuje na § 80 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach
a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady účinného ku dňu 01.01.2012.
Oprávnený poukazuje na skutočnosť, že povinný si nesplnil vyššie odcitovanú ohlasovaciu povinnosť.

Nesplnenie si (v danom prípade trvajúce od roku 2013) zákonnej povinnosti zo strany povinného malo za
následok, že oprávnený ako správca miestneho poplatku podal návrh na začatie exekučného konania.
Exekučným titulom, výkaz daňových nedoplatkov bol v čase podania návrhu, ako aj v čase začatia
exekúcie právoplatný a vykonateľný.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) Zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za

komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník,
ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt.

12. Podľa § 77 ods. 8 Zákona č. 582/2004 Z. z. , poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane
skutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne.

13. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady účinného ku dňu 01.01.2013 je „Poplatník je povinný v priebehu
zdaňovacieho obdobia oznámiť obci vznik poplatkovej povinnosti do 30 dní odo dňa vzniku poplatkovej
povinnosti a

a) uviesť meno, priezvisko, titul, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, adresu prechodného pobytu
(ďalej len „identifikačné údaje“); v prípade určeného zástupcu podľa § 77 ods. 7 aj identifikačné údaje za ostatných členov
domácnosti, a ak je poplatníkom osoba podľa § 77 ods. 2 písm. b) alebo písm. c) , názov alebo obchodné meno alebo dodatok

obchodného mena, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo,
b) uviesť údaje rozhodujúce na určenie poplatku,
c) ak požaduje zníženie alebo odpustenie poplatku podľa § 82 , predložiť aj doklady, ktoré odôvodňujú zníženie alebo odpustenie
poplatku.“

14. Podľa § 82 ods. 2 prvá veta Zákona č. 582/2004 Z. z., obec poplatok zníži alebo odpustí za obdobie,
za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo odpustenie poplatku apredloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac ako 90 dní v zdaňovacom
období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce.

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

16. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie
štátneho orgánu (exekučný titul). Opravný prostriedok proti súdnemu rozhodnutiu je ako účinnú obranu
povinného potrebné využiť v základnom konaní. Návrh na zastavenie je procesný prostriedok, ktorým
možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie, nie proti exekučnému

titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva,
pričom ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by
jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa
skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

17. Exekučný súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal za nesporne
preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči oprávnenému neuhradený dlh vyplývajúci z
exekučného titulu - Výkazu daňových nedoplatkov mesta Michalovce č. XXXXX/XXXX/XXXXXX/XXXX/
XX zo dňa 8.7.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 8.7.2022. Súd konštatuje, že exekučné konanie
ako aj exekúcia začala oprávnene a to z dôvodu, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá

právoplatný a vykonateľný exekučný titul.

18. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že nie je možné
podanému návrhu vyhovieť, nakoľko tento nie je dôvodný a opodstatnený. V prípade ak povinný žiada
o oslobodenie od miestneho poplatku, musí tak urobiť v súlade s § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z.

o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Povinný
súdu nijakým spôsobom nepreukázal že za obdobie od roku 2013 do decembra 2019, teda za obdobie
v ktorých bol vydaný exekučný titul, bol oslobodený od platenia miestnych daní a miestnych poplatkov
podľa zákona č. 582/2004 Z. z. zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady a tak dôvod, že povinný sa nachádzal v tom čase v zahraničí

nijako nepreukázal. Súd konštatuje, že povinný nijak nespochybňoval vykonateľnosť exekučného
titulu, nepreukázal súdu zánik povinnosti platiť sumu určenú exekučným titulom, nepreukázal, že
by exekučný titul bol zrušený, nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu (po 8.7.2022) nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nárok, teda napríklad zaplatením oprávnenému, alebo
odpustenímdlhuoprávneným.Tvrdeniepovinného,oneoprávnenostiexekúcieaneoprávnenostiúhrady

za smeti, nie je pre posudzovanie dôvodnosti začatia a vedenia exekúcie podstatné, keďže súd v
rámci prebiehajúcej exekúcie nie je oprávnený preskúmavať exekučný titul, prípadne správnosť a výšku
priznanej pohľadávky, ako ani rozhodnutie na základe ktorého bol výkaz nedoplatkov zostavený, keďže
s týmito skutočnosťami sa v základnom konaní už vysporiadal orgán, ktorý vydal rozhodnutie ktoré
bolo podkladom pre výkaz nedoplatkov ako aj, ktorý vydal exekučný titul, na základe ktorého sa vedie

exekúcia.Rovnakosúdniejeoprávnenýpreskúmavaťkonanie,ktorépredchádzalovydaniuexekučného
titulu.

19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z

uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a súd
podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.21. Nakoľko si oprávnený ani povinný neuplatnili nárok na náhradu trov konania, súd o tomto nároku
ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné