Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/271/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714207363.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu X.. A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G., W. D. XXXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária CORPIS, s. r. o. so sídlom Tŕnie 136,
IČO: 47 237 783, proti žalovaným 1. U. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., R. Q. XXX/XX, 2. R. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G., R. mieru XXX/XX, 3. Q. Z., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., E. M.

B. XXX/XX, 4. Q. V., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., S. XXXX/XX, 5. Q. Z., rod. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G., D. XXXX/XX, 6. Q. K., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. XXX/XX, žalovaní v
rade 1. až 6. zastúpení JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa
7, o návrhu žalobcu na prerušenie konania v konaní o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/84/2014 - 148 z 11. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal prerušenia konania
do vyriešenia otázky náhrady škody 22.486,76 EUR v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Zvolen
pod sp. zn. 13C/135/2015, v ktorom konaní majú strany sporu opačné postavenie.

2. Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tým, že koná o žalobe doručenej 23. 05. 2014, ktorou sa žalobca

domáha ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Proti žalobcovi ako advokátovi
vedie Slovenská advokátska komora disciplinárne konanie, ktoré je prerušené do skončenia konania
o ochranu osobnosti sp. zn. 12C/84/2014. V tomto konaní sa musí vyriešiť otázka ochrany osobnosti,
aby bolo možné pokračovať v disciplinárnom konaní. Výsledok disciplinárneho konania je dôležitý pre
rozhodnutie súdu o náhrade škody sp. zn. 13C/135/2015, v ktorom sa rieši otázka porušenia povinnosti
žalobcu, ktorá je dôležitá pre disciplinárne konanie. Ak by disciplinárne konanie nemohlo pokračovať,

mohlo by to ovplyvniť rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 13C/135/2015.

3. Žalobca vo včas podanom odvolaní zo dňa 11. 05. 2017 namietal, že predmet konania v
disciplinárnom konaní SAK a v konaní o ochranu osobnosti je zhodný s konaním o náhradu škody
22.486,76 EUR. Žalovaní sa domáhajú potrestania žalobcu za to, že ako advokát svojvoľne, v rozpore
s pokynmi žalovaných a nad rámec ich plných mocí podal 330 žalôb. V následných konaniach mal

spôsobiť škodu, ktorá spočívala v náhrade trov konania a právneho zastúpenia protistrane lebo žalovaní
v asi 10 konaniach svoje spory prehrali a v ostatných konaniach žalobu vzali späť, lebo im hrozil
neúspech. Vo všetkých konaniach žalovaní 1. až 5. tvrdia, že advokát nebol splnomocnený na podanie
330 žalôb a žalovaní tvrdí, že žalovaní sa s ním písomne dohodli a v zmluve o právnej pomoci ho
splnomocnili. Disciplinárne konanie a konanie o ochranu osobnosti je závislé od výsledku konania o
náhrade škody, lebo ide o tie isté splnomocnenia. Výsledok sporu o náhradu škody je určujúci a

podstatný pre ostatné dve veci. Ak advokát prehrá spor o náhradu škody, bude disciplinárne potrestaný
a žaloba na ochranu osobnosti bude zamietnutá. Ak bude advokát v konaní o náhradu škody úspešný,tak disciplinárne konanie bude zastavené a rozsudok v konaní o náhradu škody bude hlavným dôkazom
pre úspech advokáta v spore o ochranu osobnosti. Konanie o náhradu škody je rozhodné pre postup
a rozhodnutia v ostatných dvoch konaniach a nie naopak, ako uviedol okresný súd. Ďalej žalobca

uviedol,žev konaní(sp.zn.13C/135/2015,onáhraduškody)musíbyťvyriešenépodrobnédokazovanie
všetkých 330 veciach osobitne, zatiaľ čo v disciplinárnom konaní a v konaní o ochranu osobnosti postačí
rozhodnutie v tomto náhradovom konaní bez ďalšieho dokazovania. Návrh na prerušenie konania je
racionálny, hospodárny a efektívny, lebo v náhradovom konaní musí prebehnúť úplné dokazovanie vo
všetkých 330 veciach a v týchto postačí len právoplatné rozhodnutie. Z uvedených dôvodov navrhol,

aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a konanie prerušil do skončenia konania vo veci
13C/135/2015.

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) prejednal

odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
pretože rozhodnutie je vecne správne.

6. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7. Súd prvej inštancie zamietol návrh na prerušenie konania s dôvodu, že proti žalobcovi sa
vedie disciplinárne konanie, ktoré je prerušené do skončenia konania o ochranu osobnosti sp. zn.

12C/84/2014 a výsledok disciplinárneho konania je dôležitý pre rozhodnutie súdu o náhrade škody
sp. zn. 13C/135/2015, v ktorom sa rieši otázka porušenia povinnosti žalobcu. Z jeho odôvodnenia tak
vyplýva, že skončenie konania o ochranu osobnosti je určujúce pre disciplinárne konanie aj konanie o
náhradu škody.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na ochranu osobnosti 23. 05. 2014. Disciplinárne
konanie proti žalobcovi začala Slovenská advokátska komora 04. 09. 2014 (č. l. 52), na základe čoho
žalobca dňa 13. 02. 2015 a dňa 20. 06. 2016 žalobu rozšíril. O pripustení zmeny žaloby súd rozhodol
uznesením č. k. 12C/84/2014-105 z 07. 09. 2016. Žalobca sa od žalovaných domáha ospravedlnenia
za výroky, ktoré písomne uviedli vo svojich podaniach doručených Slovenskej advokátskej komore.

Na pojednávaní 11. 04. 2017 žalobca navrhol prerušenie konania. Súčasne uviedol, že v konaní
13C/135/2015 nezačalo rokovanie o náhradu škody, ktorú možno požadovať iba v prípade, že ako
advokát porušil svoje povinnosti.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Podľa odvolacieho súdu nie je výsledok konania na ochranu

osobnosti ani konania o náhradu škody vzájomne určujúci. Skutočnosť, že v oboch konaniach vystupujú
strany sporu v opačnom postavení na prerušenie konania nestačí, lebo ani predmet konania, ani
rozsah dokazovanie nie je v týchto dvoch súdnych konaniach totožný. V jednom konaní sa preukazuje
spôsobenie škody a v druhom neoprávnený zásah do osobnostných práv advokáta. Žalobcovi možno
prisvedčiť, že v konaní o ochranu osobnosti aj v konaní o náhrade škody súd posudzuje tie isté

splnomocnenia a že výsledok konania o náhradu škody, môže mať vplyv na výsledok disciplinárneho
konania. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od začatia konania o ochranu osobnosti a o náhradu škody
nie je návrh na prerušenie konania odôvodnený hospodárnosťou, ako je skôr vecou procesnej taktiky
žalobcu. Žalobou o náhradu škody disponujú žalovaní. Pokiaľ by konanie o náhradu škody neskončilo
meritórnym rozhodnutím, v takom prípade by nemohol byť jeho výsledok pre disciplinárne konanie

určujúci. Naproti tomu prerušené disciplinárne konanie čaká na výsledok konania o ochranu osobnosti,
na čo správne poukázal súd prvej inštancie.

10. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.