Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204939
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8710204939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XX/X, XXX XX C., zastúpený: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad proti
žalovaným: 1/ E. F., nar. X.XX.XXXX, bytom G. - H. XXXX/XX, XXX XX C., 2/ D. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. - H. XXXX/XX, XXX XX C., obaja právne zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 11.594,25 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 21C/72/2010-521 zo
dňa 11.3.2021 takto

r o z h o d o l :

Mení prvoinštančný rozsudok v zamietavom výroku čo do sumy 2.356,768 eur s prísl. tak, že žalovaní
v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.356,768 eur s 9 % úrokom z
omeškania od 9.7.2010 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti potvrdzuje rozsudok o zamietnutí žaloby.

Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 59,346 % s

tým, že o výške tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tejto veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Žalovaným priznal voči žalobcovi právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca v spojení s písomným podaním zo dňa
21.6.2010 (čl. 28 súdneho spisu) domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť mu sumu 9.313,59

eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.345,31 eur od 6.5.2008 do 31.12.2009, 10,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.345,31 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 87,27 eur od 18.6.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 93,84 eur od 22.7.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z ďalších mesačných
splátok záloh v súvislosti s poskytovaním služieb, a zaplatenia náhrady trov konania.
Neskôr žalobca podaním zo dňa 7.11.2011 rozšíril žalobu o ďalšiu sumu, o ktorom rozšírení rozhodol
prvoinštančný súd v uznesení na čl. 94 súdneho spisu a rozšírenie žaloby súd pripustil. Dôvodom

rozšírenia nároku bola skutočnosť, že žalobca ako vlastník bytu platil za žalovnaých mesačné zálohy
správcovi bytu E-Byt Správa Domov s.r.o. za služby spojené s užívaním bytu, úhrady do fondu opráv
a na správu spoločenstva, ktorí bývali v jeho byte. Rozšíril nárok o istinu za obdobie od mája 2010do novembra 2011 o sumu 2.280,66 eur, ktorú žiadal priznať s úrokmi z omeškania za každú jednu
mesačnú splátku.
Spolu na istine žalobca žiadal 11.594,25 eur. Uplatnil si príslušenstvo pohľadávky.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 25.10.2007 OSBD Poprad postúpilo pohľadávku na postupníka I. I.
v celkovej sume 7.345,30 eur (221.284,69 Sk), ktorú evidovali ako dlh k dvojizbovému družstevnému
bytu č. XX na prízemí bytového domu J. K. G. L., súp. č. XXXX/XX v C.. Zaviazali sa, že prijmú I. I. za
členku družstva a pridelia jej dvojizbový byt č. XX, v ktorom bývali žalovaní ako nájomcovia.
Následne I. I. dňa 5.5.2008 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila na postupníka – žalobcu

pohľadávku v sume 7.345,30 eur, ktorú žalobca zaplatil p. I. dňa 5.5.2008, kedy bol vystavený príjmový
pokladničný doklad. Žalobca sa stal zároveň aj vlastníkom dvojizbového bytu č. XX na základe zápisu
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu do katastra nehnuteľností pod č. V2613/8 v 1/1.
Žalobca ako výlučný vlastník bytu nemohol užívať byt, keďže v ňom bývajú žalovaní bez právneho titulu.
Žalobcovi vznikla povinnosť v pravidelných mesačných platbách uhrádzať predpísané mesačné zálohy
v období od 17.6.2008 do 20.4.2010 a aj za obdobie od 20.4.2010 do 4.11.2011. Žalobcovi vznikla

škoda vo výške 11.594,25 eur.

3. Prvoinštančný súd vo veci prvýkrát rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Ro/179/2010-33 zo dňa
24.6.2010. Proti tomuto platobnému rozkazu bol podaný odpor žalovanými.

4. Následne rozsudkom č.k. 21C/72/2010-122 zo dňa 11.5.2012 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Po podaní odvolania žalovanými Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/110/2013-183 zo dňa
21.11.2013 prvoinštančný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V poradí druhým rozsudkom č.k. 21C/72/2010-221 zo dňa 9.10.2019 prvoinštančný súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolanie a odvolací Krajský súd
v Prešove uznesením č.k. 17Co/56/2015-260 zo dňa 6.8.2015 prvoinštančný rozsudok zrušil a vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vzhľadom na skutkový stav, ktorý zistil prvoinštančný súd,
bola uložená povinnosť odvolacím súdom prvoinštančnému súdu vyhodnotiť aktívnu a pasívnu vecnú
legitimáciu v tomto spore.

6.Súbežnesprejednávanouvecou,pôvodnepodsp.zn.12C/14/2009,neskôrpozrušenívecidovolacím
súdom pod sp. zn. 12C/247/2014, bolo vedené konanie o neplatnosť nájomných zmlúv a kúpnych zmlúv.
Rozsudkom č.k. 12C/147/2014-122 zo dňa 20.6.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
pod č.k. 4Co/78/2018-231 bolo rozhodnuté, že nájomná zmluva medzi OSBD Poprad a I. I. je neplatná,

že nájomná zmluva medzi OSBD Poprad a M. N. je neplatná, že nájomná zmluva medzi OSBD Poprad
aD.B.C.jeneplatná,žekúpnazmluvamedziOSBDPopradaD.B.C.jeneplatná.Všetkoideonájomný
vzťah a kúpu bytu č. XX na prízemí bytového domu J. K. G. L. XXXX/XX J. C.. Ďalej bolo rozhodnuté,
že kúpna zmluva medzi D. B. C. a O. J. je neplatná.

7. Prvoinštančný súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne I. I. a F.
F., bývalého štatutára OSBD Poprad, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sa nachádzajú v spise
a pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/247/2014 a zistil, že predmetom konania
je zaplatenie sumy 11.594,25 eur s prísl. Táto suma pozostáva zo sumy 7.345,31 eur (221.284,69
Sk) s prísl. uplatňovanej žalobcom, z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi žalobcom

ako postupníkom a I. I. ako postupcom dňa 5.5.2018, kde za uvedené postúpenie žalobca zaplatil I.
I. dňa 5.5.2008 požadovanú sumu, čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu. I. I. získala túto
pohľadávku postúpením od OSBD Poprad ako postupcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.10.2007.
Ďalšia časť uplatňovaného nároku predstavuje sumu 4.248,94 eur, a to 1.960,28 eur za obdobie od

17.6.2008 do 20.4.2010 a vo výške 2.280,66 eur za obdobie od 5.10.2010 a vo výške 2.280,66 eur za
máj 2010 do novembra 2011, ide o úhrady zaplatené žalobcom ako vlastníkom bytu.
Postupca OSBD Poprad a postupník I. I. uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 – 530
Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2007. Podľa článku 2 zmluvy, pohľadávkou postupcu sa má na mysli
pohľadávka z dôvodu neplatenia úhrad za užívanie dvojizbového družstevného bytu č. XX na prízemí

bytového domu J. K. G. L. súp. č. XXXX/XX v C.. Pôvodný dlžník E. F. a D. F. dlhovali veriteľovi, teda
OSBD Poprad, sumu 221.284,69 Sk, z toho je 79.870,69 Sk istina, ďalej suma 5.000 Sk ako záloha
na vyúčtovanie nákladov za rok 2007, poplatky z omeškania vo výške 136.414 Sk. Žalovaným podľa
uvedeného postúpenia pohľadávky zanikol nájomný vzťah k bytu, členský podiel vo výške 40.569,85Sk bude započítaný do výšky dlhu. Ďalej boli dohodnuté, že nadobúdateľ pohľadávky zaplatí túto
pohľadávku veriteľovi, teda postupcovi OSBD Poprad a bude I. I. pridelený dvojizbový byt. Uhradí aj
všetky poplatky a ak nebude dlh zaplatený, zmluva stráca platnosť.

Prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 34j a § 37 Občianskeho zákonníka považoval túto zmluvu za neurčitú,
aplikoval aj ust. § 39 Občianskeho zákonníka a ust. § 524 ods. 1, 2 OZ, § 526 ods. 1, 2 OZ, § 527 ods. 1
OZ, § 451 ods. 1, 2 OZ, § 454 OZ a ďalej ust. § 685 ods. 1, 2 OZ, § 710 ods. 1, 3 OZ a aj ust. § 16 ods. 1
zákona č. 182/93 Z.z., § 16 ods. 2 a § 16 ods. 3 tohto zákona. Dospel k záveru, že, vzhľadom na to, že
vzmluveopostúpenípohľadávkyzOSBDPopradnaI.I.jeuvedené,žežalovanýmvdôsledkuexistencie

dlhu zanikol nájom predmetného bytu, toto ustanovenie nie je v súlade so zákonom. Ďalej zákonu
odporuje aj prejav vôle OSBD Poprad o započítaní členského podielu na dlh žalovaných. Prvoinštančný
súd považoval túto zmluvu za neurčitú a nezrozumiteľnú aj vo vzťahu k jednotlivým sumám, kde nie
sú jednotlivé sumy presne špecifikované, najmä vo vzťahu k poplatkom z omeškania, o ktorých má
rozhodnúť P-OSBD Poprad. V uvedenej zmluve v bode 4 čl. II. sa hovorí o pristupujúcom dlžníkovi, ďalej
o pristupujúcom postupníkovi.

Prvoinštančný súd ďalej zistil z pripojeného spisu 12C/247/2014, že OSBD Poprad oznamovalo toto
postúpenie pohľadávky písomným podaním zo dňa 29.10.2007 žalovanému v 1/ rade, ktorému zásielka
doručená nebola a žalovanej v 2/ rade, ktorá si zásielku prevzala. V oznámení je uvedené, že zmluvou
o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 25.10.2007 postúpili pohľadávku v celkovej výške 221,284,69
Sk postupníkovi, postupník však špecifikovaný v tomto právnom úkone nie je.

Na základe uzatvorenej dohody o postúpení pohľadávky medzi OSBD Poprad a I. I. došlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy medzi OSBD Poprad a I. I. na sporný byt, táto nájomná zmluva však neskôr bola
vyhlásená za neplatnú.
Keďže ďalší právny úkon, a to zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a I. I. je tá, od ktorej
žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu, potom, vzhľadom na predchádzajúce zistenia o

absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.10.2007, je absolútne neplatná, potom aj
ďalší vzťah, ktorý mal vzniknúť so žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi I. I. a D.
B. C. zo dňa 5.5.2008 je absolútne neplatný, pretože tento druhý vzťah nikdy zákonne nevznikol.
Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ani pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných.
Prvoinštančný súd ďalej poukázal aj na to, že nájomný vzťah medzi OSBD Poprad a žalovanými, ktorý

vznikol na základe platnej nájomnej zmluvy podľa § 685 – 686 Občianskeho zákonníka zo dňa 9.12.1996
naďalej trvá. Podľa tejto zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, nájomcovia boli povinní platiť nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu podľa výmery nájomného, a preto im bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu nevzniklo, keďže si svoje povinnosti plnili voči OSBD Poprad.
Prvoinštančný súd ďalej dospel k záveru, okrem nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

v oboch uplatnených nárokoch aj na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných vo vzťahu
k bezdôvodnému obohateniu, ktoré malo vzniknúť tým, že žalobca platil na účet správcu E-Byt Správa
Domov s.r.o., Hraničná 5, Poprad v čase, keď bol vlastníkom bytu.
Preto prvoinštančný súd žalobu zamietol.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,

2 CSP, keď vychádzal zo zásady úspechu vo veci. Úspešným žalovaným súd priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Považuje rozhodnutie
prvoinštančného súdu za nesprávne. Dôvody vidí v ust. § 365 ods. 1 písm. c/, f/ a h/ CSP. V odvolaní

žalobca uviedol, že svoj nárok si uplatňuje na sumu 11.594,25 eur s prísl., kde suma pozostáva z prvej
časti 7.345,31 eur, ktorú si od žalovaných uplatňuje titulom nadobudnutia postúpením pohľadávky od
I. I. podľa zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.5.2008, za túto pohľadávku riadne I. I. zaplatil. I. I. túto
pohľadávku nadobudla pôvodne od OSBD Poprad.
Druhá časť uplatňovaného nároku v sume 4.248,94 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie z titulu

platenia poplatkov za služby spojené s užívaním bytu správcovi bytového domu žalobcom v období od
17.6.2008 do 20.4.2010 vo výške 1.968,28 eur a za obdobie od mája 2010 do. novembra 2011 v sume
2.280,66 eur. Svedok F. F. uviedol, že I. I. sumu 7.345,31 eur riadne zaplatila a túto sumu zaplatili aj
žalovaní na základe zmluvy o vzájomnom vysporiadaní z 25.2.2020. Dátum 25.10.2007 je rozhodujúci
pre posúdenie, či žalovaný plnením sumy 21.000 Sk dňa 9.11.2007 na účet SVB blok Váh, sumy 50.000

Sk dňa 5.11.2007 na účet SVB blok Váh a sumy 150.285 Sk dňa 21.1.2008 na účet OSBD Poprad sa
zbavili riadnym spôsobom svojho záväzku voči pôvodnému veriteľovi. Žalobca tvrdil, že nie, pretože
vlastníkom postupovanej pohľadávky sa I. I. dňa 25.10.2007, teda pred dňom prvej z uvedených troch
platieb. Len plnením k rukám žalovanej sa mohli žalobcovia tohto záväzku zbaviť.Druhá časť nároku na zaplatenie 4.248,94 eur predstavuje úhradu žalobcu za plnenia poskytované
v súvislosti s užívaním bytu, keď tieto povinnosti na základe nájomnej zmluvy s OSBD Poprad mali
žalovaní.

Preto záväzok žalovaných zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie aj v tejto sume je daný.
Žalobca žiadal, aby bolo rozhodnuté tak, že prvoinštančný rozsudok bude zrušený a vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie, alebo aby bola vec odvolacím súdom zmenená. Namietal aj rozhodnutie
o náhrade trov konania, keď v prejedávanej veci dôvodmi hodnými osobitného zreteľa nie sú skutkové
okolnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo. Žalobca svojim konaním vznik sporu nespôsobil.

9. K odvolaniu žalobcu zaujali písomné stanovisko žalovaní. Mali za to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne. Ak aj žalobca plnil namiesto žalovaných dlh, ktorý neexistoval, je to len
na jeho ťarchu, prípadne má právo domáhať sa náhrady voči tomu, kto ho v tom ohľade uviedol do
omylu. Navyše, údajný dlh žalovaných na úhradách v sume 7.345,31 eur ani reálne v čase jeho úhrady
žalobcom neexistoval. Žalovaní túto sumu uhradili v prospech účtu OSBD Poprad dňa 5.11.2007 sumou

50.000 Sk, dňa 9.11.2007 sumou 21.000 Sk a dňa 21.1.2008 sumou 150.285 Sk.
Pokiaľ sa týka uplatňovanej sumy 4.248,94 eur, vzhľadom na platnosť nájomnej zmluvy, uzavretej medzi
OSBD Poprad a žalovanými, boli žalovaní povinní platiť úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
sami. Žalobca plnil tieto úhrady za žalovaných, vzniklo podľa žalobcu na strane žalovaných bezdôvodné
obohatenie. Žalobca však nikdy úhrady neplnil za žalovaných. Paralelne so žalobcom tie isté úhrady

platili aj žalovaní v prospech OSBD. Len tento subjekt bol oprávnený dané platby za služby spojené
s užívaním bytu vyberať a spravovať. Akékoľvek iné nároky môže si žalobca vymáhať od OSBD, ktoré
prijímalo za ten istý byt platby od žalovaných, ako aj od žalobcu. Platby plnili riadne, výlučne do rúk
OSBD a následne aj k rukám správcu bytového domu.
Vo vzťahu k trovám konania uviedli, že prvoinštančný súd vo veci rozhodol správne. Nie je spravodlivé,

aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva, alebo právom chránené záujmy,
nezískal náhradu trov konania, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Žalobca si uplatnil nárok
prostredníctvom kvalifikovanej právnej pomoci to, že žalobca nebol úspešný, musí za tieto trovy
zodpovedať sám. To, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný a žalovaný pasívne vecne
legitimovaný, žalovaní namietali od počiatku konania. Žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil.

10. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je potrebné zmeniť, keďže neboli

splnené podmienky pre jeho potvrdenie a ani pre jeho zrušenie.

11. Ako to vyplýva z rozhodnutia prvoinštančného súdu a zo skutkových zistení prvoinštančného
súdu, uplatňovaný nárok žalobcu je možné rozdeliť do dvoch skupín. Prvou skupinou je nárok, ktorý
si žalobca uplatňuje ako nárok vo výške 7.345,31 eur, ktorý predstavuje dlh, ktorý bol na žalobcu

postúpenýpôvodnezpostupcuOSBDPopradcezpostupcuI.I.napostupníkaD.B.C..Tátopohľadávka
predstavuje dlh žalovaných v súvislosti s nájmom bytu, ktorý sa nachádza v C. v bloku J. P. Q. XX K.
L. G., súp. č. XXXX/XX v C.. Túto sumu pôvodne vyčíslil OSBD Poprad ako postupca pri postupovaní
pohľadávky žalovaných na postupníka I. I..
Prvoinštančný súd v svojom rozhodnutí zistil, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená

medzi postupcom OSBD Poprad a I. I., bola uzatvorená dňa 25.10.2007. Táto zmluva o postúpení
pohľadávky, podľa listín, ktoré po poslednom zrušení veci odvolacím súdom prvoinštančný súd zistil
z pripojeného spisu 12C/247/2014, OSBD Poprad oznamovalo postúpenie pohľadávky žalovaným. Pri
postúpení pohľadávky žalovaným listom zo dňa 29.10.2007 OSBD Poprad oznámili D. F., že pohľadávka
vo výške 221.284,69 eur bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky na postupníka. Oznámenie

prevzala osobne D. F.. Rovnaké oznámenie E. F. neprevzal, jeho zásielka, adresovaná na adresu
trvalého pobytu, bola uložená na poštovom úrade dňa 31.10.2007.
Dňa 5.5.2008 uzatvorila I. I. ako postupca a D. B. C. ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorú I. I. získala od OSBD Poprad. Na základe tejto zmluvy D. B. C. vo vzťahu k I. I. riadne uhradil
jej postúpenú pohľadávku vo výške 221.284,70 Sk. V priebehu konania nebolo preukázané, aby I.

I. postúpenie pohľadávky oznámila žalovaným a taktiež nebolo preukázané, aby D. B. C. preukázal
a oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným. Takáto informácia nevyplýva ani zo svedeckej výpovede
I. I. pred prvoinštančným súdom.Žalovaní v priebehu konania ako svoju obranu predložili doklady z banky, podľa ktorých mali uvedenú
sumu 221.285 Sk, teda 7.345,31 eur zaplatiť v prospech OSBD, teda v čase postupovania pohľadávky
na žalobcu už táto pohľadávka neexistovala.

Ako to vyplýva z doklady Tatra banky, a.s., Bratislava, žalovaná D. F. dňa 9.11.2007 zaplatila na účet
SVBD, blok Váh v Poprade, číslo účtu: 26201033330 nedoplatok vo výške 21.000 Sk. Dňa 5.11.2007
zaplatila na ten istý účet SVB blok J., C., sumu 50.000 Sk a dňa 21.1.2008 na účet 2627380077 OSBD
Poprad sumu 150.285 Sk.

12. Prvoinštančný súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na sumu 7.345,31 eur dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal v celom rozsahu svoju aktívnu vecnú legitimáciu, teda hmotnoprávny nárok na
zaplatenie uvedenej sumy voči žalovaným.
Pre posúdenie, či žalobcovi svedčí nárok vyplývajúci zo zmluvy o postúpení pohľadávky od I. I. ako
postupkyne na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2008 je potrebné najskôr zistiť, či I.
I. bola hmotnoprávne legitimovaná na to, aby mohla pohľadávku na žalobcu ako postupníka postúpiť,

či mala oprávnenie s vecou (pohľadávkou) nakladať.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Postúpenie pohľadávky (cesia) predstavuje inštitút Občianskeho zákonníka, kde dochádza k zmene
veriteľa so všetkými právami a povinnosťami na nového postupníka. Ide o dvojstranný právny úkon

medzi postupcom a postupníkom. Vo vzťahu k dlžníkovi, teda žalovaným, postúpenie pohľadávky
nemá zásadný vplyv, pretože pohľadávka, teda dlh, ostáva nezmenený. Postúpiť možno akúkoľvek
pohľadávku, ktorá v deň postúpenia nezanikla a s ktorou je veriteľ oprávnený zmluvne disponovať.
Preto pokiaľ došlo k postúpeniu pohľadávky dňa 25.10.2007 z OSBD Poprad na I. I. vo výške 221.284,69
Sk, zákon s takýmto postupom rátal a k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky mohlo dôjsť,

pretože ku dňu postúpenia pohľadávky takáto pohľadávka OSBD Poprad voči žalovaným existovala.
Túto okolnosť v priebehu celého konania nenamietala žiadna z procesných strán.
Následne po postúpení pohľadávky bolo povinnosťou OSBD Poprad ako postupcu bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkom, teda žalovaným, že došlo k postúpeniu pohľadávky na nového postupníka.
Oprávnenie oznámiť mala aj I. I., ktorá by však musela podľa § 526 ods. 2 OZ žalovaným preukázať

aj právny úkon, na základe ktorého pohľadávku nadobudla. Ako to vyplýva z jej výpovede, takýto úkon
voči žalovaným I. I. nevykonala.
OSBD Poprad oznámilo podaním zo dňa 29.10.2007 žalovaným, každému samostatne, že pohľadávka
vo výške 221.284,69 Sk bola postúpená postupníkovi. OSBD Poprad však neuviedlo, ktorému
postupníkovi táto pohľadávka bola postúpená. Postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ je

jednostranný adresovaný právny úkon. Jeho hmotnoprávne účinky voči žalovaným nastávajú doručením
tohto úkonu žalovaným, alebo aspoň momentom, kedy sa tento úkon dostal do dispozičnej sféry
žalovaného E. F.. U D. F. sa tak stalo osobným doručením tejto listiny a E. F. uložením na pošte.
Odvolací súd však musí konštatovať, že doručenie listiny D. F. nie je jednoznačne žalobcom preukázaná
pre nedostatočnú čitateľnosť tejto listiny, avšak nič to nemení na okolnosti, že D. F. sa o postúpení

pohľadávky dozvedela.
Na to, aby tento jednostranný adresovaný hmotnoprávny úkon bol účinný spôsobiť následky, a to
oznámiť postúpenie pohľadávky na nového postupníka s cieľom, aby dlžník tomuto postupníkovi riadne
plnil, je zachované len v prípade, pokiaľ bude dlžník mať aj informáciu o osobe postupníka, teda názov
osoby fyzickej alebo právnickej, ktorej bol dlh postúpený. Aj prípadná neplatnosť dohody o postúpení

pohľadávky, tak, ako k tomu dospel aj prvoinštančný súd, nemá vplyv na povinnosť dlžníkov, teda
žalovaných, plniť tomu, koho OSBD Poprad v oznámení označil za nového veriteľa (postupníka).
Keďže však k označeniu postupníka nedošlo, dlžník, teda žalovaní, majú právo správať, ako keby
k postúpeniu pohľadávky ani nedošlo a plniť svoj dlh voči pôvodnému obligačnému veriteľovi, teda voči
OSBD Poprad.

Teda po tom, čo pohľadávka bola postúpená dňa 25.10.2007 na I. I. a oznámenie o postúpení
pohľadávky došlo žalovaným bez uvedenia postupníka, žalovaní sa rozhodli svoj dlh vo výške
221.284,69 Sk zaplatiť. Ako to vyplýva z dokladov, žalovaní zaplatili dňa 5.11.2007 sumu 50.000 Sk
a dňa 9.11.2007 sumu 21.000 Sk v prospech SVB blok J. v C.. Ako to vyplýva z tejto skratky, zrejmeišlo o Spoločenstvo vlastníkov bytov bloku Váh. Sumu 150.285 Sk zaplatili žalovaní dňa 21.1.2008 na
účet OSBD v Poprade, teda na účet postupcu, ktorý postúpil pohľadávku na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky I. I. dňa 25.10.2007.

13. Ako to vyplýva z takto zistených skutkových okolností aj pred prvoinštančným súdom, vzhľadom na
to, že OSBD Poprad ani I. I. ich neoboznámili postupom podľa § 526 Občianskeho zákonníka o tom, kto
získal pohľadávku a v akej výške, mohli žalovaní plniť svoj dlh postupcovi, teda OSBD Poprad.
Z vkladov v hotovosti na účet v mesiacoch november a január 2007 – 2008 však vyplýva, že na účet

OSBD Poprad zaplatili z celkového dlhu len sumu 150.285 Sk dňa 21.1.2008. OSBD Poprad túto platbu
prijal.
Ostatné dve platby 21.000 Sk a 50.000 Sk neboli určené na účet OSBD Poprad, teda na účet postupcu,
ale na účet Spoločenstva vlastníkov bytov bloku J. J. C., ktorý nebol postupcom pohľadávky žalovaných.
V tomto rozsahu žalovaní plnili v prospech subjektu, ktorý nebol ich postupcom a v tejto časti nič
nebránilo I. I., aby svoju pohľadávku platne a riadne postúpila žalobcovi.

14. Dňa 5.5.2008 pri uzatváraní druhej zmluvy o postúpení pohľadávky medzi I. I. ako postupcom a D. B.
C. ako postupníkom bola opäť postupovaná celá pohľadávka vo výške 221.284,69 Sk, ktorú nadobudla I.
I. od OSBD Poprad, avšak, vzhľadom na to, že už táto pohľadávka bola čiastočne žalovanými uhradená
vo výške 150.285 Sk v prospech pôvodného postupcu, k platnému postúpeniu pohľadávky medzi I. I.

a D. B. C. došlo len vo zvyšku, a to v rozsahu 21.000 Sk a 50.000 Sk, ktoré na účet pôvodného postupcu
uhradené žalovanými v čase postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
5.5.2008 uhradené žalovanými neboli.
Preto odvolací súd dospel k záveru, že čiastočne uplatnený nárok žalobcu čo do sumy 71.000 Sk,
teda 2.356,768 eura voči žalovaným z titulu postúpenia pohľadávky je dôvodný. V tomto rozsahu

žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, žalobca tvrdil, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia a toto hmotnoprávne oprávnenie z titulu postúpenia pohľadávky čiastočne
preukázal. Vo zvyšku už pohľadávka v čase postúpenia pohľadávky dňa 5.5.2018 na žalobcu bola
uhradená v prospech pôvodného postupcu v rozsahu 150.285 Sk. Preto v tejto časti odvolací súd nárok
žalobcu čiastočne považoval za nedôvodný a tento mu nepriznal a čiastočne za dôvodný a rozhodnutie

prvoinštančného súdu zmenil a žalobe vyhovel.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odvolacísúdzistil,ževpriebehukonanianebolopreukázané,žebyI.I.,resp.D.B.C.oznámilipostupom
podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovaným. Preto žalovaní sa
nemuselidozvedieťopostúpenípohľadávkyamohlisvojepovinnostisiplniťvočiOSBDPoprad.Prvýkrát
o postúpení pohľadávky sa žalovaní dozvedeli až po tom, čo im bol doručený platobný rozkaz vydaný
v tejto veci pod č.k. 5Ro/179/2010-33 zo dňa 24.6.2010, kedy E. F. prevzal zásielku dňa 8.7.2010 a D.

F. dňa 7.7.2010. Teda, pokiaľ zásielka im bola doručená, ich povinnosť plniť nastala deň po doručení
tejto zásielky, teda dňa 9.7.2010, kedy začalo plynúť aj omeškanie v časti uplatneného nároku vo výške
71.000 Sk, teda 2.356,768 eur. Preto odvolací súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania vo
výške 9 %, ktoré sú povinní zaplatiť spolu s istinou do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Úroky z omeškania sú ročné a určené v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Ďalším uplatňovaným nárokom žalobcu bol nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
žalovaných vo výške 4.248,94 eur s príslušnými úrokmi za každý mesiac, pretože bolo zistené, že
žalobca za žalovaných v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov Váh uhrádzal mesačné zálohy za
služby, ktoré mesačné zálohy mu boli predpísané správcom bytového domu. Z listín, ktoré žalobca

predložil, vyplýva, že v mesiacoch júl 2008 zaplatil 2.827 Sk, takisto v mesiaci august, september,
október, november, december 2008. V mesiaci január 2009 zaplatil 98,087 eura ako mesačnú zálohu,
rovnako aj vo februári , marci, apríli, máji, jún 2009 v júli 2009 uhradil 72,95 eur, ktoré úhrady vykonal aj
v ďalších mesiacoch, až do apríla 2010 vrátane. Žalobca tvrdil, že tieto platby boli vykonané namiesto
žalovaných, ktorí jeho byt užívali bez právneho dôvodu.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, je pravdou, že žalobca v určitom časovom období bol
evidovaný ako vlastník sporného bytu, ktorý zrejme mal uzatvorenú dohodu so správcom bytu (nie je
zrejmé, či išlo o spoločnosť E-Byt Správa Bytov Poprad alebo Spoločenstvo vlastníkov bytov bloku Váh).
Žalovaní však v tom čase k bytu majú nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa 9.12.1996,ktorá v rozhodnom čase nebola zrušená. V tom čase na účet OSBD Poprad uhrádzali úhrady, ktoré
prvoinštančnému súd zdokladovali.
Prvoinštančný súd tento nárok právne odôvodnil usdt. § 451 ods. 1, 2 OZ a § 454 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého bezdôvodné sa obohatil ten, za koho sa splnilo a čo podľa práva mal plniť sám.
Žalobca tvrdil, že žalovaní mali tieto zálohové platby spoločenstvu vlastníkov uhrádzať, pretože byt
užívali. Žalobca tento byt neužíval.
Vo všeobecnosti získanie majetkových hodnôt vyjadriteľných peniazoch predstavuje bezdôvodné
obohatenie. Ide o stav, keď doterajší majetok obohateného sa rozmnoží. Za majetkový prospech

obohateného je však treba považovať aj stav, že sa doterajší jeho majetok nezmenší, hoci bez jeho
získania by k tomu došlo.
Predpokladom na priznanie žalobcovi bezdôvodné obohatenie z titulu zálohových platieb uhrádzaných
za žalovaných podľa § 454 Občianskeho zákonníka je preukázanie okolnosti, že povinnosť plniť voči
SVB blok Váh Poprad, mali žalovaní. Ďalej je povinnosťou preukázať, že žalobca za nich plnil bez
právneho dôvodu a ďalej okolnosť, že na strane žalovaných došlo takýmto plnením k bezdôvodnému

obohateniu.

17. V prejednávanej veci bolo preukázané, že v byte v bloku Váh č. 49 na ul. Ústecko-Orlickej
v Poprade bývali žalovaní. Žalovaným svedčil nájomný vzťah s OSBD Poprad. Žalobcovi v tom čase
svedčilo vlastníctvo na základe neskôr vyhlásenej neplatnej kúpnej zmluvy. Žalobca ako vlastník

bytu v tom čase uhrádzal náklady spojené s užívaním bytu svojmu správcovi. Teda zo skutkových
okolností vyplýva, že žalovaní mali povinnosť plniť za služby v súvislosti s nájmom bytu, avšak táto
povinnosť im trvala vo vzťahu k inému subjektu, než to bol E-Byt Správa Bytov, alebo Spoločenstvo
vlastníkov bytov bloku Váh v Poprade. To, že Spoločenstvo vlastníkov bytov bloku Váh v Poprade
alebo spoločnosť E-Byt Správa Bytov Poprad plnil žalobca, nepreukazuje pasívnu vecnú legitimáciu

na vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných. Žalovaní si svoje povinnosti plnili voči
svojmu dodávateľovi služieb OSBD Poprad. To, že žalobca mal uzatvorené na základe neplatnej zmluvy
o vlastníctve bytu ďalšie zmluvné vzťahy s dodávateľom služieb do bytu a týmto aj uhrádzal platby,
žalovaným nevzniklo bezdôvodné obohatenie a nie je na ich strane povinnosť poskytnúť za zálohové
platby plnené žalobcom žalobcovi žiadnu náhradu. Na strane žalovaných neexistovala právna povinnosť

k plneniu voči dodávateľom služieb, s ktorými mal uzatvorené zmluvy žalobca. Preto v tomto rozsahu
odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu považoval za správny.

18. Preto pokiaľ sa týka celého predmetu konania, v časti istiny 2.356,768 s prísl. považoval žalobu za
dôvodnú a preto prvoinštančný rozsudok podľa § 388 CSP zmenil a žalobe vyhovel. Vo zvyšku rozsudok

prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP. Aplikoval pritom postup podľa § 262 ods. 1, 2 CSP. V odvolacom konaní bolo povinnosťou súdu,
vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia, rozhodnúť o celých trovách konania. Odvolací súd preto

skúmal mieru úspechu strán sporu a dospel k záveru, že žalobca bol v konaní úspešným v rozsahu
20,327 %. Žalovaní boli úspešní v rozsahu 79,673 %. Rozdiel úspechu oboch sporových strán je 59,346
% v prospech žalovaných. Preto žalovaným priznal nárok na náhradu trov celého konania voči žalobcovi
v rozsahu 59,346 %.
O výške tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tejto

veci (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.