Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208880
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3120208880.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti
žalovanému: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34 144 714, o zaplatenie
sumy 7.929 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
17C/2/2021-200 zo dňa 9.septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobkyne voči uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 09.09.2022, č.k. 17C/2/2021 - 200,

vo výroku o zastavení konania, o d m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nevyhovel návrhu žalobkyne na predĺženie
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu zo dňa 19.07.2022 a výrokom II. konanie

zastavil. Uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 7.929 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % zo sumy 7.929 eur od 01.01.2020 do zaplatenia, za užívanie
v žalobe špecifikovaných nehnuteľností v jej vlastníctve. Po doručení výzvy na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením zo dňa 11.06.2021,
č.k. 17C/2/2021 - 163, vydaným vyšším súdnym úradníkom, nebolo žalobkyni priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, pričom uznesením zo dňa 28.06.2022, č.k. 17C/2/2021 - 187, vydaným sudcom, súd

zamietol sťažnosť žalobkyne zo dňa 06.07.2021 proti uzneseniu zo dňa 11.06.2021. Po právoplatnosti
rozhodnutia o neoslobodení od súdnych poplatkov súd opätovne vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa
03.08.2022 na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 475,50 eur v lehote 10 dní od doručenia
výzvy a poučil ju o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia celého súdneho poplatku v
určenej lehote. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2022 žalobkyňa požiadala o predĺženie lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku do konca roku 2022. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil

ust. § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov. Uviedol, že ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona je kogentným
ustanovením a za splnenia zákonom predpokladaných podmienok je súd povinný konanie zastaviť.
Možnosť predĺženia lehoty určenej súdom je síce upravená v CSP, avšak použitie § 118 ods. 2 CSP by
zjavne znamenalo obchádzanie právnej úpravy v § 10 ods. 1 citov. zákona, podľa ktorej nezaplatenie
súdneho poplatku zo žaloby v súdom stanovenej lehote má vždy za následok zastavenie konania, okrem

prípadov uvedených v ust. § 10 ods. 2 citov. zákona, kde možnosť predĺženia lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku uvedená nie je. Preto súd žiadosti žalobkyne o predĺženie lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku nevyhovel. Súd uviedol, že kontrolou spisu zistil, že žalobkyňa súdny poplatok za
podanie žaloby doposiaľ nezaplatila. Podala síce žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku za žalobu, avšak táto žiadosť nemá suspenzívny účinok, preto mala povinnosť súdny poplatok
zaplatiť po doručení uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, resp. po

doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku (v 10 - dňovej lehote po jej doručení). Z týchto dôvodov
súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v určenej lehote zastavil.2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie. Poukázala na to, že ona v iných konaniach, ktoré
sú vedené na súde, zaplatila súdne poplatky a v týchto veciach súd nekoná. Snaží sa od 21.06.2022 so

žalovaným uzatvoriť ohľadne uvedených sporov zmier, pričom ide o obdobie 27 rokov. Na toto by mal
súd prihliadnuť, nemal jej poslať napadnuté uznesenie a konanie zastaviť.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne podľa § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že

odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento
opravný prostriedok nie je prípustný.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017 (t.j. v znení novely
uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z.z.), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak:

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

6. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta citovaného zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

7. Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkovsaprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku okrem § 357 písm. a/.

8. Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných novelizovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch je od
1. júla 2017 konanie o súdnych poplatkoch vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie. V zákone

o súdnych poplatkoch je upravený aj procesný postup týkajúci sa rozhodovania o súdnych poplatkoch
(vrátane rozhodovania o zastavení konania). Vo veciach podľa zákona o súdnych poplatkoch koná a
rozhoduje vyšší súdny úradník, ktorý v prípade nezaplatenia súdneho poplatku poplatníkom rozhodne o
zastavení konania. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie môže podať poplatník sťažnosť podľa § 14 ods.
3 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 239 a nasl. CSP. O sťažnosti následne rozhoduje sudca

súdu prvej inštancie uznesením, proti ktorému už nie je možné podať odvolanie (viď ust. § 357 CSP).

10. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola po podaní žaloby vyzvaná výzvou
zo dňa 08.02.2021 na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 475,50 eur v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Žalobkyňa podala následne žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, o

ktorej žiadosti rozhodol vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 11.06.2021,
č.k. 17C/2/2021-163, pričom žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Voči tomuto
uzneseniu podala žalobkyňa sťažnosť, o ktorej rozhodol sudca súdu prvej inštancie uznesením zo dňa
28.06.2022,č.k.17C/2/2021-187tak,žesťažnosťžalobkynezamietol.Uvedenérozhodnutienadobudloprávoplatnosť dňa 19.07.2022. Žalobkyňa dňa 19.07.2022 požiadala o predĺženie lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku, pričom súd žalobkyňu výzvou zo dňa 03.08.2022, č.k. 17C/2/2021 - 194 opätovne
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 475,50 eur v lehote 10 dní od doručenia

výzvy pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a
doplnkov. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením, vydaným sudcom, návrhu žalobkyne
na predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku nevyhovel a konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku v stanovenej lehote zastavil.

11. S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd uvádza, že ak o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nerozhodne vyšší súdny úradník, ale sudca súdu prvej inštancie, znemožní tým strane
sporu realizáciu jej patriacich procesných práv, nakoľko jej súd svojim nesprávnym procesným postupom
zmarí možnosť namietať nesprávnosť rozhodnutia o zastavení konania, čo môže znamenať porušenie
práva strany sporu na spravodlivý proces a odopretie jej práva na prístup k súdu.

12. Napriek uvedenému však musí odvolací súd pri rozhodovaní vychádzať zo znenia ustanovenia § 14
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017, v zmysle ktorého sa uznesenie
súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nepovažuje za uznesenie
o zastavení konania, proti ktorému by bolo prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 2 CSP v spojení s
ust. § 357 CSP.

13. V predmetnej veci preto odvolací súd musí konštatovať, že proti výroku uznesenia o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré bolo
vydané po 1. júli 2017, nie je prípustné odvolanie. (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 25. júla 2018, sp. zn. 3Obo/14/2018).

14. Vychádzajúc z čl. 16 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade
so základnými princípmi tohto zákona, odvolací súd nemôže rozšíriť prípustnosť odvolania, keďže
jeho neprípustnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu, a to aj napriek skutočnosti, že procesný

postup súdu prvej inštancie nebol v súlade s právnou úpravou zákona o súdnych poplatkoch v
znení novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z.z. účinnej od 1. júla 2017. V predmetnej veci tak
odvolanie (na rozdiel od iných právnych inštitútov upravených v právnom poriadku Slovenskej republiky),
nepredstavuje účinný prostriedok ochrany subjektívnych práv žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o zastavení konania.

15. Nakoľko odvolanie žalobkyne smeruje proti výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, krajský súd toto odmietol podľa ust. § 386 písm. c/ CSP.

16. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o

odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie
v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade
zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie,
hoci nebolo prípustné. V prejednávanej veci žalobkyňa svojim správaním zavinila odmietnutie odvolania,

keď toto podala, hoci nebolo prípustné, a takto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania
žalovanému. Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).