Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7215214661.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Júliusa Tótha v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom
ul. 29. augusta 8, Bratislava, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, proti povinnému: ERASER
s.r.o., naposledy so sídlom Ľ. Podjavorinskej 5, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47 598 395, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn.

EX 67682/19, o vymoženie 864,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 23.11.2015, č. k. 48Er/2247/2015-13, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímexekúciuzastavil(výrokI)aoprávnenéhozaviazaluhradiť
poverenej súdnej exekútorke JUDr. Zore Ferdinandy (pôvodná súdna exekútorka) trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia (výrok II).

2.Vodôvodneníuviedol,ženazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciezodňa07.05.2015a
exekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodnutiaoprávnenéhozodňa31.03.2015,č.700-3411087115-GC04/15,

poveril súd prvej inštancie vykonaním exekúcie v predmetnej veci pôvodnú súdnu exekútorku JUDr. Zoru
Ferdinandy poverením č. 5803 217533 zo dňa 03.07.2015. Dňa 06.10.2015 doručila súdna exekútorka
súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.1 písm. g) a h) zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) z dôvodu, že majetok pôvodného povinného - spoločnosti Lina PS, s.r.o., Polesná
12,Košice,IČO:47079673-nestačíaninaúhradutrovexekúcie,resp.spoločnosťERASERs.r.o.,ktorá

je jej právnym nástupcom, bola dňa 05.09.2015 vymazaná z obchodného registra. Zároveň bol súdu
doručený aj návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania, a to z pôvodného povinného spoločnosti
Lina PS, s.r.o., na jej právneho nástupcu spoločnosť ERASER s.r.o. Súd o tomto návrhu nerozhodoval,
keďže v dôsledku zlúčenia spoločnosť ERASER s.r.o. vstúpila do všetkých práv a povinnosti povinného v
tomto exekučnom konaní a stala sa jeho univerzálnym právnym nástupcom. Zároveň aj táto spoločnosť
bola ku dňu 05.09.2015 vymazaná z obchodného registra, a to uznesením Okresného súdu Košice

I, č. k. 37CbR/67/2014-33 zo dňa 27.07.2015. Keďže predpokladom výmazu z obchodného registra
je nedostatok majetku právnickej osoby, súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Pôvodnej súdnej exekútorke priznal trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, na
náhradu ktorých zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

4. Oprávnený namietal zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
teda pre nemajetnosť povinného. Podľa oprávneného mal súd prvej inštancie exekúciu vyhlásiť za
neprípustnú a túto zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý ju nemožno vykonať. K zastaveniu exekúcie došlo totižto z dôvodu výmazu povinného ako
obchodnej spoločnosti z obchodného registra. Podľa oprávneného posudzovanie majetnosti povinného

prichádza do úvahy iba vtedy, ak povinný právne existuje a nie v prípade straty jeho právnej subjektivity.
V tejto súvislosti potom nemožno oprávnenému uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku.

5. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k
vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania

proti napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je neprípustné.

6. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil
a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy. Jeho

odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvostupňového rozhodnutia,
nie proti samotnému výroku.

10. Odvolací k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti

rozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustné.Nakoľkooprávnenýpodalodvolanieprotidôvodom
zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd v
tejto časti jeho odvolanie odmietol.

11. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť

poverenej súdnej exekútorke trovy exekúcie. Ani v tejto časti však odvolací súd nie je oprávnený
napadnuté rozhodnutie preskúmavať.

12. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13.Podľa§357CSPodvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieo:a)zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úpraveObčianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP taxatívne vymedzujúce, voči ktorým
uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu

o trovách exekúcie. Súčasne ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo
možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

15. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017 (posudzované exekučné konanie sa začalo dňa
07.05.2015) rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57 a nasl. Ust. §

58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa ust. § 57. S účinnosťou od 1. novembra
2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je prípustné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť podľa ust. § 386 písm.
c/ CSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinný v priebehu exekúcie zanikol ako subjekt práva.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(ust. § 428 CSP).