Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122202330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122202330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v spore žalobcu: Práva veriteľov, Prievidzská

4, Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovanému: D. U., M.. XX.XX.XXXX, G. X/XX, W., 550,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 550,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 4.8.2021
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 550,- EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 4.8.2021 do zaplatenia s odôvodnením,

že pôvodný veriteľ I. T. B., ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2021 postúpil pohľadávku
na žalobcu. Dňa 28.12.2020 uzavrel so žalovaným dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazalzaplatiťdlhovočipôvodnémuveriteľovi,dlžnásuma3.560,-EUR,nákladyspojenésuplatnením
pohľadávky 880,- EUR, v mesačných splátkach. Prvá splátka vo výške 600,- EUR splatná do 5.2.2021,
nasledujúce vo výške 300,- EUR splatné vždy 5. deň v mesiaci počnúc mesiacom marec 2021 s tým, že
v prípade omeškania dlžníka so splátkou viac ako 30 kalendárnych dní môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celéhozostatkudlhu.Dlžníkuznaldlhvočiveriteľovivsume3.560,-EURanákladyspojenésuplatnením

pohľadávky vo výške 880,- EUR, čo do dôvodu a výšky. Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný
veriteľ T. B. dňa 22.6.2021 postúpil všetky práva z dohody o urovnaní na žalobcu.

2. Žalovaný sa dňa 16.7.2021 dostal do omeškania so splátkou viac ako 30 kalendárnych dní. Veriteľ
zosplatnil zvyšok nesplatnej pohľadávky a doručil oznámenie žalovanému.

3. Žalobca predložil dohodu o urovnaní, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím lístkom, zmluvu

o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

6. Z dohody o urovnaní zo dňa 28.12.2020 súd zistil, že I.. T. B. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 28.12.2020 dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť sumu
3.560,- EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 88,- EUR titulom dohody o urovnaní
zo dňa 13.4.2020 v splátkach. Prvá splátka vo výške 600,- EUR splatná 5.2.2021, nasledujúce vo výške300,- EUR vždy do 5. dňa v mesiaci počnúc mesiacom marec 2021 s tým, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou niektorej zo splátok viac ako 30 dní môže veriteľ žiadať o zaplatenie celého zostatku
dlhu v súlade s ust. § 565 OZ. Dohoda o urovnaní je opatrená podpismi veriteľa, žalovaného a svedkyne

Silvie Kmeťovej.

7. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2021 postúpil pôvodný veriteľ I.. T. B. ako postupca na
žalobcu ako postupníka, pohľadávku voči žalovanému z dohody o urovnaní zo dňa 28.12.2020 vo výške
3.560,- EUR s prísl.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.7.2021 súd zistil, že žalobca listom zo dňa 16.7.2021
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

9. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 565, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k

záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

16. Predmetom konania je zaplatenie dlhu zo zmluvy o urovnaní.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalovaný bol povinný na základe zmluvy o

urovnaní na základe zmluvy zo dňa 28.12.2020 zaplatiť pôvodnému veriteľovi I.. T. B. sumu 3.560,- EUR
a náklady spojené s uplatnením vo výške 880,- EUR. Pôvodný veriteľ v zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.6.2021 postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Dlžník si svoj dlh riadne
a včas nesplnil. Žalobca si uplatňuje z dlžnej sumy sumu 550,- EUR. Keďže žalovaný si svoju povinnosť
zozmluvyourovnanínesplnil,pričomžalobcusiuplatňujeibasumu550,-EUR,súdvsúladesozisteným

skutkovým stavom a citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 550,- EUR. Dlh žalovaného vo výške 600,- EUR bol splatný dňa 5.2.2021, keďže si túto
povinnosťnesplnil,pričomžalobcasiuplatňujeibasumu550,-EUR,doomeškaniasadostalnasledujúce
deň dňa 6.2.2021. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania až odo dňa 4.8.2021, pričom k tomuto dňu
už bol žalovaný so sumou 550,- EUR v omeškaní, preto súd zaviazal žalovaného v súlade s ust. § 517

ods. 1, veta prvá a ods. 2 zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v súlade so žalobou. Výška úroku
z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe ECB navýšenej o 5 percentuálnych bodov v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal, v rozsahu
úspechu žalobcu, t.j. v rozsahu 100 %.19. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s ust.§ 262 ods. 1 CSP, ktoré
vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.