Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214989
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118214989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: European Alliance of
HumanRights,sosídlomDrahobejlova1058/17,Libeň(Praha9),Praha,IČO:02311216,protižalovanej:
Obec Radoľa, so sídlom Vadičovská cesta 4, Radoľa, zastúpenej JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o. so
sídlom Májová 1582, Čadca, o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 7C/86/2018-62 zo dňa 21. 10. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči
žalovanej uhradenia sumy 250,- eur s príslušenstvom. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 278 CSP, keď
konštatoval, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Svoju neúčasť včas a vážnymi dôvodmi neospravedlnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Podľa jeho

názoru v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie,
keďže poučenie neobsahovalo upozornenie, že len nedostavením sa žalobcu bude žaloba formálne
zamietnutá. Žalovaná sa nechala v konaní zastupovať obchodnou spoločnosťou - podnikateľským
subjektom, teda žalobca bol nepriamo vtiahnutý do spotrebiteľského obchodu a mal by požívať práva
na ochranu spotrebiteľa. Vychádzajúc z judikatúry českého ústavného súdu poukazoval na to, že súdy
by sa mali vyhnúť prílišnému formalizmu najmä pri posudzovaní postoja žalobcu, ktorý už pri podaní
návrhu vyvinul určitú aktivitu a svoj záujem vo veci prejavil.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Odvolanie žalobcu podľa nej nemá žiadnu právnu relevanciu a žalobca ako procesná strana si
podľa jej názoru nesplnil svoju povinnosť komunikovať so súdom, keďže sa nedostavil na pojednávanie
a svoju neúčasť ani zákonným spôsobom neospravedlnil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380

CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.5. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán
zásadne rovnako, preto zákonodarca v ust. § 278 až § 281 prikročil k zavedeniu sankcie za procesnú
pasivitu aj na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme

zamietavého kontumačného rozsudku za splnenia podmienok ustanovených v § 278 CSP.

6. Vychádzajúc z týchto skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe
návrhu žalovanej skúmal, či v prejednávanej veci sú splnené podmienky pre rozhodnutie súdu pre
zmeškanie. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver,

keď žalobu žalobcu zamietol.

7. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa v
priebehu odvolacieho konania neboli tvrdené relevantné skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd
prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej vyplatenia nálezného vo výške 250,- eur z hodnoty
odovzdaných vecí, nebol v tomto vzťahu v postavení spotrebiteľa, a preto ani nemohol požívať ochranu,
tak ako to uvádzal vo svojom odvolaní. Skutočnosť, že žalovaná sa nechala v konaní zastupovať
advokátskou kanceláriou nemení nič na vzájomnom postavení strán sporu, a preto na túto námietku

odvolací súd prihliadnuť nemohol.

9. Ako vyplynulo z predvolania na pojednávanie nachádzajúceho sa na č.l. 59 spisu účastníci boli
poučení v tom, že ak sa riadne a včas nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť vážnymi
okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

(ods. 2 poučenia), a preto ani na túto námietku zo strany žalobcu odvolací súd prihliadnuť nemohol.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 255
ods. 1 CSP a priznal žalovanej ako úspešnej účastníčke nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).