Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8817207093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu: E. J., P.. XX.X.XXXX, X. Y. P. H.
XX/X, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Miloš Kaščák, advokát, AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov
nad Topľou, proti žalovanému: D. X., Z.. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. XXX XX O. E. X. XX, právne zastúpený
JUDr. Ján Škrab, advokát, Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní
žalobcu a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29. júna 2018
č. k. 3C/43/2017-34 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol
tak, že

„I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva“

2. Súd vec právne posúdil okrem iného podľa ustanovenia § 131, § 137 písm. c) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 100 odsek 1, 2, § 101, § 588, § 603 odsek 3
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojou žalobou podanou voči žalovanému
domáhal, aby súd vydal rozsudok o tom, že súd nahrádza prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci

uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu. Žalobca vo svojej písomnej žalobe uviedol, že
žalovaný ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.05.2014 nadobudol do svojho
vlastníctva, okrem iných, aj spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú.
Z. J. a zapísaných na LV č. XX ako aj na LV č. XX k. ú. Z. J. odpredávajúcej spoluvlastníčky Z.
H., rod. C.. Keďže predávajúca neponúkla žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti
podiely, tvoriace predmet kúpy na predaj, ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy, porušila tým povinnosť
vyplývajúcu z §140 Občianskeho zákonníka. Následne žalobca svoje právo z porušenia predkupného

práva uplatnil u žalovaného listom zo dňa 17.07.2017. Žalovaný dňa 26.07.2017 telefonicky oznámil
právnemu zástupcovi, že kúpnu zmluvu neuzatvorí. Žalobca v písomnej žalobe poukázal na ustanovenia
Čl. 20 ods. 1, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej na § 140 Občianskeho zákonníka a § 603 ods.
2, ods. 3 Občianskeho zákonníka na základe ktorých žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.4. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby súd
žalobuzamietolvcelomrozsahuztohodôvodu,ženemánámietkypokiaľsatýkaprávnehoodôvodnenia

podanej žaloby, avšak pokiaľ sa týka výroku o výške kúpnej ceny za prevádzanú nehnuteľnosť,
predkladá súdu výdavkový doklad zo dňa 11.07.2014 na sumu 950,- eur, ktorú v skutočnosti žalovaný
vyplatil Z. H., rod. C., za kúpu predmetných nehnuteľností. Za takúto kúpnu cenu je ochotný akceptovať
odpredaj predmetných nehnuteľností. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania žalovaného
nároku, nakoľko k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo dňa 24.05.2014 a žalobca si teda mohol uplatniť

voči žalovanému predkupné právo pred podaním žaloby najneskôr do 24.05.2017, no učinil tak listom
zo dňa 17.07.2017.

5. Súd po vykonanom dokazovaní uviedol, že rozhodnutím Okresného úradu vo Vranove nad Topľou,
katastrálny odbor zo dňa 02.09.2014 bol povolený vklad vyššie uvedenej kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní o žalobe súd vychádzal predovšetkým z toho, že ako vyplýva z

výdavkového pokladničného bloku zo dňa 11.07.2014 (č.l. 30), žalovaný vyplatil Z. H., rod. C. sumu
950,- eur v súvislosti s kúpnou zmluvou - predaj pozemku. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 24.05.2014 kde
predávajúci boli Z. H., rod. C. a D. Y. vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá 100,- eur, ktorú zaplatí
kupujúci /žalovaný k rukám predávajúcich v deň podpísania kúpnej zmluvy. Vzhľadom na ust. § 137
písm. c) C.s.p. a na postoj žalovaného, že je ochotný uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom a previesť

na žalobcu podiely, ktoré nadobudol od Z. H. za kúpnu cenu 950,- eur, ktorú preukázateľne zaplatil, tak
žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na podaní žaloby, nakoľko mu nič nebráni uzavrieť so
žalovaným kúpnu zmluvu. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. K uzavretiu kúpnej
zmluvy došlo 24.05.2014. K premlčaniu nároku žalobcu došlo 24.05.2017. Žalobca si uplatnil právo až
17.07.2017 listom, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu

žalobcu zamietol.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 257 C.s.p. Výnimočnosť dôvodov hodných osobitného zreteľa
podľa súdu prvej inštancie spočívajú v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu.
Celá vec medzi účastníkmi konania sa dá uzavrieť mimosúdne tak, že si účastníci dohodnú kúpnu cenu

za prevod nehnuteľností po zvážení všetkých okolností, za ktorých došlo k prevodu nehnuteľností na
žalovaného.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca včas. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu na trovy žalovaného vyhovel, alternatívne, aby

zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. S napadnutým
rozsudkomnesúhlasí,pretožesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Nesúhlasí s
názorom súdu, že k premlčaniu nároku došlo dňom 24.05.2017 a považuje ho za nesprávny. Počiatok
plynutia premlčacej doby na dovolanie sa podielového spoluvlastníka nemožno počítať odo dňa podpisu

zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ale až od povolenia jej vkladu príslušnou správou katastra. Podielový
spoluvlastník nemá inú objektívnu možnosť ako sa dozvedieť o prevode spoluvlastníckeho podielu, než
z katastra nehnuteľností potom, čo správa katastra vklad povolí. S poukazom na ust. § 28 odsek 3
zákonač.162/1995Z.z.právneúčinkyvkladuvznikajúnazákladeprávoplatnéhorozhodnutiaokresného
úradu o jeho povolení. Na základe uvedeného nemôže premlčacia doba podielového spoluvlastníka

na dovolanie sa predkupného práva začať plynúť dňom podpisu zmluvy, ale až dňom, keď táto
zmluva nadobudne účinnosť, t.j. dňom povolenia vkladu príslušným katastrálnym úradom. Na základe
uvedeného podľa odvolateľa premlčacia doba uplynula až 02.09.2017.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zotrval na svojich doterajších ústnych a písomných

stanoviskách. Napadnutý rozsudok považuje vo veci samej za vecne a procesne správny, navrhol, aby
odvolací súd tento vo výroku I. potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

9. Proti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie včas. Poukázal na skutočnosť, že na
hlavnom pojednávaní súhlasil s tým, aby žalobca od žalovaného túto nehnuteľnosť odkúpil za cenu

950,- eur, t.j. za cenu, za ktorú kúpil žalovaný. Žalobca odmietol ponuku a trval na podanej žalobe.
Z uvedeného je zrejmé, že tento spor nebolo možné vyriešiť mimosúdnou dohodou a teda trovy na
svoju obranu vynaložil preukázateľne odôvodnené a účelovo vynaložené. Žiadal zmeniť výrok o trováchkonania tak, že prizná náhradu trov konania žalovanému a zároveň si uplatňuje aj trovy odvolacieho
konania.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

14. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami

uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie
(v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň
možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. (Pozri

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2 M Cdo 17/2009)

16. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení správne uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajú v okolnostiach danej veci a okolnostiach u strán sporu. Je nepochybné, že spor bolo možné
ukončiť mimosúdnou dohodou, avšak pre správanie účastníkov konania k tomu nedošlo. Z obsahu spisu

vyplýva, že predkupné právo žalobcu porušené bolo. To, že bol žalobca v spore neúspešný, vyplýva
z úspešne vznesenej námietky premlčania žalovaným. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
vyplýva, že žalovaný súhlasí s predajom spornej nehnuteľnosti, avšak nesúhlasí s kúpnou cenou. Na
základe uvedeného odvolací súd uvádza, že aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. vyplýva z podielu oboch
strán na vzniku a priebehu sporu a z povahy a okolnosti sporu. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav veci, správne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov
odvolací súd považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody
odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p. potvrdil ako
vecne správny.

17. K odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza:

Podľa ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.18. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa ustanovenia § 603 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.
20.Zobsahuspisuvyplýva,žekúpnazmluvabolamedzižalovanýmakokupujúcimapredávajúcimiY.D.

a H. Z., rod. C. uzatvorená XX.XX.XXXX. Rozhodnutie Okresného úradu J. nad X., katastrálny odbor č.
vkladu V XXXX/XX, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy zo dňa nadobudol právoplatnosť a účinnosť dňa 02.09.2014. Relatívna neplatnosť prevodu
spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v ust. § 140 Občianskeho zákonníka je uplatnená
tým, že sa dotknutý spoluvlastník dovolá tohto dôvodu u prevodcu aj nadobúdateľa. Právne účinky
dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom

relatívne neplatného právneho úkonu, čo sa môže stať aj doručením žaloby odporcom (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2474/2010). Žalobca vyzval žalovaného na uzavretie kúpnej
zmluvy o prevode nadobudnutých spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok listom zo dňa
17.07.2017, doručeným žalovanému 20.07.2017. Žalovaný podaním zo dňa 22.05.2018 označeným ako
Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 27.07.2017 ( č.l. 29) okrem iného vzniesol námietku premlčania.

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 37/2007 v obdobnej veci konštatoval cit.:
„Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúce z ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka, je len jedným z nárokov
spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho zákonného predkupného práva. Ako iné právo

sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru dovolacieho súdu odvolací súd správne zdôraznil, že všeobecná trojročná
premlčacia doba, ktorá podľa tohto ustanovenia plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz, začína plynúť objektívne. Predmetné právo (nárok) môže byť vykonané resp. uplatnené po prvý
raz v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji najvyššie procesné štádium, ktorým je právo (nárok)

podať žalobu na súde (tzv. actio nata). Toto právo nie je nijako závislé od subjektívnej vedomosti
oprávneného subjektu o podstate práva a o jeho výkone (uplatnení).“ Ďalej uvádza „Toto právo bolo
porušené už v okamihu, kedy došlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny
dôvod (titulus), ktorý je základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva,
nemožno posúvať až do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa

jedná už o modus, ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre
prevod vlastníckeho práva (nie pre právny úkon ako taký). Z tohto dôvodu je v týchto prípadoch aj
naďalej použiteľná doterajšia judikatúra (R 50/85), podľa ktorej všeobecná trojročná premlčacia doba na
dovolaniesarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonuzačínaplynúťdňom,kedydošlokuzavretiuprávneho
úkonu.“ (Porovnaj aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/187/2006 zo dňa uverejnené v

Zbierke stanovísk 4/2008)

22. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia správne vychádzal z ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všeobecná trojročná premlčacia lehota plynie od dňa, kedy sa právo mohlo
vykonať po prvýkrát a táto začína plynúť objektívne. Týmto dňom je zásadne deň, keď bolo možné

právo vykonať, teda kedy je žalovateľné. Uplynutie trojročnej premlčacej lehoty má za následok, že
sa nemožno s úspechom dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ak bola vznesená námietka
premlčania. Inštitút premlčania má viesť oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil
svojeprávovzákonomstanovenýchlehotách.Premlčanímprávosamoosebenezaniká,lensaoslabuje.

23. Súd prvej inštancie správne ustálil, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo dňa 24.05.2014 a žalobca
od 25.05.2014 do 24.05.2017 si mohol uplatniť predkupné právo pred podaním žaloby. Odvolací súd aj
s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR sa nestotožnil s názorom žalobcu, že premlčacia doba
začína plynúť dňom povolenia vkladu príslušným katastrálnym úradom.

24. Keďže žalobcom namietané nesprávne posúdenie veci nebolo dôvodné, odvolací súd postupujúc
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.25. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.1, § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalobca ani žalovaný v odvolacom konaní neboli úspešní, preto im náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).