Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321203426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234
547 proti žalovanému: K. Z., nar. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXXX, o zaplatenie 49 652,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49 652,33 € so 6,9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
49 209,57 € od 3.4.2019 do zaplatenia,
5 % ročne ročne zo sumy 50 481,41 € od 3.4.2019 do 20.9.2019,
zo sumy 49 652,33 € od 21.9.2019 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,
vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu, v lehote do 3
dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

1. Záväzný predmet sporu: Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd bol viazaný záväzným predmetom
sporu, v ktorom žiadal žalobca v žalobe zaplatiť od žalovaného sumu 49 652,33 € s úrokmi 6,9 %
ročne zo sumy 49 209,57 € od 3.4.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

50 481,41 € od 3.4.2019 do 20.9.2019, zo sumy 49 652,33 € od 21.9.2019 do zaplatenia. Základ
uplatneného nároku, ktorým súd bol viazaný, bol ten, že ide o zmluvný nárok na základe úverovej
zmluvy zo dňa 18.9.2018, pričom išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku 50 000 €. Zmluvný
záväzok žalovaného bol vrátiť úver s dohodnutým úrokom, poplatkami v 96 mesačných splátkach vo
výške 713,09 € so splatnosťou prvej splátky 15.10.2018. Súčasťou bolo poistné 4,52 € mesačne.
Mesačná splátka a poistenie predstavujú sumu 717,61 €. Ku dňu podania žaloby zaplatiť žalovaný 2

294,08 €. Ku dňu podania žaloby dlh je v takej výške, ako je uvedené v rozsudočnom návrhu.

2. Žalobca v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP pripojil k žalobe listinné dôkazy, ktorými preukazoval
rozhodujúce skutkové tvrdenia: Č. l. 10 zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2018 na úver 50
000 € s úrokom 6,9 %, počet splátok 96, poplatok za poistenie 4,99 %, výška mesačnej splátky 713,09 €;
č. l. 20 špecifikácia platieb a dlhu; č. l. 21 rub oznámenie o mimoriadnej splatnosti a predžalobná výzva
zo dňa 4.4.2019; č. l. 22 doručenka o doručení.

3. Žalovaný prevzal žalobu s dôkazmi, s výzvou k vyjadreniu v lehote 15 dní na adrese svojho
zamestnávateľa. V stanovenej lehote 15 dní sa nevyjadril. Na termín pojednávania sa nedostavil.Neprítomnosť neospravedlnil. Súd konal v jeho neprítomnosti. Mal za to, že žalovaný považuje základ
a výšku pohľadávky za nespornú v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP.

4. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Súd mal za to, že ide o zmluvu o pôžičke podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o pôžičke je platným právnym úkonom. Na základe
platného právneho úkonu žalobca - veriteľ plnil, poskytol pôžičku 50 000 € a žalovaný bol povinný
dodržať zmluvné povinnosti, teda vrátiť dlh, pôžičku 50 000 € v 96 mesačných splátkach po 717,61 €
(713,09 € + 4,52 €). V skutočnosti ku dňu podania žaloby zaplatil 2 294,08 €. Nezaplatil 49 652,33 € s

úrokom 6,9 % ročne zo sumy 49 209,57 € od 3.4.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 50 481,41 € od 3.4.2019 do 20.9.2019, zo sumy 49 652,33 € od 21.9.2019 do zaplatenia.
V takejto sume súd zaviazal žalovaného ako k zaplateniu zmluvného nároku. Zároveň vychádzal zo
záveru, že základ a výška pohľadávky zo strany žalovaného neboli spochybnené, preto ide o nesporné
tvrdenia podľa § 186 ods. 2 CSP, z ktorých súd vychádzal. Nemal závažné a dôvodné pochybnosti o
nespornosti tvrdení vzhľadom k tomu, že žalobca pripojil k žalobe aj objektívne listinné dôkazy, ktoré

jeho tvrdenia a nárok preukazovali.

5. Trovy konania: Úspech žalobcu v konaní bol v rozsahu 100 %. V rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1
CSP súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu trov konania proti žalovanému. Výška bude vyčíslená
po právoplatnosti rozsudku. Splatnosť nastane do 3 dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.