Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331837
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122331837.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Mariána Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci
navrhovateľa - dlžníka B.T.I. spol. s r. o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
36 343 781, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Sro, vložka č.
27152/S o návrhu na povolenie reštrukturalizácie, o odvolaní dlžníka proti rozhodnutiu Okresného súdu

Banská Bystrica č.k. 2R/1/2022-119 zo dňa 18. júla 2022 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2R/1/2022-119 zo dňa 18. júla 2022 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi B.T.I.
spol. s r. o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica IČO: 36 343 781 (ďalej len „dlžník“).

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dlžník sa svojim návrhom zo dňa
30.05.2002 domáhal, aby súd povolil jeho reštrukturalizáciu a okrem iných príloh priložil k návrhu
aj reštrukturalizačný posudok správcu Mgr. Et Mgr. Gabriely Turčákovej zo dňa 27.05.2022 (ďalej
„posudok“).

3. Konkurzný súd uznesením č. k. 2R 1/2022-114 zo dňa 13.06.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 18.06.2022, začal v zmysle § 113 z.č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)
voči dlžníkovi reštrukturalizačné konanie.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že po začatí reštrukturalizačného konania okresný
súd pristúpil k skúmaniu predpokladov pre povolenie reštrukturalizácie podľa § 116 ods. 2 v spojení s
§ 110ods. 1 až 4 ZKR. Zameral sa na skúmanie obsahových náležitostí reštrukturalizačného posudku

v spojení s prílohami návrhu. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR
12/2021 zo dňa 23.02.2011 poukázal na to, že len súd môže rozhodnúť, či sú alebo nie sú splnené
predpoklady na povolenie reštrukturalizácie a v tomto smere nie je viazaný závermi reštrukturalizačného
posudku. Zdôraznil, že v zmysle § 116 ods. 2 ZKR je súd oprávnený a povinný preskúmať posudok
v celom jeho rozsahu, pričom z ust. § 116 ods. 2 písm. e/ ZKR vyplýva, že súd preskúmava, či
zo záverov posudku je zrejmé, že na odporúčanie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Súd

preto preskúmava obsah celého posudku a na základe toho vykoná záver, či sú alebo nie sú splnené
predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie.

5. S odkazom na ust. § 109 ods. 1, 2, 3, § 110 ods. 1,2, 4, § 116 ods. 1, 2, 5 ZKR okresný súd dospel k
záveru, že v prejednávanej veci nebol predložený posudok, z ktorého by vyplynuli jasné a zrozumiteľné
závery, pri splnení ktorých by bolo možné v konaní pokračovať a reštrukturalizačný posudok neobsahuje

zákonom predpokladané náležitosti a rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania podľa § 116
ods. 1 a 2 písm. a/ a b/ ZKR.6. V napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že v ust. § 116 ods. 2 ZKR sú uvedené predpoklady,
za splnenia ktorých súd nariadi reštrukturalizácia dlžníka. Tieto predpoklady musia byť splnené

kumulatívne a nesplnenie čo i len jedného z nich odôvodňuje zastavenie reštrukturalizačného konania.

7. Okresný súd poukázal na to, že jedným zo základných predpokladov pre povolenie reštrukturalizácie
súdom sú požiadavky splnenia zákonom predpísaných náležitostí posudku podľa § 116 ods. 2 písm.
a/ ZKR a požiadavka jasnosti a zrozumiteľnosti posudku podľa písm. b/ tohto ustanovenia. Dospel k

záveru, že reštrukturalizačný posudok predložený dlžníkom tieto zákonné požiadavky nespĺňa.

8. Okresný súd odôvodnil nesplnenie týchto podmienok nasledovne: „Mnohé závery posudku nemajú
reálny základ, nie je možné usúdiť, na základe ktorých konkrétnych skutočností dlžník dospel k
ním prezentovaným tvrdeniam a záverom a tieto tak zostali v rovine domnienok. Podnikateľskú
činnosť dlžníka tvoria dve základné podnikateľské činnosti: výkon činností na základe Koncesnej

zmluvy so Všeobecnou nemocnicou Veľký Krtíš a výkon činností na základe Koncesnej zmluvy s
Mestom Handlová súvisiace s rekonštrukciou plavárne a jej následnou prevádzkou. Iné podnikateľské
aktivity (činnosti) dlžník nevykonáva. Dlžník má v súčasnosti príjem len z týchto dvoch zmlúv a do
budúcna počíta s príjmom z prevádzky plavárne Mesta Handlová. Spoločnosť nemá žiaden hmotný
(majetkový)substrát,t.j.nemážiadenhnuteľnýanehnuteľnýmajetok,anipersonálny,t.j.nezamestnáva

žiadnychzamestnancov,lenvbudúcnostiplánujezamestnaťzamestnancovnazabezpečenieprevádzky
plavárne. Príčinou úpadku je podľa dlžníka nezaplatenie splátok Mestom Handlová na základe
Koncesnej zmluvy, čím sa dlžník dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Dlžník v posudku ďalej
konštatuje, že ročný odklad splátok Mesto Handlová doposiaľ neuhradilo, neuvádza v akej výške, ani čo
bolo dôvodom, že ich Mesto Handlová dlžníkovi neuhradilo. Ďalej sa v posudku konštatuje, že s Mestom

Handlová prebiehajú prostredníctvom advokátskej kancelárie rokovania za účelom dosiahnutia dohody
odokončeníplavárne,ktoréniesúdoposiaľukončené,dlžníkbližšienekonkretizuje,čojeichpredmetom
(v čom je problém) a preto nie je možné posúdiť, nakoľko je dokončenie rekonštrukcie plavárne zo
strany dlžníka reálne, za akých podmienok uskutočniteľné, to všetko za situácie, kedy dlžník v posudku
deklaruje, že zachovanie jeho prevádzky závisí od otvorenia plavárne (str. 52 posudku). Rekonštrukciu

plavárne chce dlžník dokončiť z prostriedkov uhradených Mestom Handlová na základe Koncesnej
zmluvy (napriek tomu, že Mesto Handlová splátky doposiaľ riadne neplnilo, čo je aj dôvodom úpadku
dlžníka), a v prípade, že tieto nebudú zo strany Mesta riadne uhradené, plánuje dlžník plaváreň dokončiť
z vlastných prostriedkov, na vlastné náklady (str. 13 a 35 posudku). Z akých vlastných prostriedkov -
keď na účte deklaruje k 31.12.2021 stav 15.701 eur (v zozname majetku zostatok na účte 2 763,67),

pohľadávky v účtovnej hodnote 509 554 Eur / k 31.12.2021/, ktorých trhová hodnota je 400 000 Eur
( str. 47 posudku), nakoľko časť z nich je nevymožiteľná; dlžník neuvádza, ktoré pohľadávky sú reálne
vymožiteľné, aby z nich bolo možné do novembra 2022 rekonštrukciu dokončiť a prevádzku plavárne
spustiť - dlžník nekonkretizuje. Žiaden iný majetok, okrem pohľadávok a finančných prostriedkov na účte
dlžník,nemá.Napriektomusavposudkunastr.46uvádza,že„napriekaktuálnymfinančnýmproblémom

spoločnosť má všetko potrebné na to, aby v prípade povolenia reštrukturalizácie dokázala splácať
splátky navrhnuté v pláne, nakoľko je schopná otvoriť plaváreň v novembri 2022, čím sa značne zvýšia
tržby...“. Súdu nie je zrejmé, čo je to „všetko potrebné“, aký potenciál dlžníka, vďaka ktorému dokáže
dlžník splácať splátky a je schopný splniť základný predpoklad plnenia splátok veriteľom na základe
plánu,atodokončiťrekonštrukciuplavárne,naktorújepotrebnéinvestovaťešte200000Euraspustiťjej

prevádzku v novembri 2022. Z posudku nijako konkrétne nevyplýva a dlžník v ňom nijako nepreukazuje,
že je schopný plniť záväzky v tejto výške súvisiace s dokončením rekonštrukcie plavárne, teda že je
skutočne schopný spustiť jej prevádzku v novembri 2022 a čo sú tie potrebné zdroje na realizáciu
tohto zámeru a že nimi skutočne disponuje. Ďalej dlžník na str. 28 v časti „Vygenerovanie potrebných
zdrojov“ (Rozbor možných metód reštrukturalizácie) ako zdroj tržieb uvádza zmluvu s Mestom Handlová,

pričom nie je zaplatený ani ročný odklad (str. 53 posudku) a nie je zrejmé, odkiaľ berie dlžník istotu
budúcej platobnej disciplíny Mesta Handlová. Navyše Koncesná zmluva s Nemocnicou Veľký Krtíš končí
v roku 2024, t. j. za 2 roky, dlžník neuvádza, či a aké príjmy bude mať z ďalšieho prednostného užívania
majetku tohto obstarávateľa, ktoré deklaruje na str. 10 a 53 posudku. Dlžník ďalej nezdôvodnil hmotný
majetok - samostatne hnuteľné veci o trhovej hodnote 5 000 Eur uvádzaný na str. 47 posudku, nakoľko

ho neuvádza vo finančnej analýze /str. 31/ (ani v účtovnej závierke), dlžník však s ním už ráta pri
zdôvodnení rozsahu uspokojenia pohľadávok veriteľov v prípade konkurzu, kedy tento majetok by bol
ako jediný zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty. S ohľadom na tieto skutočnosti by bolo žiadúce
uviesť, o aký hnuteľný majetok sa jedná a na základe čoho bola určená jeho trhová hodnota (str. 47), keďnaopak v zozname majetku uvádza hnuteľnú vec Kamerový systém IP kameru outdoor v hodnote 10
000 Eur. Dlžník ďalej na str. 51 konštatuje, že väčší rozsah uspokojenia v reštrukturalizácii je založený
na tom, že prevádzkuje podnik a teda je možné predpokladať, že v dôsledku reštrukturalizácie dôjde

k výraznému zlepšeniu jeho finančnej situácie; súdu nie je zrejmé, aký podnik dlžník mal dlžník na
mysli; dlžník len do budúcna deklaruje prevádzku plavárne v prípade dokončenia jej rekonštrukcie, ale
pokiaľ mal na mysli aj v súčasnosti vykonávané činnosti na základe Koncesnej zmluvy s Nemocnicou
Veľký Krtíš, tak ako už bolo vyššie konštatované, tak zmluva je uzavretá len do roku 2024, po tomto
roku nie je zrejmé, za akých podmienok bude dlžník oprávnený majetok nemocnice užívať a teda či

bude táto prevádzka produkovať pre dlžníka nejaký tržby, takže súdu nebolo zrejmé, aký podnik, ktorý
dlžník v súčasnosti reálne prevádzkuje, bude dlžník prevádzkovať aj naďalej po dobu plnenia plánu
(spravidla päť rokov). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dlžník preto jasne a zrozumiteľne
nezdôvodnil, prečo možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia v reštrukturalizácii.
Navyše nezdôvodnil, ako si predstavuje nastaviť variabilnú zložku uspokojenia závislú od výšky čistého
zisku v danom roku ( str. 51). Posudok ďalej nespĺňa náležitosť podľa § 116 ods. 2 písm. a/ v spojení

s ust. § 110 ods. 2 písm. b/ posudku; dlžník síce vymenoval predpoklady pre zachovanie prevádzky
podniku dlžníka, avšak v zmysle tohto zákonného ustanovenia sa má jednať o podrobný rozbor týchto
predpokladov. Čo sa týka ešte náležitosti podľa § 116 ods. 2 v spojení s ust. § 110 ods. 2 písm. b/
„podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie predpokladov zachovania prevádzky dlžníka“, tak
je potrebné zdôrazniť, že takýmto opatrením nie je otvorenie plavárne (str. 53); je to totiž jeden zo

základných predpokladov zachovania prevádzky dlžníka (str. 52), ale aké konkrétne opatrenia chce na
jeho dosiahnutie dlžník vykonať konkrétne v oblasti obchod. aktivít, dlžník neuviedol. Uvádza skutočnosti
vyplývajúce z koncesných zmlúv, ktoré však existovali a boli dané ešte pred obdobím bezprostredne
predchádzajúcom vypracovaniu posudku, t. j. boli založené uzavretím týchto zmlúv, t. j. nejedná sa
o žiadne opatrenie dlžníka prijaté v súvislosti s jeho reštrukturalizáciou; ďalej opisuje predpoklady

úspešnosti projektu plavárne z hľadiska jej využitia; ako opatrenia uvádza jednania s rôznymi subjektami
za účelom jej využitia, uvádza ich však len všeobecne, v zmysle zákona sa má však opäť jednať
o podrobný (a teda konkrétny) rozbor opatrení, bolo potrebné ich preto popísať konkrétne, náležite
zdôvodniť. Ako konkrétne opatrenie dlžník uviedol zabezpečenie dodávok plynu na dobu piatich rokov
za výhodnú cenu, bližšie však výhodnosť zabezpečených dodávok opäť nekonkretizoval. Súd ďalej

zistil neúplnosť zmluvného prehľadu ( § 6 vyhl. Č. 665/2005 Z. z.), absentuje v ňom napr. zmluva na
dodávku plynu, zmluvy s dodávateľmi dlžníka (str. 27) a zmluva s BCF ENERGY, s.r.o., z ktorej má dlžník
pohľadávku 60 000 Eur.“

9. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie dlžník z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a

h/ CSP. Podľa neho predložený posudok je jasný a aj zrozumiteľný.

10. Dlžník v odvolaní vytýkal okresnému súdu jeho konštatovanie, že dlžník nemá žiaden hmotný
(majetkový) substrát, t. j. nemá žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, ani personálny, t.j. nezamestnáva
žiadnychzamestnancov,lenvbudúcnostiplánujezamestnaťzamestnancovnazabezpečenieprevádzky

plavárne. Dlžník uviedol, že sa jedná o informáciu uvedenú súdom vytiahnutú z kontextu, keď súd
nespomína, že celkový majetok spoločnosti je v hodnote 4.019.578,--Eur, z čoho 3.115.043,--Eur
tvorí dlhodobý majetok predstavujúci rekonštrukcie vykonané v zmysle koncesných zmlúv s Mestom
Handlová a Všeobecná nemocnica s poliklinikou n.o., so sídlom vo Veľkom Krtíši, IČO: 31 98 979
podľa strany 30 posudku. Skutočnosť, že dlžník nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom

vychádza z povahy jeho podnikania, keď vykonáva podnikanie na základe koncesných zmlúv, v zmysle
ktorých vykonáva rekonštrukciu nehnuteľnosti vo vlastníctve inej osoby s tým, že následne prevádzkuje
predmetné nehnuteľnosti a dosahuje tak zisk. Nakoľko plaváreň ešte otvorená nie je, nezamestnáva
potrebných zamestnancov, ktorých prijme do pracovného pomeru so začiatkom výkonu práce ku dňu
otvorenia plavárne.

11. Dlžník ďalej vytýkal konštatovanie súdu v napadnutom rozhodnutí, v ktorom okresný súd poukazoval
na posudok, v ktorom sa konštatuje, že dlžník prostredníctvom advokátskej kancelárie s Mestom
Handlová vedie rokovania za účelom dosiahnutia dohody o dokončení plavárne, ktoré nie sú doposiaľ
ukončené, pričom dlžník nekonkretizuje bližšie, čo je ich predmetom (v čom je problém) a preto nie

je možné posúdiť, nakoľko je dokončenie rekonštrukcie plavárne zo strany dlžníka reálne, za akých
podmienok uskutočniteľné, to všetko za situácie, keď dlžník v posudku deklaruje, že zachovanie jeho
prevádzky závisí od otvorenia plavárne. V tejto súvislosti dlžník namietal, že rokovanie za účelom
dosiahnutia dohody o dokončení plavárne, ktoré nie sú doposiaľ ukončené, uvádzal správca v posudkuv časti podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku, kedy sa jednalo hlavne o
rokovania ohľadom doteraz neuhradených splátok, ako i rokovaní počas prebiehajúcich prác a včasnej
dostavby plavárne, ktorá však už je dokončená na 95%. Dokončenie plavárne preto nie je podľa dlžníka

podmienené rokovaniami s Mestom Handlová, čo v posudku správca ani netvrdí. Potrebné práce na
otvorenie plavárne sú uvedené na strane 53 posudku, pričom finančné prostriedky plánuje dlžník získať
úhradou koncesných splátok od Mesta Handlová a ak by koncesné splátky neboli uhradené, je spoločník
dlžníka pripravený vložiť uvedenú sumu do podnikania z vlastných prostriedkov a dokončiť uvedenú
investíciu na vlastné náklady. Dlžník preto uviedol, že dokáže otvoriť plaváreň bez ohľadu na výsledok

rokovaní s Mestom Handlová a medzi predpokladmi na zachovanie prevádzky sa nenachádza úspech
v rokovaniach s Mestom Handlová, keďže dokáže plaváreň dlžník otvoriť bez ohľadu na výsledok týchto
rokovaní.

12. Dlžník ďalej vytýkal napadnutému rozhodnutiu konštatovanie súdu, že rekonštrukciu plavárne mieni
dlžník dokončiť z prostriedkov uhradených Mestom Handlová na základe koncesnej zmluvy a v prípade,

ak tieto nebudú uhradené, plánuje ich dokončiť z vlastných prostriedkov na vlastné náklady. Dlžník
poukazovalvodvolanínato,žesprávcavposudkunažiadnommiestenetvrdí,žedlžníkplánujedokončiť
plaváreň z vlastných prostriedkov a na vlastné náklady. Na strane 13 ako aj na strane 35 posudku sa
uvádza, že spoločník dlžníka je pripravený vložiť uvedenú sumu do podnikania z vlastných prostriedkov
a dokončiť uvedenú investíciu na vlastné náklady, nie teda dlžník, ale spoločník dlžníka je pripravený

financovať toto dokončenie na rozdiel od nesprávnych záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí
zo strany súdu.

13. Dlžník v odvolaní vytýkal aj konštatovanie okresného súdu v napadnutom rozhodnutí, že z posudku
nijako nevyplýva a dlžník ani nepreukazuje, že je schopný plniť záväzky vo výške 200.000,--Eur

súvisiacich s dokončením rekonštrukcie plavárne, teda či je skutočne schopný spustiť jej prevádzku v
novembri 2022 a že týmito zdrojmi aj disponuje. Dlžník opätovne poukázal na to, že uvedená suma
na dokončenie rekonštrukcie plavárne bude v každom prípade uhradená, či už Mestom Handlová
za odložené splátky alebo spoločníkom dlžníka - X. Karovou, čím podľa dlžníka je s určitosťou
zabezpečenédokončenieplavárne.Posudokjasneuvádzapravidelnépríjmyzkoncesnýchzmlúv,akoje

sprevádzkovanie plavárne, ktoré celkové mesačné príjmy sú uvedené na strane 35 posudku. Zdôraznil,
že ako Mesto Handlová, tak aj Všeobecná nemocnica s poliklinikou n.o. hradia svoje záväzky vo výške
po 28.800,--, resp. 13.200,--Eur mesačne riadne a včas. Dlžník uviedol, že z týchto zdrojov dokázal
splatiť časť starých záväzkov ako aj pokryť bežné režijné náklady v spoločnosti. Od začiatku roku 2022
mesto uhradilo za 7 mesiacov po 28.800,--Eur a Všeobecná nemocnica s poliklinikou n.o. za 7 mesiacov

po 13.200,--Eur, spolu 294.000,--Eur.

14.Dlžníkvodvolaníďalejvytýkalzáverokresnéhosúdu,ktorýuvádzalakozdrojtržiebzmluvusMestom
Handlová, pričom podľa súdu nie je zaplatený ani ročný odklad podľa strany 53 posudku a nie je zrejmé,
odkiaľ dlžník berie istotu budúcej platobnej disciplíny Mesta Handlová, keď navyše koncesná zmluva

s Nemocnicou Veľký Krtíš končí v roku 2024, t. j. za 2 roky, pričom dlžník neuvádza či, a aké príjmy
bude mať z ďalšieho prednostného užívania majetku tohto obstarávateľa, ktoré však dlžník deklaruje na
strane 10 a 53. Podľa dlžníka ročný odklad splátok bol dohodnutý na základe uzavretej dohody a nemá
dôvod sa domnievať, že by koncesná zmluva zo strany Mesta Handlová nebola dodržaná. Zopakoval,
že aj napriek nejasnosti ohľadne reštrukturalizácie, prípadne konkurzu dlžníka, Mesto Handlová, ako aj

Všeobecná nemocnica s poliklinikou n.o. hradia svoje záväzky, ako bolo uvedené vyššie.

15. K ďalším výhradám súdu v napadnutom uznesení vo vzťahu k nezdôvodneniu hmotného majetku vo
výške 5.000,--Eur dlžník uviedol, že hmotný majetok sa nenachádza v účtovnej závierke ani vo finančnej
analýze, nakoľko je kompletne odpísaný. Pri speňažovaní majetku sa však v posudku rátalo s predajom

daného majetku za cenu, ktorá bude pravdepodobne nižšia ako obstarávacia cena 10.000,--Eur, ktorá
je chybne uvedená v zozname majetku ako aktuálna suma pri kamerovom systéme IP kamera outdoor.

16. Dlžník vytýkal aj konštatovanie okresného súdu v napadnutom rozhodnutí, ktorému nebolo zrejmé,
aké prevádzkovanie podniku v rámci reštrukturalizácie mal dlžník na mysli, keď do budúcna deklaruje

len prevádzku plavárne v prípade dokončenia jej rekonštrukcie, avšak v prípade činnosti vykonávanej
na základe koncesnej zmluvy s Nemocnicou Veľký Krtíš je zmluva uzavretá len do roku 2024 a po tomto
termíne nie je zrejmé, za akých podmienok bude dlžník oprávnený ďalej majetok nemocnice užívať a
teda, či bude táto prevádzka produkovať pre dlžníka nejaké tržby, v čoho dôsledku nebolo súdu zrejmé,aký podnik, ktorý dlžník prevádzkuje, bude prevádzkovať aj naďalej po dobu plnenia plánu, spravidla
po dobu 5 rokov. Dlžník v tejto súvislosti namietal, že v posudku je jasne deklarované, z čoho budú
plynúť príjmy spoločnosti, keď prevádzkuje podnik na základe dvoch koncesných zmlúv, pričom od

novembra 2022 budú príjmy navýšené o príjmy plynúce z prevádzkovania plavárne. Dlžníkovi nebolo
zrejmé v čom spochybňuje súd fungovanie podniku dlžníka, keďže je určené v posudku, z akých zmlúv
plynú príjmy aktuálne, ako aj z čoho budú plynúť v budúcnosti. Aj v prípade nešpecifikovania, aké
príjmy budú plynúť z prevádzkovania majetku nemocnice, samotné príjmy z koncesnej zmluvy s Mestom
Handlová a produkované príjmy z prevádzkovania plavárne budú postačovať na splácanie splátok podľa

reštrukturalizačného plánu.

17. Pokiaľ súd vytýkal reštrukturalizačnému posudku nezdôvodnenie nastavenia variabilnej zložky
uspokojenia závislej od výšky čistého zisku v danom roku dlžník uviedol, že túto skutočnosť ponechal
na reštrukturalizačného správcu, ktorý bude pripravovať reštrukturalizačný plán.

18. Pokiaľ v napadnutom rozhodnutí okresný súd konštatoval, že posudok nespĺňa náležitosti podľa §
116 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 110 ods. 2 písm. b/ ZKR, keď dlžník síce vymenoval predpoklady
pre zachovanie prevádzky podniku dlžníka, avšak v zmysle tohto zákonného ustanovenia sa má
jednať o podrobný rozbor týchto predpokladov, k tomu dlžník uviedol, že sa jedná o subjektívny
názor sudkyne, pretože v posudku sú podľa dlžníka podrobne uvedené predpoklady, na základe

ktorých je možné zachovať jeho prevádzku. Súd neuviedol dôvody, prípadne nedostatky, ktoré mu pri
týchto predpokladoch chýbajú. Podľa dlžníka sa jedná len o všeobecné a subjektívne konštatovanie
bez akéhokoľvek odôvodnenia. Zachovanie prevádzky dlžníka je podľa reštrukturalizačného posudku
postavené na dvanástich predpokladoch, ktoré sú analyzované prostredníctvom opatrení potrebných na
splnenie týchto predpokladov.

19. Dlžník v odvolaní vytýkal aj záver okresného súdu, ktorý uviedol, že v zmysle § 116 ods. 2 v
spojení s § 110 ods. 2 písm. b/, do rozboru opatrení potrebných na splnenie predpokladov zachovania
prevádzky dlžníka nie je možné zaradiť otvorenie plavárne, ktoré je jedným zo základných predpokladov
zachovania prevádzky dlžníka, ale len také konkrétne opatrenia, ktoré chce dlžník na dosiahnutie tohto

predpokladu vykonať konkrétne v oblasti obchodných aktivít, pričom takéto opatrenia uvedené neboli. V
tejto súvislosti dlžník v odvolaní uviedol, že správca na str. 53 posudku jednoznačne uviedol potrebné
opatrenia na otvorenie plavárne, a to navariť dno a spraviť kolaudáciu a na strane 54 uviedol finančné
náklady potrebné na dostavbu ako aj zdroje z ktorých tieto náklady pokryje.

20. Pokiaľ okresný súd vytkol posudku, ktorý uviedol skutočnosti vyplývajúce z koncesných zmlúv, ktoré
však existovali a boli dané ešte pred obdobím bezprostredne predchádzajúcim vypracovania posudku,
t. j. boli založené uzavretím týchto zmlúv a nejedná sa teda o žiadne opatrenia dlžníka prijaté v súvislosti
s jeho reštruktúrou, s takýmto záverom sa dlžník nestotožnil. Odkázal na znenie § 110 ods. 2 písm. b/
ZKR, pričom podľa dlžníka v tomto ustanovení nie je uvedené, že predpoklady alebo opatrenia musia

byť prijaté v súvislosti s reštrukturalizáciou.

21. Dlžník nesúhlasil ani so záverom okresného súdu, že pri popise predpokladov úspešnosti projektu
plavárne, posudok ako opatrenia uvádza jednania s rôznymi subjektami za účelom jej využitia, avšak
tieto uvádza len všeobecne, pričom podľa zákona sa má jednať o podrobný, a teda konkrétny rozbor

opatrení, ktoré bolo potrebné opísať a zdôvodniť. Podľa dlžníka na strane 53 a 54 posudku sú uvedené
konkrétne subjekty pripadajúce do úvahy pri využití plavárne, ktoré boli v posudku špecifikované a
ktorých bolo možné špecifikovať, pričom záujemcovia o prenájom priestorov na služby sauny a masáže
sú fyzické osoby, ktoré sa už predbežne informovali o možnosti prenájmu a tieto subjekty sa konkretizujú
pred otvorením plavárne.

22. Dlžník v odvolaní nesúhlasil ani s konštatovaním súdu, keď posudok v rámci uvedených konkrétnych
opatrení uviedol zabezpečenie dodávok plynu po dobu piatich rokov za výhodnú cenu, avšak bližšie
výhodnosť zabezpečených dodávok už nekonkretizoval. Dlžník v odvolaní poukázal na stranu 54
posudku s tým, že náklady budú približne 10.000,--Eur mesačne, čo sú výrazne nižšie náklady pre

porovnateľné objekty, pričom pred rekonštrukciou táto suma predstavovala 36.000,--Eur mesačne.
Energie budú odoberané od spoločnosti BCF ENERGY j.s.a., čím bola dostatočne špecifikovaná
výhodnosť zabezpečených dodávok.23. Dlžník nesúhlasil ani so záverom súdu o zistení neúplnosti zmluvného prehľadu podľa § 6 vyhlášky
č. 665/2005 Z.z., keď okresný súd uviedol absenciu zmluvy na dodávku plynu, zmlúv s dodávateľmi
a zmluvy s BCF ENERGY, z ktorej má dlžník pohľadávku 60.000,--Eur. Dlžník uviedol, že v posudku

boli uvedení všetci dodávatelia, ktorí boli spojení s rekonštrukciou plavárne. Vo viacerých prípadoch
už došlo k vykonaniu činnosti, na ktoré boli zmluvy uzavreté, bol naplnený ich účel, bola uhradená
cena uvedená v zmluve, preto sa v aktuálnom prehľade tieto zmluvy nenachádzajú. Prípadná absencia
zmluvy v zmluvnom prehľade však nezakladá dôvod na zastavenie reštrukturalizačného konania.

24. Na základe uvedeného bol dlžník toho názoru, že zastavenie reštrukturalizačného konania bolo
nedôvodné, posudok spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, okresný súd rozhodol o návrhu
navrhovateľa o povolenie reštrukturalizácie nesprávne a navrhol odvolaciemu súdu zmenu napadnutého
rozhodnutia tak, že reštrukturalizáciu dlžníka povolí.

25. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379, § 380 ods. 1, §

385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v senáte bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie dlžníka nie je dôvodné.

26. Podľa § 109 ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“) správca pri príprave
posudku zisťuje finančnú situáciu a obchodnú situáciu dlžníka a podľa týchto zistení vo vypracovanom

posudku odporučí alebo neodporučí reštrukturalizáciu dlžníka. Ak správca reštrukturalizáciu dlžníka
odporučí, v posudku navrhne aj možný spôsob jej uskutočnenia.

27. Podľa § 109 ods. 2 ZKR posudok je správca povinný vypracovať nestranne a s odbornou
starostlivosťou. Tí, ktorí správcu prípravou posudku poverili, sú povinní poskytnúť správcovi potrebnú

súčinnosť, najmä všetky dokumenty, informácie a vysvetlenia potrebné na riadne vypracovanie posudku.

28. Podľa § 109 ods. 3 ZKR správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak
a) dlžník je právnickou osobou,
b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť,

c) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už je v úpadku,
d) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom
účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka,
e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie dlžníka alebo jeho právneho predchodcu uplynuli aspoň dva
roky.

f) možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a
g) v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia
veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu.

29. Podľa § 110 ods. 1 ZKR posudok obsahuje

a) presné označenie dlžníka,
b) podrobnú charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka,
c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením,
prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal,
d) podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku,

e) podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka,
f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať ich odporovateľnosť,
g)podrobnézhodnotenieprávnychúkonovdlžníkasospriaznenýmiosobami,ktorémohliviesťkúpadku,
uskutočnených počas hroziaceho úpadku alebo v úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom obchodného

práva upravujúcim zákaz konkurencie, zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich
vlastné zdroje, transakcie s konfliktom záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania iných vlastných
zdrojov,
h) označenie osôb, ktoré ručia za záväzky dlžníka, alebo svojím majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú
a opis tohto majetku,

i) odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo
sa reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila,
j) deň vyhotovenia posudku.30. Podľa § 110 ods. 2 ZKR posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí obsahovať tiež
a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov,
b) podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej

podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti
odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení,
c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo
viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením, prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie
možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia

konkurzu,
d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať
súhlasu správcu.
e) údaj o výške čistého zisku a iných vlastných zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných
dvoch rokoch,
f)vyjadrenieaudítoraalebosúdnehoznalca,čiúčtovnázávierkadlžníka,pripojenáknávrhunapovolenie

reštrukturalizácie, poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva
a o finančnej situácii dlžníka.

31. Podľa § 116 ods. 1 ZKR, ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr
do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie.

Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

32. Podľa § 116 ods. 2 ZKR súd povolí reštrukturalizáciu, ak
a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti,
b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný,

c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd,
d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho
vypracovania,
e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku

je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

33. Podľa § 116 ods. 5 ZKR uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník
reštrukturalizačného konania. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení

reštrukturalizačného konania nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že povolí
reštrukturalizáciu; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd rozhodne a odvolaní
najneskôr do 30 dní od predloženia veci.

34. Predmetom konania je návrh dlžníka na povolenie reštrukturalizácie. Správca môže

reštrukturalizáciu dlžníka odporučiť za splnenia podmienok § 109 ods. 3 ZKR, ak dospeje k záveru
o splnení predpokladov na odporučenie reštrukturalizácie. Súd reštrukturalizáciu povolí za splnenia
kumulatívnychpodmienokpodľa§116ods.2ZKR. Prvédvekumulatívnepodmienkysatýkajú formálnej
a obsahovej stránky reštrukturalizačného posudku, keď podľa § 116 ods. 2 písm. a/ ZKR posudok musí
spĺňať zákonom predpísané náležitosti (uvedené v § 110 ods. 1 a 2) a obsah posudku musí byť jasný

a zrozumiteľný (§ 116 ods. 2 písm. b/ ZKR).

35. Za účelom skúmania, či posudok je jasný a zrozumiteľný je nevyhnutné skúmať obsahovú správnosť
reštrukturalizačného posudku, pričom jeho závermi súd viazaný nie je, pretože len na základe skúmania
obsahovej správnosti posudku, a to v celom jeho obsahu, je možné dospieť k záveru, či posudok je jasný,

zrozumiteľný a či spĺňa zákonom predpísané náležitosti. Okrem iného kritériom takéhoto povinného
skúmania obsahových náležitostí reštrukturalizačného posudku je aj hľadisko skúmania existencie
podrobného rozboru predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jeho
podstatnú časť a podrobného rozboru opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolností
odôvodňujúcich reálnosť splnenia týchto opatrení. Znamená to, že citované ustanovenie ako obligatórna

náležitosť reštrukturalizačného posudku podľa § 110 ods. 2 písm. b/ ZKR určuje predpoklady zachovania
prevádzky a opatrení prijatých v súvislosti s týmito predpokladmi z hľadiska reálnosti splnenia týchto
opatrení, t. j., či je možné konštatovať zo záverov posudku reálnosť naplnenia zámerov zachovania
prevádzky z pohľadu navrhovaných konkrétnych opatrení.36. Za predpokladu absencie záverov o reálnosti a udržateľnosti opatrení na splnenie predpokladov
na zachovanie prevádzky nie sú splnené zákonné náležitosti reštrukturalizačného posudku, čo má

za následok nesplnenie predpokladu povolenia reštrukturalizácie podľa § 116 ods. 2 písm. a/ ZKR.
Nepostačuje len vo všeobecnej rovine konštatovanie akýchkoľvek predpokladov bez ich konkrétnej
individualizácie a akýchkoľvek opatrení bez ich špecifikácie, vrátane zohľadnenia reálnosti týchto
opatrení, ale je potrebné trvať na jednoznačnom individualizovaní, špecifikovaní a konkrétnom
vymedzení predpokladov a opatrení s prihliadnutím na reálnosť splnenia týchto opatrení pri splnení

predpokladov na zachovanie prevádzky pre účely povolenia reštrukturalizácie. V prípade nedostatočnej
individualizácie, konkretizácie a jednoznačného vymedzenia predpokladov a opatrení zároveň nemôže
byť splnená ani zákonná podmienka povolenia reštrukturalizácie podľa § 116 ods. 2 písm. b/ ZKR,
t.j. požiadavka na jasnosť a zrozumiteľnosť posudku. Je potrebné zdôrazniť, že návrh predpokladov a
opatrení, ktoré sú zároveň reálne splniteľné budú špecifické a individuálne s ohľadom na majetkový a
ekonomický stav dlžníka, ako aj rešpektujúc rozsah a povahu jeho podnikateľskej činnosti.

37. Ak správca dospeje k záveru o splnení podmienok na odporučenie reštrukturalizácie, potom musí
posudokobsahovaťvzmysle§110ods.2písm.b/ZKRpodrobnýrozborpredpokladov,zaktorýchmožno
zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej podstatnú časť a podrobný rozbor opatrení na splnenie
týchto predpokladov a okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení. Jedná sa o kogentné

zákonom požadované splnenie troch náležitostí posudku, a to podrobný rozbor predpokladov, podrobný
rozbor opatrení a uvedenie okolností odôvodňujúcich reálnosť splnenia týchto opatrení vedúcich k
splneniu predpokladov na zachovanie prevádzky dlžníka.

38. Okresný súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady povolenia reštrukturalizácie

podľa § 116 ods. 2 písm. a/ a b/ ZKR, t. j. reštrukturalizačný posudok nespĺňa zákonom predpísané
náležitosti a posudok nie je jasný a zrozumiteľný. Jeho závery sa týkajú hlavne splnenia základného
predpokladu, na ktorom je postavený reštrukturalizačný posudok odôvodňujúci zachovanie prevádzky
podniku dlžníka, a to dokončenia rekonštrukcie plavárne a spustenie jej prevádzky v novembri 2022.
Okresný súd posudzoval splnenie predpokladov reštrukturalizácie z hľadiska úplnosti posudku, z

hľadiska, či je posudok jasný a zrozumiteľný a dospel k záveru, že mnohé závery z posudku nemajú
reálny základ, nie je možné posúdiť, na základe akých konkrétnych skutočností dospel dlžník k ním
prezentovaným tvrdeniam a tieto zostali v rovine domnienok. Okresný súd na základe uvedeného
zisťoval, či v posudku uvedené predpoklady a opatrenia sú aj dostatočne určité, jasné a či spĺňajú
podmienky reálnosti opatrení v súvislosti so splnením predpokladov na zachovanie prevádzky a dospel

k záveru, že posudok tieto podmienky nespĺňa.

a) V napadnutom rozhodnutí okresný súd vytýkal posudku, že dlžník má príjem len z dvoch koncesných
zmlúv, počíta s príjmom z prevádzky plavárne Mesta Handlová, avšak spoločnosť nemá žiaden
hmotný (majetkový) substrát, t. j. nemá hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, pričom príčinou úpadku

je práve nezaplatenie splátok Mestom a na druhej strane práve s týmto príjmom počíta dlžník ako s
príjmom preukazujúcim existenciu finančných prostriedkov spôsobilých na budúcu úhradu záväzkov
voči veriteľom dlžníka. Vytýkal posudku, že napriek tomu, že sa v ňom konštatujú prebiehajúce
neukončené rokovania ohľadne dosiahnutia dohody o dokončení plavárne, dlžník nekonkretizoval, čo
je ich predmetom a okresný súd dospel k záveru, že nie je možné posúdiť, nakoľko je toto dokončenie

reálne, za akých podmienok uskutočniteľné, pričom na druhej strane dlžník v posudku deklaruje, že
zachovanie jeho prevádzky závisí práve od otvorenia plavárne. Vytýkal ďalej posudku, že podľa jeho
záverov mieni dlžník dokončiť túto rekonštrukciu z prostriedkov uhradených od Mesta Handlová na
základe koncesnej zmluvy, a to napriek tomu, že tento subjekt doposiaľ riadne neplnil, čo je aj dôvodom
úpadku a neboli uhradené splátky týkajúce sa ročného odkladu splátok a v prípade neuhradenia

týchto splátok od mesta, plánuje dlžník dokončiť plaváreň z vlastných prostriedkov, pričom dlžník
žiadnevlastnéprostriedkynadokončenierekonštrukcieplavárnevhodnote200.000,--Eurnemá.Vytýkal
posudku aj to, že pokiaľ deklaruje, že dlžník má všetko potrebné napriek finančným problémom, aby
v prípade povolenia reštrukturalizácie dokázal splácať splátky určené v pláne, nešpecifikoval, čo je
to „všetko potrebné“, nešpecifikoval vďaka čomu dlžník dokáže splácať splátky a je schopný splniť

základný predpoklad plnenia splátok, a to dokončiť rekonštrukciu plavárne, na ktorú potrebuje 200.000,--
Eur a spustiť jej prevádzku do novembra 2022. Podľa okresného súdu z posudku nevyplýva a dlžník v
ňom nepreukazuje, že je schopný plniť záväzky v tejto sume v súvislosti s dokončením rekonštrukcie
plavárne, a že teda bude schopný spustiť jej prevádzku v novembri 2022. Vo vzťahu k vygenerovaniupotrebných zdrojov na úhradu záväzkov odkazuje posudok na koncesnú zmluvu s Nemocnicou Veľký
Krtíš, ktorá však podľa okresného súdu sa končí v roku 2024 a po tomto období nie je zrejmé, za akých
podmienok bude dlžník oprávnený majetok nemocnice užívať, a teda, či bude produkovať pre dlžníka

nejaké tržby a nebolo súdu zrejmé, aký podnik, ktorý dlžník prevádzkuje, bude prevádzkovať aj po dobu
plnenia plánu, spravidla päť rokov. Okresný súd konštatoval, že všetky uvedené skutočnosti dlžník jasne
a zrozumiteľne nezdôvodnil a nezdôvodnil ani nastavenie variabilnej zložky uspokojenia závislej od
výšky čistého zisku. S takýmto konštatovaním o nesplnení predpokladov na povolenie reštrukturalizácie,
t. j. z dôvodu neurčitosti a nejasnosti posudku pri skúmaní reálnej uskutočniteľnosti opatrení na udržanie

prevádzky dlžníka sa odvolací súd stotožňuje.

39. Okresný súd správne poukázal na to, že pri skúmaní reštrukturalizačného posudku je jeho
povinnosťou skúmať jeho obsahové náležitosti za účelom preukázania splnenia podmienok povolenia
reštrukturalizácie podľa § 116 ods. 2 ZKR. Tieto náležitosti a údaje uvedené v posudku posudzuje súd
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a ako aj všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

40. Na prvom mieste okresný súd poukázal na nepreukázanie reálnosti otvorenia plavárne v Handlovej
od novembra 2022. Je potrebné v tejto súvislosti poukázať na to, že práve otvorenie
prevádzky plavárne je hlavným predpokladom a argumentom v reštrukturalizačnom posudku, ktorým
sa odôvodňuje zachovanie prevádzky podniku dlžníka. Na strane 34 posudku sa uvádza: „Na to,

aby spoločnosť (dlžník) bola zisková a dosahovala uspokojivých ukazovateľov aktivity je potrebné, aby
navýšila svoje tržby predovšetkým vďaka otvoreniu a prevádzkovaniu plavárne v Meste Handlová“.

41. To isté konštatuje posudok aj v rozbore predpokladov a opatrení na strane 52, kedy dokončenie
rekonštrukcie plavárne a jej otvorenie je uvedené hneď v bode 2 a 3 predpokladov zachovania prevádzky

podniku dlžníka. Okresný súd uviedol, že nie je možné posúdiť, nakoľko je dokončenie rekonštrukcie
plavárne reálne a za akých podmienok uskutočniteľné. Okresný súd teda posudzoval splnenie jedného
zo základných predpokladov uvedených v posudku na zachovanie prevádzky podniku dlžníka aj z
hľadiska uskutočniteľnosti a reálnosti ukončenia rekonštrukcie a spustenia plavárne do novembra 2022,
t. j. z pohľadu § 110 ods. 2 písm. b/ ZKR. Nemožnosť posúdenia reálnej uskutočniteľnosti odôvodňoval

okresný súd okrem iného neukončenými rokovaniami s Mestom Handlová o dokončení plavárne, ako
je to uvedené na strane 23 posudku, ako aj nepreukázaním dostatočných finančných zdrojov na jej
rekonštrukciu vo výške 200.000,--Eur. S takýmto záverom sa odvolací súd stotožňuje.

42. Dlžník v odvolaní namietal záver okresného súdu, že neukončené rokovania o dokončení dostavby

plavárne, ktorých obsah nie je známy, majú byť prekážkou reálnosti a uskutočniteľnosti dokončenia
rekonštrukcie a otvorenia plavárne v novembri 2022. Poukazoval na skutočnosť, že rokovania za účelom
dosiahnutia dohody o dokončení plavárne, ktoré nie sú ukončené, správca v posudku uviedol v časti
„Podrobný opis opatrení prijatých dlžníkov na predídenie úpadku“, pričom sa malo jednať o rokovania
ohľadne doteraz neuhradených splátok ako aj rokovaní počas prebiehajúcich prác a včasnej dostavby

plavárne, avšak táto už je ukončená na 95%. Dokončenie plavárne nie je preto podmienené rokovaniami
s Mestom Handlová, čo v posudku správca ani netvrdí. V tejto súvislosti odvolací súd musí konštatovať
neurčitosť a nejasnosť posudku na strane 23 v časti „Podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na
predídenie úpadku“, kde je jednoznačne uvedené, že v rámci opatrení, ktoré mali predísť úpadku boli
vykonané rokovania za účelom dosiahnutia dohody o dokončení plavárne s tým, že rokovania stále

prebiehajú. Vytýkanie dlžníkom okresného súdu, že nesprávne posúdil závislosť a možnosť dokončenia
rekonštrukcie plavárne od rokovania s Mestom Handlová, nie je preto namieste. Samotný posudok
uvádza, že rokovania o dokončení plavárne stále prebiehajú, nie sú ukončené a pokiaľ v odvolaní dlžník
uvádza, že tieto rokovania nie sú potrebné, potom je jeho vyjadrenie v rozpore so záverom posudku,
ktorý rokovania o dokončení plavárne s Mestom Handlová uviedol ako neukončené. Ak na druhej

strane zodpovedá skutočnosti tvrdenie dlžníka, že na ukončenie rekonštrukcie plavárne nie sú potrebné
rokovania a dohoda s Mestom Handlová, potom mala byť táto skutočnosť uvedená v posudku, čo však v
posudku uvedené nie je. Okresný súd preto nepochybil, keď reálnosť ukončenia rekonštrukcie plavárne
nemal za preukázanú a jej otvorenie za realizovateľnú k novembru 2022, okrem iného aj z dôvodu
neukončených rokovaní s Mestom Handlová, pretože tento záver vyplýva priamo z posudku. Pokiaľ

nezodpovedá skutočnosti záver o neukončení rokovania s Mestom Handlová o dokončení plavárne,
resp. ak tieto rokovania nie sú potrebné na dokončenie plavárne, potom posudok v tejto časti, a to
konkrétne v časti tvrdenia „rokovania stále prebiehajú“ nezodpovedá realite a v tejto časti je posudok
neurčitý a nezrozumiteľný, ako to uviedol vo svojom závere aj okresný súd. Znamená to, že práve v častisplnenia základného predpokladu zachovania prevádzky podniku dlžníka, a to konkrétnych okolností
podmieňujúcich ukončenie rekonštrukcie plavárne a jej spustenie do prevádzky od novembra 2022, je
posudok v tejto časti nejasný a nezrozumiteľný, resp. v rozpore s tvrdeniami dlžníka v odvolaní.

43. Okresný súd založil ďalej svoj záver o nepreukázaní reálneho splnenia a uskutočniteľnosti ukončenia
rekonštrukcie a otvorenia plavárne od novembra 2022 aj na konštatovaní o nedostatku finančných
zdrojov na strane dlžníka potrebných na dokončenie rekonštrukcie, ktoré podľa samotného posudku
predstavujú sumu 200.000,--Eur. Dlžník v odvolaní namietal, že sa jedná o nesprávne interpretovanie

reštrukturalizačného posudku, pretože v ňom na viacerých miestach správca uviedol, že tieto finančné
zdroje budú zabezpečené buď prijatím platby z koncesnej zmluvy od Mesta Handlová a v prípade, ak
platby neprídu načas, tieto finančné prostriedky budú poskytnuté spoločníkom dlžníka X. Karovou.

44.Odvolacísúdsúhlasí,žeokresnýsúdvrozporesobsahomreštrukturalizačnéhoposudkuposudzoval
splnenie predpokladov finančného krytia dokončenia rekonštrukcie plavárne zo zdrojov dlžníka, pretože

v posudku sa uvádzajú zdroje odlišné (okrem plnenia od Mesta Handlová), a to vklad spoločníka dlžníka.
Napriek tomuto konštatovaniu je však záver okresného súdu o neurčitosti posudku v časti financovania
dokončenia rekonštrukcie plavárne vo výške 200.000,--Eur, ktorej ukončenie je predpokladom spustenia
do prevádzky v novembri 2020, správny.

45. Ako už bolo uvedené, predpoklady zachovania prevádzky podniku dlžníka a opatrenia na to prijaté,
ktoré musia byť reálne splniteľné, musia byť konkrétne určené, t.j. aj preskúmateľné. Pokiaľ preto
posudok predpokladá financovanie dokončenia plavárne zo zdrojov od Mesta Handlová na základe
koncesnej zmluvy, alternatívne z vkladu spoločníka dlžníka X. posudok v tejto časti o financovaní
dokončenia rekonštrukcie plavárne nie je jasný, určitý a neumožňuje prijať záver o reálnej splniteľnosti

tohto financovania. Posudok sa v žiadnej časti nezaoberá konkrétnou výškou úhrad, ktoré budú zo
strany plnenia prijatého od Mesta Handlová použité práve na účely dokončenia rekonštrukcie plavárne,
neupravuje ani žiadne časové hľadiská v prípade, ak tieto platby postačovať nebudú a neupravuje
ani žiadnu časovú súvislosť s nedostatkom týchto finančných prostriedkov od Mesta Handlová vo
vzťahu k vkladu týchto financií od spoločníka a výšku tohto vkladu. Na to, aby bolo možné dospieť

k záveru o realizovateľnosti dokončenia rekonštrukcie mal posudok aspoň v základných črtách uviesť
časové súvislosti použitia finančných prostriedkov od Mesta Handlová, alternatívne od spoločníka, a
to v konkrétnej výške ku konkrétnemu obdobiu vzhľadom na povahu a rozsah prác nevyhnutných
na dokončenie rekonštrukcie plavárne a zámeru jej otvorenia do novembra 2022. Posudok žiadne
takéto časové a finančné súvislosti neuvádza a okresný súd postupoval správne, keď považoval

reštrukturalizačný posudok za neurčitý v časti zabezpečenia financovania dostavby plavárne, ktorá
okolnosť má byť navyše základným predpokladom zachovania prevádzky podniku dlžníka z dôvodu
zvýšenia finančných tržieb, aby bol dlžník spôsobilý uhrádzať pohľadávky svojich veriteľov.

46. Všeobecné konštatovanie o ochote a schopnosti jediného spoločníka dlžníka financovať z vlastných

finančných prostriedkov dokončenie rekonštrukcie plavárne je v rovine deklarovaného vyhlásenia bez
existencie akýchkoľvek záruk, ktoré by umožňovali prijať záver o reálnosti takéhoto alternatívneho
financovania (ak by nedošlo k úhrade dlžných súm zo strany Mesta Handlová).

47. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že práve ukončenie rekonštrukcie a spustenie prevádzky

plavárne Handlová od novembra 2022 je základným predpokladom, ktorý uviedol posudok na
zachovanie prevádzky dlžníka (strana 34 a 52 posudku). Okresný súd preto správne konštatoval, aj
keď z iných dôvodov, nemožnosť posúdenia z obsahu posudku reálnosti a uskutočniteľnosti ukončenia
rekonštrukcie a spustenia plavárne od novembra 2022, a to jednak z časového hľadiska a jednak aj
z hľadiska financovania dokončenia rekonštrukcie. V tejto časti je preto posudok, ako to konštatoval

okresný súd, neurčitý a nejasný, čím nie je splnená podmienka podľa § 116 ods. 2 písm. b/ ZKR na
povolenie reštrukturalizácie.

48. Okresný súd ďalej vytýkal posudku, že predpokladá príjmy v rámci povolenia reštrukturalizácie
z troch zdrojov, a to dvoch koncesných zmlúv a spustenia plavárne, pričom z posudku vyplýva, že

koncesná zmluva s Nemocnicou Veľký Krtíš bude ukončená v roku 2024 a po tomto období posudok
ani len nedeklaroval či, ak áno v akej výške obdrží dlžník ďalšie plnenia od tohto subjektu, čo vzhľadom
na predpokladanú dĺžku plnenia reštrukturalizačného plánu (päť rokov) vyvoláva otázku neurčitosti a
nejasnosti financovania a zabezpečenia zdrojov pre uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka. Dlžník vodvolaní poukazoval na to, že aj v prípade ukončenia tejto koncesnej zmluvy bude mať dostatok zdrojov,
a to z koncesnej zmluvy s Mestom Handlová a z prevádzky plavárne po jej spustení. Odvolací súd
konštatuje, že neurčitosť posudku spočíva práve v tvrdeniach, ktoré uviedol dlžník v odvolaní, t. j. pokiaľ

bol správca pri vypracovaní posudku tohto názoru, že bude postačovať príjem z týchto dvoch činností,
malo to byť súčasťou posudku, čo však v posudku absentuje.

49. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že dlžník predpokladá úspešnú reštrukturalizáciu, a to aj v prípade
ukončenia plynutia zdrojov z koncesnej zmluvy od Nemocnice Veľký Krtíš, zo zdrojov z prevádzky

plavárne po jej spustení. Práve splnenie tohto predpokladu nebolo podľa okresného súdu, ako aj
odvolacieho súdu, vymedzené v reštrukturalizačnom posudku jasne a určite tak, aby bolo možné
konštatovať reálnosť a uskutočniteľnosť ukončenia rekonštrukcie plavárne a jej spustenie do prevádzky
od novembra 2022. Znamená to, že po roku 2024 je založený predpoklad úspešnej reštrukturalizácie
podľa odvolania dlžníka na zdroj z koncesnej zmluvy od Mesta Handlová a z prevádzky plavárne, pričom
jej spustenie nebolo reálne uskutočniteľným spôsobom odôvodnené v posudku.

50. Odvolací súd konštatuje, ako to uviedol samotný dlžník, že na spustenie prevádzky plavárne
od novembra 2022 je nevyhnutné dokončenie jej rekonštrukcie (navarenie dna) a kolaudácia. V tejto
súvislosti treba uviesť, že posudok bol vypracovaný v máji 2022, okresný súd rozhodoval v júni
2022 a na spustenie do prevádzky sa vyžaduje, ako uviedol posudok, navarenie dna a následne aj

kolaudácia plavárne po ukončení rekonštrukcie. Kolaudácia po dokončení rekonštrukcie plavárne je
výsledkom rozhodovania správneho orgánu. Odvolací súd tým mieni poukázať nad rámec dôvodov
uvedených v napadnutom rozhodnutí na skutočnosť, že reálnosť a uskutočniteľnosť otvorenia plavárne
je podmienená nie len dokončením rekonštrukcie, ale aj kolaudáciou. Vzhľadom na čas rozhodovania
okresného súdu a navrhovaný dátum spustenia prevádzky v novembri 2022, posudok sa vôbec

nezaoberá reálnosťou a uskutočniteľnosťou otvorenia prevádzky plavárne od novembra 2022 z hľadiska
posudzovania času nevyhnutného na vydanie kolaudačného rozhodnutia, keď z obsahu posudku
vyplýva, že na stavebné povolenie bolo potrebných osem mesiacov (aj keď ako tvrdil správca v posudku
zdôvodukonaniatretíchosôb).Odvolacísúdtýmmienipoukázaťnaskutočnosť,žespustenieprevádzky
plavárne nie je viazané len na činnosť dlžníka, ktorý ju vie svojim konaním ovplyvniť, ale je viazané aj na

rozhodovanie správneho orgánu, ktoré je výsledkom samostatného rozhodovania príslušného orgánu v
rámci správneho konania. Posudok sa vôbec nezaoberá prípadným omeškaním vydania kolaudačného
rozhodnutia a vplyvu tejto skutočnosti na navrhovanú reštrukturalizáciu.

51. Okresný súd vytýkal reštrukturalizačnému posudku aj nesplnenie podmienky podľa § 116 ods. 2

písm. a) v spojení s § 110 ods. 2 písm. b) ZKR, keď podľa okresného súdu chýba v posudku podrobný
rozbor opatrení potrebných na splnenie predpokladov zachovania prevádzky dlžníka, keď za takéto
opatrenie nie je možné považovať otvorenie plavárne, ktoré je jedným zo základných predpokladov
zachovania prevádzky. Okresný súd vytýkal v posudku neuvedenie konkrétnych opatrení, ktoré chce na
jeho dosiahnutie dlžník vykonať v oblasti obchodných aktivít. Odvolací súd súhlasí s týmto záverom.

52. Napriek tomu, že dlžník v odvolaní poukázal na opatrenia týkajúce sa otvorenia prevádzky, ktorými
majú byť podľa strany 53 posudku navarenie dna, vykonanie kolaudácie a investovanie finančných
nákladov vo výške 200 000,- Eur potrebných na dostavbu (uviedol aj zdroje, z ktorých sa tieto
náklady mali pokryť - str. 54 posudku), odvolací súd v súlade s názorom okresného súdu tieto stručné

a všeobecné konštatovania nepovažoval za uvedenie podrobných opatrení, ktoré majú viesť k splneniu
predpokladov na zachovanie prevádzky podniku dlžníka pri splnení podmienky ich realizovateľnosti.
Navarenie dna a vykonanie kolaudácie, vrátane zabezpečenia financovania zo zdrojov z koncesnej
zmluvy od mesta Handlová, resp. vkladom spoločníka (viď vyššie uvedené neurčité definovanie
výšky týchto súm, časových súvislostí a nástupu alternatívneho plnenia) nie je možné považovať za

dostatočne konkrétne opatrenia. Uvedený posudok v žiadnej svojej časti neuvádza časovú chronológiu,
kedy má dôjsť k dokončeniu rekonštrukcie plavárne (navarenie dna), neuvádza, či na túto činnosť
mal dlžník zabezpečený konkrétny subjekt, resp. či ju vykoná vlastnými prostriedkami (čo zrejme
nepripadá do úvahy, vzhľadom na konštatovanie posudku, že dlžník nemá žiadnych zamestnancov).
Nevyplýva z neho ani konkrétne časové posúdenie ukončenia týchto prác a začatia správneho

konania o vydanie kolaudačného rozhodnutia. Všeobecné konštatovanie o navarení dna a o vykonaní
kolaudácie vo vzťahu k ukončeniu rekonštrukcie a spustenia prevádzky plavárne, ktorá je základným
predpokladom zachovania prevádzky podniku dlžníka považuje odvolací súd v súlade so záverom súdu
prvého stupňa za nedostatočné, čoho dôsledkom je záver o absencii povinnej náležitosti posudku,a to uvedenie podrobného rozboru realizovateľných opatrení potrebných na splnenie základného
predpokladu zachovania prevádzky podniku dlžníka.

53. V súvislosti s dokončením rekonštrukcie, ktorá vyžaduje podľa posudku sumu 200.000,-Eur, musí
odvolací súd pripomenúť, že v prípade povolenia reštrukturalizácie by musel dlžník vstúpiť do nového
zmluvného záväzkového vzťahu so subjektom, ktorý pre neho túto činnosť vykoná s tým, že takto
vzniknutý záväzok už nie je krytý ochranou reštrukturalizačného konania, t.j. nejedná o záväzok ktorý by
bol v danom prípade predmetom uspokojenia v rámci reštrukturalizačného konania. Reštrukturalizácia

poskytuje ochranu len starým dlhom, t.j. záväzkom, ktoré sa uplatňujú prihláškou, pričom nové záväzky,
ktoré vznikajú po začatí reštrukturalizačného konania nepožívajú právnu ochranu a veritelia si môžu
pohľadávky vymáhať aj formou exekučného konania, čím by došlo k zmareniu reštrukturalizačného
konania. Práve vzhľadom na nepreukázané realizovateľné financovanie ukončenia rekonštrukcie vzniká
riziko takéhoto stavu v danom prípade.

54. Okresný súd ďalej vytkol posudku, že medzi konkrétne opatrenia posudok uviedol zabezpečenie
dodávok plynu na dobu piatich rokov za výhodnú cenu, pričom túto výhodnosť dlžník opäť
nekonkretizoval. Dlžník v odvolaní poukázal na skutočnosť, že táto výhodnosť vyplýva práve z obsahu
posudku, keď cena energií v mesačných nákladoch bola pred rekonštrukciou 36.000,-Eur mesačne, po
rekonštrukcii to bude 10.000,-Eur mesačne, čo je výrazne nižšie ako pre porovnateľné projekty, pričom

energie budú odoberané od spoločnosti BCF ENERGY j. s. a., čím bola špecifikovaná výhodnosť
zabezpečených dodávok.

55. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd nevytýkal posudku zníženie mesačných nákladov
na energie z 36.000,-Eur na 10.000,-Eur, ale vytýkal nekonkretizovanie výhodnosti zabezpečených

dodávok plynu. Žiadnu takúto zmluvu dlžník nepredložil, nie je možné zo strany súdu verifikovať tento
jeden z predpokladov úspešnosti reštrukturalizačného konania, ktorý posudok uvádza za konkurenčnú
výhodu. Aj v tejto časti je odvolací súd toho názoru, že posudok je nedostatočný a neurčitý. Vzhľadom na
aktuálnu situáciu na trhu pri vývoji cien energií, z predloženého posudku žiadnym spôsobom nevyplýva
všeobecné konštatovanie o výhodnosti zabezpečenia dodávok plynu, dokonca na dobu piatich rokov.

Z takéhoto všeobecného konštatovania nevyplýva reálna existencia takéhoto zmluvného vzťahu a
možnosť porovnania tvrdenej výhodnosti tejto zmluvy. Aj v tejto časti je preto napadnuté rozhodnutie a
záver okresného súdu správny.

56. Pokiaľ dlžník namietal voči napadnutému rozhodnutiu, že neuvedenie okrem iného zmluvy o

dodávke plynu (vrátane ďalších zmlúv a zmluvy s BCF ENERGY s.r.o., z ktorej vyplýva pohľadávka
pre dlžníka vo výške 60.000,-Eur ) nemôže byť dôvodom na zastavenie reštrukturalizácii, s takýmto
konštatovaním sa odvolací súd nestotožňuje, pretože dôsledkom neúplnosti zmluvného prehľadu,
vrátane neuvedenia zmluvy o výhodnej dodávke plynu je záver, že konštatovanie o výhodnosti a
zabezpečení dodávok plynu po dobu piatich rokov nebolo v posudku a v jeho prílohách žiadnym

spôsobom verifikované a v tejto časti posudku sa jedná o nepreskúmateľný všeobecný údaj bez
akýchkoľvek relevantných údajov.

57. Na základe vyššie uvedeného je podľa odvolacieho súdu dostatočným spôsobom zo strany
okresného súdu odôvodnené nesplnenie podmienok povolenia reštrukturalizácie podľa § 116 ods. 2

písm. a), b) s použitím § 110 ods. 2 písm. b) ZKR. Základnou otázkou pre rozhodovanie odvolacieho
súdu v tomto konaní bolo posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. určenie, či predložený
reštrukturalizačný posudok spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 110 ods. 1, 2, 3, 4 ZKR a či sú splnené
predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie podľa § 116 ZKR. Ako bolo uvedené vyššie odvolací
súd dospel k záveru, že po zhodnotení celého obsahu spisu, vrátane celého posudku a v ňom

uvedených údajov okresný súd postupoval správne keď konštatoval nesplnenie podmienok povolenia
reštrukturalizácie podľa § 116 ods. 2 písm. a), b) ZKR.

58. Napriek vyššie uvedenému, keď konštatovanie vo vzťahu k nesplneniu vyššie uvedených
predpokladov je dostatočným predpokladom na to, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil,

odvolací súd vzhľadom na dôvody odvolania udáva nasledovné.

59. Pokiaľ dlžník v odvolaní vytýkal záver okresného súdu, že dlžník nemá žiaden hmotný (majetkový)
substrát, keď vytýkal, že okresný súd nespomenul celý majetok dlžníka v hodnote 4.019.578,-Eur,z čoho 3.175.043,-Eur tvorí dlhodobý nehmotný majetok, s takouto výhradou dlžníka sa odvolací
súd nestotožňuje. Okresný súd jednoznačne definoval, že dlžník nemá žiaden hmotný (majetkový)
substrát. Majetková hodnota uvádzaná dlžníkom vo výške 3.175.043,-Eur je v posudku uvedená ako

nehmotný obežný majetok, ktorý podľa posudku na strane 47 predstavuje oceniteľné práva vyplývajúce
z koncesných zmlúv. Pokiaľ preto okresný súd konštatoval absenciu hmotného majetkového substrátu,
jeho záver nie je v rozpore s obsahom spisu, keďže aktíva uvedená dlžníkom v odvolaní predstavujú
nehmotný obežný majetok.

60. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí vytýkal posudku, že ročný odklad splátok mesto Handlová
neuhradilo, pričom posudok neuvádza v akej výške a ani čo bolo dôvodom ich neuhradenia. K tejto časti
sa dlžník v odvolaní vôbec nevyjadril, pričom práve plnenie od mesta Handlová je dlžníkom považované
zajedenztrochhlavnýchpríjmov(vnajvyššejvýške),ktorémáodôvodňovaťstabilnosťbudúcichpríjmov
aúspešnosťreštrukturalizačnéhokonania.Zposudkuniejezrejmévakejvýške,vakomobdobí,zakého
dôvodu boli tieto splátky odložené, aký má to vplyv na trvanie záväzku a na plnenia z neho plynúce.

61. Pokiaľ dlžník namietal záver okresného súdu, že dlžník v posudku nezdôvodnil hmotný majetok
samostatnej hnuteľnej veci v trhovej hodnote 5.000,-Eur uvádzaný na strane 47 posudku, keďže ho
neuvádza vo finančnej analýze ani v účtovnej závierke, avšak ráta s ním pri zdôvodnení rozsahu
uspokojenia pohľadávok v rámci konkurzu a vytýkal posudku, že bolo by žiadúce uviesť o aký hnuteľný

majetok sa jedná a na základe čoho bola určená trhová hodnota na 10.000,-Eur, keď v zozname je
uvedená hnuteľná vec kamerový systém IP, dlžník v odvolaní vysvetlil, že uvedený majetok sa už v
účtovnej závierke ani vo finančnej analýze nenachádza, je odpísaný, pri jeho predaji sa však počítalo
za cenu nižšiu ako obstarávaciu (10.000,-Eur), ktorá suma bola chybne uvedená ako aktuálna suma.
Odvolacísúdlenkonštatuje,žeuvedenétvrdeniadlžníkavodvolanílenpodporujúzáverokresnéhosúdu

o neurčitosti a nezrozumiteľnosti reštrukturalizačného posudku, keď práve tie vysvetlenia, ktoré uvádzal
dlžníkvodvolanímalibyťobsahomreštrukturalizačnéhoposudkuvysvetľujúcenajednejstraneabsenciu
hnuteľného majetku v súvahe a vo finančnej analýze a na druhej strane rátajúc s týmto hnuteľným
majetkom pri predaji v prípade vyhlásenia konkurzu.

62. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní namietal záver súdu, že posudok neobsahuje nastavenie variabilnej
zložky uspokojenia závislej od výšky čistého zisku v danom roku a dlžník v odvolaní uvádzal, že toto
ponechal na reštrukturalizačný plán, ani s tými námietkami sa odvolací súd nestotožňuje. Ako vyplýva z
obsahu reštrukturalizačného posudku tento neobsahuje časové hľadisko uspokojenia veriteľov a preto
práve prípadne variabilné uspokojenie podľa výšky zisku malo byť obsiahnuté v reštrukturalizačnom

posudku, resp. mal posudok obsahovať časové obdobie v rámci ktorého predpokladá uspokojenie
pohľadávok veriteľov počas trvania reštrukturalizačného konania, čo posudok neobsahuje.

63. Pokiaľ okresný súd vytýkal posudku, že medzi opatreniami, ktoré majú slúžiť k zabezpečeniu
predpokladov zachovania prevádzky sú uvedené aj plnenia z dvoch koncesných zmlúv, pričom podľa

okresného súdu sa nejedná o žiadne opatrenia, ale o konštatovanie existujúceho stavu na základe
koncesných zmlúv existujúcich ešte pred vypracovaním posudku, t.j. keď podľa okresného súdu sa
nejedná o opatrenia prijaté v súvislosti s jeho reštrukturalizáciou, pričom dlžník tento záver namietal,
odvolací súd sa s týmito výhradami odvolateľa nestotožňuje. Podľa odvolacieho súdu za opatrenia
v zmysle § 110 ods. 2 písm. b) ZKR potrebné na splnenie predpokladov na zachovanie prevádzky

nie je možné považovať konštatovanie o existencii doterajších zmluvných vzťahov. Jedná sa len o
všeobecné konštatovanie majetkového a ekonomického stavu dlžníka, avšak nemajúceho povahu
opatrení v súvislosti so splnením predpokladov na zachovanie prevádzky počas reštrukturalizácie.

64. Pokiaľ odvolateľ vytýkal okresnému súdu jeho nesprávny záver o neuvedení konkrétneho rozboru

opatrení a konkrétnych subjektov za účelom využitia plavárne, keď dlžník uviedol v posudku len
všeobecné konštatovanie o rokovaní s niektorými subjektami, pričom sa má jednať o podrobný rozbor,
odvolací súd konštatuje, že zodpovedá obsahu posudku záver okresného súdu, že žiadne údaje o
možnom konkrétnom finančnom plnení z titulu využívania plavárne konkrétnymi tretími subjektami z
posudku nevyplýva napriek tomu, že posudok vo svojej prílohovej časti obsahuje presné vyčíslenie

predpokladaných mesačných príjmov z využitia plavárne.

65. Odvolací súd tak dospel k záveru, že z predloženého posudku nevyplývajú jasné a určité závery
o reálnom a splniteľnom predpoklade udržateľnosti prevádzky podniku dlžníka a zároveň vzhľadomna neurčitosť jednotlivých tvrdení v posudku má táto skutočnosť za následok aj absenciu podstatných
náležitostí posudku ako bolo uvedené vyššie v časti splniteľných opatrení potrebných na splnenie
predpokladov na zachovania prevádzky dlžníka.

66. Na základe uvedeného dospel preto odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie ktorým
okresný súd zastavil reštrukturalizačné konanie pre nesplnenie zákonných podmienok povolenia
reštrukturalizácie je vecne správne a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

67. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).