Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722201481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722201481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, právne zast.: Remedium
Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka,
proti žalovanému: Ľ. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Q. XX, XXX XX X., o zaplatenie 3.734,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 12. 04. 2022 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy

3.734,84 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca získal pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 07. 2021 od Tatrabanky, a. s. (ďalej len banka). Banka
so žalovaným uzavreli dňa 07. 06. 2016 zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva bola
uzavretá v súlade s Obchodným zákonníkom a Zákonom o spotrebiteľských úveroch platne. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam neplnil pohľadávku riadne a včas. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
činila 3.734,84 Eur ako istina. Žalobca si v žalobe uplatňuje istinu 3.734,84 Eur a úrok z omeškania z

istiny vo výške 5 % ročne od postúpenia pohľadávky od 22. 07. 2021 do zaplatenia.

2. Žalovanej boli doručované súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná
ako trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR, súdna zásielka sa súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy.
Šetrením polície (čl. 95) bolo zistené, že žalovaná sa na uvedenej adrese zdržiava, nepodarilo sa ju ani
opakovane zastihnúť. Súd ďalej postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej
žalobenaúradnejtabulianawebovejstránkesúdustým,žepo15-tichdňochodzverejneniaoznámenia

sa žaloba považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie, t. j. 16. 07. 2022. Ďalej postupom
podľa § 116 ods.3, § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p., súd doručoval súdne zásielky pre žalovanú na adresu
jej trvalého bydliska, zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu podľa § 111 ods.3 C. s. p.,
aj keď sa adresát o nej nedozvie. Žalovanej tak súd doručoval žalobu spolu s uznesením zo dňa 13. 05.
2022, v ktorom bola vyzvaná na vyjadrenie k podanej žalobe, zásielka sa považuje za doručenú dňom
27. 07. 2022. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súdnou výzvou doručenou žalobcovi dňa 23. 08. 2022 bol tento vyzvaný na doplnenie pravdivých
a rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods.1, § 150 CSP), z ktorých odvodzuje svoj nárok. Bol vyzvaný
špecifikovať, či sa jedná o nárok z voliteľného prečerpania alebo nepovoleného prečerpania, čo tvorí
žalovanú sumu, či zahŕňa aj poplatky, úroky, úrok z omeškania, sankcie, presne špecifikovať porušenúzmluvnúpovinnosťa akoveriteľpostupovalpriporušenízmluvnejpovinnostizostranyžalovaného,kedy
nastala splatnosť uplatnenej pohľadávky, na základe akého právneho úkonu alebo právnej skutočnosti,
čo má vplyv na posúdenie premlčania žalovaného nároku, ako aj zákonnosti postupu pri postúpení

pohľadávky bankou podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktoré okolnosti súd skúma ex
offo. Elektronickým podaním doručené súdu 30. 08. 2022 žalobca uviedol, že dňa 07.06.2016 uzatvoril
veriteľ s dlžníkom Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k
tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania č. 2936113511 (ďalej
len „Zmluva“). Predmetom zmluvy o účte bolo otvorenie a vedenie bežného účtu Bankou pre Majiteľa

účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v rozsahu balíka služieb. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie úverového rámca dlžníkovi na účte formou voliteľného prečerpania do výšky 3.500,--
Eur. Žalovaný sa transakciami na bankovom účte dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré bolo
ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 3.734,84 Eur. Povolené prečerpanie je možnosť prečerpať
finančné prostriedky na vlastnom účte. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď
predchádzajúcu „pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a

o sumu úrokov, môže často z princípu revolvingu čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti
znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu
vyplýva, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Minimálna splátka, ktorú bol
žalovaný povinný plniť, bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom

záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. Postupca v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v tomto prípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach.
K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe výzvy zo dňa 26.08.2019, k čomu žalobca doložil
podací hárok k výzve zo dňa 26.08.2019. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,

že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný na úhradu omeškanej pohľadávky výzvou zo
dňa 26.08.2019. Žalobca pre úplnosť poukázal na skutočnosť, že ust. § 92 ods. 8 ZoB ukladá banke
podmienky, ktoré je zo strany banky potrebné splniť, aby sa banka voči svojmu klientovi nedopustila
porušenia bankového tajomstva. S poukazom na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, kde sa v odôvodnení uvádzajú podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB, za akých je možné postúpiť

pohľadávku banky (Najvyšší súdu SR, sp. zn. 7 Cdo 26/2017 zo dňa 28. marca 2018): 1. Zmluva o
postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu, 2. Banka musí písomne vyzvať dlžníka, na splnenie
pohľadávky, 3. Dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku. Uvedené
podmienky boli bez pochybností splnené. Preto žalobca zotrval na podanej žalobe.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 04. 11. 2022 a to v neprítomnosti sporových
strán, ktoré boli na pojednávanie predvolané včas a riadne (u žalovanej fikciou doručenia postupom
podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 C.s.p.). Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky § 180 C.s.p. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a o spotrebiteľskom úvere formou
o voliteľného prečerpania zo dňa 07. 06. 2016 (čl. 17), uzavretú medzi Tatrabankou, a. s. Bratislava
a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu, poskytnutie platobných a

elektronických služieb, poskytnutie voliteľného prečerpania po splnení podmienok v OP. V časti II.
Zmluvy boli upravené podmienky voliteľného prečerpania. Jednalo sa o bezúčelový kontokorentný
spotrebiteľský úver, splatný na požiadanie. Výška voliteľného prečerpania bola: 3.500,-- Eur, úroková
sadzba 18,9 % ročne - variabilný, splatnosť úrokov a sankčných úrokov: mesačne, vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, odplata: 18,9 %, najvyššia prípustná odplata: 43,12 %.

1.2 Veriteľposkytnedlžníkoviúverovýrámectakýmspôsobom,žeodpíšepeňažnéprostriedkyzúčtuna
základe prevodných príkazov dlžníka alebo aj bez ich predloženia, ak je to dohodnuté, umožní dlžníkovi
výbery hotovostí alebo zúčtuje príslušenstvo pohľadávky veriteľa (ďalej len čerpanie úverového rámca)
z účtu aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu alebo vkladom hotovosti na tento účet (ďalej len pohľadávka z

účtu). Čerpanie úverového rámca je dlžník oprávnený požadovať až do dňa jeho splatnosti.
1.4 Dlžník má právo kedykoľvek splatiť úverový rámec alebo si znížiť výšku úverového rámca
až na 0,-- Eur a následne navýšiť až do maximálnej výšky, oznámenej dlžníkovi pri ostatnej zmene
výšky úverového rámca zo strany veriteľa. Dlžník môže zaslať požiadavku o zmenu úverovéhorámca prostredníctvom internet bankingu alebo požiadať o zmenu prostredníctvom kontaktného centra
DIALOG Live alebo v ktorejkoľvek pobočka Tatra banky. Dlžník je povinný zabezpečiť ku dňu splatenia
na účte dostatok finančných prostriedkov na splatenie úverového rámca. Takýmto splatením úverového

rámca nedochádza k zániku úverovej zmluvy, v budúcnosti na základe žiadosti dlžníka po splnení
podmienok môže byť voliteľné prečerpanie opätovne poskytnuté.
2.1 Z poskytnutej a nezaplatenej časti úverového rámca je dlžník povinný platiť úroky za celú dobu
trvania pohľadávky veriteľa.
2.3 Úroky ako aj sankčný úrok sú splatné mesačne, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca,

ak však tento pripadne na nedeľu alebo sviatok, tak k predposlednému dňu kalendárneho mesiaca.
3.1 Pohľadávka veriteľa bude splácaná formou zúčtovania pohľadávky veriteľa v čase dohodnutej
splatnosti z účtu. Ku dňu splatnosti voliteľného prečerpania ja dlžník povinný uhradiť celú pohľadávku
veriteľa.
3.2 Ak počas splácania voliteľného prečerpania vznikne veriteľovi právo alebo povinnosť zúčtovať
príslušenstvo pohľadávky veriteľa alebo zaťažiť účet v zmysle zmluvy o účte a súčasne nebude na

účte dostatok peňažných prostriedkov na jej úhradu z dôvodu, že úverový rámec bude vyčerpaný v
celej dohodnutej výške, dohodli sa zmluvné strany na tom, že veriteľa je oprávnený zúčtovať vyššie
uvedené platby formou zaťaženia účtu pre túto sumu nad dohodnutú výšku úverového rámca (ďalej
len nepovolené prečerpanie). Dlžník je povinný bezodkladne zaplatiť nepovolené prečerpanie, sankčný
úrok zo sumy nepovoleného prečerpania, ako aj veriteľom uplatnené skutočné náklady na vymáhanie

pohľadávky, a to spôsobom stanoveným v upomienke veriteľa.
4.1 a) Veriteľ má právo neumožniť čerpanie úverového rámca a požadovať splatenie pohľadávky
veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť, a to najmä ak: a) je dlžník v nepovolenom
prečerpaní na účte.
4.3 Dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť pohľadávku veriteľa v lehote určenej veriteľom v oznámení o

splatnosti voliteľného prečerpania. Splatením úverového rámca nedochádza k zániku úverovej zmluvy
a v budúcnosti po splnení podmienok môže byť voliteľné prečerpanie opätovne poskytnuté dlžníkovi.

6. Listom zo dňa 26. 08. 2019 (čl. 62) „ Výzva pred mimoriadnou splatnosťou“ bola
žalovaná upozornená bankou na evidenciu viacerých pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, o.i. aj z

nepovoleného prečerpania vo výške 3.561,-- Eur k 24. 08. 2019 a bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy
bezodkladne, najneskôr do 5 dní, inak banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti uvedených
produktov, ev. jej vznikne povinnosť uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz. Bol pripojený Podací
hárok z pošty dňa 26. 08. 2019.

7. Žalobca na preukázanie aktívnej legitimácie predložil súdu oznámenie banky adresované žalovanej
zo dňa 28. 07. 2021 o postúpení pohľadávky na žalobcu. Žalobca tiež doložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 21. 07. 2021 vrátane Prílohy zo dňa 21.07.2021, kde je špecifikácia žalovanej
pohľadávky.

8. Žalobca doložil výzvu žalovanej k úhrade dlhu zo dňa 14. 03. 2022.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa

má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11.1. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

11.2. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Podľa ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11.3. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11.4. Podľa § 2 ods.1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je právnická osoba so sídlom
na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa
osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje. Podľa ods. 2,
bankamôžeokremprijímaniavkladovaposkytovaniaúverovvykonávať,akichmáuvedenévbankovom
povolení, tieto ďalšie bankové činnosti:

a) poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie.

11.5. Podľa§2 ods.1Zákonač.492/2009Z.z.oplatobnýchslužbáchvznenído31.12.2013,platobnou
službou sa rozumie
a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich

s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo
na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb

1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb
1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to

1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2.formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

11.6. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o úvere
(§ 497).11.7. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11.8. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

11.9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa ods. 4, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,
§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12

ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Podľa ods.5, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia
sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

12. Nazákladeposúdeniažalobysúdkonštatuje,žežalobcasiuplatnilnárokzospotrebiteľskejzmluvya
to Zmluvy o bežnom účte, ku ktorej bola uzavretá aj Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania. Nebolo sporné, že banka poskytla žalovanej možnosť čerpania úveru do výšky 3.500,-- Eur
a žalovaná tento úver čerpala a zaviazala sa úver spolu s dojednaným úrokom vrátiť. Bolo dojednané,
že úroky sú splatné vždy ku koncu kalendárneho mesiaca a žalovaná bude uhrádzať úver formou
započítania kreditných zostatkov na účte voči pohľadávke banky z povoleného prečerpania. V zmluve
bola dojednaná splatnosť povoleného prečerpania na požiadanie banky.

13. Žalobca v doplňujúcom vyjadrení uviedol, že žalovaná suma má predstavovať tzv. nepovolené
prečerpanie. V zmluve bolo dojednané nepovolené prečerpanie v bode 3.2 v časti 2 zmluvy, v rámci bodu
3snázvomSplácanievoliteľnéhoprečerpania.Nepovolenéprečerpanievzmyslezmluvnéhodojednania
vznikne vtedy, ak má veriteľ právo alebo povinnosť zúčtovať príslušenstvo pohľadávky alebo zaťažiť účet

v zmysle Zmluvy o účte a súčasne na účte nie je dostatok peňažných prostriedkov na úhradu z dôvodu,
že úverový rámec je vyčerpaný v celej dohodnutej výške. Takéto zmluvné dojednanie teda ide nad rámec
§ 710 a 711 OBZ. Veriteľ tak bol oprávnený zúčtovať takto uvedené pohľadávky banky formou zaťaženia
účtu nad dohodnutú výšku úverového rámca, čím vznikne tzv. nepovolené prečerpanie a dlžník je
povinný bezodkladne nepovolené prečerpanie zaplatiť, ako aj sankčný úrok zo sumy nepovoleného

prečerpania, skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky a to spôsobom stanoveným v upomienke
veriteľa. Žalobca však na výzvu súdu nešpecifikoval, akými konkrétnymi úkonmi žalovaného, prípadne
právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku nepovoleného prečerpania v žalovanej výške. Žalobca
nešpecifikoval, či uvedená suma predstavuje len istinu alebo ju tvorí aj úrok, prípadne iné príslušenstvo,
tak aby súd mohol preskúmať, či vyčíslený nárok je v súlade so zmluvným dojednaním, ak áno akým a či

nemožno hovoriť o príp. neprijateľných zmluvných podmienkach, ktoré súd skúma ex offo. Napriek výzve
súdu žalobca tak neuviedol úplné a pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých
by bolo možné posúdiť oprávnenosť uplatneného nároku. Je totižto zarážajúce, že pokiaľ žalovaný mal
dojednaný spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania do výšky 3.500,-- Eur, kedy a na základe
čoho vzniklo nepovolené prečerpanie presahujúce túto sumu, keď nepovolené prečerpanie žalobca

vyčíslil vo výške 3.734,84 Eur. Podľa zmluvy totiž nepovolené prečerpanie je dlžník povinný uhradiť
bezodkladne na základe upomienky veriteľa. Žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, kedy došlo
k nepovolenému prečerpaniu, uviedol, že podľa výzvy zo dňa 26. 08. 2019 bolo vyčíslené nepovolené
prečerpanie, avšak podľa výzvy je toto vo výške 3.561,-- Eur ku dňu 24. 08. 2019. Žalobca nezdôvodnil,čo teda predstavuje ním uplatnená čiastka a ako bola vyčíslená. Tým neumožnil súdu preskúmať, či jeho
nárok nevyplýva aj z prípadných neprijateľných podmienok, na čo súd prihliada ex offo. Ďalej žalobca
na výzvu súdu k splatnosti pohľadávky poukázal na výzvu zo dňa 26. 08. 2019. Podľa zmluvy má

byť nepovolené prečerpanie uhradené bezodkladne podľa podmienok v oznámení veriteľa. Vo výzve
bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu bezodkladne najneskôr do 5 dní. Žalobca k výzve doložil len
podací hárok z pošty, neuviedol však a nezdokladoval, kedy sa pohľadávka mala stať splatnou. Tým ani
nepreukázal podmienku postúpenia pohľadávky bankou, t.j. splatnosť pohľadávky, čím nepreukázal ani
aktívnu legitimáciu v spore. Súd preto konštatuje, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a ani bremeno

dôkazu na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku a preto jeho žalobu v celosti zamietol.

14. Nad rámec uvedených záverov súd dodáva, že pokiaľ uplatnený nárok je výlučne nepovoleným
prečerpaním v zmysle bodu 3.2 v časti 2. zmluvy, v tejto časti by súd musel podrobiť toto ustanovenie
kontrole prijateľnosti zmluvných podmienok, kedy po predbežnom posúdení sa toto ustanovenie súdu
javí ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože vytvára

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takto
dojednané nepovolené prečerpanie totiž v zmysle uvedenej zmluvnej podmienky vzniká výlučne
zaťažením účtu zo strany veriteľa - banky pri účtovaní príslušenstva pohľadávky - keďže je to v časti
splácania voliteľného prečerpania, zrejme sa jedná o príslušenstvo pohľadávky spotrebiteľského úveru
- úroky, prípadne s poukazom na Zmluvu o bežnom účte - poplatkov spojených so Zmluvou o bežnom

účte. To znamená, že banka v danom prípade, pokiaľ má splatné pohľadávky či už vo forme úrokov
z úveru alebo poplatkov zo Zmluvy o bežnom účte, nie je nútená si tieto vymáhať, ale automaticky v
zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy sa tieto majú stať úverom, ktorý je poskytnutý dlžníkovi, a z
ktorého je dlžník povinný opäť platiť úroky a to úroky sankčné. Nijako nie je obmedzený či už výškou
sumy alebo časovým obdobím, do kedy môže veriteľ takýmto spôsobom automaticky bez vyžiadania

zo strany dlžníka poskytovať úver na úhradu splatných úrokov, či poplatkov. Uvedená neprimeranosť je
zjavná aj v tomto konkrétnom prípade, kedy výška žalobcom uplatneného nepovoleného prečerpania
činí3.734,84Eur.Veriteľa,t.j.bankuničnenútivymáhaťsisplatnépohľadávky,naopak,týmtospôsobom
bez akýchkoľvek obmedzení sa neprimerane vytvára úverové zaťaženie dlžníka bez toho, aby dlžník
mal vôbec vedomosť o tom, aká výška úveru mu je vlastne poskytovaná. Splatnosť tohto úveru je síce

v zmluve dojednaná ako bezodkladná, avšak zároveň spôsob splatenia stanovuje veriteľ v zaslanej
upomienke,toznamená,žeznovujevýlučnenavôliveriteľa,kedyaakýspôsobsplatnostinepovoleného
prečerpania určí. Ak teda žalovaný dlh by mal byť výlučne nepovoleným prečerpaním, súd musí mať
informácie, akými úkonmi došlo k vzniku výšky uplatneného dlhu za účelom posúdenia oprávneného
nároku a kedy nastala splatnosť uplatnenej pohľadávky. Keďže žalobca v tomto smere na výzvu súdu

neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, neuniesol bremeno tvrdenia na preukázanie oprávnenosti nároku.
Hoci žalobca v písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zároveň poukázal na procesný
postup súdu s tým, že súd v priebehu konania neprezentoval žiadnu skutočnosť ako spornú, ani
nevyzvalžalobcunapreukázanieskutočností,ktorébyvnímalakosporné,žalobcanadobudolobjektívne
očakávanie, že jeho nárok je dôvodný v celom rozsahu. V prípade, že by súd jeho nárok nepovažoval

za preukázaný a požadoval ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších tvrdení, žalobca požiadal
súd o písomnú výzvu na preukázanie týchto skutočností a odročenie pojednávania. Súd k uvedenému
uvádza, že na doplnenie skutočností a dôkazov bol súdom vyzvaný výzvou doručenou dňa 23. 08.
2022, pričom súd podrobne uviedol, aké pravdivé a rozhodujúce skutočnosti žiada, aby žalobca
doplnil. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení na výzvu súdu reagoval len z časti a súdu nevyplýva

zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku, povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na
doplnenie skutkových tvrdení a už vôbec nie z tohto dôvodu odročovať vytýčené pojednávanie. Účasť
na vytýčenom pojednávaní je právom strany sporu, pretože pojednávanie pred súdom je v zásade
ústne, kedy je daný priestor strane predniesť všetky skutočnosti a dôkazy, na ktoré žiada, aby súd pri
rozhodovaní prihliadol. Pokiaľ sa žalobca a jeho právny zástupca dobrovoľne vzdali účasti na ústnom

pojednávaní, prevzali na seba zodpovednosť za prípadný procesný následok, t. j. že nebudú môcť na
ústnom pojednávaní predniesť potrebné skutkové tvrdenia, či dôkazy, keďže súd počas prejednania veci
uvádza,ktoréskutočnostipovažujezapreukázané,aktorénie,prednášaajsvojpredbežnýprávnynázor
(§ 181 ods. 2 C.s.p.). Súd má zato, že žalobcovi bol daný široký priestor na doplnenie rozhodujúcich
skutočností v zmysle výzvy súdu, ako aj prípadnou účasťou na vytýčenom pojednávaní. Za neunesenia

bremena tvrdenia tak zodpovedá výlučne žalobca.15. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. V konaní bola plne úspešná žalovaná,
ktorej však v súvislosti s konaní trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.