Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/182/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204023
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1220204023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:JUDr.NadeždyWallnerovejačleniek

senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: C. O., narodená XX.XX.XXXX, toho času zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
T.. J. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. X, K., v konaní zastúpené: kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov
matky: L. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XX, K. a otca: O. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom: E., U. A., o návrhu navrhovateľky v l. rade: B. Š., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, K.
a navrhovateľa v 2. rade: T. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XX, K., o zverenie maloletého

dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie T.. J. C. proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, zo dňa 02.06.2021, č.k. 59P/55/2020-77, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 02.06.2021, č.k. 59P/55/2020-77 vo
výroku I., II. a VI. p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd odvolanie do výroku III, IV. a V. o d m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 02.06.2021, č.k. 59P/55/2020-77 rozhodol, že zveruje
maloletú C. O., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti - manželom B. Š., nar.
XX.XX.XXXX a T. Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Z. XXXX/XX, K.. Súd prvej inštancie zároveň
uložil matke aj otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú C. vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk rodičov s maloletým
dieťaťom súd prvej inštancie neupravil. Súd prvej inštancie zamietol návrh T.. J. C., nar. XX.XX.XXXX o

úpravu styku s maloletým dieťaťom. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava II. č.k. 28P/143/2018-64, zo dňa 31.01.2019, v časti zverenia a výživného na maloleté
dieťa. Súd prvej inštancie určil, že rozsudok je v časti týkajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti vykonateľný doručením.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2020 sa
navrhovateľka v l. rade a navrhovateľ v 2. rade domáhajú zverenia maloletej C. do ich spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že ako manželia prejavili o maloletú záujem a
chceli by sa o ňu starať. S dieťaťom sa poznajú od jej troch rokov, nakoľko ich syn, ktorý nie je otcom
dieťaťa, žil s matkou dieťaťa. V tom čase bývali v ich domácnosti. K maloletému dieťaťu si vytvorili blízky
vzťah. Potom, čo sa ich syn rozišiel s matkou dieťaťa a matka nemala vytvorené vhodné podmienky,bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti T.. J. C., ktorá má ešte v starostlivosti
nevlastného brata maloletej C. - N. C.. Navrhovatelia uviedli, že celé roky boli s maloletou C. v kontakte,
trávila u nich prázdniny a víkendy. Pani C. sa aj v minulosti vyjadrovala, že maloletú C. nechce, a že

chce podať návrh na súd na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Oni by chceli, aby C. vyrastala v
dobrom prostredí. Ich domácnosť je pre dieťa vhodným rodinným prostredím a C. sa u nich vždy cítila
dobre. Medzi nimi a C. je vytvorená citová väzba, dieťa na nich pozitívne reaguje a sama C. sa vyjadrila,
že chce bývať u nich. Sú schopní C. poskytnúť lásku, starostlivosť a bezpečné rodinné zázemie a istotu.
O ich rozhodnutí informovali aj matku dieťaťa, ktorá s týmto súhlasí, dokonca sa vyjadrila, že by bola

rada keby C. bola v ich starostlivosti. Navrhovatelia k návrhu doložili rodné listy, potvrdenie o výmere
dôchodku, potvrdenie o zdravotnom stave a výpis z registra trestov.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2020 osoba, ktorej je toho času dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti T.. C. vyjadrila súhlas s návrhom navrhovateľov. Navrhla, aby mala s maloletým
dieťaťom upravený styk tak, aby sa mohli stretávať v jej domácnosti. S dieťaťom by sa tak mohli stretávať

aj jeho súrodenci z matkinej strany. Frekvenciu styku navrhla upraviť na každý štvrtý víkend, cez letné
prázdniny 2 týždne od začiatku 2. do konca júlového týždňa a 2-3 dni počas vianočných sviatkov
a prázdnin. V tomto smere však uvíta dohodu s navrhovateľmi. Maloleté dieťa sa v jej starostlivosti
nachádza od 09. augusta 2018. Starostlivosť o dieťa bola nesmierne náročná, keďže si ťažko zvykala
na dôslednosť vo výchove. Pani C.Á. poukázala na to, že pod vplyvom každodennej preťaženosti a

stresu sa jej zdravotný stav stále zhoršoval. V rokoch 2019/2020 začala navrhovateľka kritizovať jej
starostlivosť a začala jej robiť výčitky. Navrhovatelia si dieťa brávali prevažne cez víkendy a ona sa
starala zväčša v čase, keď bolo treba robiť úlohy. U navrhovateľov malo dieťa viac voľna a zábavy a tak
pochopiteľne chcelo byť radšej viac u nich. Ich vzájomná spolupráca prestala fungovať. Prekvapilo ju a
potešilo, keď jej navrhovateľka oznámila, že sa s manželom rozhodli podať návrh na zverenie dieťaťa

do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Odvtedy bolo dieťa s navrhovateľmi v telefonickom aj
osobnom styku a počas prázdnin v roku 2020 s nimi strávilo na chalupe 3,5 týždňa. Navrhovatelia majú
oproti nej výhodu v tom, že sú na jedno maloleté dieťa dvaja, poskytujú si navzájom oporu a maloleté
dieťa má u nich v blízkosti aj školské zariadenie. Hoci ona nie je proti stretávaniu súrodencov s mal. C.
aj v domácnosti navrhovateľov, nateraz nie je možné predpokladať tento záujem zo strany súrodencov,

ktorí navrhovateľov skoro nepoznajú. S ohľadom na všetky skutočnosti za predpokladu, že bude mať
s dieťaťom upravený styk, súhlasí s návrhom navrhovateľov, aby bolo dieťa zverené do ich náhradnej
starostlivosti.

4. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľa v

2. rade, matky, kolízneho opatrovníka, osoby ktorej je dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a pripojenými spismi maloletého dieťaťa a
zistil nasledovný skutkový stav. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd prvej inštancie zistil, že
rozsudkomOkresnéhosúduGalanta,č.k.23C/169/2011-246zodňa09.06.2015bolamaloletáC.O.,nar.
XX.XX.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti matky. Zároveň bol otec zaviazaný plnením výživného

voči maloletej do rúk matky v sume 50,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II.
č.k. 28P/143/2018-64, zo dňa 31.01.2019 súd zveril maloletú C. O., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti T.. J. C., nar. XX.XX.XXXX a určil rodičom povinnosť prispievať na jej výživu.
Uvedeným rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. 23C/169/2011-246, zo
dňa 09.06.2015, v časti zverenia a výživného na maloleté dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 26.04.2019. Navrhovateľka v I. rade zotrvala na návrhu. Uviedla, že ju oslovila „sociálka“, či by
si dieťa nezobrala, keďže pani C., u ktorej je dieťa toho času, už tú starostlivosť nezvláda. Spolu s
manželom nie sú s dieťaťom v žiadnom príbuzenskom vzťahu, poznajú ju však odmalička, keďže ich
syn žil s biologickou matkou dieťaťa. Dieťa ich navštevovalo, od marca do júla 2020 im však kontakt
pani C. neumožnila. Fungujú tak, že sa s ňou kontaktuje jej manžel a dieťa je u nich podľa možností a

pracovnej vyťaženosti manžela, zväčša cez víkend. S C. sa rozprávali o celej situácii, ona k nim chce
ísť. Pýtala sa ich, či sa to nedá aj urýchliť. V časti určenia vyživovacej povinnosti rodičov navrhovateľka
súhlasila s určením minimálneho výživného pre oboch rodičov. Tak ako sa dohodli na súde, dieťa bolo
cez Vianoce u nich, následne k nim išla už iba 3krát. Dieťa k nim chcelo ísť, kontakt neumožnila pani
C.. Od Vianoc im C. volala len 4 krát. Telefón, ktorý jej kúpili, jej pani C. zrejme zobrala a zamkla.

S pani C. sa snažila vychádzať, nikdy na ňu škaredo nerozprávala. Zmenilo sa to však, keď im C.
povedala že ju p. C. hodila na zem a kopala do nej. Povedala je, že je taká kurva ako jej mama,
ktorá zabila jej brata A.. Takéto veci si dieťa nevymyslí. Ak by súd schválil stretávanie dieťaťa s pani
C., tak ako to navrhuje vo svojom podaní, tak oni si dieťa do starostlivosti nezoberú. Nepraje si, abydieťa chodilo do jej domácnosti, môžu sa však stretnúť niekde vonku. V jej domácnosti nie sú vhodné
podmienky pre starostlivosť o dieťa, je tam neporiadok. V prípade, že sa C. s pani C. stretnú vonku a
C. by mala záujem, tomuto kontaktu s manželom nebudú brániť. Rovnako vôbec nebránia kontaktu C.

so súrodencami. Ak by sa jej brat N. chcel stretávať, s týmto nemajú žiadny problém a brat N. ju môže
u nich navštíviť. Navrhovateľka poukázala na to, že hoci pani C. hovorí o zachovaní súrodeneckých
väzieb, ona má vedomosť o tom, že C. sa so svojou sestrou G. stretla len jedenkrát a pravdou je, že deti
nemajú medzi sebou žiadny vzťah. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a v plnej miere sa pridržal
všetkého čo uviedla navrhovateľka - jeho manželka. Toho času žije v spoločnej domácnosti s manželkou

a synom, ktorý bol partnerom C. matky. S dieťaťom boli pravidelne v kontakte, chodilo do ich domácnosti,
pozná ich a cíti sa u nich doma. Chcel by, aby v čase, keď dieťa bude u nich bol riadne umožnený
kontakt dieťaťa s matkou. V čase, keď bolo dieťa zverené pani C., tá neumožňovala matke kontakt s
dcérou, kládla si neustále podmienky, stretnutia odkladala. On vidí, že dieťa túži po matke a nemôže
dopustiť, aby bol dieťaťu odopretý kontakt s matkou. T.. J. C. -osoba, ktorej je toho času dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti uviedla, že s návrhom navrhovateľov súhlasí, nie však preto, že by

C. nechcela. Starostlivosť o dieťa v dôsledku svojich zdravotných problémov už nezvláda, a ak by nešla
k navrhovateľom, jediným riešením by bol detský domov. Je pravdou to, na čo poukazujú navrhovatelia,
v jej byte je neporiadok, je to však v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu. Chce, aby malo
dieťa presný režim, aby si plnila svoje školské povinnosti, keďže je to hyperaktívne dieťa, ktoré potrebuje
mať jasný dozor. Navrhuje, aby mala stanovené právo stretávať sa s dieťaťom, a to každý štvrtý víkend.

Dieťa má dva domovy a chce byť so všetkými. Ona je ochotná navrhovateľom pomáhať s učením sa
s dieťaťom, keďže je zrejmé, že matka si nedokáže plniť svoje rodičovské povinnosti. C. je dieťa so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími požiadavkami a mala by mať presný režim. Matka C. mala 3 deti. G.
a N. boli deti jej nebohého brata. G. je zverená do pestúnskej starostlivosť cudzím ľudom, N. bol zverený
jej. Keby súd neuznal jej právo stretávať sa s C., chce, aby mali zachované toto právo súrodenci. Hoci

ona nie je s C. pokrvná rodina, vždy sa však snažila o rozvíjanie a zachovanie súrodeneckých väzieb s
ostatnými deťmi. Vždy umožňovala kontakt, tak matke ako aj navrhovateľom, matke dokonca umožnila
4 roky žiť v jej byte zadarmo. Tvrdenia uvádzané kolíznym opatrovníkom, že vyhodila dieťa z bytu, sú
pravdivé.Hocitonerobírada,C.vtomčasenebolaschopnáposlúchať.Kolíznyopatrovníkjunapomenul
ohľadom vyhadzovania dieťaťa z bytu, ale keď si s dieťaťom nevie poradiť a ono nerešpektuje absolútne

žiadne usmernenia, je to riešenie, ktoré považuje za bezpečné. Je pravdou, že dieťaťu občas nadáva.
Nadávky zo seba vychrlí, ale C. vie, že to nemyslí vážne. K incidentu, keď bola C. na zemi uviedla, že ju
udrela po stehne a dala jej facku, nikdy jej však neublížila a nikdy nepovedala, že matka dieťaťa zabila
jej brata. Posledné vyjadrenie C. bolo, že teraz vidí akúsi stenu, kde sú dvere a sú tam Š., a C.. Vie, že
keď ide od C., má dvere k Š. otvorené, ale naspäť, keď je u Š. už dvere ku C. nie sú. Ona nesúhlasí s

predbežným opatrením navrhnutým kolíznym opatrovníkom, nakoľko teraz končí školský rok a dieťaťu
to nabúra celý režim. Matka maloletého dieťaťa súhlasila so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov. Dcéra sa u nich cíti dobre. Dobre sa cítila aj u pani C., ale od určitej doby
došlo k zmene, začala sa báť, aby nebola za niečo vinná. Výchova by podľa nej nemala byť braná až tak
vážne, aby malo dieťa strach. Toho času nie je potrebné upravovať jej styk s dcérou, s navrhovateľmi sa

vie dohodnúť. Pracuje ako upratovačka, podľa vyjadrenia jej zamestnávateľa je jej príjem veľmi nízky a
nepostačuje ani na úhradu v exekúcii. Jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 400-500,- eur a má ešte
ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, kde platí minimálne výživné. Jej finančná situácia je teraz zlá. Vznikla jej
nová dlžoba, ktorú musí splácať. Na dcéru by preto prispievala minimálnym výživným. Matka poukázala
nato,žetakakokolíznyopatrovník,anionasanevedeladostaťdobytovéhodomukpaniC.akeďchcela

dcérunavštíviťtakjejtoneumožnila.Kolíznyopatrovníkvyjadrilsúhlassozverenímdieťaťadonáhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov. S ohľadom na všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo pri poslednom
šetrení ako aj pri pohovore s maloletým dieťaťom navrhol, aby súd určil predbežnú vykonateľnosť
rozsudku v časti zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, čo znamená, že dieťa by mohlo ísť
k navrhovateľom ihneď. U navrhovateľov má dieťa vhodné zázemie, samo dieťa chce u nich tráviť čas,

môže sa u nich stretávať s matkou. V časti výživného navrhol kolízny opatrovník určiť rodičom minimálne
výživné. Pani C. dňa 13.05.2021 žiadali, aby sa dostavila s dieťaťom na úrad. Dňa 24.05.2021 sa
ospravedlnila, že dieťa je choré. Následne dňa 31.05.2021 bolo v jej domácnosti vykonané neohlásené
šetrenie. Hoci na bytovom dome zvonili a telefonicky kontaktovali pani C., nepodarilo sa im dovolať. Do
bytového domu ich pustila upratovačka a p. C. im ráno otvorila v nočnej košeli. Následne zo schodišťa

pred bytom zišla dole maloletá C., ktorá bola oblečená tiež v pyžame, bolo to okolo 07:29 hod.. Povedala
nám, že ju p. C. vyhodila z bytu, pretože nechcela raňajkovať. Sú informovaní o tom, že sa to nestalo
prvýkrát. Na bezplatnej telefonickej linke už evidovali hlásenie o psychickom a fyzickom týraní dieťaťa
a súčasne má Úrad vedomosť o tom, že na OK PZ BA II bolo podané trestné oznámenie, v ktorom sauvádza, že p. C. sa k maloletému dieťaťu správa hrubo, neempaticky, netrávi s dieťaťom čas detskými
aktivitami. Dieťaťu sa viackrát vyhrážala, že pôjde do detského domova. Povedala, jej: „. E. T. C. Q.
E. M..“. „. I., L. V. E. L. po I..". Šetrenie bytových pomerov u p. C. nebolo možné vykonať, keďže ich

nepustila do bytu.

5.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavazodňa14.01.2021zprešetreniapomerovu
navrhovateľov vyplýva, že v ich domácnosti má dieťa vytvorený priestor na odpočinok, učenie a trávenie
voľného času. Bytové podmienky navrhovateľov sú vhodne na zabezpečenie starostlivosti o maloleté

dieťa. Navrhovateľka im uviedla, že maloletá C. sa vyjadrila, že sa nevie dočkať, kedy bude v ich
starostlivosti. Keď je dieťa u nich, snažia sa udržiavať kontakt s jej matkou, s ktorou trávia dosť veľa času.
Matka sa snaží pre dieťa zabezpečiť veci, ktoré ju potešia. Navrhovateľ uviedol, že zabezpečil korčule,
aby s C. mohli spolu tráviť záujmové aktivity. C. nazýva ich domácnosť domovom a keď je u J., tak len
uvedie, že je u J.. Ich syn P. vytvoril pre maloletú písací stôl, aby sa tam mohla učiť. Pohovor s maloletou
C. bol vykonaný dňa 03.07.2020 kedy uviedla, že nechce bývať u mamy, lebo býva s kamarátkou a

nedôveruje jej. Keby bola mamina normálna, tak by chcela byť s ňou. S maminou si niekedy volá. J.
povedala,žemusízavolaťsama.ChcelabyísťnaprázdninykB.aajmamapovedala,žebysijuzobrala.
Ku mame by nechcela ísť spať. Keby mamina bola u B., tak by tam bola. U J. sa jej býva dobre, nedáva
jej tresty, len včera jej zobrala rádio, lebo ho mala na plné pecky. Keď bola J. najedovaná povedala jej,
že pôjde do detského domova, ale nemyslela to vážne. J. má rada, aj ju pomojká.

6. Z úradného záznamu ORPZ BA II, Mojmírová 20, Bratislava zo dňa 04.06.2020, ktorý bol doložený
kolíznym opatrovníkom vyplýva, že na Okresné riaditeľstvo bol doručený podnet susedy z bytového
domu, kde žije maloletá C. vo veci podozrenia z týrania mal. C. O.. Suseda uviedla, že si všimla ako
p. C. trestá mal. C. tak, že ju nechala zavretú pred dverami bytu. Neskôr počuli z bytu krik, nadávky a

vyhrážky ako aj slová „. E. C. Q. E. M., „. V. V. Q. E. F. Č. B. Ž., „. I. L. V. L. po I.. Vulgarizmy na maloletú
používa pani C. pri hádke bežne. Pani C. sa k maloletej správa hrubo, neempaticky, netrávi s ňou čas
detskými aktivitami. Suseda uviedla, že s pani C. mala slovný konflikt po tom ako počula, že kričí na
maloletú, že ju vyhodí z balkóna, keď nebude poslúchať. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že
pri šetrení v domácnosti pani C. bol dňa 31.05.2021 vykonaný pohovor s maloletou C., ktorá v ranných

hodinách uviedla, že bola na poschodí. Ráno nechcela raňajkovať a keďže neposlúchala, J. ju vyhodila
z bytu. Ona by chcela ísť k tete Š., tam sa učí a majú tam aj mačky.

7. Podľa e-mailovej komunikácie medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a starou matkou
maloletého dieťaťa, ktorú predložil kolízny opatrovník sa k otázke zverenia do náhradnej osobnej

starostlivosti mal. C. vyjadrila stará matka maloletého dieťaťa (zo strany matky), ktorá uviedla, že počas
predškolského veku mal. dieťaťa sa C. spolu s matkou L. odsťahovali z ich domácnosti do domácnosti
manželov Š., nakoľko sa jej dcéra zblížila s ich synom P.. Nakoľko manželia nemajú vlastné vnúča
vytvorili si s ich dcérou aj s C. veľmi blízky vzťah. Neskôr sa jej dcéra s partnerom presťahovali do
garsónky pani C.. Naďalej udržiavali blízky vzťah s manželmi Š.. Oni im neraz materiálne vypomáhali,

brávali C. na chalupu, kde sa cítila dobre. Prostredie u Š. je pre C. dobre známe a rodina sa zžila dávno.
Potom čo bola C. zverená pani C., táto situáciu nezvládala a C. príležitostne zverila manželom Š.. Od
vnuka N. vie, že C. bola rovnako ako on vyhadzovaná pred dvere a to na niekoľko hodín bez jedla s
tým, že na schodišti potom zaspala. N. bol pani C. celé roky manipulovaný, od roku 2011 ho nastavila
na psychofarmaká, aby mala nad ním väčšiu moc. Vyjadrila sa, že C. vezme na psychiatriu a nastaví

rovnako na lieky. Vnučka C. je plne pod vplyvom a vyhrážkami pani C. a má obavu vyjadriť skutočný
stav. Zotrvanie dieťaťa v tejto domácnosti je rizikové a pani C.Á. je psychicky nestabilná osoba. Pokiaľ
by bola C. zverená manželom Š. bolo by to vhodné aj pre samotnú C., nakoľko manželia sa jej venujú,
poskytujú jej materiálne zabezpečenie. Pani C. nezvláda prítomnosť dvoch detí v domácnosti. Vzhľadom
na jej psychický stav a nevyspytateľné chovanie nie je pravdepodobné, že sa situácia zlepší.

8. Z dokladov doložených navrhovateľmi vyplýva, že obaja sú zdravotne spôsobilí na zabezpečenie
starostlivosti o dieťa a nemajú záznam v registri trestov.

9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 44 ods. 1 až 3, § 45 ods. 1 až 8, § 46 ods. 1, § 62

ods. 1 až 3 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a vecne vychádzal zo skutočného stavu zisteného z vykonaného
dokazovania. Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa nemá riadne zabezpečenú starostlivosť
zo strany rodičov a osoba, ktorej bolo dieťa doposiaľ zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
už sama nemôže ďalej zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa je nevyhnutné aplikovať vyššiecitované zákonné ustanovenia a nanovo upraviť pomery k maloletému dieťaťu. Súd prvej inštancie
mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovatelia dokážu maloletej C. poskytnúť
pevné a stabilné zázemie, každodennú starostlivosť, pričom maloleté dieťa ich pozná odmalička a pri

vykonanom pohovore aj súhlasilo so zverením do ich starostlivosti. Na strane navrhovateľov, ktorí sú
občiansky bezúhonní, neboli zistené žiadne zdravotné, či iné prekážky brániace vo výkone osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa. V prípade navrhovateľov, ktorí majú vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečenie tejto starostlivosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
zohľadňujúc výsledok správy zo šetrenia pomerov v rodine navrhovateľov, vyjadrenie maloletej a

súhlasné stanovisko všetkých účastníkov konania. Je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, že v
prípade, ak starostlivosť oň z nejakých dôvodov nezabezpečujú rodičia táto je nahradená starostlivosťou
osôb, ktoré dieťa pozná, s ktorými vyrastá odmalička, a ktoré vedia zabezpečiť jej každodenné potreby
a poskytnúť dieťaťu potrebnú starostlivosť. V danom prípade, po vyjadrení osoby, ktorej bolo dieťa
doposiaľ zverené do náhradnej osobnej starostlivosti išlo de facto o jedinú možnosť zabezpečenia
náhradnej osobnej starostlivosti pred umiestnením dieťaťa do zariadenia ústavnej starostlivosti. Čo sa

týka pomerov rodičov maloletej, títo nežijú v spoločnej domácnosti, matka je toho času zamestnaná s
nestálym miestom pobytu a otec o maloletú neprejavuje dlhodobo žiadny záujem, z čoho vyplýva, že u
rodičov nie sú splnené zákonné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Z vyššie
uvedených dôvodov, súd prvej inštancie návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel, keď dospel k záveru, že je to v záujme maloletej a takéto

rozhodnutie súdu rozhodne predstavuje tú najlepšiu možnosť, ako zabezpečiť starostlivosť o maloletú.
Navrhovateľom týmto rozhodnutím súčasne vzniká povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
majú v bežných veciach. Vzhľadom na kolíznym opatrovníkom podaný návrh o určenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku v časti zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, súd prvej inštancie

rozhodol, že v časti tohto výroku je rozsudok vykonateľný doručením. K uvedenému viedli súd správy zo
šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom, ako aj podnet evidovaný Okresným riaditeľstvom PZ BA
II, ktoré indikujú, že správanie sa osoby, ktorej bolo dieťaťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
ako aj jej bytové pomery, môžu byť pre dieťa ohrozujúce. Vyhadzovanie maloletého dieťaťa vo veku
XX a O. roka z bytu a jeho ponechávanie v spoločných priestoroch bez dozoru, ako aj vulgárne

správanie sa k nemu, ktoré sama osoba, ktorej je dieťa toho času zverené do starostlivosti priznala,
rozhodne nedávajú záruku, že výchova a starostlivosť o maloleté dieťa bude vykonávaná riadne a v
záujme dieťaťa. Predbežná vykonateľnosť rozsudku v tejto časti znamená, že rozsudok je vykonateľný
doručením, kedy má byť maloleté dieťa odovzdané do starostlivosti navrhovateľov. V časti návrhu
osoby, ktorej je dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti súd prvej inštancie zamietol návrh

na úpravu jej styku s maloletou C., majúc za to, že neexistuje právny rámec tejto úpravy a okrem
iného ani neexistujú žiadne dôvody vyžadujúce úpravu styku s maloletým dieťaťom. Osoba, ktorej
bolo dieťa doposiaľ zverené do náhradnej osobnej starostlivosti nie je pokrvným príbuzným maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na obdobie doteraz vykonávanej starostlivosti o maloleté dieťa by bolo možné v
zmysle § 116 Občianskeho zákonníka uvedenú osobu chápať ako osobu blízku, (t.j. „osoby v pomere

rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela
jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.“). V prvom rade súd prvej inštancie uvádza,
že v Zákone o rodine v časti týkajúcej sa úpravy náhradnej osobnej starostlivosti absentuje úprava
styku dieťaťa s blízkymi osobami a zákonodarca pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
vychádza len zo zákonného rámca úpravy styku dieťaťa s jeho rodičmi. Styk rodičov s maloletým

dieťaťom súd taxatívne neupravil, nakoľko otec sa kontaktu s dieťaťom dlhodobo nedomáha a v prípade
matky existuje spolupráca s navrhovateľmi, ktorí jej kontakt s dcérou umožňujú a jeho autoritatívna
úprava nie je potrebná. Ak by aj súd pri osobe, ktorej je toho času dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, vychádzal z ustanovení Zákona o rodine, ktoré upravujú kontakt osôb blízkych s maloletým
dieťaťom (napr. čl. 5 písm. h), § 25 ods. 5, § 36 ods. 1 Zákona o rodine), ani v tomto prípade by

nevzhliadol za opodstatnené autoritatívne upraviť styk s maloletým dieťaťom. V prvom rade je potrebné
poukázať na to, že v týchto prípadoch blízke osoby nemajú automaticky právny nárok na úpravu styku
a úprava styku prichádza do úvahy len vtedy, ak by úprava styku bola v záujme dieťaťa a vyžadovali
by to pomery v rodine, to znamená, že záujem dieťaťa by prevýšil rodičovské práva. Argumenty, že
úpravou styku s osobou, ktorej bolo dieťa doposiaľ zverené do starostlivosti, budú zabezpečené aj

väzby súrodencov, nepovažoval súd prvej inštancie za relevantné, keďže aj navrhovatelia tento kontakt
súrodencov umožňujú a nie je na to potrebná autoritatívna úprava styku s osobou, ktorej bolo dieťa
doteraz zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. V konečnom dôsledku aj s ohľadom na doterajšievyššie popísané výchovné pôsobenie pani C., na ktoré poukázal kolízny opatrovník, nemal súd prvej
inštanciezapreukázané,žeautoritatívnaúpravastykubynapokonbolakuprospechupremaloletédieťa.

10. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t.j. určenia výšky výživného matky a otca. súd prihliadol
na odôvodnené potreby maloletej ako oprávnenej, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ako povinných plniť voči maloletej vyživovaciu povinnosť. Súd s ohľadom na zistené pomery
oboch rodičov, ako aj návrh navrhovateľov uložil každému z rodičov povinnosť prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa

stanovenú podľa osobitného zákona (zák. č. 601/2003 Z.z.). Takto určené výživné predstavuje zákonné
minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť, keďže výživa dieťaťa musí byť
zabezpečená nepretržite a dieťaťu nemôže byť na ujmu skutočnosť, že povinný rodič nie je zamestnaný,
resp. nemá iný legálny zdroj primeraného príjmu, napríklad z podnikania, či brigádnickej práce. Súd k
takto určenej výške výživného poznamenáva, že v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. suma

životnéhominimasaupravujek1.júlubežnéhokalendárnehoroka,zktorejsumysúrodičiapovinníplatiť
maloletej súdom určených 30 %. Výživné budú rodičia povinní zasielať na účet príslušného Úradu práce,
ktorý je v prípade neplnenia vyživovacej povinnosti oprávnený vykonávať úkony vo veciach uplatňovania
nárokov na výživné v exekučnom konaní a to vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie T.. J. C.-osoba, ktorej bola maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, a to voči všetkým jeho výrokom. V odvolaní uvádza, že súd prvej
inštancie sa dopustil pochybenia v tom, že vo veci nevykonal dostatočné dokazovanie a vykonané
dôkazy nehodnotil jednotlivo v ich vzájomnej súvislosti. Pri rozhodovaní vychádzal iba z vyjadrení
navrhovateľov, jej vyjadrení, matky dieťaťa a kolíznej opatrovníčky. Pritom tvrdenia navrhovateľov, matky

dieťaťa a kolíznej opatrovníčky neoveroval so skutočným stavom veci. Pokiaľ by tak urobil zistil by, že aj
opätovné trestné oznámenie p. N. L., že mal. C. O.Í. týra, polícia založila bez akéhokoľvek opatrenia z
dôvodu, že nebolo zistené spáchanie trestného činu, ani priestupku. Súd prvej inštancie pre posúdenie,
či jej starostlivosť o maloletú je dostatočná mal vyžiadať stanovisko zo školy, ktorú navštevuje maloletá,
aby sa vyjadrili, či maloletá chodí do školy riadne upravená, pripravená z učebnej látky, aké študijné

výsledky dosahuje a či sa stará o jej stravu počas vyučovania. Rovnako, či maloletá v školskom prostredí
prejavuje nespokojnosť s jej pobytom v jej domácnosti. Súd prvej inštancie mal podľa odvolateľky
vypočuť aj brata maloletej N., o ktorého sa rovnako stará a to na okolnosti, či sa stará o maloletú, či
jej správanie k nej u nej vyvoláva negatívne reakcie a pod. Súdu bola rovnako známa skutočnosť, že
maloletá pravidelne navštevuje detského psychológa. Preto si mal vyžiadať od tohto psychológa správu,

aký stav maloletej bol keď k nemu začala chodiť a aký teraz. Rovnako súd mal vyžiadať vyjadrenie od
detského psychológa, či odporúča zmenu v osobe, ktorá sa bude starať o výchovu maloletej v ďalšom
období, a to z dôvodu, že to odôvodňuje jej nedostatočná doterajšia starostlivosť o maloletú, čo má
vplyv na jej ďalší rozvoj a prípravu do života. Neporiadok v domácnosti nie je takým dôvodom, ktorý
by zásadne ovplyvňoval výchovu maloletej. Odvolateľka ďalej namieta, že súd prvej inštancie sa nijako

nevysporiadal so skutočnosťou, že navrhovateľka podmieňovala zverenie maloletej do starostlivosti
navrhovateľov tým, že súd jej neumožní styk s maloletou. Aj túto otázku bolo potrebné odkonzultovať
s detským psychológom. Odvolateľka má za to, že vzhľadom k tomu, že o maloletú sa starala 2 roky
a 10 mesiacov a naďalej sa stará o jej nevlastného brata N. je požiadavka navrhovateľky, aby sa s
maloletou nestretávala neprimeraná. Súd prvej inštancie pochybil ak nevyhovel jej návrhu na úpravu

styku s maloletou. Súd tak urobil predovšetkým z dôvodu, že na takúto úpravu chýba právny rámec. S
týmto názorom odvolateľka nesúhlasí nakoľko v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 25 ods. 5 Zákona o
rodine a § 116 Občianskeho zákonníka. Odvolateľka uvádza, že je tetou, teda príbuznou nevlastného
brata maloletej N. a cez túto osobu je blízkou osobou aj pre maloletú. Navyše posúdenie tejto otázky
by rovnako malo byť vecou detského psychológa. Osobitne za situácie, že nevlastný brat maloletej

N. naďalej je v jej starostlivosti a má záujem nielen o stretávanie sa s maloletou, ale aj spolužitie s
ňou v spoločnej domácnosti. Súd prvej inštancie pochybil aj v tom, že neskúmal aké pomery v rodine
navrhovateľov sú, a či svojim spôsobom života a života osôb, ktoré s nimi žijú v domácnosti zaručujú, že
náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletej. Navrhovatelia nepopierajú, že ich
syn žil v spoločnej domácnosti s maloletou a jej matkou. V tom čase o výchovu a starostlivosť maloletej

nebolo postarané z dôvodu, že jej matka a syn navrhovateľov požívali drogy a svoje financie míňali
práve na túto svoju neresť. Syn navrhovateľov aj v súčasnosti býva s nimi v spoločnej domácnosti a
je predpoklad, že by to mohlo negatívne vplývať na výchovu maloletej, dokonca sa odvolateľka obáva,
aby to nemalo vplyv, že sama maloletá podľahne požívaniu drog. Samotná navrhovateľka ju v minulostiinformovala o tom, že jej druhý syn, ktorý tragicky zahynul bol v dôsledku spáchania trestnej činnosti a
následného odsúdenia vo výkone trestu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovatelia v doterajšom živote
nezvládli výchovu dvoch svojich synov. Mohlo by sa to zopakovať aj v prípade maloletej C.. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti navrhuje odvolateľka, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie dokazovanie a rozhodnutie.

12. K odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia. Uviedli, že na základe, že ich oslovila sociálna pracovníčka,
že pani T.. J. C. sa nezvláda starať o maloletú C. a že by mala ísť do detského domova, a preto v dobrej

viere sa rozhodli, že si ju zoberú. Pani T.. C. uvádza, že súd mal vypočuť maloletej brata N., o ktorého
sa stará, ale navrhovatelia nevedia k čomu by sa mal vyjadriť, keď N. býva na internáte a celú corona
krízu býval u svojej starej mamy vo Z. Ú. a to do mája 2021. Ich podmienkou o zverenie maloletej do ich
starostlivosti bolo, že súd nerozhodne o podmienkach, ktoré si T.. C. kládla, pretože je manipulátorka
a ohrozovalo by to ich výchovu. Po súde T.. C. nakázala maloletej C., aby im zavolala a ospravedlnila
sa im, že ich klamala, keď im povedala, že ju hodila na zem, kopala ju a vulgárne nadávala. Tomu,

že bola T.. C. nepríčetná, a že si to nepamätá by uverili, ale že to nebolo tak, ako uviedla maloletá,
tomu navrhovatelia neveria. Pani T.. C. ju trestala aj tak, že jej nedala večeru, alebo ju poslala do školy
bez raňajok aj desiaty, pretože neposlúchala. Navrhovateľka uvádza, že s tým sa jej aj sama T.. C.
priznala. Pani T.. C. sa skrýva za školské výsledky, ale neuvádza za akých podmienok ich dosiahla.
Pre C. chodievala do školskej družiny medzi poslednými a to medzi 17. až 17,30 hodinou a pritom je

dôchodkyňa, celý deň je doma, nevarí, jedlo objednáva z reštaurácie. Neumožňovala maloletej žiadne
aktivitynavzduchu,bolazavretávbyte.Učilisadoneskorýchvečernýchhodín.Jedináaktivitabolkostol.
Pani T.. C. uvádza dávno minulé okolnosti s ich synmi. Navrhovateľka uvádza, že sama povedala pani
T.. C., že jej nebohý syn bol vo vyšetrovacej väzbe. Bol dospelý a nevie prečo to spomína, keď je už viac
ako dvanásť rokov mŕtvy. Syn, ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti vedie usporiadaný život. Riadne

pracuje. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že maloletá k nim chodievala do apríla 2020 každý víkend, s tým,
že si ju v piatok prevzali z družiny a buď v pondelok, alebo až v utorok si ju T.. C. prevzala zasa zo
školskej družiny. Ani jedny vianočné sviatky netrávila u T.. C., ale v ich rodine. Tieto sviatky umožnili
maloletej a jej matke, aby ich strávila u nich spolu s maloletou. Pani T.. C. o nich šíri samé negatíva,
avšak kým nedostala od štátu na maloletú podporu, od septembra 2019 do februára 2020 jej na účet

posielali každý mesiac päťdesiat eur. Taktiež maloletú obliekali. Ako je zistené šetrením ÚPSVaR ako
predložený dôkaz, navrhovatelia vedieme usporiadaný život, sme dôchodcovia, manžel ešte pracuje,
aby mohli zabezpečiť lepší život aj pre maloletú C.. Navrhovatelia uvádzajú aj, že dňa 02.07.2021 si
prevzali maloletú a T.. C. trvala, aby pri preberaní bol aj pán psychológ M.. E. Š.T., aby vraj maloletá mala
psychickú podporu, ktorú vôbec nepotrebovala, ale boli radi, že pri preberaní bol, lebo videl, aká bola

maloletá šťastná. Manželovi sa ponúkol psychológ, že mu odvezie veci, ktoré maloletej T.. C. zabalila do
vriec, ktoré sa dávajú do odpadkových košov a tak ho pozvali aj do bytu, aby videl, ako bude maloletá
žiť. S pánom psychológom sa dohodli, že naďalej budú chodievať na terapie. Navrhovatelia uvádzajú,
že po prevzatí maloletej zistili, že má na oboch nohách rozsiahlu pleseň. Medzi prstami praskliny a fľaky
na chodidlách a bokoch. Taktiež T.. C. neriešila výtok na nohavičkách, ktorý u desať ročného dievčaťa

nemá čo robiť. Ani pomočovanie u maloletej T.. C. neriešila. Navrhovateľka uvádza, že vybavila urológa
maloletej, ktorý jej predpísal lieky, ale maloletá jej povedala, že T.. C. jej cez týždeň tie lieky nedávala.
T.. C. uznáva len lieky, ktoré predpisuje psychiater. Ona sama užíva L..

13. Odvolateľka podala vyjadrenie, v ktorom uviedla, že ako jednu malú z mnohých ilustrácií bezhlavej

zaslepenosti nenávisťou navrhovateľky voči jej osobe, jej osočovania a nesprávneho výchovného
pôsobenia na dieťa, prikladá komunikáciu medzi maloletou, p. B. Š. a ňou cez H. zo dňa 25.6.2021.
Táto vznikla po tom, ako sa maloletá priznala, že zatajila úlohy a účelovo si nechala pracovný zošit v
škole, následne dostala zlé známky, priznala sa a bola ochotná si chýbajúce úlohy dopracovať, čo s jej
pomocou aj urobila. Navrhovateľka sa čuduje, k čomu by sa mal vyjadriť brat maloletej N., keď býva na

internáte a počas celej corona krízy býval u starej matky do mája 2021. Počas online vyučovania sa N.
rozhodol ísť k babke, aby sa nemusel učiť, čo si sám priznal. Odvolateľka uvádza, že stále však bola s
ním v telefonickom kontakte, pomáhala mu so školou a ledva čakal, kedy sa vráti domov, lebo to u babky
už nemohol vydržať. Boli rôzne časy, aj také, keď bývali s maloletou spolu v jednej izbe, večer si čítali
rozprávky a pod. Ako súrodenci sa majú radi a majú blízky, od malička vytvorený vzťah. Odvolateľka

uvádza, že maloletej nikdy nezakazovala ani neprikazovala, čo a ako má alebo nemá hovoriť, pritom pri
každom stretnutí so sociálnymi pracovníčkami, psychológmi, psychiatričkou a pod., bola s nimi vždy aj
sama a všetci tak mali možnosť spýtať sa a hovoriť s ňou o čomkoľvek. Na druhej strane jej maloletá
neraz zhrozená opisovala bojové porady u Š.. Napr. podľa C. jej pán Š. povedal: ". R. K. F. G., M. E.Q. I..". Najviac bola šokovaná po Vianociach 2020, lebo podľa maloletej u navrhovateľov celý večer nič
iné nerobili, len ju ohovárali, čo maloletá nemohla ani počúvať, išla do spálne a plakala. Odvolateľka
uvádza aj, že navrhovatelia si s maloletou od začiatku zverenia nevedia rady, trvá to už veľmi dlho a

maloletá sa trápi. Vychádzajúc z aktuálnej správy zo školy maloletej je doteraz v najhoršom psychickom
stave, v akom kedy bola. Odvolateľka má za to, že maloletej stretávanie s ňou veľmi chýba. Odvolateľka
ďalej uvádza, že asi rok nevedela o tom, čo maloletá navrhovateľom povedala. Asi po roku sa jej s
tým priznala, lebo si uvedomila, čo tým spôsobila. Veľmi ju to ťažilo a už dlhšie nedokázala znášať
tú nenávisť navrhovateľky voči odvolateľke. Po súde bola veľmi nešťastná a nechcela to nechať tak.

Chcela to vysvetliť a aby sa všetci udobrili. Maloletá navrhovateľom z vlastnej vôle zavolala a vychrlila,
čo ju tak dlho trápilo. Odvolateľka uvádza aj, že je pravdou, že 2 - 3 krát za 3 roky sa stalo, že maloletá
nedostala večeru alebo raňajky, ale rovnako je pravda, že desiatu jej potom doniesla do školy. Pre
maloletú chodievala do školy v priemere okolo 16. hodiny. Dosť často si v školskom klube urobila aj
nejakú tú domácu úlohu a najmä sa vyšportovala a vybláznila na vzduchu s kamarátkami spolužiačkami
a obľúbenou vychovávateľkou na peknom a športovo bohato vybavenom školskom dvore. Po príchode

domov nasledovali úlohy a učenie. Neučievali sa do neskorých večerných hodín, len výnimočne, keď
bolo treba dohnať nejaké zameškané učivo, alebo opraviť známky. Spávať chodila vždy v pravidelnom
čase. Na rozdiel od pani Š. maloletú každý deň vodila do školy, aj zo školy, sama. Dvakrát denne
cestovala hore dole, kým navrhovatelia to majú z domu pešo 5 minút. Na druhej strane raz sa stalo aj
to, že navrhovateľka zabudla maloletú vyzdvihnúť zo školy, keď sa na tom dohodli. Odvolateľka uvádza,

že nevarila síce často, ale všetko čo uvarila, deťom vždy veľmi chutilo, a chutilo im aj kvalitné jedlo
z kvalitných reštaurácií. S maloletou často chodili do parku, najčastejšie na Štrkovec, pri dome mala
trampolínu, na dvor, do detských kútikov, niekedy ju zobrala teta C. a pod.. Takmer každý piatok chodila
na stretnutia k Saleziánom, kde mala všestranný športový program na rôznych ihriskách. Niekedy tam
mali program aj cez víkend. Aj do kostola chodila veľmi rada. Okrem obdobia pandémie maloletá vždy

navštevovala rôzne krúžky. Pokiaľ ide o Vianoce, navrhovateľka vždy chcela, aby maloletá bola u nich.
Oni sú traja dospelí na jedno dieťa a ja odvolateľka bola sama na dve ťažko zvládnuteľné deti. Vždy
sa tešila, kedy už budú prázdniny, lebo bola vyčerpaná. Ale vždy si potom urobili spoločné Vianoce na
1. sviatok vianočný, urobila im stromček, dostali darčeky, pomodlili sa, mali vianočné jedlá, atď. Pokiaľ
ide o pomery v rodine navrhovateľov, to že v čase, keď ich syn žil v spoločnej domácnosti s maloletou

a jej matkou, matka a syn navrhovateľov požívali drogy, jej povedala aj samotná navrhovateľka s tým,
že je to vina matky, lebo ich syn nikdy predtým drogy nebral. Pritom samotný syn jej čestne priznal,
že to, čo povedala navrhovateľka, nie je pravda, lebo poznal drogy už aj predtým ako poznal p. O..
Iné je, keď maloletá chodila k navrhovateľom len na návštevy a iné je, keď u nich žije. A najmä, keď
navrhovatelia jej s maloletou neumožňujú žiadne stretnutia, ani len telefonovanie. Maloletá nechodievala

k navrhovateľom každý víkend, možno to bol v priemere každý druhý víkend, ak boli navrhovatelia v
Bratislaveanienachalupe.Takétonávštevyfungovalido29.2.2020,kedydošloktelefonickémukonfliktu
medzi odvolateľkou a navrhovateľkou. Prípadov, keď išla maloletá od navrhovateľov aj do školy nebolo
tak veľa a ani to nerobilo potom v škole dobrotu. Nie je pravdou, že o navrhovateľoch šíri samé negatíva.
Vždy si ich veľmi vážila a bola im vďačná za ich pomoc s maloletou, ibaže človek nemôže nechať so

sebou zametať. Nie ona na súde začala vyťahovať špinavosti. Kvôli neoverenému, nevyšetrenému a
nepotvrdenému podozreniu navrhovateľka z nej spravila kriminálneho tyrana. Nikdy navrhovateľov o
žiadne oblečenie ani obuv pre maloletú nežiadala. Ich samých však tešilo maloletú takýmito vecami
neustále zahŕňať a tak mala až zbytočne veľa vecí. Odvolateľka ďalej uvádza, že maloletá sa zmeny
veľmi bála a najradšej by bola zostala naďalej u nej a prítomnosť pána E. Š. bola jej želaním. Potom v

bytenavrhovateľovsasnímnavrhovateliadohodli,ženaďalejbudúchodievaťknemunaterapie.Ofľaku
na nohe maloletej si odvolateľka tiež najprv myslela, že ide o exzém a dávali na to masť. Potom posledné
dni veľa behali po meste, kadečo vybavovali, maloletá skákala a športovala a na to sú vhodné tenisky.
Spolu s horúčavou to urobilo svoje. Odvolateľka popisuje aj, že u navrhovateľov maloletá dostala taký
silný J. M. M., že krvácala, mala veľmi silné bolesti a na urgente na Kramároch, ju chceli hospitalizovať.

Nakoniec stačili antibiotiká a pitný režim. A následne potom bolo treba ísť na kontrolu k urológovi, ktorý
predpísal liek M., ktorý jej spočiatku dávala, ale po zistení, že spôsobuje len zahusťovanie moču, s tým
ako so zbytočnosťou prestala a pomočovanie riešila nočným budením. Spočiatku to maloletá odmietala,
ale postupne si zvykla až natoľko, že sa už v prípade potreby zobudila sama a sama aj išla na záchod.
Odvolateľka uvádza aj, že liek L. jej predpísala obvodná lekárka. Našťastie ho nikdy nemusela užívať

pravidelne a mala ho predpísaný len pre občasnú nárazovú potrebu, pri prudkom zvýšení stresovej
hladiny spojenom s prudkým zvýšením krvného tlaku. Odvolateľka poukazuje i na to, že navrhovatelia
od samého začiatku výchovu maloletej vôbec nezvládajú, a preto od februára 2022 je umiestnená
v diagnostickom ústave. Od vykonateľnej zmeny zverenia, ku ktorej fyzicky došlo 2.7.2021, nemá smaloletou žiadny kontakt, osobný ani telefonický, nakoľko navrhovateľka si to neželá a je absolútne
a rezolútne proti. Pani Š. ignorovala a ignoruje želania a prosby maloletej, aby sa mohla so mnou
stretávať. Maloletej nedovolila dokonca ani zúčastniť sa na oslave XX. narodenín jej brata N. v novembri

2021, kvôli jej prítomnosti na oslave. Na oslavu bola pritom pozvaná aj navrhovateľka s manželom. V
záujme maloletej jej vedúci oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately (SPODaSK)
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pán O.. M. na ošetrenie vzťahov medzi ňou a p. Š. navrhol
sprostredkovanie mediátora na uzatvorenie dohody. Odvolateľka to uvítala, ale keď pán M. tento návrh
predostrel p. Š., ona ho odmietla. Súd navrhovateľku napomenul, aby neprenášala svoju pomstu na

maloletú s tým, že nevidí dôvod, prečo by sa maloletá nemohla s odvolateľkou stretnúť a ísť niekam.
Toto napomenutie je zachytené na konci zvukového záznamu z pojednávania. Súd toto napomenutie
neuviedol ani v písomnom rozsudku ani v zápisnici z pojednávania. Maloletá počas života u nej bola
zdravotne v absolútnom poriadku, po celý čas jej chutilo jesť, dobre a pokojne spávala. Jej zdravotný
stav počas jej starostlivosti je zdokumentovaný v opakovaných lekárskych správach od pediatričky
M.. E. M., ktoré má KO k dispozícii, hoci súdu žiadne nepredložila, v správe psychiatričky M.. C. z

22.2.2021 a správe školského psychológa Mgr. Tomáša Šimíčka, v ktorého odbornej starostlivosti bola
maloletá 2,5 školského roka. Po dovŕšení 11. roku veku absolvovala s maloletou komplexnú zdravotnú
prehliadku, na základe ktorej ju pediatrička V.. M. informovala, že maloletá je zdravotne úplne v poriadku.
Okrem iného sa starala aj o chrup maloletej, ktorý mala pôvodne v zložitom stave. Bola pravidelne
sledovaná a ošetrovaná zubárom aj s ohľadom na nutnosť budúceho nosenia strojčeka. Zabezpečila

jej psychologické, špeciálnopedagogické, psychiatrické a kardiologické vyšetrenia, ktoré vyústili do
diagnózy Q. s užívaním liekov a do zaradenia dieťaťa do rámca integrovaného výchovnovzdelávacieho
procesu v škole. Navrhovateľka tieto kroky nielenže neuznávala, ale aj odsudzovala s tým, že celá
porucha Q. je blbosť. Až keď zistila, že maloletú výchovne vôbec nezvláda, nechala sa odborne usmerniť
a začala maloletej dávať predpísané lieky. Navrhovatelia si s maloletou nevedia rady odkedy je u nich,

preto sa navrhovateľka ešte v jeseni rozhodla maloletú umiestniť do Diagnostického centra pre deti
(DCD) v Bratislave na Slovinskej ulici. K umiestneniu maloletej do tohto centra došlo vo februári 2022 a
je tam doteraz. Najťažšie obdobie s maloletou bolo na jar 2020. Maloletá je náročné dieťa na výchovu
a zvládanie, hoci na druhej strane dáva aj veľa radosti. Odvolateľka uvádza, že jej situácia bola naozaj
ťažká,najmäodjesene2019,kedymalmaloletýN.výraznezhoršenýpsychickýstav.Dlhodobáobrovská

záťaž a stres vyvrcholila na jar 2020 jej nevhodným správaním, čo aj na súde priznala. Po kríze z
jari 2020 sa situácia u nich doma výrazne zlepšila. Už nikdy potom k nevhodnému správaniu z jej
strany nedošlo, naučila sa veci riešiť inak a fungovali s maloletou čím ďalej tým lepšie. Maloletej sa
dôkladne ospravedlnila a ona jej ospravedlnenie plne akceptovala. Maloletej bolo veľmi ľúto, že o nej
povedala p. Š. nepravdivé veci. Veľmi ju to trápilo, chcela to vysvetliť, uviesť na pravú mieru a vôbec

byť vypočutá. Keďže KO, ani súd o názor a postoj maloletej voči nej neprejavili žiadny záujem, išli
spolu na oddelenie SPODaSK, kde maloletá na vlastnú žiadosť dňa 2.7.2021 vypovedala pred KO a
vedúcim oddelenia O.. M., v prítomnosti psychológa M.. E. Š., bez jej prítomnosti. Odvolateľka uvádza,
že návrh na prevzatie maloletej do starostlivosti navrhovateľov pôvodne uvítala, pretože bola unavená
zo starostlivosti o dve výchovne veľmi náročné deti. Hoci si túto zmenu neželala a mala z nej aj obavy

a veľmi ju to celé bolelo, súhlasila s ňou až do momentu, keď sa ukázalo, čoho je pani Š. schopná a
ako ďaleko až je schopná zájsť. Na maloletej jej záleží viac ako na sebe samej, preto po dvoch súdnych
pojednávaniach, ich priebehu a výsledku, svoj názor na zverenie maloletej navrhovateľom zmenila.
Rozhodne nebolo opodstatnené a na mieste rozhodnutie súdu o vykonateľnosti rozsudku doručením
pod zámienkou údajného akútneho ohrozenia maloletej, ktoré nebolo nijako vyšetrené, ani preukázané

a nezodpovedá skutočnosti. Odvolateľka uvádza, že maloletá nepociťuje voči nej žiadne traumy, nebojí
sa jej, naopak dôveruje jej a má ju veľmi rada.

14. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie

pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil (§ 378 C.s.p., § 219
ods. 3 C.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku účastníci konania upovedomení zákonným
spôsobom.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvej inštancie.
Súd prvej inštancie vykonal všetko potrebné dokazovanie, riadne zistil skutočný stav veci, aplikoval
správne právne predpisy vzťahujúce sa na vec a dospel ku vecne správnemu rozhodnutiu. Odvolateľkavytýka nedostatočné zistenie skutočného stavu súdom prvej inštancie, nevykonanie šetrenia pomerov u
navrhovateľov, nezaoberanie sa tým, akú ona poskytovala starostlivosť, namieta nevypočutie maloletej.
Odvolací súd preskúmaním celého spisového materiálu dospel k záveru, že súdom prvej inštancie

bolo vykonané potrebné dokazovanie v rozsahu dostatočnom na rozhodnutie vo veci samej. Pomery
u navrhovateľov boli prešetrené kolíznym opatrovníkom. Sám úrad práce a sociálnych vecí navrhol a
oslovil navrhovateľov, či by si nezobrali maloletú do náhradnej starostlivosti. V spise sa nachádza správa
kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov. Taktiež bola kolíznym opatrovníkom vypočutá maloletá,
teda názor maloletého dieťaťa bol v priebehu konania zistený. Taktiež je dôležitou skutočnosťou to,

že odvolateľka v konaní pred súdom prvej inštancie sa sama vyjadrovala, že osobnú starostlivosť o
maloletú nezvláda, najmä z dôvodu jej zdravotného stavu. Sama aj priznala, že v byte má neporiadok.
Zo šetrenia kolíznym úradníkom vyplýva, že starostlivosť nebola vykonávaná na primeranej úrovni, a
podporne aj z vyjadrenia maloletej je tu dôvodné podozrenie o nevhodných výchovných metódach.
Skutočnosť, že trestné oznámenie bolo odložené, ešte neznamená, že sa takýchto „výchovných“
praktík odvolateľka nedopúšťala. Sám kolízny opatrovník pri šetrení pomerov v ranných hodinách našiel

maloletú bez dozoru ponechanú na chodbe, kde bola za trest. Odvolateľka nemala vhodné podmienky
ku výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. Sama aj so zmenou starostlivosti súhlasila, sama uviedla,
že ju už nezvláda zo zdravotných dôvodov a buď musí ísť maloletá do detského domova, alebo k
niekom inému. Ani poukazovanie v odvolaní na to, že matka zrejme podala návrh na zverenie maloletej
do jej starostlivosti, nemá vplyv na posúdenie, či bolo správne rozhodnutie súdu prvej inštancie. V

čase rozhodovania súdom prvej inštancie matka neprejavovala záujem o starostlivosť o maloletú. Jej
návrhom, ak je taký podaný, je dôvodné sa zaoberať po právoplatnosti daného rozhodnutia v riadnom
konaní pred súdom prvej inštancie. Takýto matkou podaný návrh neznamená automaticky, že bolo
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom
nesprávne. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj to, že nie je dôvodné a možné, podmieňovať súhlas

so zmenou náhradnej osobnej starostlivosti zo strany odvolateľky úpravou jej styku s maloletou. Na
tomto mieste odvolací súd musí konštatovať, že sa javí, že odvolanie je motivované najmä tým, že
súd prvej inštancie nevyhovel návrhu odvolateľky na úpravu styku s maloletou a zhoršeným vzťahom
medzi odvolateľkou a navrhovateľkou. Počas celého konania pred súdom prvej inštancie odvolateľka nič
nenamietala voči navrhovateľom, až po nevyhovení jej návrhu na úpravu styku, začala navrhovateľov

osočovať a vytýkať im nedostatky v ich starostlivosti. Odvolací súd k podmienke odvolateľky, ktorú si
kládla uvádza aj, že je absolútne takáto podmienka irelevantná k posúdeniu jej schopností vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú. Dôležitou skutočnosťou je to, že odvolateľka z dôvodu jej zdravotného
stavu, nebola už spôsobilá riadne vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, čo aj sama odvolateľka
potvrdila a súhlasila so zmenou starostlivosti. Sama odvolateľka počas konania pred súdom prvej

inštancie uviedla, že nie je schopná z dôvodu zdravotného stavu vykonávať starostlivosť o maloletú, nie
je dôvodné potom v odvolaní namietať, že súd prvej inštancie sa riadne nezaoberal jej schopnosťami
a poskytovanou starostlivosťou maloletej. Dôležité je i to, že sám kolízny opatrovník inicioval kroky
k tomu, aby došlo ku zmene starostlivosti, oslovil navrhovateľov, prešetril u nich pomery, vypočul
maloletú.Ztohtošetreniajednoznačnevyplynuladôvodnosťzmenyvposkytovanejosobnejstarostlivosti

maloletej. Predkladané správy od psychológa, školy, či H. komunikácia, nepreukazujú žiadne objektívne
skutočnosti,zktorýchbyvyplývalo,žesúdprvejinštancievecnesprávneposúdil.Ajvdoplneníodvolania
je len podaný subjektívny pohľad odvolateľky na navrhovateľov. Odvolací súd dodáva, že kolízny
opatrovník neavizoval súdu žiadne nedostatky vo výkone starostlivosti navrhovateľov. Odvolací súd sa
stotožňuje aj s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na úpravu styku odvolateľky s

maloletou a plne sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o otázku právnej úpravy
styku pri náhradnej osobnej starostlivosti, definície blízkej osoby. Ďalej súd prvej inštancie správne
vyhodnotil vzhľadom ku zistenému stavu veci, že úpravu styku s odvolateľkou si nevyžaduje ani záujem
maloletej. To, že nie je upravený styk výslovne s odvolateľkou neznamená, že nemôže dochádzať ku
kontaktu maloletej s jej nevlastným bratom, či matkou. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolateľka nemala

zo zákona žiadne právo podmieňovať zmenu starostlivosti tým, že súhlasí so zmenou, ak sa upraví
jej styk s maloletou. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď na takéto podmienky neprihliadol
a posudzoval samostatne jednak zmenu náhradnej osobnej starostlivosti a samostatne potom návrh
odvolateľky na úpravu styku.

16. Odvolateľka podala odvolanie do všetkých výrokov, teda aj výrokov, ktorými bola upravená
vyživovacia povinnosť rodičov a neupravený styk rodičov s maloletou. Odvolací súd v tejto časti
odvolanie odmietol, z dôvodu, že je podané neoprávnenou osobou. Výrok o výživnom zaväzuje rodičov
a úrad práce, do ktorého rúk sa výživné platí. Odvolateľka nie je osobou, ktorej by na základe týchtovýrokov bola uložená nejaká povinnosť, či oprávnenie. Takýto výrok o výživnom by tu musel byť aj v
prípade ak by návrhu navrhovateľov nebolo vyhovené. Rovnako výrok o neupravení styku rodičov s
maloletou, sa netýka odvolateľky, túto k ničomu nezaväzuje, neukladá jej žiadne povinnosti, ale týka sa

rodičovmaloletej,ktoríodvolanienepodali.Odvolacísúdpretoodvolaniepodanédovýrokuovýživnoma
styku rodičov s maloletou odmietol, ako podané neoprávnenou osobou v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).