Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522201164
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7522201164.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N.: W., D.. X.X.XXXX, O., D..
XX.X.XXXX, M., D.. X.XX.XXXX, Š., D.. XX.X.XXXX, F., D.. XX.X.XXXX, t. č. všetci N. Y. A. W. V. F.
W., D.. P.., C. XX, G., všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, deti rodičov: matky O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, t. č. na neznámom mieste a otca W. N.,
D.. XX.X.XXXX, N. S. XX, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 17.2.2022 na tunajší súd podnet na nariadenie
neodkladného opatrenia o umiestnenie maloletých detí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice

- X. a o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletým v predmetnom Centre rozhodnutím vo veci samej.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 24.02.2022 začal konania o nariadenie ústavnej starostlivosti u
maloletých detí N.: W., D.. X.X.XXXX, O., D.. XX.X.XXXX, M., D.. X.XX.XXXX, Š., D.. XX.X.XXXX, F.,
D.. XX.X.XXXX.

3. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie
konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Prekážka res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej veci), ktorá vylučuje, aby súd vec znova
prejednal, je vyslovená v ustanovení § 230 CSP. Táto prekážka nastane vtedy, ak sú súčasne splnené
tri podmienky: 1. súd začne opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. súd začne
opätovne konať s tými istými účastníkmi konania, 3. súd začne opätovne konať o tej istej veci. Za tú istú

vec v zmysle § 230 CSP treba považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa
opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.8. Nakoľko o nariadení ústavnej starostlivosti bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice -
okolie, spisová značka XXP/XX/XXXX, zo dňa 11.07.2022, právoplatného dňa 06.09.2022 vznikla v

tomto konaní prekážka právoplatne rozhodnutej veci, a preto Okresný súd Košice - okolie na základe
vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení toto konanie pre neodstrániteľnú prekážku
konania právoplatne rozhodnutej veci zastavil.

9. O trovách konanie bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.