Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318208018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318208018.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľky : R. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XX, A., zastúpená Advokátska kancelária
Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova č. 12, Bratislava, IČO : 50187309, proti odporcovi H. C.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. X, V. a dieťaťu : maloletý V. K., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, so sídlom Krátka č. 1, Senec, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému V.
K. takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že H. C., narodený dňa XX.XX.XXXX, je otcom maloletého V. K., narodeného dňa

XX.XX.XXXX z matky R. K., narodenej dňa XX.XX.XXXX.

II. Maloletý V. K. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Odporca je povinný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne, ktorá je splatná vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

IV. V zostávajúcej časti sa návrh matky zamieta.

V. Dlžné výživné za čas od podania návrhu do rozhodnutia súdu, v sume 1.050 eur je odporca povinný
splácať v splátkach vo výške 50 eur, spolu s bežným výživným, od právoplatnosti rozhodnutia, do
zaplatenia.

VI. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

VII. Styk sa upravuje tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny víkend od piatka
14,00 hod., s tým, že otec prevezme dieťa v predškolskom (školskom) zariadení a na tom istom mieste
ho odovzdá v pondelok ráno. Počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku 24.12. od 9.00
hod. do 18.00 hod. a od 02.01. od 9.00 hod. do 04.01. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho
roka a v párnom kalendárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a od 31.12. od
9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka; počas jarných prázdnin v párnom
kalendárnom roku od stredy od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod.; počas letných prázdnin od 14.07. od

9.00 hod. do 24.07. do 18.00 hod., od 08.08. od 9.00 hod. do 18.08. do 18.00 hod.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 28.12.2018, sa matka domáhala, aby súd
určil, že otcom maloletého je odporca a obe maloleté deti (aj A. C., narodenú dňa XX.XX.XXXX) zveril do
jej osobnej starostlivosti a upravil výkon rodičovských práv. Žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať

na výživu maloletého V. sumou 250 eur mesačne a styk upraviť tak, že by bol odporca oprávnený
sa s ním stýkať počas prvých šiestich mesiacov, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, v nepárnom
kalendárnom týždni v sobotu od 9.00 do 18.00 a v nedeľu od 9.00 do 18.00 a po uplynutí šiestich
mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia v nepárnom kalendárnom týždni od soboty od 9.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou vianočných, jarných a letných prázdnin; počas vianočných

prázdnin v nepárnom kalendárnom roku 24.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od 02.01. od 9.00
hod. do 04.01. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka a v párnom kalendárnom roku od
26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.
nasledujúceho kalendárneho roka; počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku od stredy od
9.00 hod. do soboty do 18.00 hod.; počas letných prázdnin od 14.07. od 9.00 hod. do 24.07. do 18.00
hod., od 08.08. od 9.00 hod. do 18.08. do 18.00 hod.

2.Rozhodnutímč.k.11Pc/15/2018-23zodňa16.04.2019súdvylúčilnasamostatnékonanienávrhmatky
na úpravu výkonu rodičovských práv k maloletej A. C., konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn.
XXP/XXX/XXXX a nie je právoplatne skončené.

3. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s odporcom nie sú zosobášení a od Y.Ó. XXXX nežijú v
spoločnej domácnosti. Obe deti sa narodili za trvania partnerského vzťahu v čase, keď žili s mužom,
ktorého otcovstvo má byť určené v spoločnej domácnosti. Odporca je biologickým otcom oboch detí,
avšak nesúhlasil s tým, aby bol ako otec uvedený aj v rodnom liste syna, k dohode ohľadom otcovstva
nedošlo, preto navrhuje, aby rozhodol súd. Odporca sa so synom stretáva v rovnakom rozsahu ako s

dcérou a prispieva na jeho výživu sumou 100 eur mesačne. Má prenajatý byt v A., stretnutia s deťmi
realizuje väčšinou v domácnosti svojich rodičov v V.. Potreby syna zabezpečuje sama, do P. XXXX sa
odporca s oboma deťmi stretával jeden deň v týždni, vždy v sobotu alebo v nedeľu, v P. XXXX prestal
chodievať pravidelne, počnúc B. XXXX sa z vlastnej vôle stretáva každý piatok tak, že syna vezme
ráno o 9.00 hod. zo škôlky, dcéru zo školy po vyučovaní okolo 13.00 hod. a večer o 19.00 hod. ich

prinesie domov do A.. Keďže deti v domácnosti otca resp. v domácnosti jeho rodičov neprespali a to
ani počas prázdnin, navrhla, aby sa styk otca a detí počas prvých 6 mesiacov uskutočnil bez prespania
a až následne aj s prespaním. Ďalej uviedla, že je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti E.
Z. B., B..T..Y.., so sídlom V. XX, W., IČO: XXXXXXXX, jej mesačný príjem je cca 1.000 eur. Odporca
pracuje ako živnostník, elektrikár. Jeho mesačný príjem v čase keď žili v spoločnej domácnosti bol okolo

1.000 eur.

4. Ako dôkazy predložila rodný list, mailovú komunikáciu, výpis z obchodného registra.

5. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa vyjadril, uviedol, že v prípade vylúčenia otcovstva po DNA

testochžiadanávrhzamietnuť.Vprípadepotvrdeniaotcovstvanavrholzveriťmaloletéhodojehoosobnej
starostlivosti, matku zaviazať na výživné vo výške 150 eur mesačne a styk neupravovať. Eventuálne
maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a výživné neurčovať. Ďalej uviedol, že otcovstvo
neuznáva. Navrhovateľku označil za agresívnu, konfrontačnú a neznášanlivú. Uviedol, že ho vyhodila z
domu a nie je pravda, že sám odišiel. Potvrdil, že je samostatne zárobkovo činný, pracuje ako elektrikár,

ako čistý mesačný príjem uviedol 950 eur. Svoje výdavky vyčíslil na sumu 702,77 eur.

6. Ako dôkazy označil LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, daňové priznanie za rok 2017.

7.Matkasavyjadrila,uviedla,žesozverenímsynadostarostlivostiodporcunesúhlasí.Odporcasasním

stretáva už každý druhý víkend, od piatku do nedele, stretnutia sa realizujú v domácnosti jeho rodičov.
Nesúhlasila ani s navrhovaným výživným, ktoré má prednosť pred ostatnými výdavkami odporcu. Podľa
nej má odporca možnosť a schopnosť si zvýšiť príjem.

8. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené v duplike uviedol, že dokáže zabezpečiť starostlivosť o

maloletého,chcedieťakaždývíkend,podľanehoniejevzáujmemaloletého,abybolzverenýdovýlučnej
starostlivosti matky.9. Žiadal, aby súd vyžiadal potvrdenie o vyhovujúcom psychickom stave matky, starej matky, kolaudačné
rozhodnutie, potvrdenie o nezávadnosti vody v škôlke, nakoľko má podozrenie, že matka nedbá na jeho
bezpečnosť a duševné zdravie.

10. Z rodného listu maloletého V. súd zistil, že otec dieťaťa nie je uvedený.

11. V priebehu konania muž, ktorého otcovstvo má byť určené predložil súdu test DNA zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorého bol sám objednávateľom a ktorého záver jeho otcovstvo prakticky dokázal.

Zároveň uviedol, že uznáva otcovstvo k maloletému V., ale prehlásenie nebol ochotný urobiť, preto o
otázke určenia otcovstva rozhodoval súd.

12. Podľa ustanovenia§ 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Podľa ods.

2 tohto zákonného ustanovenia, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Súd vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženým testom DNA, dospel k záveru, že v
konaní bolo nesporne preukázané, že odporca je biologickým otcom maloletého V., preto návrhu na

určenie otcovstva v plnom rozsahu vyhovel a ďalej sa zaoberal určením práv a povinností rodičov k
maloletému, nakoľko podľa ustanovenia § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práva a povinností a o výžive maloletého.

15.Podľaustanovenia§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

16. Podľa ustanovenia § 65 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Pretože rodičia maloletého spolu nežijú, bolo potrebné rozhodnúť komu bude dieťa zverené do

osobnej starostlivosti. Doposiaľ sa o maloletého starala matka, odporca v čase podaného návrhu si ho
bral iba na deň, neskôr sa stretávali každý druhý víkend. Súd vykonaným dokazovaním, s prihliadnutím
na to, že odporca žije v prenajatom byte, s deťmi sa stretával prevažne v dome svojich rodičov, mal
za to, že najvhodnejšie bude ponechať maloletého v jeho prostredí, teda zveriť maloletého do výlučnej
starostlivosti matky. Návrh sa určenie striedavej starostlivosti nepovažoval v tomto štádiu za efektívny,

aj vzhľadom na to, že obe deti žijú s matkou, kde majú vytvorené podmienky a takýto model dlhodobo
funguje. Aj kolízny opatrovník odporúčal rozhodnutie o výlučnej osobnej starostlivosti matky.

18. V časti určenia výživného, súd vykonal dokazovanie o zárobkových možnostiach a schopnostiach
oboch rodičov.

19. Odporca uviedol, že jeho mesačný zárobok predstavuje čiastku 950 eur, predložil daňové priznania
naposlednéroky,pričompríjempredstavovalzarok2018sumu19.352eur,zarok2019sumu19.145,22
eur. Odporca, aj matka zhodne tvrdili, že jeho príjem je okolo 950 eur. Príjem matky je podobný, okolo1.000 eur mesačne. Okrem maloletého V. odporca prispieva na výživu aj dcére A., ktorej o výške
výživného rozhodol súd neodkladným opatrením a to vo výške 150 eur mesačne, rozhodnutie súdu v
tomto konaní ešte nebolo vyhlásené. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

20. Odporca potvrdil, že žije v prenajatom byte, uviedol, že to bol byt v havarijnom stave, bol
nepoužiteľný, kde nefungovala elektrická sieť, on to tam opravil a upravil, býva tam tretí rok a sám. Platí
za prenájom 255 eur mesačne a plus energie. Spláca úver (83,60 eur plus 139,14 eur), 31 eur poistka.

21. Matka vyčíslila mesačné výdavky na sumu 680 eur, pričom zahŕňajú náklady na škôlku, stravu,
oblečenie a hygienu, lekára, cestovné, hračky, dovolenku a bývanie. Uviedla, že v dome, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve jej firmy býva s deťmi aj jej matka, ktorá je na dôchodku. Maloletý V. má W. rokov,
navštevuje materskú škôlku (250 eur mesačne ), chodil na krúžok keramiky (33 eur).

22. Súd považoval sumu 150 eur za primeranú aj preto, že sám odporca žiadal od matky výživné v tejto

výške, pričom ich príjmy sú v zásade rovnaké.

23. Zameškané výživné za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu, t.j. od 28.12.2018 do
17.09.2020, za 21 mesiacov, pričom súd považoval za preukázané, že odporca prispieval na výživné
sumou 100 eur mesačne, teda (21x50 eur) sumu 1.050 eur súd povolil splácať v splátkach vo výške 50

eur, spolu s bežným výživným.

24. V časti úpravy styku otca s maloletým obaja účastníci trvali na jeho vymedzení súdom, preto súd
upravil styk maloletého tak ako prebieha už teraz a to každý druhý víkend (každý párny víkend od piatka
14,00 hod., s tým, že otec prevezme dieťa v predškolskom (školskom) zariadení a na tom istom mieste

ho odovzdá v pondelok ráno). Osobitne súd upravil styk počas vianočných prázdnin a to v nepárnom
kalendárnom roku 24.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od 02.01. od 9.00 hod. do 04.01. do 18.00
hod. nasledujúceho kalendárneho roka a v párnom kalendárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12.
do 18.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho
roka; počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku od stredy od 9.00 hod. do soboty do 18.00

hod.; počas letných prázdnin od 14.07. od 9.00 hod. do 24.07. do 18.00 hod., od 08.08. od 9.00 hod.
do 18.08. do 18.00 hod.

25.Súdmalzato,žetaktoupravenýstykponechávadostatočnýpriestorotcoviazároveňvytvorístabilné
prostredie pre W. chlapca.

26. Súd zamietol návrhy odporcu na doplnenie dokazovania, nakoľko súd nevidel dôvod na skúmanie
duševnéhozdraviaanimatky,aniinýchosôb,ktoréniesúúčastníkmitohtokonania.Anisituáciaohľadom
škôlky, ktorú maloletý navštevuje, nie je dôvodom na ďalšie dokazovanie, nakoľko s predmetom tohto
sporu nesúvisí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.