Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208381
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2213208381.21

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: L.. I. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX/XX, XXX
XX N. - Z. O., právne zastúpený: Grman & Partners, s. r. o., IČO: 36 861 553, so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Crossdefault Management Group, k. s., IČO: 45 462 801, so
sídlom Grösslingová 56, 811 09 Bratislava, ako správca konkurznej podstaty úpadcu: WELTEN, a.s.,
IČO: 35 966 378, so sídlom 930 30 Báč 113, 2/ EXTON SYSTEMS LTD., IČ: 07222036, vymazaný

z registra spoločností Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska ku dňu 28.03.2017, o
určenie neplatnosti dohody o uznaní záväzku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania ako účastníka na strane žalovaného
zamieta.

II.Súdpripúšťazmenuúčastníkakonanianastranežalobcu,atotak,žedokonanianamiestopôvodného

žalobcu: L.. I. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX/XX, XXX XX N. - Z. O., vstupuje nový žalobca: BELO
MONTE INTERINVEST S.A., IČ: 086413, so sídlom Banco General Building, 21st Floor, Aquilino de la
Guardia Street, Panama, Panamská republika.

III. Súd konanie proti žalovanému 2/: EXTON SYSTEMS LTD., IČ: 07222036, zastavuje.

IV. Žalobcovi a žalovanému 2/ sa vo vzájomnom vzťahu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o určenie neplatnosti dohody o uznaní záväzku.

2. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.05.2016, predložil žalobca, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka na strane žalovaného

do konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na majetok žalovaného 1/ bol uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 25K/6/2012 zo dňa 16.01.2013 vyhlásený konkurz, pričom do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený: Mgr. Eva Timár Myjavcová, so sídlom kancelárie Štúrova 42,
921 01 Šaľa. Podľa žalobcu sa súdne konanie týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi, nakoľko predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorého následky majú
negatívny dopad na majetok úpadcu. Tento negatívny dopad sa prejavuje v neodôvodnenom posilnení

a zvýhodnení vymáhateľnosti pohľadávky len jedného z viacerých veriteľov úpadcu oproti pohľadávkam
ostatných veriteľov a vo vzniku nového, právne a ekonomicky neodôvodnene, neprimerane a neúmerne
vysokého peňažného záväzku postihujúceho a zaťažujúceho majetok úpadcu. Z uvedeného vyplýva, že
účastníkom súdneho konania je namiesto úpadcu - žalovaného 1/ správca, za ktorého bola ustanovená
vyššie spomínaná osoba, preto žalobca navrhuje, aby súd pripustil, aby do konania vstúpil na strane
žalovaného: Mgr. Eva Timár Myjavcová, Štúrova 42, 921 01 Šaľa, ako správcu úpadcu žalovaného 1/.3. Ďalším písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu v rovnaký deň, predložil žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
žalobcu, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom daného konania. Ako prílohy

svojho podania predložil plnomocenstvo právneho zástupcu postupníka na zastupovanie v konaní,
oznámenie žalobcu zo dňa 05.09.2013 adresovaného pôvodnému správcovi konkurznej podstaty
žalovaného 1/ o postúpení pohľadávky spolu s doručenkou o jeho doručení, súhlas postupníka
so vstupom do konania a úradný preklad výpisu z Obchodného registra Panamskej republiky o
postupníkovi. Na výzvu tunajšieho súdu žalobca dňa 16.08.2021 predložil aj úradne overenú Zmluvu o

postúpení pohľadávky zo dňa 29.08.2013, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu dotknutej pohľadávky
na postupníka.

4. Tunajší súd v priebehu konania zistil, že žalovaný 2/ zanikol dňa 28.03.2017, a to keďže v
anglickomobchodnomvestníku(LondonGazette)bolodňa28.03.2017uverejnenéoznámenieozrušení
žalovaného 2/, pričom podľa § 1003 anglického zákona o spoločnostiach (Companies Act 2006) platí,

že spoločnosť zaniká zverejnením oznámením registrátora o tom, že spoločnosť bola vymazaná,
v Londýnskom obchodnom vestníku. Na základe uvedenej skutočnosti tunajší súd uznesením č. k.
11C/155/2013-223 zo dňa 06.06.2017 zastavil konanie so žalovaným 2/ a žalobcovi a žalovanému
2/ vo vzájomnom vzťahu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu
Krajský súd v Trnave, ako odvolací súd, uznesením č. k. 10Co/174/2018-311 zo dňa 31.05.2019

zrušil predmetné rozhodnutie tunajšieho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo
svojom rozhodnutí pritom odvolací súd vytkol, že súd prvej inštancie pri zastavení konania vychádzal
z právnej skutočnosti zániku zahraničnej právnickej osoby bez preukázania tohto právne významného
nedostatkupodmienkykonania,keďžeabsentujeoznačeniedôkaznýchprostriedkov,ktorýmibolizistené
skutočnosti týkajúce sa zrušenia, zániku, výmazu a právneho nástupníctva žalovaného 2/, v odôvodnení

absentuje ozrejmenie postupu pri zisťovaní obsahu cudzieho práva na základe právneho dožiadania;
rovnako však súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o procesných návrhoch žalobcu na pristúpenie
ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného (správcu konkurznej podstaty žalovaného 1/) a na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu v dôsledku postúpenia pohľadávky.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

7. Podľa § 79 C.s.p. na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

8. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

9. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

10. Podľa § 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne

a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

15. Podľa § 47 ods. 3 /prvá veta/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

16. Písomným podaním zo dňa 16.05.2016 žalobca navrhol, aby tunajší súd pripustil vstup ďalšieho
účastníka do konania na strane žalovaného, a to konkrétne správcu konkurznej podstaty žalovaného

1/ v osobe: Mgr. Eva Timár Myjavcová, so sídlom kancelárie Štúrova 42, 921 01 Šaľa. Z elektronickej
lustrácie Obchodného vestníka Slovenskej republiky vyplýva, že Okresný súd Trnava uznesením sp.
zn. 25K/6/2012 zo dňa 16.01.2013 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - žalovaného 1/; za správcu
konkurznej podstaty mu bol zároveň ustanovený správca: Ing. Marian Jelinek. Rozhodnutím zo dňa
02.05.2013 bol správca odvolaný, pričom ako nový správcu žalovaného 1/ bol ustanovený: Mgr. Eva

Timár Myjavcová. Ďalším rozhodnutím zo dňa 14.05.2020 bola do funkcie terajšieho správcu konkurznej
podstaty žalovaného 1/ ustanovená spoločnosť: Crossdefault Management Group, k. s.

17. Podľa vyššie citovaného § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právnym následkom
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu vo vzťahu k začatým súdnym konaniam je, že konania, ktoré

sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa vyhlásením konkurzu prerušujú ex lege, teda bez
potreby vydania rozhodnutia o prerušení súdneho konania zo strany konajúceho súdu. V prerušenom
konaní možno pokračovať len na návrh príslušného správcu konkurznej podstaty, ktorý ak daný návrh
podá, v prerušenom konaní sa pokračuje rovnako ex lege, pričom účastníkom konania sa namiesto
úpadcu stáva jeho konkurzný správca (§ 47 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Z obsahu

súdnehospisuvyplýva,žepovyhláseníkonkurzunamajetokžalovaného1/,vtedajšísprávcakonkurznej
podstaty, ktorej vstup do konania žalobca navrhuje, písomným podaním zo dňa 16.05.2016 oznámil,
že v danom prípade nejde o konanie, ktoré by bolo konaním podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, nakoľko sa netýka majetku podliehajúceho konkurzu. Po zmene správcu konkurznej
podstaty žalovaného 1/ na terajšieho ho tunajší súd vyzval na vyjadrenie sa k otázke pasívnej vecnej

legitimácie v konaní - ten autorizovaným elektronickým podaním zo dňa 16.02.2021 oznámil, že konanie
sa dotýka konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného 1/, pričom súhlasí so vstupom do konania, teda
podľa obsahu podania navrhol pokračovanie v konaní.

18. Z uvedených skutočností vyplýva, že nakoľko podľa vyjadrenia terajšieho správcu konkurznej

podstaty žalovaného 1/ je zrejmé, že predmet súdneho konania sa dotýka konkurznej podstaty,
predmetné súdne konanie sa ex lege prerušilo vyhlásením konkurzu. Keďže v prerušenom súdnom
konaní možno pokračovať len na návrh správcu, ktorý sa tým stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu, je evidentné, že nebolo potrebné zo strany žalobcu navrhnúť vstup správcu konkurznej podstaty
žalovaného 1/, ako ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného, do konania, nakoľko postup

po vyhlásení konkurzu vo vzťahu k začatému súdnemu konaniu je zákonom konkrétne daný, teda
aj vstup správcu konkurznej podstaty do konania, ako aj jeho postavenie, sa spravuje príslušnými
ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Terajší správca konkurznej podstaty žalovaného
podaním zo dňa 16.02.2021 súhlasil so vstupom do konania, čím navrhol pokračovanie v začatom
súdnom konaní - dôsledkom uvedenej skutočnosti je, že dôjdením predmetného podania do dispozície

súdu sa v prerušenom konaní pokračuje bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, pričom účastníkom
konania sa namiesto žalovaného 1/ automaticky stal jeho správca konkurznej podstaty. Na základe
týchto argumentov má tunajší súd za to, že návrh žalobcu na pristúpenie správcu žalovaného 1/ je a bol
aj v čase jeho podania (ešte vo vzťahu k pôvodnému správcovi konkurznej podstaty úpadcu) nadbytočný
anedôvodný,nakoľkožalobcomzamýšľanáskutočnosťsapodľazákonarealizujeinýmspôsobom,preto

ho tunajší súd výrokom I. tohto uznesenia zamietol.

19. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu, tunajší
súd na základe predložených dokumentov má za preukázané, že medzi žalobcom, ako postupcom,a spoločnosťou: BELO MONTE INTERINVEST S.A., IČ: 086413, ako postupníkom, došlo k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorým bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporového konania,
postúpená. Táto zmluva je súčasťou súdneho spisu. Súhlas subjektu, ktorý má vstúpiť na miesto

žalobcu, je tiež súčasťou súdneho spisu. Pretože dôsledkom postúpenia pohľadávky je prevod práv a
povinností, pričom táto skutočnosť bola súdu preukázaná relevantným spôsobom, tunajší súd návrhu
právneho zástupcu žalobcu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu vyhovel a výrokom II. tohto
uznesenia pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

20. Tunajší súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/174/2018-311 zo dňa
31.05.2019 opätovne skúmal procesnú subjektivitu žalovaného 2/. Zo skoršieho obsahu súdneho
spisu vyplýva, že tunajší súd zistil, že v Londýnskom obchodnom vestníku (London Gazette) bolo
dňa 28.03.2017 uverejnené oznámenie o zrušení žalovaného 2/, pričom podľa § 1003 anglického
zákona o spoločnostiach (Companies Act 2006) platí, že spoločnosť zaniká zverejnením oznámenia
registrátora o tom, že spoločnosť bola vymazaná, v Londýnskom obchodnom vestníku. Po vrátení spisu

z odvolacieho súdu bolo potrebné vykonať ďalšie šetrenie a zisťovanie cudzieho práva. Keďže v inom
spise tunajšieho súdu, v ktorom vystupuje žalovaný 2/ rovnako ako účastník konania, bolo vykonané
dožiadanie o vykonanie dôkazu (poznámka súdu: v dožiadaní bola uvedená aj sp. zn. tohto konania)
zo dňa 04.11.2019 (č. l. 326 a 329-334 súdneho spisu), ktorým bol príslušný orgán Malty požiadaný o
oznámenie, či žalovaný 2/ zanikol bez právneho nástupcu alebo takého nástupcu má, pričom ak áno, kto

ním/i je, v rámci prebiehajúceho súdneho konania bolo iba sledované vykonanie daného dožiadania o
právnupomoc-zúradnéhoprekladuodpovedezodňa26.11.2019(č.l.347-350súdnehospisu)vyplýva,
že žalovaný 2/ nie je spoločnosťou registrovanou na Malte, preto je potrebné obrátiť sa na príslušný
orgán Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Z úradného záznamu tunajšieho súdu
zo dňa 08.06.2020 (č. l. 360 súdneho spisu), teda po vrátení odpovede na spomínané dožiadanie a jej

preložení, ďalej vyplýva, že nahliadnutím do spisu sp. zn. 7C/79/2012 bolo zistené, že v danom konaní
sa už vykonáva dožiadanie ohľadne existencie, resp. zániku, zrušenia, výmazu obchodnej spoločnosti
- žalovaného 2/; predmetné dožiadanie bolo pôvodne zaslané na Birmingham Civil and Family Justice
Centre, ten však postúpil dožiadanie na príslušný The Royal Courts of Justice London (č. l. 361-374
súdneho spisu).

21. Keďže na predmetné dožiadanie nedošla žiadna odpoveď, ba dokonca ani potvrdenie o prijatí
dožiadania, ani po uplynutí dlhšej doby, v rámci tunajšieho súdu bolo medzi viacerými súdnymi
oddeleniami (v ktorých sa vedú konania s účasťou žalovaného 2/) ústne dohodnuté, že v predmetnej
veci sa vykonajú nové dohodnuté dožiadania za účelom preskúmania procesnej subjektivity žalovaného

2/, a to už s ohľadom na vystúpenie Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z
Európskej únie (tzv. Brexit) - predmetné dožiadania o právnu pomoc boli vykonané v rámci súdneho
spisu sp. zn. 11C/154/2013, a to nové dožiadanie o vykonanie dôkazu zo dňa 14.01.2022 podľa
Haagskeho dohovoru za účelom zistenia existencie, resp. zániku, zrušenia, výmazu žalovaného 2/
adresovaný na príslušný orgán kráľovstva (č. l. 465-469 súdneho spisu), ako aj žiadosť o informácie

o cudzom práve zo dňa 14.01.2022 podľa Európskeho dohovoru o informáciách o cudzom práve zo
dňa 07.06.1968 (č. l. 462-464 súdneho spisu), a to so šiestimi otázkami: 1/ či existuje v Spojenom
kráľovstve oficiálny osobitný register obchodných spoločností, ak áno, aký má názov a charakter,
či sú zo zákona povinné všetky obchodné spoločnosti sa do takéhoto registra zapísať, 2/ akým
spôsobom dochádza v kráľovstve k zániku/zrušeniu/výmazu obchodných spoločností a či sa daná

skutočnosť zapisuje aj do obchodného registra a do akého, 3/ v prípade, že sa zánik/zrušenie/výmaz
obchodných spoločností zapisuje do obchodného registra, či sa v tomto registri uvádza aj údaj alebo
informácia, či daná spoločnosť má právneho nástupcu alebo zanikla bez neho, 4/ či na základe
opísaného skutkového stavu došlo k zániku/zrušeniu/výmazu žalovaného 2/, 5/ pokiaľ áno, či má táto
spoločnosť právneho nástupcu alebo zanikla bez právneho nástupcu, 6/ v prípade, že je to možné,

zašlite oficiálny výpis obchodnej spoločnosti žalovaného 2/ použiteľný na právne účely. Z odpovede zo
dňa 21.02.2022 (č. l. 473-485 súdneho spisu) na dožiadanie o vykonanie dôkazu podľa Haagskeho
dohovoru vyplýva, že príslušný orgán kráľovstva znovu odkázal na výpis z internetovej stránky o
informáciách o obchodných spoločnostiach (www.find-and-update.company-information.service.gov.uk
), v zmysle ktorého bol žalovaný 2/

ku dňu 28.03.2017 vymazaný z registra spoločností. Z prekladu odpovede zo dňa 29.07.2022 (č. l.
511-514 súdneho spisu), zaslanej mailom na odbor medzinárodného práva Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, na zaslanú žiadosť o zisťovanie cudzieho práva vyplývajú nasledovné odpovede
na položené otázky: 1/ informácie týkajúce sa registrácie a zrušenia spoločností v kráľovstve uchovávaCompanies House, výkonná agentúra financovaná Ministerstvom pre obchod, energetiku a priemyselnú
stratégiu (BEIS), ktorá registruje a ruší spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom register informácii
sprístupňuje aj verejnosti online na stránke: , 2/ v kráľovstve môže spoločnosť zaniknúť z viacerých dôvodov, dobrovoľne, z dôvodu platobnej
neschopnosti, z dôvodu nesplnenia registračných požiadaviek, pričom obchodný register, ktorý vedie
Companies House, vedie evidenciu o všetkých podaniach a oznámeniach vedúcich k zrušeniu alebo
výmazu spoločnosti, ktoré je možné sledovať aj online, 3/ v kráľovstve je spoločnosť samostatnou
právnickou osobou, po jej zrušení už ďalej neexistuje ako právnická osoba, všetky aktíva, ktoré by boli

vedené na meno spoločnosti, by museli byť pred zrušením spoločnosti riadne prevedené, zostávajúce
aktíva by pripadli Korune ako bona vacantia (majetok bez vlastníka), ktoré možno dohľadať tiež na
spomínanej internetovej stránke, záznamy v Companies House môžu obsahovať údaje o prevodoch
majetku a aktív pred zrušením spoločnosti, podrobné informácie o právnom nástupcovi (ak existuje)
však nie sú konkretizované, 4/ na základe vyhľadávania v online registri sa ukázalo, že žalovaný 2/ bol
dobrovoľne zrušený dňa 28.03.2017, 5/ v online registri nie sú vedené žiadne záznamy o nástupcovi,

6/ všetky predchádzajúce údaje sú dostupné na spomínanej webovej stránke, a to bezplatne, úradne
overenývýpisktorejkoľvekzozaregistrovanýchspoločnostíjevšakmožnéobjednaťajonline;tátoslužba
je však už spoplatnená a jej vybavenie trvá približne 10 pracovných dní.

22. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vykonaného dožiadania o vykonanie dôkazu zo dňa

14.01.2022 podľa Haagskeho dohovoru a žiadosti o zisťovania cudzieho práva z rovnakého dňa a
odpovedí na nich, tunajší súd zistil, že konanie proti žalovanému 2/: EXTON SYSTEMS LTD., IČ:
07222036, je potrebné zastaviť, nakoľko ku dňu 28.03.2022 zanikol ako subjekt práv a povinností.
Podľa právneho poriadku Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska bol žalovaný 2/, ako
samostatná právnická osoba zapísaná v Companies House, vymazaná a zrušená dobrovoľne ku dňu

28.03.2017, pričom nakoľko nie je v zaobstaranom internetovom výpise uvedený žiadny jeho právny
nástupca, platí, že zanikol bez právneho nástupcu (jeho aktíva mali byť pred zrušením prevedené na iný
subjekt,zostávajúceaktívabypripadliKorune).Nakoľkotedažalovaný2/zanikolbezprávnehonástupcu
skôr,akosakonanieprávoplatneskončilo,čopredstavujeneodstrániteľnúprocesnúpodmienkukonania,
tunajší súd postupoval podľa ustanovenia § 64 C.s.p. v spoj. s § 161 ods. 2 C.s.p. a konanie proti

žalovanému 2/ zastavil.

23. O trovách konania vo vzájomnom vzťahu žalobcu a žalovaného 2/ rozhodol tunajší súd podľa §
257 C.s.p. s prihliadnutím na to, že zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať žalobcovi, keďže
konanie muselo byť zastavené v dôsledku zániku žalovaného 2/ v priebehu konania bez právneho

nástupcu, teda skutočnosti, na ktorý žalobca nemal žiadny vplyv, pričom žalovaný 2/ je na druhej strane
už neexistujúcim subjektom.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné /§ 355, § 357 C.s.p./.

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) a m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.