Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010620
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8113010620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Františka Moznera na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.11.2013 v trestnej
veci obžalovaných I. A. a spol. pre zločin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.4 písm. a/, b/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a/ a iné, o odvolaní prokurátora a L. A. proti rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 33T 44/2013 zo dňa 18.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, d/, e/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovaní:

1. I. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L., R.
R. XX, toho času bez prihlásenia C. L., časť
U., ulica R. XXX/X, okr. C. L., t. č.

vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS U.,

2. L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L., časť
U., R. XXX/X, okr. C. L., toho času
C. L., F. XXXX/X, okr. C. L., t. č.
vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS U.,

3. A. E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L.,

F. XXXX/XX, okr. C. L., t. č. vo
vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Q. Q.,

4. L. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, okr. C.
L., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS U.,

s ú v i n n í, ž e

I. A. si v presne nezistenej dobe pred dňom 22.11.2012 nezisteným spôsobom zabezpečil osobné
motorové vozidlo zn. AUDI A6 AC combi, čiernej metalízy, rok výroby 2007 VIN: Z ktoré bolo dňa
22.05.2012 odcudzené v meste L. majiteľovi Ing. J. J. a tabuľky s evidenčným číslom BL-673DP, ktoré
boli odcudzené od 21.10.2012 do 22.10.2012 vo F. W., pričom dňa 21.11.2012, po predchádzajúcej

dohode a naplánovaní, okolo 21:00 h. s týmto vozidlom premával spoločne s A. E., za ďalším vozidlom
zn. AUDI A6 nezistenej EČ, ktorého osádku tvorili L. A. a D. B., smerom z C. L. na obec F. U., a popríchode na parkovisko zv. A. P. v katastri obce F. U., I. A., L. A. a A. E. vozidlo, na ktorom premával L.
A., spoločne schovali v lesnom poraste v blízkosti tohto parkoviska, a následne všetci štyria nastúpili do
odcudzeného vozidla zn. AUDI A6 AC combi s odcudzenými tabuľkami s evidenčným číslom BL-673DP

a premávali smerom na obec P. P., kde počas jazdy si všetci štyria na hlavu natiahli čierne kukly a na
ruky natiahli rukavice a takto maskovaní zastavili s uvedeným vozidlom na poľnej ceste vedľa obytnej
zóny v P. P., kde I. A. pomocou vysielačky, ktorú mal na tento účel pri sebe, začal opakovane kontaktovať
L. A. a ďalšie dve doposiaľ nestotožnené osoby, ktoré monitorovali úseky ciest v P. P., za účelom zistenia
prípadného pohybu príslušníkov PZ SR ako aj iných osôb, a po takomto preverení situácie v čase asi

okolo 00.30 hod. dňa 22.11.2012 I. A. oznámil L. A., D. B. a A. E., že idú na vec, po čom zastavili s
uvedeným vozidlom pred predajňou BOGNER č. 65 v P. P. a po vystúpení z vozidla I. A. z tohto vybral
sekeru, ktorou rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 213,5x113,4 cm a L. A. položil pod toto okno
pripravený kartónový papier a takto vzniknutým otvorom L. A. a A. E. vošli do priestorov predajne, odkiaľ
podávali cez vzniknutý otvor okna D. B. rôzny tovar nachádzajúci sa v priestoroch predajne, a to:

-3 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model DAGUR-D, veľkosť 54, cena 1.199,- €/ ks, v celkovej hodnote
3.597,- €,
-2 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model DAGUR-D, veľkosť 54, cena 1.399,- €/ks, v celkovej hodnote
2.798,- €,
-1 ks pánskej bundy zn. Bogner model KANOA-D, veľkosť 52, v hodnote 1.399,- €,

-2 ks pánskej bundy zn. Bogner model LECH-D, veľkosti 50, 52, cena 1.099,- €/ ks, v celkovej hodnote
2.198,- €,
-6 ks pánskych búnd zn. Bogner model AXAMS-D, veľkosti 50, 52 cena 1.099,- €/ks, v celkovej hodnote
6.594,- €,
-1 ks pánskej bundy zn. Bogner model DAGUR-D, veľkosť 52, v hodnote 1.599,- €,

-2 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model AMAROK-T, veľkosti 48,52, cena 1.099,- €/ks, v celkovej
hodnote 2.198,- €,
-2 ks pánskych rolákov zn. Bogner model WAILEA, veľkosti 50,52, cena 189,- €/ks, v celkovej hodnote
378,- €,

-3 ks pánskych svetrov zn. Bogner model NORGE, veľkosti 50,52, cena 309,- €/ks, v celkovej hodnote
927,- €,
-1 ks pánskej vetrovky zn. Bogner model ACTIV-T, veľkosť 52, v hodnote 999,- €/ks,
-8 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model TEAM-T, veľkosti 48,50,52,54, cena 1.499,- €/ks, v celkovej
hodnote 11.992,- €,

-2kspánskychvetroviekzn.BognermodelINZELL-T,veľkosti54,56,cena 999,-€/ks,vcelkovejhodnote
1.998,- €,
-7 ks pánskych rolákov zn. Bogner model RAFAEL, veľkosti 52,54, cena 199,- €/ks, v celkovej hodnote
1.393,- €,
-2 ks pánskych rolákov zn. Bogner model ELVAR, veľkosť L,XXL, cena 206,- €/ks, v celkovej hodnote

412,- €,
-1 ks pánskej vetrovky zn. Bogner model OPPDAL-T, veľkosť 54, v hodnote 1.199,- €/ks,
-2 ks softshell pánskych búnd zn. Bogner model MAKANI, veľkosti 50,52, cena 549,- €/ks, v celkovej
hodnote 1.098,- €,
-3 ks softshell pánskych búnd zn. Bogner, model VITAL, veľkosti 54,56, cena 499,- €/ks, v celkovej

hodnote 1.497,- €,
-2 ks pánskych nohavíc zn. Bogner model RIK-T, veľkosti 50,52, cena 499,- €/ks, v celkovej hodnote
998,- €,
-2 ks dámskych rolákov zn. Bogner model ARIELE, veľkosť 34, cena 179,- €/ks, v celkovej hodnote
358,- €,

-2 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model KIKI-D, veľkosť 36,40, cena 1.299,- €/ks, v celkovej hodnote
2.598,- €,
-3 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model LANEA-D, veľkosť 34,36,38, cena 1.499,- €/ks, v celkovej
hodnote 4. 497,- €,
-2 ks dámskych svetrov zn. Bogner model MALIE, veľkosti XS, S, cena 549,- €/ks, v celkovej hodnote

1.098,- €,
-1 ks dámskej vesty zn. Bogner model LARA-D, veľkosť 38 v hodnote 379,- €/ks,
-2 ks dámskych rolákov zn. Bogner model MAREA, veľkosť XS,S, cena 219,- €/ks, v celkovej hodnote
438,- €,-1 ks dámskeho roláku zn. Bogner model VIALA, veľkosť XS v hodnote 269,- €/ks,
-1 ks dámskeho roláku zn. Bogner model MALEN, veľkosť M v hodnote 169,- €/ks,
-1 ks dámskej vetrovky zn. Bogner model LANEA-D, veľkosť S, v hodnote 1.499,- €/ks,

-1 ks dámskej vetrovky zn. Bogner model NEAH-D, veľkosť S v hodnote 1.399,- €/ks,
-1 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model MELINA, veľkosť 40 v hodnote 499,- €/ks,
-2 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model TELA, veľkosti 36,38, cena 469,- €/ks, v celkovej hodnote
938,- €,
-2 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model FIMA, veľkosti 36,38, cena 169,- €/ks, v celkovej hodnote

338,- €,
-3ksdámskychmikínzn.BognermodelNICCOLA,veľkosti36,XS,S,cena439,-€/ks,vcelkovejhodnote
1.317,- €,

-2 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model KEA-D, veľkosti 36,38, cena 1.199,- €/ks, v celkovej hodnote
2.398,- €,

-1 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model ROMINJA, veľkosť 36 v hodnote 469,- €/ks,
-1 ks dámskeho kabátu zn. Bogner model ANNICA-D, veľkosť 34 v hodnote 1.599,- €/ks,
-1 ks dámskeho roláku zn. Bogner model ARIELE veľkosť, 38 v hodnote 179,- €/ks,
-2ksdámskychvetroviekzn.BognermodelPIRA-D,veľkosť40,42,cena1.599,-€/ks,vcelkovejhodnote
3.198,- €,

-2 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model SILIA-D, veľkosti XS, S, cena 599,- €/ks, v celkovej hodnote
1.198,- €,
-4 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model CARIBA-T, veľkosti 36,38,40, cena 1.499,- €/ks, v celkovej
hodnote 5.996,- €,
-1 ks dámskej vetrovky zn. Bogner model MARA-T, veľkosť 40 v hodnote 1.899,- €/ks,

-1 ks lyžiarskych okuliarov zn. Bogner model PURE WHITE v hodnote 170,- €/ks,
-1 ks lyžiarskej prilby zn. Bogner model PURE WHITE v hodnote 309,- €/ks,
-22 ks dámskych kožušín zn. Bogner cena 299,-- €/ks, v celkovej hodnote 6.578-- €,
-3 ks dámskych kožušín zn. Bogner cena 369,-- €/ks, v celkovej hodnote 1.107,- €,
-87 ks drevených vešiakov zn. Bogner v hodnote 1,- €/ks, v celkovej hodnote 87,- €,

- hlavu a štyri ruky z 2 ks dámskych plastových figurín,

a tento ho podával I. A., ktorý ho nakladal do odcudzeného vozidla zn. AUDI A6 AC combi a po hlásení
od jednej z osôb monitorujúcich príjazdové cesty o tom, že sa blíži iné vozidlo, I. A. vydal pokyn na
ukončenie krádeže a s vozidlom odišli smerom na F. U., kde za P. P. do vozidla nastúpil aj L. A.,

ktorý monitoroval príjazdové cesty a s vozidlom pokračovali na parkovisko A. P., vystúpili L. A., D. B. a
L. A. a nasadli do vozidla zn. AUDI A6, ktoré tam predtým odstavili a presúvali sa do mesta C. L., pričom
za nimi premávalo odcudzené motorové vozidlo zn. AUDI A6 AC combi, v ktorom sedeli I. A. a A. E.,
takto prišli do mesta C. L., kde I. A. a A. E. odcudzené vozidlo zn. AUDI A6 AC combi odstavili v garáži
č. XXXX, parcelné číslo 326/506 aj s odcudzeným tovarom , ktorý potom dňa 22.11.2012 v čase okolo

19.00 hod. I. A., L. A. a D. B. preložili z odcudzeného vozidla zn. Audi A6 AC combi do vozidla zn. AUDI
A6 nezistenej EČ, ktoré používa L. A. a spoločne s A. E. sa presunuli k objektu administratívnej budovy
na ulici F. č. XXXX/XX v C. L., kde odcudzený tovar uschovali s úmyslom, že ho neskoršie odpredajú,
čím takto spôsobili pre spoločnosť Tatry sport s.r.o. so sídlom P. P. č. 66, škodu na odcudzenom tovare a
vešiakoch vo výške 84.257,- €, škodu poškodením skla vo výške 197,27 € a poškodením 2ks dámskych

plastových figurín vo výške 276,- €,

t e d a

- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili tak značnú škodu a

tento čin spáchali organizovanou skupinou, teda závažnejším spôsobom konania, a zničili a poškodili
cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku nie malú škodu a tento čin spáchali organizovanou
skupinou, teda závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l i- zločin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. a, ods. 4 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. i/ Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1. Obžalovanému I. A.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 a § 38 ods. 4 Tr. zák. pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

2. Obžalovanému L. A.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona. úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona trest prepadnutia veci pod poradovým číslom 1 kukly čiernej farby
stopa č. 11; 2 kukla čiernej farby stopa č 14; 3 - 3 ks vysielačiek značky Anitone stopa č. 15, 9 -

jeden pár pogumovaných rukavíc; 14 - plastová krabička čiernej farby s označením „EE98“, z ktorej trčí
dvojžilový kábel na konci s plastom kruhového tvaru stopa č. 7; 15 - imbusový kľúč stopa č. 8; 16 -
sololitová krabička čiernej farby s obsahom - 1 ks krúžok, kovový prípravok v tvare
spony, skrutka so závitom, kovový prípravok s rukoväťou stopa č. 9; 19 - kovový prípravok v tvare valca
čiernej farby stopa č. 13; 20 - krabica s označením Sencor s obsahom: 2 ks antén so zdrojom, 1 ks

anténka s adaptérom na autozásuvku, 1 ks nabíjačka zn. Braun, 1 ks sieťový adaptér, 3 ks hands-free, 2
ks káblov do autozásuvky, v čiernom obale 1 ks plastová krabička, z ktorej trčí kábel na konci so štipcom,
igelitový sáčok modrej farby s tlakovým uzáverom a 11 kusmi sklenených valčekov a 1 ks USB kábel
stopa č. 15.

3. Obžalovanému A. E.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona. úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

4. Obžalovanému L. A.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 5 Tr. zák pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a existencii priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), m) Tr.

zákona. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona ochranné opatrenie zhabanie veci predmetov pod poradovým
číslom 4 - čierna pletená kukla, stopa č. 2; 5 - igelitová taška Billa žltočervenej farby s kovovými

prípravkami z roxoru v počte 105 ks (ježky) uložené v ďalšej igelitovej taške s nápisom Addinol, stopa
č. 11; 6 - kovové páčidlo modrej farby, stopa č. 13; 7 - sekera čiernej farby, štiepačka, stopa č. 16; 8
- plastový kľúč, tzv. servisný autokľúč, stopa č. 22; 10 - páčidlo (pajser) o dĺžke 62 cm, čiernej farby s
ohnutou časťou, stopa č. 4; 11 - páčidlo (pajser) o dĺžke 73 cm oranžovej farby s ohnutou časťou, stopa
č. 5; 12 - prevodové pákové kliešte o dĺžke 65 cm, čiernosivohnedej farby o čepeli o dĺžke 3,5 cm, stopa

č. 6; 17 - prípravok v tvare kľúča čiernej farby s označením „DINO“ Audi, VW, Porsche, stopa č. 10; 18 -
zámok do dverí vozidla stopa č. 12; 21 - rádio AV Receiver, nabíjačka s príslušenstvom s krabicou, stopa
č. 3; 22 - krkolam čierny, stopa č. 1; 25 skrutkovač s plastovou rukoväťou čiernej farby- stopa č. 12.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Michala Timča.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 33T 44/13 zo dňa 18.9.2013 uznal obžalovaných
I. A., L. A., A. E. a L. A. vinnými zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.4 písm.
a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu so zločinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

I. A. si v presne nezistenej dobe pred dňom 22.11.2012 nezisteným spôsobom zabezpečil osobné
motorové vozidlo zn. AUDI A6 AC combi, čiernej metalízy, rok výroby 2007 VIN: Z ktoré bolo dňa
22.05.2012 odcudzené v meste L. majiteľovi Ing. J. J. a tabuľky s evidenčným číslom BL-673DP, ktoré
boli odcudzené od 21.10.2012 do 22.10.2012 vo F. W., pričom dňa 21.11.2012, po predchádzajúcej

dohode a naplánovaní, okolo 21.00 h. s týmto vozidlom premával spoločne s A. E., za ďalším vozidlom
zn. AUDI A6 nezistenej EČ, ktorého osádku tvorili L. A. a D. B., smerom z C. L. na obec F. U., a po
príchode na parkovisko zv. A. P. v katastri obce F. U., I. A., L. A. a A. E. vozidlo, na ktorom premával L.
A., spoločne schovali v lesnom poraste v blízkosti tohto parkoviska, a následne všetci štyria nastúpili do
odcudzeného vozidla zn. AUDI A6 AC combi s odcudzenými tabuľkami s evidenčným číslom BL-673DP

a premávali smerom na obec P. P., kde počas jazdy si všetci štyria na hlavu natiahli čierne kukly a na
ruky natiahli rukavice a takto maskovaní zastavili s uvedeným vozidlom na poľnej ceste vedľa obytnej
zóny v P. P., kde I. A. pomocou vysielačky, ktorú mal na tento účel pri sebe, začal opakovane kontaktovať
L. A. a ďalšie dve doposiaľ nestotožnené osoby, ktoré monitorovali úseky ciest v P. P., za účelom zistenia
prípadného pohybu príslušníkov PZ SR ako aj iných osôb, a po takomto preverení situácie v čase asi

okolo 00.30 hod. dňa 22.11.2012 I. A. oznámil L. A., D. B. a A. E., že idú na vec, po čom zastavili s
uvedeným vozidlom pred predajňou BOGNER č. XX v P. P. a po vystúpení z vozidla I. A. z tohto vybral
sekeru, ktorou rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 213,5x113,4 cm a L. A. položil pod toto okno
pripravený kartónový papier a takto vzniknutým otvorom L. A. a A. E. vošli do priestorov predajne, odkiaľ
podávali cez vzniknutý otvor okna D. B. rôzny tovar nachádzajúci sa v priestoroch predajne, a to:

-3 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model DAGUR-D, veľkosť 54, cena 1.199,- €/ ks, v celkovej hodnote
3.597,- €,
-2 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model DAGUR-D, veľkosť 54, cena 1.399,- €/ks, v celkovej hodnote
2.798,- €,

-1 ks pánskej bundy zn. Bogner model KANOA-D, veľkosť 52, v hodnote 1.399,- €,

-2 ks pánskej bundy zn. Bogner model LECH-D, veľkosti 50, 52, cena 1.099,- €/ ks, v celkovej hodnote
2.198,- €,
-6 ks pánskych búnd zn. Bogner model AXAMS-D, veľkosti 50, 52 cena 1.099,- €/ks, v celkovej hodnote

6.594,- €,
-1 ks pánskej bundy zn. Bogner model DAGUR-D, veľkosť 52, v hodnote 1.599,- €,
-2 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model AMAROK-T, veľkosti 48,52, cena 1.099,- €/ks, v celkovej
hodnote 2.198,- €,
-2 ks pánskych rolákov zn. Bogner model WAILEA, veľkosti 50,52, cena 189,- €/ks, v celkovej hodnote

378,- €,-3 ks pánskych svetrov zn. Bogner model NORGE, veľkosti 50,52, cena 309,- €/ks, v celkovej hodnote
927,- €,
-1 ks pánskej vetrovky zn. Bogner model ACTIV-T, veľkosť 52, v hodnote 999,- €/ks,

-8 ks pánskych vetroviek zn. Bogner model TEAM-T, veľkosti 48,50,52,54, cena 1.499,- €/ks, v celkovej
hodnote 11.992,- €,
-2kspánskychvetroviekzn.BognermodelINZELL-T,veľkosti54,56,cena 999,-€/ks,vcelkovejhodnote
1.998,- €,
-7 ks pánskych rolákov zn. Bogner model RAFAEL, veľkosti 52,54, cena 199,- €/ks, v celkovej hodnote

1.393,- €,
-2 ks pánskych rolákov zn. Bogner model ELVAR, veľkosť L,XXL, cena 206,- €/ks, v celkovej hodnote
412,- €,
-1 ks pánskej vetrovky zn. Bogner model OPPDAL-T, veľkosť 54, v hodnote 1.199,- €/ks,
-2 ks softshell pánskych búnd zn. Bogner model MAKANI, veľkosti 50,52, cena 549,- €/ks, v celkovej
hodnote 1.098,- €,

-3 ks softshell pánskych búnd zn. Bogner, model VITAL, veľkosti 54,56, cena 499,- €/ks, v celkovej
hodnote 1.497,- €,
-2 ks pánskych nohavíc zn. Bogner model RIK-T, veľkosti 50,52, cena 499,- €/ks, v celkovej hodnote
998,- €,
-2 ks dámskych rolákov zn. Bogner model ARIELE, veľkosť 34, cena 179,- €/ks, v celkovej hodnote

358,- €,
-2 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model KIKI-D, veľkosť 36,40, cena 1.299,- €/ks, v celkovej hodnote
2.598,- €,
-3 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model LANEA-D, veľkosť 34,36,38, cena 1.499,- €/ks, v celkovej
hodnote 4. 497,- €,

-2 ks dámskych svetrov zn. Bogner model MALIE, veľkosti XS, S, cena 549,- €/ks, v celkovej hodnote
1.098,- €,
-1 ks dámskej vesty zn. Bogner model LARA-D, veľkosť 38 v hodnote 379,- €/ks,
-2 ks dámskych rolákov zn. Bogner model MAREA, veľkosť XS,S, cena 219,- €/ks, v celkovej hodnote
438,- €,

-1 ks dámskeho roláku zn. Bogner model VIALA, veľkosť XS v hodnote 269,- €/ks,
-1 ks dámskeho roláku zn. Bogner model MALEN, veľkosť M v hodnote 169,- €/ks,
-1 ks dámskej vetrovky zn. Bogner model LANEA-D, veľkosť S, v hodnote 1.499,- €/ks,
-1 ks dámskej vetrovky zn. Bogner model NEAH-D, veľkosť S v hodnote 1.399,- €/ks,
-1 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model MELINA, veľkosť 40 v hodnote 499,- €/ks,

-2 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model TELA, veľkosti 36,38, cena 469,- €/ks, v celkovej hodnote
938,- €,
-2 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model FIMA, veľkosti 36,38, cena 169,- €/ks, v celkovej hodnote
338,- €,
-3ksdámskychmikínzn.BognermodelNICCOLA,veľkosti36,XS,S,cena439,-€/ks,vcelkovejhodnote

1.317,- €,
-2 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model KEA-D, veľkosti 36,38, cena 1.199,- €/ks, v celkovej hodnote
2.398,- €,
-1 ks dámskych nohavíc zn. Bogner model ROMINJA, veľkosť 36 v hodnote 469,- €/ks,
-1 ks dámskeho kabátu zn. Bogner model ANNICA-D, veľkosť 34 v hodnote 1.599,- €/ks,

-1 ks dámskeho roláku zn. Bogner model ARIELE veľkosť, 38 v hodnote 179,- €/ks,
-2ksdámskychvetroviekzn.BognermodelPIRA-D,veľkosť40,42,cena1.599,-€/ks,vcelkovejhodnote
3.198,- €,
-2 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model SILIA-D, veľkosti XS, S, cena 599,- €/ks, v celkovej hodnote
1.198,- €,

-4 ks dámskych vetroviek zn. Bogner model CARIBA-T, veľkosti 36,38,40, cena 1.499,- €/ks, v celkovej
hodnote 5.996,- €,
-1 ks dámskej vetrovky zn. Bogner model MARA-T, veľkosť 40 v hodnote 1.899,- €/ks,
-1 ks lyžiarskych okuliarov zn. Bogner model PURE WHITE v hodnote 170,- €/ks,
-1 ks lyžiarskej prilby zn. Bogner model PURE WHITE v hodnote 309,- €/ks,

-22 ks dámskych kožušín zn. Bogner cena 299,-- €/ks, v celkovej hodnote 6.578-- €,
-3 ks dámskych kožušín zn. Bogner cena 369,-- €/ks, v celkovej hodnote 1.107,- €,
-87 ks drevených vešiakov zn. Bogner v hodnote 1,- €/ks, v celkovej hodnote 87,- €,
- hlavu a štyri ruky z 2 ks dámskych plastových figurín,a tento ho podával I. A., ktorý ho nakladal do odcudzeného vozidla zn. AUDI A6 AC combi a po hlásení
od jednej z osôb monitorujúcich príjazdové cesty o tom, že sa blíži iné vozidlo, I. A. vydal pokyn na

ukončenie krádeže a s vozidlom odišli smerom na F. U., kde za P. P. do vozidla nastúpil aj L. A.,
ktorý monitoroval príjazdové cesty a s vozidlom pokračovali na parkovisko A. P., vystúpili L. A., D. B. a
L. A. a nasadli do vozidla zn. AUDI A6, ktoré tam predtým odstavili a presúvali sa do mesta C. L., pričom
za nimi premávalo odcudzené motorové vozidlo zn. AUDI A6 AC combi, v ktorom sedeli I. A. a A. E.,
takto prišli do mesta C. L., kde I. A. a A. E. odcudzené vozidlo zn. AUDI A6 AC combi odstavili v garáži

č. XXXX, parcelné číslo 326/506 aj s odcudzeným tovarom , ktorý potom dňa 22.11.2012 v čase okolo
19.00 hod. I. A., L. A. a D. B. preložili z odcudzeného vozidla zn. Audi A6 AC combi do vozidla zn. AUDI
A6 nezistenej EČ, ktoré používa L. A. a spoločne s A. E. sa presunuli k objektu administratívnej budovy
na ulici F. č. XXXX/XX v C. L., kde odcudzený tovar uschovali s úmyslom, že ho neskoršie odpredajú,
čím takto spôsobili pre spoločnosť Tatry sport s.r.o. so sídlom P. P. č. XX, škodu na odcudzenom tovare
a vešiakoch vo

výške 31.545,63 €, škodu poškodením skla vo výške 197,27 € a poškodením 2ks dámskych plastových
figurín vo výške 276,- €,

Za to súd uložil obž. I. A. podľa § 212 ods.4 Tr. zák., § 41 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., pri existencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k/, l/ Tr. zák. a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, m/

Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. s použitím § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil a
uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. j/ Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obž. L. A. súd uložil podľa § 212 ods.4 Tr. zák., § 41 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.2, 3 Tr. zák., pri existencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, k/, l/ Tr. zák. a priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. h/ Tr.
zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. s použitím § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil a

uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. j/ Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 ods.1 písm. a/ Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci pod por. č. 1 kukly čiernej
farby, stopa č.11; 2 kukla čiernej farby stopa č.14; 3 - 3 ks vysielačiek značky Anitone stopa č.15; 9
- jeden pár pogumovaných rukavíc; 14 - plastová krabička čiernej farby s označením "EE98", z ktorej

trčí dvojžilový kábel na konci s plastom kruhového tvaru stopa ť.7; 15 - imbusový kľúč stopa č.8; 16 -
sololitová krabička čiernej farby s obsahom - 1 ks krúžok, kovový prípravok v tvare spony, skrutka so
závitom, kovový prípravok s rukoväťou stopa č.9; 19 - kovový prípravok v tvare valca čiernej farby stopa
č.13; 20 - krabica s označením Sencor s obsahom: 2 ks antén so zdrojom, 1 ka anténka s adaptérom na
autozásuvku,1ksnabíjačkazn.Braun,1kssieťovýadaptér,3kshands-free,2kskáblovdoautozásuvky

v čiernom obale, 1 ks plastová krabička, z ktorej trčí kábel na konci so štipcom, igelitový sáčok modrej
farby s tlakovým uzáverom a 11 kusmi sklenených valčekov a 1 ks USB kábel stopa č.15.

Obž. A. E. uložil podľa § 212 ods.4, § 41 ods.1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/, k/, l/ Tr. zák. a priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. s použitím § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil a
uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. j/ Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obž. L. A. uložil podľa § 212 ods.4, § 41 ods.1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 5 Tr. zák., pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. k/, l/ Tr. zák. a existencii priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, m/ Tr.

zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 a 1 roka.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods.1 písm. e/ Tr. zák. súd uložil ochranné opatrenie zhabania vecí a to predmetov pod

poradovým číslom 4 - čierna pletená kukla, stopa č. 2; 5 - igelitová taška Billa žltočervenej farby s
kovovými prípravkami z roxoru v počte 105 ks (ježky) uložené v ďalšej igelitovej taške s nápisom Addinol,
stopa č.11; 6 - kovové páčidlo modrej farby, stopa č.13; 7 - sekera čiernej farby, štiepačka, stopa č.16;
8 - plastový kľúč, tzv. servisný autokľúč, stopa č.22; 10 - páčidlo (pajser) o dĺžke 62 cm čiernej farby s
ohnutou časťou, stopa č.4; 11 - páčidlo (pajser) o dĺžke 73 cm oranžovej farby s ohnutou časťou, stopa

č.5; 12 - prevodové pákové kliešte o dĺžke 65 cm, čiernosivohnedej farby s čepeľou o dĺžke 3,5 cm, stopa
č.6; 17 - prípravok v tvare kľúča čiernej farby s označením "DINO" Audi, VW, Porsche, stopa č.10;
18 - zámok do dverí vozidla stopa č.12; 21 - rádio AV Receiver, nabíjačka s príslušenstvom
s krabicou, stopa č.3; 22 - krkolam čierny, stopa č.1; 25 - skrutkovač s plastovou rukoväťou čiernej farby
- stopa č.12.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, prokurátor a obž. L. A. podali odvolanie. Odvolanie prokurátora smeruje proti výroku o vine
a výrokom o treste vo vzťahu ku všetkým obžalovaným. Odvolanie obž. L. A. smeruje proti výroku o
vine a treste.

Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.9.2013. Prokurátor
v prvom rade namieta, že súd prvého stupňa modifikoval výšku spôsobenej škody vo vymedzení
skutku tak, že ju znížil na 31.502,- eur oproti výške škody 84.257,- eur, ako bola uvedená v
obžalobe. Okresný súd zníženie spôsobenej škody odôvodnil tým, že vo svojom rozhodnutí vychádzal

z nákupných cien tovaru, ktorý bol odcudzený. Pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody trestným činom
krádeže, prokurátor poukázal na ust. § 126 ods.1 Tr. zák., že pri určení výšky škody sa vychádza z ceny,
za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predávala. Rozhodná
pre stanovenie výšky škody preto nie je nákupná cena, ale cena, za ktorú sa tovar obvykle predával.
Poukázal aj na doterajšiu judikatúru a zdôraznil, že obžalovaní sa po predchádzajúcom naplánovaní

dopustili uvedeného trestného činu práve z dôvodu, že v prípade odcudzeného tovaru sa jednalo o
luxusnú značku s vysokými predajnými cenami, ktorá sa predáva na Slovensku výhradne poškodenou
spoločnosťou. Práve vysoké predajné ceny by umožnili obžalovaným na čiernom trhu predať uvedený
tovar stále s vysokým finančným ziskom. Na väčšine odcudzeného tovaru sa nachádzala aj etiketa s
cenou, teda obžalovaní mali presný prehľad o cenách uvedeného tovaru. To, že išlo o skutočné a reálne

predajné ceny vyplýva z výpovedí poškodenej v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, ktorá
uviedla, že predajné ceny boli stanovené výrobcom za použitia koeficientu a tovar za takéto ceny aj
takmer všetok vypredali. V rovnakých cenových reláciách sa tento tovar predáva aj v okolitých štátoch.
Vo vzťahu k výrokom o trestoch prokurátor skonštatoval, že súd prvého stupňa vo vzťahu ku všetkým
obžalovaným priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 46 písm. k/ Tr. zák., teda, že pričinili sa o odstránenie

škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne nahradili spôsobenú škodu. Pri skúmaní naplnenia
tejto poľahčujúcej okolnosti súd vzal do úvahy dve skutočnosti. Predovšetkým tú skutočnosť, že 5.9.
2013 v čase okolo 06.00 hod. boli nájdené 4 igelitové vrecia s odcudzeným tovarom, ktoré boli doposiaľ
nestotožnenou osobou vhodené do rodinného domu v U. - P. P. na ul. E. XXXX/XX a v tomto prípade bolo
začaté trestné stíhanie pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin podielnictva podľa § 231 ods.1 písm.

a/, ods.3 písm. a/ Tr. zák. a je vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Poprade. O tom, že vrecia boli
vhodené do dvora predmetného rodinného domu sa dozvedela poškodená od obhajcu obž. I. A., L. A.
aA. E.. Obžalovaní k okolnostiam nálezu týchto vriec nevypovedali. Vzhľadom k tomu, že nie stotožnená
osoba, ktorá spáchala tento skutok, nie je možné ani potvrdiť, že takýmto spôsobom bola dobrovoľneuhradená škoda poškodenej pre účely skúmania naplnenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
k/ Tr. zák. Nie je možné obžalovaným priznať túto poľahčujúcu okolnosť vzatím do úvahy aj takéhoto
konania, ktoré vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu podielnictva podľa § 231 ods.1 písm.

a/, ods.3 písm. a/ Tr. zák. Nahradenie škody pre účely priznania tejto poľahčujúcej okolnosti musí
vykazovať aj znaky dobrovoľnosti a musí byť jednoznačne preukázané, že škodu nahradili jednotliví
obžalovaní. Obžalovaní počas celej doby trestného konania mali možnosť vypovedať o tom, kde sa
nachádza ukrytý tovar a tento prostredníctvom svojich obhajcov alebo ďalších osôb vydať orgánom
činným v trestnom konaní. K týmto okolnostiam boli aj vypočutí, či už vyšetrovateľom, ale aj počas

rozhodovania o väzbe, kde dňa 30.4.2013 obž. I. A. sa vyjadril, že on nemá žiadnu vedomosť o tom,
kde sa odcudzený tovar nachádza. Súd pri hodnotení naplnenia tejto poľahčujúcej okolnosti bral do
úvahy aj skutočnosť, že dňa 17.9.2013 uhradil JUDr. Tibor Bašista poškodenej škodu za nevrátené veci
vo výške 7.000,- eur, v dôsledku čoho si poškodená už neuplatňovala nárok na náhradu spôsobenej
škody. V tejto súvislosti prokurátor poukázal, že obžalovaný L. A. sa pred vyhlásením rozsudku vyjadril,
že nemá vedomosť o pôvode finančných prostriedkov použitých na nahradenie škody. Vzhľadom na

tieto skutočnosti teda celá škoda nebola riadne a dobrovoľne obžalovanými nahradená v trestnom
konaní, teda nemožno priznať túto poľahčujúcu okolnosť. V prípade obž. A. E. a L. A. súd priznal aj
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., teda, že pred spáchaním trestného činu viedli
riadnyživot.Zlistinnýchdôkazovzadováženýchvpriebehuvyšetrovaniakosobámtýchtoobžalovaných,
najmä z odpisov z registra trestov, výpisov z evidencie priestupkov vyplývajú také skutočnosti, ktoré

neumožňujú prijať záver o vedení riadneho života týmito obžalovanými. Obžalovaní sa opakovane
dopúšťali páchania rôznej trestnej činnosti a to aj v zahraničí. U obž. I. A. zo strany prokuratúry bola
navrhovaná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. k/ Tr. zák., že spáchal trestný čin ako organizátor.
Je toho názoru, že samotná skutočnosť, že trestná činnosť bola páchaná organizovanou skupinou,
nevylučuje možnosť pripočítať túto priťažujúcu okolnosť vedúcemu páchateľovi v rámci organizovanej

skupiny. V opačnom prípade by bola vylúčená možnosť dôslednej individualizácie trestov páchateľom v
rámci organizovanej skupiny, kde nie každý z členov tejto skupiny má rovnakú úlohu a rovnaký podiel na
zorganizovaní trestného činu. V prípade obž. I. A. je zrejmé z výpovede svedka B., že to bol obžalovaný,
ktorý zorganizoval celý skutok, riadil ho, udeľoval pokyny počas jeho páchania a aj po ňom rozhodoval o
finančných odmenách ostatných členov tejto skupiny. Práve za týmto účelom Trestný zákon v citovanom

ustanovení počíta s navrhovanou priťažujúcou okolnosťou, ktorá okrem iných kritérií rovnako umožňuje
individualizovať uložený trest, aby bol dosiahnutý účel trestu ustanovený v § 34 ods.1 Tr. zák. Samotná
diferenciácia trestu uloženého obž. I. A. oproti ostatným obžalovaným len stanovením dlhšej doby
probačného dohľadu v tomto prípade nie je dostatočná. Prokurátor okrem týchto skutočností namieta,
že pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu je potrebné skúmať najmä spôsob spáchania, jeho následok,

zavinenie, pohnútky a osoby páchateľov, ich pomery a možnosti nápravy. Hodnotiac tieto uvedené
skutočnosti v súhrne, dospel k záveru, že podmienečné tresty uložené obžalovaným L. A. a A. E. sú
nedostatočné, je potrebné uložiť tresty nepodmienečné, na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby. V prípade I. A. je potrebné, vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností, uložiť nepodmienečný
trest odňatia slobody v príslušnom rozmedzí trestnej sadzby upravenej v zmysle § 38 ods.4 Tr. zák. V

prípade obž. L. A. prichádza, podľa názoru prokurátora, do úvahy uloženie nepodmienečného trestu,
avšak vo vyššej výmere než ho uložil súd prvého stupňa, vzhľadom na spôsobený následok trestného
činu. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby krajský súd z dôvodov uvedených v § 321 ods.1 písm.
b/, d/, e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a následne aj vo výrokoch o treste a podľa
§ 322 ods.3 Tr. por. sám vo veci rozhodol.

Obž. L. A. svoje odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním, ktoré bolo doručené súdu
dňa 5.11.2013. Obžalovaný namieta, že rozsudok bol voči nemu vynesený na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Záver o tom, že skutkový stav je spoľahlivo preukázaný neznamená, že
stačí priznanie sa obvineného k spáchaniu skutku, ale predpokladá, že skutkový stav je na základe

dôkazov zadovážených zákonným spôsobom zistený tak, že jednak nie sú o ňom dôvodné
pochybnosti a jednak je zistený v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie súdu. Súd je v
každomprípadeviazanýpožiadavkouspravodlivéhosúdnehokonaniaarozhodovania,apretovkaždom
štádiu musí zodpovedne zvážiť, či môže rozhodnúť tak, ako to od neho zákon a dohovor o ochrane
ľudských práv a základných slobôd vyžaduje. Obž. L. A. síce na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie

o vine, ale táto skutočnosť bola jedinou, na základe ktorej bol odsúdený. V tejto trestnej veci žiadne
iné zákonné dôkazy o vine obžalovaného neboli zadovážené. Jediným dôkazom o tom, že obžalovaný
sa mal dňa 22.11.2012 podieľať na krádeži v predajni BOGNER č.65 v P. P. je výpoveď svedka D. B..
Poukázalnatúskutočnosť,žeobžalovanýnemalvedomosťovykonanítohtoúkonu.Idepritomosvedka,ktorý v budúcnosti môže využiť svoje právo na odopretie výpovede, vzhľadom na skutočnosť, že sa
sám mal aktívne podieľať na krádeži v uvedenej predajni. Doterajšie výpovede svedka D. B. ako dôkaz
preukazujúci vinu voči obž. A. je nepoužiteľný z dôvodu porušenia práva na obhajobu. Iné dôkazy o vine

obžalovaného zadovážené neboli. Tento svedok až pri opakovanom výsluchu bez prítomnosti obž. L.
A. a jeho obhajcu, si spomenul, že stojku vykonával obž. A., čo odôvodnil tým, že pri predchádzajúcom
výsluchu to zabudol uviesť. Je nepochybné, že obž. L. A. tento svedok neuviedol z dôvodu, že osoby
vykonávajúce tzv. stojky nepoznal a nie z dôvodu, že by túto skutočnosť zabudol uviesť. Priznanie obž.
A. vyvolané priznaním ostatných spoluobžalovaných na hlavnom pojednávaní, podľa názoru obhajoby

nepreukazuje vinu obžalovaného. Obžalovanému ako jedinému zo všetkých údajných spolupáchateľov
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, hoci jeho údajný podiel na trestnej činnosti mal byť
najmenší. Mal vykonávať len funkciu „stojky“, teda nebol bezprostredne účastný vlámania a kradnutia
z predajne. Nemohol ovplyvniť množstvo odcudzených vecí a ich hodnotu. V prípade obž. L. A. nebol
žiadnym z vykonaných dôkazov preukázaný úmysel podieľať sa ako spolupáchateľ na zločine, nie len
na prípadnom prečine. Nebolo dokázané, že obž. A. mal vedomosť o tom, aké veci, v akom množstve a

v akej cene majú byť odcudzené. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok
Okresného súdu Prešov a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

K odvolaniu obž. L. A. podal vyjadrenie prokurátor, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.11.2013. Poukázal
na tú skutočnosť, že už v štádiu prípravného konania obvinený odmietol vypovedať. Nenavrhol

vykonanie nových dôkazov, resp. zopakovanie už vykonaných dôkazov a to ani opakovaný výsluch
svedka D. B.. Pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania rovnako nemal návrhy na doplnenie
dokazovania. Obž. L. A. mal možnosť na vykonanie kontradiktórneho súdneho pojednávania, mohol
navrhovať vykonanie ďalších dôkazov a to aj výsluch svedka D. B.. Učinil vyhlásenie o vine v zmysle §
257 ods.1 písm. b/ Tr. por. Pred týmto vyhlásením mu bol poskytnutý čas na poradu s obhajcom a boli mu

vysvetlené dôsledky prijatia jeho vyhlásenia v tomto smere, že dokazovanie ku skutkových okolnostiam
sa vykonávať nebude. Obžalovaný mal teda počas trestného konania plnú možnosť na vykonávanie
svojej obhajoby, právo a možnosť na dosiahnutie výsluchu svedka B. a konfrontáciu s ním. Zvoleným
spôsobom obhajoby túto možnosť nevyužil. V tejto súvislosti poukázal prokurátor aj na Stanovisko
trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj 63/2009 zo dňa 7.12.2009. Vzhľadom na skutočnosť, že súd

prvého stupňa pri výmere trestu zohľadnil všetky zákonné kritéria a jeho individualizáciu na základe §
38 Tr. zák., navrhol, aby odvolací súd zamietol podané odvolanie obž. L. A..

Na základe riadne a včas podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné. Na druhej strane krajský
súd dospel k záveru, že odvolanie obž. L. A. nie je dôvodné.

Obžalovaní I. A., L. A., A. E. a L. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.9.2013 boli poučení o
svojich právach a to podľa § 34 ods.1 Tr. por., § 121 ods.2 Tr. por. a podľa § 257 ods.1,2,4-8 Tr. por.
Po tomto poučení obžalovaní I. A., L. A., A. E. a L. A. zhodne urobili rovnaké vyhlásenie, že sú vinní zo
spáchania skutku, ktorý je im obžalobou kladený za vinu.

Následne súd prvého stupňa podľa § 257 ods.4 Tr. por. postupoval v súlade s § 333 ods.3 písm. c/,
d, f/, g/, h/ Tr. por., všetkým obžalovaným položil otázky uvedené v príslušných ustanoveniach a všetci
obžalovaní zhodne na uvedené otázky odpovedali „áno“.

Súd prvého stupňa následne zistil stanovisko prokurátora, poškodeného, obhajcov obžalovaných a po

návrhu, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods.7, 8 Tr. por., prijal súd vyhlásenia obž.
I. A., L. A., A. E. a L. A., že sú vinní, vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutku sa nevykoná a súd vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o uplatnenom
nároku na náhradu spôsobenej škody.

V prvom rade je potrebné v tejto trestnej veci konštatovať, že prvostupňový súd dodržal celý zákonom
stanovený procesný postup, ktorý sa vyžaduje pri prijatí vyhlásenia o vine obžalovaných. Aj napriek
tomu, že obžalovaní urobili vyhlásenia, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
následne na jednu z otázokodpovedali, že aj rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktorý je im kladený za vinu súd, na rozdiel od
obžaloby, upravil výšku spôsobenej škody, ktorá bola vyjadrená v skutku, ktorý bol predmetom obžaloby.
Súd prvého stupňa v tejto časti svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri určení výšky škody sa vychádza

z ceny, za ktorú sa daná vec predáva, ale uvedené kritérium nebolo možné použiť, ako to vyplýva
z vyjadrenia poškodenej, pretože sú jedinou predajňou svojho druhu na území Slovenskej republiky
a je obtiažne takto určiť výšku škody, a preto súd ustálil výšku škody tak, že sa vychádza z účelne
vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci, preto vychádzal pri určovaní výšky
škody z nákupných cien, ktoré vyplývajú z predložených faktúr. Krajský súd musí poukázať na tú

skutočnosť,žesúdprvéhostupňavskutkovejvetesvojhorozsudkuupravilibacelkovúškodu,ktorámala
byť spôsobená odcudzením tovaru. V skutkovej vete tak, ako bola popísaná v obžalobe prokurátora, sú
uvedené jednotlivé položky. Pri jednotlivých položkách je vyjadrená cena, za ktorú sa tieto veci predávali.
Súčet týchto jednotlivých položiek nezodpovedá záveru súdu prvého stupňa, že odcudzením vecí bola
spôsobenáškodavovýške31.545,63eurtak,akonatosúdprvéhostupňavosvojomrozhodnutíuviedol.

Okrem samotnej chyby pri sčítavaní jednotlivých cien položkovite, krajský súd musí poukázať na
tú skutočnosť, že prokurátor vo svojom odvolaní podrobne rozobral otázku, ako sa vyrátava výška
spôsobenej škody. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou súdu prvého stupňa, že v danom prípade
je na území Slovenskej republiky iba jediná predajňa, ktorá predáva uvedený druh tovaru, teda,
že nemožno stanoviť výšku spôsobenej škody. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na výpoveď

poškodenej, že predajná cena bola určovaná stále na začiatku sezóny cenníkom. Ceny na jednotlivých
faktúrach boli uvádzané bez DPH a predajná cena sa určuje ako nákupná cena a marža, ktorá sa
pripočítava koeficientom 2,7 + DPH.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že všetci obžalovaní urobili vyhlásenie, že sú

vinní zo spáchania skutku. Krajský súd je toho názoru, že v rozsahu prijatého vyhlásenia nemožno v
konaní pred súdom upravovať skutok. Nemožno meniť skutkového okolnosti, teda ani upravovať výšku
spôsobenej škody. Obžalovaní ani v priebehu prípravného konania, ani v konaní pred súdom prvého
stupňa, nenamietali túto výšku spôsobenej škody. Súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s ust. § 257
Tr. por. pri prijímaní vyhlásení obžalovaných tým, že zmenil skutok, vo vzťahu ku ktorému bolo prijaté

vyhlásenie o vine. Krajský súd tento nedostatok na podklade odvolania prokurátora napravil tak, že zrušil
tento výrok o vine, upravil výšku spôsobenej škody tak, ako bola vyjadrená v obžalobe prokurátora a v
súlade so samotným vyhlásením obžalovaných o vine.

Na základe prijatého vyhlásenia o vine došlo aj správnej právnej kvalifikácii konania obžalovaných, že

svojim konaním naplnili všetky pojmové znaky skutkových podstát zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., spáchaného v jednočinnom
súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. i/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej ako aj subjektívnej,
s úmyslom priamym podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd prvého stupňa pochybil pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plne sa neriadil základnými
zásadami pre ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zák. V prvom rade je potrebné uviesť, že
súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní u obžalovaných ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obž. I. A., L. A., A. E. a L. A. hodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k/

Tr. zák. skutočnosť, že pričinili sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne
nahradili spôsobenú škodu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na argumentáciu prokurátora v jeho
odvolaní, predovšetkým spočívajúcu v tom, že odcudzený tovar bol vrátený neobvyklým spôsobom.
Vrecia s týmto tovarom boli vhodené do dvora rodinného domu poškodenej. Prokurátor zároveň
poukázal na tú skutočnosť, že v tejto súvislosti prebieha aj vyšetrovanie pre podozrenie zo spáchania

trestného činu podielnictva podľa § 231 ods.1 písm. a/, ods.3 písm. a/ Tr. zák. Je potrebné súhlasiť s
názorom prokurátora, že pre priznanie tejto okolnosti sa musia vykazovať určité znaky dobrovoľnosti,
že škodu nahradili jednotliví obžalovaní. Je potrebné sa stotožniť so záverom, že nebolo preukázané,
žeby obžalovaní svojim aktívnym konaním prispeli k nahradeniu tejto škody a nie je zrejmé, ktorý
z obžalovaných mal odcudzené veci v svojej dispozícii, resp. mal dosah na ľudí, ktorí ukrývali tieto

veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Nemožno „an block“ priznať túto poľahčujúcu okolnosť všetkým
obžalovaným. Krajský súd sa s argumentáciou prokurátora stotožnil a túto poľahčujúcu okolnosť vo
vzťahu k rozhodovaniu o druhu a výmere trestu pri svojom rozhodovaní nezohľadnil.Obž. I. A., ako vyplýva z charakteristiky z miesta trvalého bydliska, je slobodný, nebolo voči nemu
priestupkové konanie. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
C. Mikuláš sp. zn. 2T 177/05 zo dňa 3.3.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 1To 42/09 zo dňa 28.4.2009 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods.2 písm. a/, ods.4 Tr. zák.
a iné, účinného do 31.12.2005, mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Pre výkon
uloženého trestu bol zaradený do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Z výkonu trestu odňatia slobody
bol podmienečne prepustený dňa 10.3.2010, bola určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov s probačným
dohľadom. V skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil.

U obž. I. A., na rozdiel od záverov súdu prvého stupňa, krajský súd dospel k záveru, že existuje
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a to, že sa priznal k spáchaniu skutku a tento úprimne
oľutoval. Na druhej strane krajský súd dospel k záveru, že existujú u obžalovaného priťažujúce okolnosti
a to, že spáchal viac trestných činov a bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák.). Krajský
súd k osobe obž. I. A. dodáva, že v štyroch predchádzajúcich trestných veciach bol odsúdený za trestný

čin krádeže. V jednom prípade za trestný čin vydierania. Obžalovaný I. A. opakovane pácha majetkovú
trestnú činnosť. V jeho prípade ide o špeciálnu recidívu.

Krajský súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že u obž. I. A. prevažuje pomer
priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi, preto postupoval v súlade s ust. § 38 ods.4 Tr.

por. tak, že dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu tretinu. Po takejto úprave trestnej sadzby krajský
súd dospel k záveru, že účel trestu u obž. I. A. sa dosiahne úhrnným trestom odňatia slobody v trvaní
5 rokov a 6 mesiacov.

Obž. I. A. v dobe posledných desiatich rokov bol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd pre

výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obž. L. A. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Mesto C. L. konštatuje, že voči nemu
nebolo vedené mestom priestupkové konanie. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 111/04 zo dňa 10.6.2004. Za trestný čin krádeže

mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon trestu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil. V dvoch
prípadoch Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podmienečne zastavila trestné stíhanie. V oboch
prípadoch sa obž. L. A. v skúšobnej dobe osvedčil.

Krajský súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, u obž. L. A. zistil iba jednu poľahčujúcu okolnosť a
to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, oľutoval trestný čin. Na druhej strane zistil priťažujúcu
okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. Krajský súd sa nestotožnil
so záverom súdu prvého stupňa, že na strane obž. L. A. existuje aj poľahčujúca okolnosť, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život. Aj keď jedno odsúdenie bolo zahladené a hľadí sa na

neho ako keby nebol odsúdený, v tejto súvislosti je potrebné poukázať, že trestné stíhanie bolo vedené
pre druhovo rovnakú trestnú činnosť ako v tejto trestnej veci a nemožno sa stotožniť so záverom, že
obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priznať túto poľahčujúcu okolnosť.

Po ustálení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností krajský súd dospel k záveru, že účel trestu,

ktorý je vyjadrený v § 34 ods.1 Tr. zák. sa u obž. L. A. dosiahne úhrnným trestom odňatia slobody nad
dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 4 rokov.

Obž. L. A. doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

U obž. L. A. boli zaistené veci, ktoré boli použité pri spáchaní trestného činu. Krajský súd sa stotožnil
so záverom súdu prvého stupňa, že je potrebné obž. L. A. uložiť aj trest prepadnutia týchto vecí, ktoré
sú podrobne špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. A. E. z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Mesto C. L. oznámilo, že
neviedlo proti nemu priestupkové konanie. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, v jednom prípade
Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podmienečne zastavila trestné stíhanie. Naposledy rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T 111//11 zo dňa 5.10.2011mu bol uložený peňažný trest vo výške3.000,- eur. Pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu bol ustanovený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Trest zaplatil dňa 16.7.2012, hľadí sa na neho
ako keby nebol odsúdený.

Krajský súd u obž. A. E. ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak, že na jednej strane
je poľahčujúca okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a oľutoval trestný čin (§ 36 písm. l/
Tr. zák.), na druhej strane priťažujúcou okolnosťou je skutočnosť, že spáchal viac trestných činov (§ 37
písm. h/ Tr. zák.). Na rozdiel od súdu prvého stupňa krajský súd nezohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť

skutočnosť, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Po takto ustálenom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, vzhľadom na osobu obž. A. E.,
spôsob spáchania trestného činu, krajský súd dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1
Tr. zák. sa u obžalovaného dosiahne úhrnným trestom odňatia slobody nad dolnou hranicou zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní 4 rokov.

Obž. A. E. doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obec W. obž. L. A. charakterizuje ako bezdomovca, preto nemôžu podať o jeho správaní žiadnu správu.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 10/10 zo dňa 9.8.2010 pre prečin krádeže podľa §
212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. a/ a iné mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov
nepodmienečne. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. V predchádzajúcich prípadoch bol opakovane odsúdený aj za trestný čin lúpeže

podľa § 234 ods.1 Tr. zák. a to rozsudkami Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 110/00 a 3T
96/02.

Krajský súd u obž. L. A. zistil poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu skutku a tento úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Na druhej strane zhodnotil ako priťažujúce okolnosti skutočnosti, že

spáchal viac trestných činov
a v minulosti bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák.). U obž. L. A. prevažuje pomer
priťažujúcich okolností. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že obž. L. A. v minulosti bol už odsúdený
za zločin, teda v jeho prípade ide o opätovné spáchanie zločinu. V takomto prípade súd prvého stupňa
postupoval správne, keď dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu polovicu v súlade s ust. § 38 ods.5

Tr. zák.

Obž. L. A. vo svojom odvolaní argumentoval a poukazoval na mieru svojej účasti pri spáchaní trestného
činu. V tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že obžalovaný bol členom organizovanej skupiny, kde
jednotlivé úlohy boli podelené. Nemožno zľahčovať formu účasti na spáchaní trestného činu, pretože aj

nižšiaformaúčastimázanásledok,žedošloknaplneniuskutkovejpodstatyobzvlášťzávažnéhozločinu.

Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Tr. zák.
sa u obž. L. A. dosiahne trestom odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v súlade s
ust. § 38 ods.5 Tr. zák., teda trestom odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov.

Obž. L. A. už bol v dobe posledných desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd
pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

V priebehu prípravného konania boli pri domových prehliadkach zaistené veci. Vzhľadom na charakter
týchto vecí je možno konštatovať, že tieto veci mali slúžiť, resp. boli použité pri spáchaní trestnej
činnosti. Keďže nebolo jednoznačne preukázané vlastníctvo k týmto veciam, krajský súd sa stotožnil
s argumentáciou súdu prvého stupňa, že je potrebné uložiť ochranné opatrenie a to zhabanie týchto
predmetov, ktoré sú presne špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. L. A. podal odvolanie proti výroku o vine a výroku o treste. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že obž. L. A. urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Súd
prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 257 Tr. por. Obžalovaného poučil podľa § 257 ods.5 Tr.por. aj o následkoch, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera
spáchanieskutkuuvedenéhovobžalobejeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním
ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por. Obž. L. A. vo vzťahu k výroku o vine

je potrebné charakterizovať ako odvolateľa, ktorý podáva odvolanie proti výroku, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí rozobral úvahy, ktorými sa riadil pri ukladaní trestu
obžalovanému L. A., ktoré boli doplnené argumentáciou samotného krajského súdu. Krajský súd dospel

k záveru, že trest, ktorý bol uložený obžalovanému L. A., je trestom primeraným, ktorým sa dosiahne
účel trestu a vzhľadom na túto skutočnosť dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné,
preto ho zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.