Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122203206
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122203206.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa : R.. O. W., bytom G. XXX/XX, XXX XX N., o návrhu
na nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti: Košický magnezit, štátny podnik v likvidácii, so sídlom
Magnezitárska 11, 043 05 Košice, IČO: 31 664 687 takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje dodatočnú likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti - Košický
magnezit, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Magnezitárska 11, 043 05 Košice, IČO: 31 664 687,

zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Pš, vo vložke číslo 454/V.

II. Menuje za likvidátora JUDr. Závodská Jana, nar. XX.XX.XXXX, so sídlom
kancelárie Mudroňova 34, 040 04 Košice, zn. správcu S737.

III. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2022 podal navrhovateľ-
R.. O. W., bytom G. XXX/XX, XXX XX N.Š., návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie majetku obchodnej
spoločnosti Košický magnezit, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Magnezitárska 11, 043 05 Košice,
IČO: 31 664 687, v zmysle ust. § 75k Obchodného zákonníka z dôvodu, že po výmaze obchodnej
spoločnosti zistil, že obchodná spoločnosť je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú.

Ť., obec N. - Ť., okres N. R.. Navrhovateľ svoj právny záujem odôvodnil skutočnosťou, že má záujem
na odkúpení nehnuteľností evidovaných na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX.

2. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že štátny podnik - Košický
magnezit, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Magnezitárska 11, 043 05 Košice, IČO: 31 664 687, bol
dňa 29.05.2008 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Košice I.

3. Z výpisu z katastra nehnuteľností bolo zistené, že štátny podnik Košický magnezit, štátny podnik v
likvidácii, so sídlom Magnezitárska 11, 043 05 Košice, IČO: 31 664 687 je správcom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, okres N. R., obec N. - Ť., kat.úz. Ť., vo vlastníctve SR v podiele 1/1.

4. Dňa 13.10.2022 navrhovateľ predložil kópiu zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Pavla

Sádela v Košiciach, Skladná 38, dňa 13.10.2022, č. N 878/2022, U 60/2022, podľa ktorej navrhovateľ -
R.. O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G.H. XXX/XX, N. - X. K., zložil do notárskej úschovy preddavok
na dodatočnú likvidáciu v sume 1 500 EUR.

5. Podľa ust. § 75k ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak bola spoločnosť vymazaná z
obchodného registra bez právneho nástupcu a ak sa zistí majetok spoločnosti, ktorý mal byť predmetom

likvidácie alebo konkurzu, súd na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem na nariadení dodatočnejlikvidácie, rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti a na ten účel ustanoví
likvidátora.

6. Podľa ust. § 75k ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ten, kto navrhuje dodatočnú
likvidáciu, je povinný zložiť preddavok na likvidáciu, inak súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 3 vyhlášky MS SR č. 193/2020 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka o likvidácii, preddavok na likvidáciu je 1 500 EUR.

8. Podľa ust. § 75k ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak návrh podľa odseku 1 nebol
podaný do štyroch rokov od výmazu spoločnosti z obchodného registra, uplynutím tejto lehoty majetkové
hodnoty spoločnosti pripadajú do vlastníctva štátu.

9. Podľa ust. § 768s ods. 11 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, lehota podľa § 75k ods. 8

pri spoločnostiach a družstvách, ktoré boli vymazané z obchodného registra do 30. septembra 2020,
plynie od 1. októbra 2020.

10. Podľa ust. § 75k ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, na dodatočnú likvidáciu sa
primerane použijú ustanovenia o likvidácii.

11. Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, ak spoločníci alebo príslušný
orgán spoločnosti neustanovili likvidátora v lehote podľa odseku 1, ustanoví likvidátora, ak je zložený
preddavok na likvidáciu, v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku súd.

12. Podľa ust. § 72 ods. 3 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, ak likvidátora ustanovuje
súd, ustanovenie sa uskutočňuje náhodným výberom z osôb, ktoré by mohli byť pre prípad vyhlásenia
konkurzu na majetok spoločnosti ustanovené za správcu konkurznej podstaty, a to aj bez ich súhlasu.

13. V zmysle inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 2/2006 Z.z. o postupe súdov

pri vybavovaní agendy v konkurznom konaní, súd za likvidátora ustanovil osobu zapísanú do zoznamu
správcov. Pri ustanovení likvidátora súd v zmysle ust. § 40 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii, postupoval na základe náhodného výberu pomocou technických a programových
prostriedkov schválených ministerstvom.

14. Podľa ust. § 304 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o nariadení dodatočnej likvidácie majetku
právnickej osoby.

15. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb

je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.
16. Po posúdení veci, na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
rozhodol tunajší súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nariadil dodatočnú
likvidáciu obchodnej spoločnosti. Súd poukazuje na absenciu úpravy dodatočnej likvidácie štátnych

podnikov, ktorá je ako typ právnickej osoby predmetom úpravy zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom
podniku v platnom znení. Podľa uvedeného zákona je štátny podnik samostatná právnická osoba, ktorá
podnikánavlastnýúčet,ktorejvšetkyveciamajetkovéprávasúmajetkomštátu(štátnypodnikichmáiba
zverené na podnikanie), a ktorá je napojená na štátny rozpočet či štátny fond alebo rozpočet miestneho
orgánu štátnej správy. S postavením štátneho podniku úzko súvisí aj zákon č. 92/1991 Zb. o prevode

majetku štátu na iné osoby, zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov, či nariadenie vlády č. 175/1993 Z.z. o finančnom hospodárení štátnych podnikov.
V zákone č. 111/1990 Z.z. o štátnych podnikoch, ktorý je v danom prípade lex specialis k Obchodnému
zákonníku, inštitút dodatočnej likvidácie absentuje. Súd poukazuje na absenciu úpravy dodatočnej

likvidácie aj vo vyššie uvedených zákonných predpisoch, súvisiacich so štátnymi podnikmi. Vzhľadom
na túto absenciu tak súd analogicky použil právnu úpravu ustanovenú pre obchodné spoločnosti,
uzákonenú v Obchodnom zákonníku, v ust. § 75k ods. 1.V zmysle zákonných znení vyššie uvedených právnych predpisov ak pri prevodoch alebo prechodoch
majetku vo vlastníctve štátu na iné osoby, ostal majetok podniku ktorý nebolo možné z akýchkoľvek
dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra, je v správe ministerstva

s výnimkou majetku, ktorý spravuje Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu. Z
predloženého listu vlastníctva má súd za preukázané, že navrhovateľ má záujem na odkúpení pozemku
vo vlastníctve SR, ktorý bol v správe štátneho podniku vymazaného z obchodného registra. V zmysle
právnych predpisov a aktuálneho stavu, keď po výmaze štátneho podniku bez určeného nástupníctva
orgánu na spravovanie majetku, ktorý bol v správe vymazaného subjektu, absentuje taktiež subjekt

kompetentný na vykonanie dodatočnej likvidácie. Súd poukazuje taktiež na to, že z listu vlastníctva
nevyplýva, že by táto nehnuteľnosť bola po výmaze subjektu, ktorý bol vedený na LV ako správca
predmetnejnehnuteľnosti,vspráveSlovenskéhopozemkovéhofondu,resp.vspráveministerstva,alebo
akéhokoľvek iného orgánu kompetentného na jej spravovanie.
Súd má za to, že navrhovateľ dostatočne preukázal existenciu majetku vymazaného subjektu - bývalého
štátneho podniku . Súd dospel k záveru, že na majetok bývalého štátneho podniku je potrebné vzhľadom

na existenciu nevysporiadaného majetku nariadiť dodatočnú likvidáciu majetku, ktorého existencia
bola v tomto konaní preukázaná. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade absentuje subjekt
oprávnený na spravovanie predmetného majetku - nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. Ť., je
registrovýsúdvzmyslevšeobecnéhoprávnehopredpisu-Obchodnéhozákonníka,upravujúcehoinštitút
dodatočnej likvidácie, oprávneným na nariadenie dodatočnej likvidácie bývalého štátneho podniku. V

zmysle ust. § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka a príslušnej inštrukcie Ministerstva spravodlivosti SR,
ako aj zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd za likvidátora vymenoval osobu zapísanú do zoznamu
správcov.
Súd taktiež poukazuje na rozhodovaciu prax súdov, keď bola súdom nariadená dodatočná likvidácia
štátnych podnikov, a to napr. v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, sp.zn.

60Cbr/39/2020 - bývalý štátny podnik Poľnonákup HRON, taktiež na Okresnom súde Trenčín, sp.zn.
40CbR/66/2019 - bývalý štátny podnik Hornonitrianske bane, pričom v daných prípadoch v záujme
ochrany neuspokojených nárokov veriteľov a existencie nevysporiadaného majetku, boli súdom
nariadené dodatočné likvidácie bývalých štátnych podnikov.
17. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).