Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8719204696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátuJUDr.JanyJančíkovejadoc.JUDr.PetraMolitorisaPhD.vsporežalobcu:STAV-ING,spol.sr.o.,
so sídlom Alžbetina 23, 058 01 Poprad, IČO: 31 715 290, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/X, XXX XX C. E., právne zastúpenému: JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom, so sídlom
Mnoheľova 22, 058 01 Poprad, IČO: 31957285, o zaplatenie 695,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/84/2019-78 zo dňa 24. marca 2022,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 695,- eur a 10,-
eur ako poplatok banke za správu exekúcie a náhradu trov konania dôvodiac, že Krajský súd v Bratislave
uznesením, sp. zn. E7156581513 zo dňa 13.11.2019 nariadil výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky
na základe uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Cb/33/2012 zo dňa 26.08.2013, pričom
žalovaný ako konateľ spoločnosti bol zodpovedný za včasné zaplatenie súdnej pohľadávky a napriek

tomu tak neurobil. Žalobca poukázal na dôkazy: uznesenie Krajského súdu Bratislava E7156581513 zo
dňa 13.11.2019.

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol cit.:

„I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.“

Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ustanovenia § 373 a ustanovenia § 135a ods. 1, 2, 3
Obchodného zákonníka.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že na pojednávaní žalobca uviedol, že
uznesením Krajského súdu v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia na základe uznesenia Okresného
súdu Prešov 18Cb/33/2012 zo dňa 26.08.2013, ktorý bol vykonateľný dňa 21.09.2013 proti povinnému
STAV-ING spol. s r.o. bol namietaný výkon rozhodnutia, a to prikázaním pohľadávky. Pohľadávkavznikla na základe konania na Okresnom súde Prešov, sp. zn. 18Cb/33/2012 a keďže v tomto konaní
konal žalovaný ako štatutárny zástupca spoločnosti, tak mal aj povinnosť uhradiť trovy konania, ktoré
vznikli jeho rozhodnutím a nečinnosťou. Žalovaný bol konateľom spoločnosti žalobcu do roku 2017.

Spoločnosti vznikla povinnosť zaplatiť sumu, ktorú od prvého počiatku zapríčinil žalovaný. V písomnom
vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný bol konateľ spoločnosti žalobcu a bol zodpovedný za včasné
zaplatenie pohľadávky. Žalovaný zastupoval žalobcu počas realizácie prác, ktoré boli realizované
na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 07.06.2000 a svojím nezodpovedným a svojvoľným
konaním spôsobil žalobcovi škodu vzhľadom na výsledok sporu na Okresnom súde Prešov, sp. zn.

18Cb/33/2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7Cob/83/2013. Žalovaný ako
štatutárny zástupca žalobcu zapríčinil vznik predmetu sporu a sám inicioval predmetné súdne konanie,
zastupoval žalobcu v týchto súdnych konaniach a bol zodpovedný za včasné zaplatenie žalovanej
sumy a trov štátu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, sp. zn. 18Cb/33/2012. V písomných
vyjadreniach právny zástupca žalovaného poukázal na to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný a
nárok nie je preukázaný dôkaznými prostriedkami a ide o subjektívne tvrdenia a nie je zrejmé, na základe

akých skutočností žalovaný ako štatutárny zástupca svojvoľne a nezodpovedne neuhradil trovy konania
v sume 695,- eur. Uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Cb/33/2012 zo dňa 26.08.2013 nikdy
nebolo doručené do sídla spoločnosti žalobcu od právneho zástupcu, a teda ani žalobca nemal o tom
vedomosť. Neexistujú žiadne zákonné podmienky na zaplatenie škody žalovaným, lebo ide o zavinené
konanie právneho zástupcu B. F. G. a o subjektívne špekulácie A. D. E., vzhľadom na akt pomsty,

vzhľadom na trestné konania vedené voči nemu. Právny zástupca žalovaného pripojil k vyjadreniu
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 10To/34/2014, Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6To/43/2018.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie existencie právneho titulu a nesplnil zákonnú podmienku pasívnej legitimácie žalovaného a
neboli vymedzené zákonné znaky o akú zodpovednosť ide a nebola splnená existencia zodpovednosti

za škodu a preukázaná existencia zavinenia, protiprávneho konania a príčinná súvislosť. Právny titul
je zaplatenie súdneho poplatku vo vzťahu ku znaleckému posudku a žalobca mal zistiť skutočnosti, či
uvedená listová zásielka o zaplatení súdneho poplatku bola doručená STAV-ING, spol. s .r.o, prípadne
kto je uvedený na doručenke. V konaní zastupoval uvedenú spoločnosť B. F. G., ktorý mal uvedenú
platbu predložiť na úhradu žalobcovi. Žalobca sa domáha náhrady škody len na základe subjektívnych

domnienok. Žalovaný bol v roku 2013 štatutárnym zástupcom spoločnosti STAV-ING spol. s r.o. a v roku
2019 už ním nebol. Na Okresnom súde Prešov sa viedlo konanie, sp. zn. 18Cb/33/2012, kde uznesením,
č.k. 18Cb/33/2012-36 zo dňa 26.08.2013 bola uložená spoločnosti STAV-ING spol. s r.o. zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie a uvedené rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.09.2013. Uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E715658513 zo dňa 13.11.2019 súd nariadil výkon rozhodnutia

prikázaním pohľadávky oprávneného vo výške 695,- eur odpísaním z účtu povinného postihnuteľným
výkonom rozhodnutia a súd prikázal banke povinného, aby mu po doručení uznesenia zablokovala
na účte povinného sumu zodpovedajúcu pohľadávke oprávneného a túto uhradila a po právoplatnosti
tohto uznesenia oprávneného na číslo účtu a zakázala povinnému, aby po doručení tohto uznesenia
nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva. Žalovaný

bol konateľom spoločnosti STAV-ING spol. s r.o. v období od 16.10.1995 do 05.09.2018. V súčasnosti
je jediným konateľom uvedenej spoločnosti A. D. E.. Žalovaný si uplatnil škodu v dôsledku nečinnosti
žalovaného ako konateľa spoločnosti za nezaplatenie súdnej pohľadávky spolu s poplatkom banke vo
výške 10,- eur. Žalovaný namietal pasívnu legitimáciu a oprávnenosť nároku a nepreukázanie existencie
právneho titulu.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vykonal dôkazy
- výsluch žalobcu, výsluch právneho zástupcu žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. E7156581513 zo dňa 13.11.2019. rozsudok Krajského

súdu Prešov, sp. zn. 10To/34/2014, Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6To/43/2018, spis Okresného súdu
Prešov, č. k. 18Cb/33/2012, spis Krajského súdu Bratislava, sp. zn. E7156581513. Súd prvej inštancie
vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené
a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu za neopodstatnený,
nedôvodný a nepreukázaný. Súd prvej inštancie posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú a

stotožnil sa s tvrdeniami žalovaného, že v období od 16.10.1995 do 05.09.2018 bol žalovaný konateľ
spoločnosti spolu s konateľom D. E. a za spoločnosť konali samostatne. Na Okresnom súde Prešov
sa viedlo konane, sp. zn. 18Cb/33/2012, kde bol žalobca v postavení žalobcu a žalovaný bol subjekt
Stolárstvo ATYP s.r.o. a žaloba bola zamietnutá. Uznesením Okresného súdu Prešov 18Cb/33/2012-36zo dňa 26.08.2013 bola uložená žalobcovi STAV-ING spol. s r.o. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie vo výške 695,- eur a uvedené uznesenie bolo doručené vtedy jeho právnemu zástupcovi B.
F. G. a nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.09.2013 a nakoľko nebol uvedený súdny poplatok zaplatený

bol uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E7156581513 zo dňa 13.11.2019 nariadený výkon
rozhodnutia prikázaním pohľadávky odpísaním z účtu povinného. V tomto konaní nebolo preukázané,
že boli splnené podmienky, a to vznik škody, porušenie povinnosti a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody na vznik zodpovednosti žalovaného. Ďalej v konaní nebolo preukázané, že
byžalovanýnekonalsodbornoustarostlivosťouasozáujmamispoločnostiažebynekonalvdobrejviere

a že by porušil svoje povinnosti ako konateľ spoločnosti. Spoločnosť uplatňujúca si nárok na náhradu
škody,atožalobcanepreukázalzákladnéatribúty,abysúdmoholzaviazaťžalovanéhonaúhradunároku
a preto v celosti žalobu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že v čase vedenia súdneho sporu
na Okresnom súde v Prešove, sp. zn. 18Cb/33/2012 boli štatutárni zástupcovia spoločnosti STAV-ING,
spol. s r.o. - konatelia - A. D. E. a A. B. C. a v konaní bol žalobca zastúpený právnym zástupcom, a
to advokátom. K samotnému výkonu rozhodnutia na základe uznesenia Okresného súdu Prešov, sp.

zn. 18Cb/33/2012 zo dňa 26.08.2013 došlo potom, čo žalovaný už nebol konateľ spoločnosti žalobcu
a žalobca mohol dobrovoľne splniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím Okresného súdu
Prešov.

O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal náhradu trov
konania žalovanému ako úspešnému v konaní v rozsahu 100 %.

Protirozsudkupodalvčasodvolaniežalobca,atozdôvodov,žesúdprvejinštanciedospelknesprávnym

skutkovým zisteniam. Žalovaný ako v tom čase konateľ spoločnosti svojvoľne bez súhlasu druhého
konateľa bez uzatvorenia dodatku k Zmluve o dielo č. XX/XXXX zo dňa 07.06.2000 na stavbu SOU
Elektrotechnické – fasáda v G. v D., nechal vykonať stavebné práce v celkovej výške 11.589,54 eur,
ktoré boli predmetom súdneho sporu vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 18Cb/33/2012,
pričom v uvedenej veci bola dňa 15.11.2012 žaloba zamietnutá. Odvolací Krajský súd v Prešove

v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cob/83/2013 zo dňa 17.03.2015 potvrdil rozhodnutie súdu prvej
inštancie. Žalovaná suma vo výške 695,- eur vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Bratislave vo
veci výkonu rozhodnutia na základe uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Cb/33/2012 zo dňa
26.08.2013. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný odmieta vydať doklady spoločnosti v súčasnosti
jedinému konateľovi bol žalobca nútený podať žaloby o vydanie veci na Okresnom súde Poprad, ktoré

je vedené pod sp. zn. 16Cb/87/2018 a 16Cb/77/2020, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté. Ako
vyplýva z rozsudkov Okresného, tak aj Krajského súdu v Prešove je nepochybné, že žalovaný nesplnil,
resp. porušil dohodnuté podmienky v zmluve o dielo, čím vlastne zapríčinil škodu spoločnosti vo výške
vykonaných prác v rozpore s dohodnutou zmluvou o dielo a tým aj zapríčinil predmet sporu, ktorý bol
vedený pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 18Cb/33/2012, z čoho vyplývali aj súdne poplatky,

resp. trovy v tomto súdnom konaní. Skutočnosť, že žalovaný vo svojom stanovisku zo dňa 20.11.2020
uvádza, že uvedené uznesenie bolo doručené súdom bývalému právnemu zástupcovi B. F. G., ktorý
ho do spoločnosti nikdy nedoručil, je absurdná. V súčasnosti jedinému konateľovi spoločnosti A. D. E.
bolo uznesením Okresného súdu Poprad uložené obmedzenie v súvislosti so zákonom vykonávania
podnikateľských oprávnení vo vzťahu k spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., preto sa v rozhodnom období

nemohol oboznamovať s činnosťou spoločnosti.

Voči odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý
vo svojom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje so zákonnosťou a dôvodnosťou rozsudku súdu prvej

inštancie. Námietka žalobcu o nesprávnych skutkových zisteniach nie je namieste, lebo žalobca od
podania žaloby v roku 2019 mal dostatok času, aby v rámci prostriedkov procesného útoku predložil
všetky možné dôkazné prostriedky na vymedzenie zodpovednosti žalovaného v zmysle podanej
žaloby. Žalobca si účelovo prispôsobuje svoje skutkové tvrdenia vo svoj prospech, avšak nerešpektuje
znenie spoločenskej zmluvy a zápis v obchodnom registri, v zmysle ktorého konajú obidvaja konatelia

obchodnej spoločnosti samostatne. Nie je mu preto zrejmé, na základe akých právnych skutočností
dospel žalobca k tomu, že na uzavretie dodatku k zmluve o dielo bol potrebný súhlas druhého konateľa.
Ako vyplýva zo spoločenskej zmluvy a z obchodného registra Okresného súdu Prešove, za obchodnú
spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. Poprad, konajú a podpisujú konatelia samostatne. Existencia takejtoprávnej podmienky zo strany žalobcu nemá žiadne právne opodstatnenie, lebo aj A. D. E. podpisoval
zmluvy o dielo za svoje stredisko bez súhlasu a podpisu druhého konateľa. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, že žalovaná suma 695,- eur určená uznesením Krajského súdu v Bratislave v rámci výkonu

rozhodnutia v zmysle právoplatného uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 26.08.2013 podlieha
zodpovednosti žalovaného za vznik tejto škody. Dokonca na pojednávaní konanom dňa 24.03.2022
nevedel súdu preukázať, či vôbec žalobca v rámci výkonu rozhodnutia žalovanú sumu 695,- eur ku
dňu podania žaloby zaplatiť. Aj napriek tomu, že Okresný súd Poprad ako dôkaz zabezpečil spis
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Cb/33/2012, žalobca si nedal tú námahu, aby skutkové tvrdenia

žalovaného dal do súladu s listinnými dôkazmi vyprodukovanými v tomto konaní. Žalobca nepreukázal
opak skutkových tvrdení žalovaného v tom, že právny zástupca B. F. G. výzvu Okresného súdu
Prešov po svojom prevzatí doručenej zásielky o súdnom poplatku vo výške 695,- eur doručil na
zaplatenie obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o Poprad a žalovaný ako konateľ neuhradil
uvedený záväzok v prospech štátu. Žalobca v rozpore s ustanoveniami Civilného sporového poriadku
nevymedzil existenciu zákonných znakov preukázania konkrétnej zodpovednosti žalovanej osoby, či

už podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka alebo podľa ustanovenia § 135a Obchodného
zákonníka s použitím § 373 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov má preto žalovaný za
to, že súd prvej inštancie rozhodol zákonne, meritórne rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnil
vzhľadom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal naliehavosť právneho záujmu
na zaplatenie sumy 695,- eur ako nároku z titulu spôsobenej škody.

Sporové strany následne nevyužili podanie odvolacej repliky a odvolacej dupliky.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP, po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§
359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil
odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil

dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho
súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri
preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných

podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo
veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove
(§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP) Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených
zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd
uvádza nasledovné.

Vodvolacomkonanízdispozičnejzásadyvyplýva,žeodvolacísúdvecprejednávmedziach,vktorýchsa
odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny
účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie

súdu prvej inštancie preskúmať.

Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej

inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadne skutočností, že

v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo preukázané, že boli splnené podmienky ohľadne vzniku
škody porušenia povinnosti a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody tak, že
táto mala nastať na základe vzniku zodpovednosti žalovaného.

V konaní rovnako nebolo preukázané, žeby žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou a so záujmami
spoločnosti a žeby nekonal v dobrej viere a tak porušil svoje povinnosti ako konateľ spoločnosti. Pri
posudzovanej veci je podstatnou skutočnosť, že Okresný súd Prešov uznesením, č. k. 18Cb/33/2012-36
z 26.08.2013 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 695,- eur
(obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o.) a toto uznesenie bolo doručené vtedajšiemu právnemu
zástupcovi žalobcu B. F. G. a nadobudlo vykonateľnosť 21.09.2013. Pre vec je podstatná skutočnosť,

že v období vzniku povinnosti žalobcu zaplatiť tento súdny poplatok boli konateľmi žalobcu rovnako
žalovaný ako aj A. D. E. a za žalobcu konali obe osoby samostatne. V predmetnom súdnom konaní sa
žalobcovi nepodarilo uniesť dôkazné bremeno, avšak ani bremeno tvrdenia k skutočnosti, že žalovaný
nekonal s odbornou starostlivosťou, resp. konal proti záujmom spoločnosti tým, že viedol súdny spor na
Okresnom súde Prešov vedený pod sp. zn. 18Cb/33/2012, ktorý dopadol so záverom, že žaloba bola

súdom prvej inštancie zamietnutá a toto rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo následne rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove 7Cob/83/2013 zo dňa 17.03.2015 potvrdené. Samotná skutočnosť, že
vtedajší štatutár obchodnej spoločnosti inicioval spor, v ktorom bola spoločnosť neúspešná, samo
o sebe neznamená, že štatutár obchodnej spoločnosti nekoná s odbornou starostlivosťou, ba dokonca
proti záujmom samotnej spoločnosti. K takémuto skutkovému záveru nemožno dospieť len na základe

skutkového tvrdenia, že predmetný spor bol ukončený tak, že žaloba bola zamietnutá. Len táto
skutočnosť, neumožňuje súdu prijať záver, že boli splnené podmienky pre vznik škody, rovnako nie
je možné prijať záver, že došlo k akémukoľvek porušeniu povinnosti štatutárneho orgánu obchodnej
spoločnosti a z tohto dôvodu nemožno ani dôjsť k právnemu záveru, že nastala príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti a samotným vznikom škody voči obchodnej spoločnosti.

Odvolací súd poukazuje v posudzovanej veci na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Obdo/106/2020 z 19. 05. 2022, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Požiadavka konať s
odbornou starostlivosťou pri výkone funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 135a

ods. 1 Obchodného zákonníka je splnená, ak konateľ vykonáva túto funkciu s potrebnými znalosťami,
teda informovane a pri konkrétnom rozhodovaní vynaloží primerané úsilie na využitie všetkých
rozumne dostupných informačných zdrojov a na ich základe starostlivo zváži možné výhody/nevýhody
(rozpoznateľné riziká s cieľom ich minimalizovať) existujúcich možností konateľského rozhodnutia v
prospech spoločnosti. Splnenie povinnosti konať informovane je nevyhnutné posudzovať z pohľadu ex

ante, t. j. s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré mu boli, mohli alebo mali byť známe v okamihu, v ktorom
rozhodnutie konateľ vykonal. Konateľ objektívne (bez ohľadu na zavinenie) zodpovedá za riadny výkon
funkcie s odbornou starostlivosťou a nie za výsledok svojej činnosti. Ak konateľ preukáže, že pri výkone
svojej pôsobnosti postupoval s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti,
nie je možné vyvodzovať jeho zodpovednosť za škodu ani v prípade, keby následky dotknutej činnosti

boli pre spoločnosť negatívne alebo ak by sa jej očakávaný výsledok nedostavil. Zodpovednosť konateľa
za škodu je vylúčená, ak pri podnikateľskom rozhodovaní mohol mať rozumne za to, že na základe
náležitých informácií koná v prospech spoločnosti. „

Nazákladeuvedenéhojetedamožnékonštatovať,žesúdprvejinštancievecnielenskutkovonazáklade
žalobcom predloženého a tvrdeného skutkového stavu, ale aj právne správne posúdil.

Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie správne došiel k vyššie uvedeným záverom, odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, pričom odvolanie žalobcu bolo vyhodnotené ako nedôvodné, a preto bol priznaný
nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).