Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 18, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 19. decembra 2022 v konaní o dohode o vine a

treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvinenou I. Y., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K., J. XXXX/XX, podľa ktorej
obvinená I. Y.

j e v i n n á, ž e:

dňa 26.3.2022 v čase okolo 10.15 hod. na ulici Y. v K., odcudzila 4ks oceľových košov, ktoré
sa nachádzali v odpadových šachtách verejnej kanalizácie, a to tak, že prišla k šachtám verejnej
kanalizácie, vybrala z nich 4ks oceľových košov, ktoré neboli nijakým spôsobom zabezpečené a s týmito
následne odišla smerom k zberným surovinám na ulici Železničiarov v Handlovej, čím spôsobila Mestu
Handlová, so sídlom Námestie Baníkov 7, 972 51 Handlová, IČO: 00318094 škodu v celkovej výške
109,68 eur,

dňa 1.7.2022 v čase okolo 11.39 hod. v obchodom dome COOP Jednota nachádzajúcom sa na ulici
SNP v Handlovej, vybrala z čiernej peňaženky, ktorú si tam zabudla poškodená Z. Y. a táto zostala voľne
položená na pulte s tabakovými výrobkami hotovosť vo výške 220 eur a to tak, že peňaženku zobrala,
otvorila, vybrala z nej vyššie uvedenú finančnú hotovosť a samotnú peňaženku vrátila späť na pult, čím
poškodenej Z. Y. spôsobila škodu v celkovej výške 220 eur,

napriek tomu, že bola v blokovom konaní postihnutá blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, číslo

bloku: F9900078956 vydaným Obvodným oddelením PZ Handlová, právoplatným dňa 3.2.2022 za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov uložením pokuty vo výške 33 eur,

t e d a

-si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

-pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) mesiace výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1
Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená I. Y. povinná nahradiť poškodenej Z. Y., nar. X.X.XXXX v

W., trvalo bytom K., B. XXXX/XX škodu vo výške 220 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 27.10.2022 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 27.10.2022 s obvinenou I. Y.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je vyššie uvedeným prečinom,

táto sa aj k spáchaniu priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Naverejnomzasadnutísamosudcavzmysle334ods.2Tr.poriadkunavrholúpravydohodyvtomsmere,
že vo výroku podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa uvedenie „obvinená I. Y.“, s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej I. Y., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedala obvinená I. Y. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-572/HA-PD-2022 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.