Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122296471
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6122296471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému:
G. D., T.. X.X.XXXX, X.T. XXX, G., o zaplatenie 97,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istinu 97,65 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,20 Eur od 21.9.2019 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,00 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,45 Eur od 22.11.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 97,65 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2020 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu
pohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzatvorilsožalovaným Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb

a kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a odpredaj mobilného
zariadenia na splátky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné
služby, ktoré vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 42,20 Eur, splatná dňa 20.9.2019, č.
XXXXXXXXXX vo výške 39,00 Eur, splatná dňa 21.10.2019 a č. XXXXXXXXXX vo výške 16,45 Eur,
splatná dňa 21.11.2019, ktoré žalovaný nezaplatil, preto sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 17.9.2022.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 97,65 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 2.9.2022. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2020, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami, všeobecnými podmienkami na poskytovanieverejnej telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2020 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. a
postupník BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 sa
dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.5.2019 súd zistil, že postupca O2 Slovakia,

s.r.o. sa zaviazal poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto
zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovania verejných telekomunikačných
služieb podľa platnej Tarify.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
42,20 Eur, splatná dňa 20.9.2019, č. XXXXXXXXXX vo výške 39,00 Eur, splatná dňa 21.10.2019 a č.

XXXXXXXXXX vo výške 16,45 Eur, splatná dňa 21.11.2019, ktoré žalovaný nezaplatil.

8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 7.9.2020 postúpil postupca O2 Slovakia a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
telekomunikačnej služby a kúpnu zmluvu , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky spoločnosti, v ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s
využívanímslužby. Žalovanýnezaplatilcenuzatelekomunikačnéslužby asplátkyzamobilnézariadenie

spolu vo výške 97,65 Eur riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná služieb faktúrami č.
XXXXXXXXXXvovýške42,20Eur,splatnádňa20.9.2019,č.XXXXXXXXXXvovýške39,00Eur,splatná
dňa 21.10.2019 a č. XXXXXXXXXX vo výške 16,45 Eur, splatná dňa 21.11.2019, ktoré žalovaný
nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy a úrokov v požadovanej výške.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku môže podať žalovaná do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.