Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119207419
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7119207419.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobkyne: U. proti žalovanému: U.

o zaplatenie 440,00 EUR

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobkyni sumu 220 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.7.2019 domáhala zaplatenia sumy 400 EUR
a náhrady trov konania do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.

2. Skutkový stav odôvodnila tým, dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. X. jazdil žalovaný po
komunikácii slúžiacej ako chodník pre chodcov s motorovým vozidlom zn. X. a to v smere jazdy od bloku
O.ričom nerešpektoval zvislé dopravné značenie zákaz vjazdu všetkých vozidiel, ktoré je umiestnené na
úrovni bloku O. a na úrovni bloku na ulici O.razil a usmrtil s predmetným motorovým vozidlom jej psa (E.),
s ktorým bol v tom čase vonku partner žalobkyne. Žalovaný bol za svoje konanie postihnutý Okresným
dopravným inšpektorátom v správnom konaní za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky pod I. udelením pokuty. Žalovaného žalobkyňa viackrát prostredníctvom mobilného telefónu
kontaktovala za účelom náhrady škody, pričom nebol ochotný spôsobenú škodu nahradiť. Žalobkyňa
škodu vyčíslila sumou 440 EUR, ktorá pozostáva z hodnoty psa 300 EUR a z hodnoty kremácie psa v
sume 140 EUR. Na výzvu žalovaný reagoval sms správou, že to má dať na súd, že on nič platiť nebude.
3. Na preukázanie skutkového stavu žalobkyňa doručila súdu listinné dôkazy: kópia dokladu za
kremáciu, výzva adresovaná žalovanému a kópia podacieho lístku.

4. Okresný súd Košice I vo veci v skrátenom súdnom konaní rozhodol platobným rozkazom pod sp. zn.
37C/21/2019 dňa 25.9.2019, v ktorom návrhu žalobkyne vyhovel v celom rozsahu.

5. Žalovaný dňa 11.10.2019 podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
žalobkyňa neuviedla pravdivé informácie ohľadom skutku, ktorý sa stal dňa XX.XX.XXXX približne
o XX.XX hod. X. v tom zmysle, že pes (M.) nebola toho času na vôdzke, ale voľne pobehovala,
pričom žiaden vodič nemohol v tme vidieť 1 kg psíka. Uviedol, že v tom čase mal tehotnú priateľku

vo vysokom štádiu tehotenstva, ktorá mu volala, že je prišlo nevoľno, tak použil na prejazd skratku,
za čo bol pokutovaný Okresným dopravným inšpektorátom v správnom konaní za priestupok na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pod číslom spisu D. Značku si nevšimol, nakoľko tam býval
necelé 2 mesiace a denne tam videl prechádzať viacero áut. Pri strete so psom žalobkyne bol psíkvedený priateľom žalobkyne, pričom psík nebol na vôdzke, ako to aj zo zákona vyplýva. Psík nepočúvol
pána a skočil pod kolesá auta. Žalovaný sa na mieste ospravedlnil, bol v šoku, ešte aj dnes ho to veľmi
mrzí. Hneď ako sa skutok stal, bola privolaná asanačná služba, aby odniesli pozostatky psíka, asanačnej

službe zaplatil a majiteľke psíka ponúkol nové šteniatko, s čím žalobkyňa nesúhlasila. Žalovaný namietal
hodnotu psa vo výške 300 EUR K., preto navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

6. Okresný súd Košice I uznesením pod sp. zn. 37C/21/2019 zo dňa 17.10.2019 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Košice I zo dňa 25.9.2019 sp. zn. 37C/21/2019.

7. Žalobkyňa v replike zo dňa 11.11.2019 uviedla, že psík nebol na vychádzke s jej priateľom na mieste
zákazu voľného pohybu so psom, ale práve naopak, žalovaný prechádzal so svojím vozidlom cez
komunikáciu, ktorá je vedená ako chodník s viditeľným označením zákazu vjazdu, kde usmrtil jej psa.
Potvrdila, že psík bol vonku bez vôdzky, ale mal 10 rokov, počúval a bol pokojnej povahy. Žalovanému
navrhla, aby uhradil kremáciu, ktorú vykonávala firma Y. oni všetko zariadili a vykonali. Po kremácii

oslovila žalovaného a požiadala ho o náhradu nákladov za kremáciu s urnou v sume 140 EUR, s čím
nesúhlasil.

8. Žalovaný v duplike zo dňa 16.12.20219 uviedol, že nesúhlasil s úhradou nákladov za nadštandard,
ktorý si žalobkyňa zvolila, ale ponúkol jej aspoň polovicu, pretože suma 440 EUR je prehnaná.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
9. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa 1 § zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky držania psov.

16.Podľa2ods.1zákonač.282/2002Z.z.,ktorýmsaupravujúniektorépodmienkydržaniapsov,voľným
pohybom psa je pohyb psa bez vôdzky mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov; za voľný

pohyb psa sa nepovažuje pohyb zvláštneho psa bez vôdzky mimo chovného priestoru alebo zariadenia
na chov, ak je na základe výcviku ovládaný osobou, ktorá ho vedie.

17. Podľa 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, za
psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.

18. Podľa 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania
psov, obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je a) voľný pohyb psa
zakázaný.

19. Podľa § 7 ods. 2 písm. e) zákona č. 282/2002 Z.z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania
psov, priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak
a) neohlási svoje meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu a meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
držiteľa psa osobe, ktorú pes pohrýzol,b) nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom,
c) neohlási, že pes pohrýzol človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa
nepoužil v krajnej núdzi alebo v nutnej obrane, 5)

d) nepreukáže známkou totožnosť psa,
e) nerešpektuje zákaz vstupu so psom alebo zákaz voľného pohybu psa,
f) neodstráni bezprostredne výkaly, ktorými pes znečistil verejné priestranstvo.

20. Podľa § 4 ods. 3 Všeobecne záväzného nariadenia U. ktorým sa upravujú niektoré podmienky

držania psov, zoznam plôch, na ktorých je povolený voľný pohyb psov (venčoviská) tvorí Prílohu č. 1,
podľa ktorého, povolený voľný pohyb psov ( venčoviská ) je na mieste :
- lúka medzi R.P r á v n e vyhodnotenie :
21. Predmetom sporu je nárok žalobkyne na náhradu škody spôsobenej žalovaným porušením právnej
povinnosti pri vykonávaní dopravy (§ 427 OZ) v sume 440 EUR, ktorá pozostáva zo sumy hodnoty psa
300 EUR a zo sumy nákladov na kremáciu psa v sume 140 EUR.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Okresným dopravným
inšpektorátom v správnom konaní bola žalovanému za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnejpremávkypodčíslomspisuD.uloženápokutavovýške30EUR,nakoľkovčaseokolo20.00hod.
X.azdil po komunikácii slúžiacej ako chodník pre chodcov s motorovým vozidlom zn. X. smere jazdy od

bloku na ulici O. pričom nerešpektoval zvislé dopravné značenie zákaz vjazdu všetkých vozidiel, ktoré
je umiestnené na úrovni bloku na ulici O. na úrovni bloku na ulici O. Zo zhodných skutkových tvrdení
strán sporu je preukázané, že v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným, nerešpektovaním
zvislého dopravného značenia zákazu vjazdu všetkých vozidiel, žalovaný svojím motorovým vozidlom
zrazil a usmrtil psa (E.), ktorého držiteľom bola žalobkyňa, a ktorého v čase udalosti viedol bez vôdzky

priateľ žalobkyne, C. Podľa potvrdenia firmy Y. mal súd za preukázané, že žalobkyňa za kremáciu
psa a uloženie pozostatkov psa v urne zaplatila sumu 140 EUR. Medzi stranami sporu bola sporná
hodnota psa vymedzená žalobkyňou sumou 300 EUR. Žalobkyňa na preukázanie kúpnej ceny za
psa predložila súdu svoje čestné prehlásenie zo dňa 10.10.2022, ďalej čestné prehlásenie Y.o dňa
10.10.2022 a čestné prehlásenie X. zo dňa 10.10.2022, ktorí potvrdili tvrdenie žalobkyne, že v roku 2008

kúpila v obci O. psa, rasR.a sumu 300 EUR. Žalovaný tvrdenie žalobkyne síce spochybnil keď tvrdil,
že kúpna cena psa určite nie je 300 EUR, a už vôbec nie hodnota 10 ročného psa, pričom však žiadne
dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia neoznačil, ani nenavrhol. Na základe toho súd považuje tvrdenie
žalobkyne podporené dvoma písomnými svedeckými výpoveďami, o nadobúdacej cene psa (rasa M.)
v roku 2008, za preukázané. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že kúpna cena za psa je v

zásade odlišná od celkovej hodnoty 10 ročného vychovaného psa, o ktorého sa žalobkyňa 10 rokov
starala, zabezpečovala mu stravu, zdravotné ošetrenie, a to nehovoriac o jeho personalizovanej, ale aj
spoločenskej hodnote, ktorý v rámci svojho života predstavoval člena rodiny žalobkyne. V zmysle ust.
§ 442 ods. 1 OZ sa nahrádza skutočná škoda, za ktorú súd považuje kúpnu cenu a hodnotu psa vo
výške uplatnenej žalobkyňou.

23. Zo skutkových okolností prípadu vyplýva, že žalovaný pri nehode so psom žalobkyne dňa
XX.XX.XXXX . sa jednoznačne dopustil priestupku porušením ust. § 22 ods. 1 písm. l) zákona č.
372/1990 Z.z. o priestupkoch tým, že na ulici O. B. jazdil s motorovým vozidlom zn. X. po komunikácii
slúžiacej ako chodník pre chodcov, pričom nerešpektoval zvislé dopravné značenie zákaz vjazdu

všetkých vozidiel.

24. Avšak súd musel pri určení výšky škody prihliadať aj na iné okolnosti zistené v priebehu súdneho
konania, a to na skutočnosť, že psa, ktorého držiteľom bola žalobkyňa, dňa XX.XX.XXXX v čase okolo
XX.XX hod. X. viedol bez vôdzky priateľ žalobkyne, C.

25. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré
podmienky držania psov, sa za voľný pohyb psa považuje pohyb psa bez vôdzky mimo chovného
priestoru alebo zariadenia na chov; a v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona môže obec všeobecne
záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je voľný pohyb psa zakázaný. V tomto prípade ide D. ktorá

v § 4 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia U. presne určila miesta, kde je voľný pohyb psa zakázaný
a v prílohe nariadenia zase presne určila miesta, kde je voľný pohyb psa dovolený.26.Jetedapreukázané,žeC.viedolpsapatriacehožalobkynibezvôdzky(§4ods.3zákonač.282/2002
Z.z.), takže v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 282/2002 Z.z. išlo o tzv. voľný pohyb psa na
mieste, kde voľný pohyb psa nie je nariadením mestskej časti povolený. Týmto konaním došlo zo strany

C.porušeniuust.§7ods.2písm.e)zákonač.282/2002Z.z.,akoajust.§4ods.3Všeobecnezáväzného
nariadenia U. podľa ktorého miesta povoleného voľného pohybu psov sú tzv. venčoviská, ktoré sa v U.
sa nachádzajú na lúke medzi R.
27. Z tohto dôvodu súd konštatuje na strane žalobkyne porušenie prevenčnej povinnosti pre vznik
škody podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka (nezabezpečením vedenia svojho psa na vôdzke

mimo priestoru, kde je to povolené), ale aj splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (porušenie zák. povinnosti, príčinná
súvislosť a škoda), ale súčasne konštatuje aj preukázanie spoluzodpovednosti žalobkyne za vznik škody
tým, že nezabezpečila bezpečné vedenie psa, jeho vedením na vôdzke.

28. Na základe toho, že škoda bola spôsobená žalovaným, ako škodcom, ale aj zavinením žalobkyne,

ako poškodenej (resP.), znášajú vzniknutú škodu obaja pomerne, pričom súd stanovil mieru zavinenia
poškodenej na spôsobení škody v rozsahu 50 %.

29. Vzhľadom na ust. § 442 ods. 1 OZ sa nahrádza skutočná škoda, za ktorú súd považuje sumu
uplatnenú žalobkyňou vo výške 440 EUR, z ktorej, z dôvodu spoluzavinenia súd priznal žalobkyni nárok

na zaplatenie škody vo výške 220 EUR, ktorú žalovaný zaplatí na účet žalobkyne vedený pod I.
T r o v y konania :
30. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V zmysle zásady úspechu v spore (§ 255 CCS) súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov
konania z dôvodu, že ich úspech a neúspech bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).