Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1904/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612209085.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Mesto Liptovský Mikuláš so sídlom
Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast. JUDr. Mariánom Alušicom,
advokátom so sídlom Bieloruská 7, 821 06 Bratislava, proti povinnej I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.,
o vymoženie pohľadávky vo výške 63, 18 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Pavlom Halásom so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Popradská 70, 822 01 Bratislava 214

pod sp. zn. EX 5635/12, o podaných námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej proti exekúcii sa v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 04. 07. 2012 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 5635/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 63,18 eura s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu - Výkazu daňových nedoplatkov mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 8. 6. 2012. Súdny

exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia číslo 5505 * 040945 zo dňa 7. 11. 2012, ktoré
udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom a trov exekúcie.

Dňa 25. 1. 2013 postúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky povinnej proti exekúcii. Povinná
v nich uviedla, že nebola oboznámená s nedoplatkom, v Liptovskom Mikuláši sa nezdržiava od roku
2004 a Mesto malo jej novú adresu. Súčasťou podaných námietok je aj potvrdenie o pobyte, z ktorého

vyplýva, že povinná bola od 31. 8. 2004 prihlásená v trvalému pobytu v obci W., okres Brezno.

Oprávnenývovyjadreníknámietkampovinnejprotiexekúciidoručenomsúdudňa20.2.2013uviedol,že
podľa § 80 ods. 1 a 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady v znení účinnom v rozhodnom období, povinný mal povinnosť podať osobitnú žiadosť a osobitne
oznámiť oprávnenému dôvody pre zníženie poplatkovej povinnosti. Zákon podanie žiadosti vyžadoval a

preto oprávnený nemohol konať inak, ako pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky. Keďže podľa oprávneného
nie je dôvod na zastavenie exekúcie, žiada o vymoženie trov právneho zastúpenia, trov exekúcie a
ostávajúcej časti istiny.

Podľa § 50 ods. 1. Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že súdny exekútor po získaní poverenia na vykonanie
exekúcie vydal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20. 12. 2012, ktoré doručoval povinnej dovlastných rúk. Prevzatie upovedomenia mal súd preukázané podpisom povinnej na poštovej doručenke.
Námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie povinná vzniesla v zákonnej lehote, keď boli podané
na poštovú prepravu dňa 10. 1. 2013 a doručené povinnej dňa 27. 12. 2012.

Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe Výkazu daňových nedoplatkov mesta Liptovský Mikuláš
zo dňa 8. 6. 2012. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8. 6. 2012.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na

základe námietky povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene.
Výkaz daňových nedoplatkov sa podľa § 89 ods. 3 daňového poriadku nedoručuje povinnému, a
nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho zostavenia - vydania. Podľa § 89 ods. 2 daňového
poriadku, výkaz daňových nedoplatkov správca dane zostaví z údajov evidencie daní.
V danom štádiu je preto irelevantné zaoberať sa doručením výkazu daňových nedoplatkov.

V predmetnej exekúcii povinná uvádza, že nebola oboznámená s nedoplatkom, od roku 2004 sa ani
nezdržiava v Meste Liptovský Mikuláš a pokiaľ má nedoplatok, ktorý bude zrejmý, dlh zaplatí. Súd si
vyžiadal spis Mestského úradu z ktorého zistil, že platobným výmerom č. 2927/2002 zo dňa 18. 2. 2002
bol povinnej vyrubený poplatok vo výške 1.200,Sk, platobným výmerom č. 5200/2003 zo dňa 31. 3.
2003 poplatok vo výške 1.280,-Sk, platobným výmerom č. 7802/2004 zo dňa 31. 3. 2004 poplatok vo

výške 1.520,-Sk, platobným výmerom č. 7798/2005 zo dňa 31. 5. 2005 poplatok vo výške 1.608,-Sk a
platobným výmerom č. 7876/2006 zo dňa 10. 3. 2006 poplatok vo výške 1.768,-Sk. Proti všetkým týmto
platobným výmerom bolo možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa ich doručenia. Dňa 30.
11. 2010 bolo oprávneným vydané rozhodnutie o odpísaní daňového nedoplatku vo výške 131,84 eura,
ktorým došlo k odpísaniu nedoplatkov povinnej za komunálne odpady z dôvodu, že oprávnenému bolo

manželom povinnej oznámené, že dlhšiu dobu spolu nežijú a byt predali. Toto rozhodnutie obsahuje
poučenie o tom, že sa nedoručuje a je právoplatné dňom jeho vyhotovenia.

Platobné výmery z ktorých bol následne vyhotovený výkaz nedoplatkov neboli povinnej doručené.
V pripojenom spise mestského úradu sa nenachádza žiadny dôkaz o doručení platobných výmerov

povinnej ( proti ktorým bolo možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa ich doručenia). Súd
preto konštatuje, že výkaz daňových nedoplatkov - exekučný titul v predmetnom konaní nenadobudol
vykonateľnosť. Povinná sa nemohla nedoručením platobných výmerov brániť v pôvodnom konaní, preto
účinnú obranu mohla uplatniť až v exekučnom konaní. Z uvedeného dôvodu súd námietkam povinnej
vyhovel.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekúciu v zmysle ust. § 50 ods. 5 Exekučného poriadku zastaví
a rozhodne o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.