Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121207382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.JánomRybárikomvprávnejvecižalobcu:Stredoslovenskáenergetika,

a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 241,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 241,28 eur s úrokom z omeškania 5% p.a. zo sumy
241,28 eur od 16.6.2020 do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia predmetnej istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný odberateľ elektriky na odbernom mieste C. XXX bol vedený B. D., ktorý dňa X.X.XXXX
zomrel. Žalobca o danej skutočnosti nemal vedomosť, a tak boli faktúry vystavené a zasielané na
pôvodného odberateľa. Nakoľko faktúry pochádzajú z obdobia po smrti poručiteľa, v zmysle Obč.
zákonníka nemohli byť prihlásené v rámci pasív do dedičstva. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, na
ktorej sa nachádza odberné miesto, je žalovaný - syn poručiteľa. Žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti
mohol s nehnuteľnosťou disponovať a na základe poskytnutých informácií z E. F. C. bolo zistené, že

žalovaný mal na adrese odberného miesta C. XXX hlásený trvalý pobyt od 2.3.2001. Nakoľko žalovaný,
ako vlastník nehnuteľnosti mal prístup k odbernému miestu, žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný na odbernom mieste odoberal elektrinu bez protiplnenia.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré prebehlo bez prítomnosti sporových strán. Žalobca sa
písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný si poštovú zásielku
s termínom pojednávania v odbernej lehote neprevzal. Súd mal za to, že má doručenie riadne vykázané.
Na pojednávaní sa súd oboznámil s písomnou žalobou, obchodnými podmienkami o dodávke elektriny,
s potvrdením E. C., so zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, s rozpisom preddavkových platieb,
s identifikáciou a špecifikáciou odberného miesta, s pripojenými faktúrami, s výpisom z LV, s výzvou na

zaplatenie a zistil nasledovné:Zmluvu o dodávke elektriny od žalobcu mal podpísanú pôvodný odberateľ D. B., nar. XX.XX.XXXX.
Tento však zomrel dňa X.X.XXXX. Faktúry za odber elektriny boli vystavené a zasielané na pôvodného
odberateľa, nakoľko žalobca nemal vedomosť o tom, že zákazník – D. B. zomrel. Výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza odberné miesto, je podľa LV č. XXXX žalovaný (syn poručiteľa).

Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Ako to už bolo konštatované vyššie, žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe i napriek tomu, že mu
súd doručoval žalobu s poučením a výzvou, ktorú prevzal ešte dňa 2.12.2021. Na výzvu súdu však
nereagoval. Nezúčastnil sa ani samotného pojednávania, poštovú doručenku s termínom pojednávania
sivodbernejlehotenevyzdvihol. Súdkonajúcvneprítomnostisporovýchstránsaoboznámilspísomnou
žalobou, pričom z pripojenej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 7071430/3 mal zistené, že

Stredoslovenská energetika uzatvorila ešte dňa 25.10.2010 zmluvu s nebohým D. B.. Odberným
miestom dodávky elektriny bola E. C. G. XXX/X. Túto skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
sporovými stranami, nikto nerozporoval.

Z rozpisu preddavkových služieb a platieb za dodávku a distribúciu elektriny mal súd preukázané,
že dátumom dodania elektriny je posledný kalendárny deň mesiaca, v ktorom je elektrická energia
dodávaná v predpokladanom rozsahu za kalendárny mesiac za dohodnutú paušálnu sumu protihodnoty,
v tomto konkrétnom prípade to bola úhrada v sume 49 eur mesačne.

Z pripojenej faktúry zo dňa 2.6.2020 mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
241,28 eur ako nedoplatok za odber elektriny a žiadal žalovaného, aby túto sumu uhradil najneskôr do
15.6.2020.

Z pripojeného vyjadrenia E. C. mal súd zas preukázané, že pôvodný odberateľ elektriny D. B. zomrel
dňa X.X.XXXX v C.. Zároveň E. C. oznámila, že A. B., t.j. žalovaný, má evidovaný trvalý pobyt v obci
C. od 2.3.2001. Napokon z pripojeného LV č. XXXX vyplýva, že na základe osvedčenia o dedičstve
15D/708/2007, Dnot 169/2007 zo dňa 14.1.2008 získal žalovaný dedením do vlastníctva v 1/1 dom

č. XXX, postavený na parc. č. XXX v kat. úz. C.. Okrem toho získal do vlastníctva zastavané plochy
a nádvoria a samotnú záhradu.

Po hmotnoprávnej stránke súd posudzoval tento spor v zmysle nasledujúcich ustanovení.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezúhonným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na záver súd uvádza, je nepochybné, že otec žalovaného D. B., zomrel dňa X.X.XXXX. Tento uzatvoril

so žalobcom aj zmluvu o dodávke elektrickej energie, a to ešte dňa 25.10.2010, odberné miesto C. XXX.
Z pripojených faktúr mal súd preukázané, že po jeho smrti vyúčtoval žalobca nedoplatok za dodávku
elektrickej energie v sume 241,28 eur. Keďže táto faktúra bola vystavená po smrti pôvodného majiteľa,
nemohla byť vyhlásená v rámci pasív do dedičstva. Ďalej mal súd nepochybne preukázané, že výlučným
vlastníkom na základe dedičského konania, ktoré je uvedené vyššie, sa výlučným vlastníkom stal terajší

žalovaný. Navyše, aj z potvrdenia z E. F. D. C. vyplýva, že terajší žalovaný má vedený trvalý pobyt
v predmetnej obci. Je nepochybné, že žalovaný odoberal aj po smrti svojho otca elektrickú energiu,
o čom svedčí nezaplatená faktúra. Dostával tovar – službu, za ktorú však v dohodnutej lehote neuhradilžalobcovi žiadne finančné prostriedky. Bezdôvodne sa obohatil na úkor žalobcu. Súd vzhľadom na
vykonané dokazovanie žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, t.j. ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis.

Z priloženej faktúry, ktorá bola vystavená ešte dňa 2.6.2020 je zrejmé, že sumu 241,28 eur mal zaplatiť
žalovaný do 15.6.2020. Keďže tak neurobil, nasledujúcim dňom, t.j. 16.6.2020 sa dostal do omeškania.
Práve týmto dátumom vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, v danom prípade 5 % p. a. zo
sumy 241,28 eur.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore to bol žalobca, ktorý mal plný úspech vo veci, a preto
mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).