Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:6120349635.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: SLUŽBY A SERVIS a.s., Zelená
18, Trebatice, IČO: 46 455 116, zastúpeného splnomocnencom A|K|K|L advokáti s.r.o., Miletičova
5, Bratislava, IČO: 50 666 622, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
zastúpenému JUDr. Jozefom Urbanom, advokátom, Komenského 24, Piešťany, o zaplatenie 8.957,04

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 13. mája
2021, č.k. 6C/37/2020-94 a odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 3.
augusta 2021, č.k. 6C/37/2020-123, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku o d m i e t a.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 8.957,04 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.05.2020 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa návrhom na
vydanie platobného rozkazu domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica uložil žalovanému zaplatiť mu
sumu 8.957,04 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 09.05.2020 do zaplatenia a trovy konania.
Dôvodil, že uzavrel so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava
strechy na budove na adrese D. E. XX, F.. Dňa 27.01.2020 žalobca zaplatil žalovanému zálohu vo výške
4.225euradňa19.02.2020vyplatilďalšiuzálohu1.000eur.Žalovanýzačaluskutočňovaťprácenadiele,

avšak tieto na základe jednostranného rozhodnutia žalovaného prerušil a dielo nezhotovil podľa zmluvy.
Ukončil práce predčasne. Z dôvodu, že strecha bola odkrytá, žalobca musel nevyhnutne zabezpečiť
opravu strechy treťou osobou. Pri kontrole prác uskutočnených žalovaným boli zistené markantné
nedostatky na diele. Žalobca musel zabezpečiť demontáž a opravu neodborne zhotovenej časti diela
ako aj dokončenie diela, aby predišiel ďalším škodám. Náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť za opravu
už zhotovenej časti diela žalovaným boli vo výške 8.957,04 eur. Okresný súd Banská Bystrica žalobe

v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp.zn. 18Up/1152/2020 zo dňa 21.08.2020.
Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom určenej lehote podal odpor žalovaný. Žalobca následne
navrhol pokračovať v konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Piešťany
ako súdu príslušnému na ďalšie konanie. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo dňa 04.03.2021
doručené predvolanie na pojednávanie dňa 13.05.2021. V predvolaní súd poučil právneho zástupcu
žalovaného o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie konané dňa 13.05.2021 nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa§ 137 písm. a), § 274, § 275, § 110 ods. 1 CSP a pretože boli splnené zákonné predpoklady podľa ust. §
274 CSP, súd rozhodol v spore rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi, ktorý

mal v spore plný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 100%.

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že podal na súd prvej
inštancie žiadosť o ospravedlnenie svojej neúčasti a neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 13.
mája 2021 a tiež návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie je sankčným

rozhodnutím za nedostavenie sa sporovej strany na pojednávanie. Dôvod neúčasti právny zástupca
žalovaného ospravedlnil bezodkladne ako zistil, že bolo vydané rozhodnutie/rozsudok pre zmeškanie.
Jednalo sa o dôvod zmeškania nezávislý od vôle žalovaného a jeho právneho zástupcu, problém
programového vybavenia počítača a nemožnosť prístupu na stránku slovensko.sk. Má za to, že
formalistický výklad ustanovení CSP o rozsudku pre zmeškanie nie je na mieste, a to aj preto, že
žalovanývkonaníavsporenebollennečinný,aktivituvsporeprejavilavyjadrilsakvýzvežalobcu,podal

odpor proti platobnému rozkazu, uviedol skutočnosti, ktoré spochybňujú nárok žalobcu v uplatňovanom
rozsahu. Teda poprel uplatňovaný nárok žalobcu v celej výške. Súd však nevykonal dokazovanie a vydal
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie bez objektívneho zistenia ďalších okolností prejednávanej veci.
Rozhodovacia činnosť súdu by mala preferovať materiálne poňatie právneho štátu a výklad právnych
predpisov z hľadiska ich účelu, zmyslu pri dodržaní zásady spravodlivosti. Ústavný súd v uznesení,

sp.zn. I. ÚS 233/2019 dospel k záveru, že súd má prihliadnuť aj na konkrétne okolnosti daného sporu
a rozsudok pre zmeškanie v určitých prípadoch nevydať, hoci sú na to splnené formálne zákonné
predpoklady a čisto formalistický výklad ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nie je žiaduci. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie uviedol, že pre
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP sa vyžaduje, aby boli kumulatívne splnené
dve podmienky, a to aby žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote do 15
dní odkedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie a súdu hodnoverným spôsobom preukázal, že
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie.Vovzťahukvydaniurozsudkužalobcauvádza,žebolisplnenépodľanehovšetkypodmienky
na jeho vydanie v zmysle § 274 CSP. K tvrdeniam žalovaného, že v konaní nebol pasívny, uvádza,
že kontumačným rozsudkom je možné rozhodnúť aj vtedy, ak sa žalovaný vyjadril k žalobe, prípadne
poprel aj skutkové tvrdenia žalobcu. Tu poukázal na rozhodnutie NS SR, sp.zn. 5 Obdo 87/2018,
podľa ktorého súd nie je povinný zohľadňovať predchádzajúce procesné správanie žalovaného. Aktivita

či pasivita v konaní nepatrí do rámca podmienok potrebných pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom.
Uvedené je konštatované v rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 8Co/135/2020. Ako dôvod
zrušenia rozsudku uvádzal žalovaný problémy s pripojením počítača právneho zástupcu žalovaného
na stránky G.. Uvedené tvrdenie nie je možné považovať za tak vážne ospravedlniteľné dôvody, aby
bolo možné predmetný rozsudok zrušiť. Pokiaľ pretrvávali u zástupcu žalovaného technické problémy

s pripojením na stránky G. v období od marca až do júna, t.j. 4 mesiace, bolo jeho povinnosťou uvedené
problémy urgentne a bezodkladne riešiť. Zároveň je dôležité, že právny zástupca žalovaného mohol
z opodstatnených dôvodov predpokladať, že v období technických problémov obdrží do elektronickej
schránky doručené písomnosti zo súdu. Uvedené možno predpokladať aj vzhľadom na doručované
upovedomenie o zrušení a odročení termínov pojednávania v danej veci. Takáto pasivita zo strany

advokáta v trvaní štyroch mesiacov je nekonanie s dostatočnou odbornou starostlivosťou, ktorá sa od
advokátavyžadujeajedôkazomjehohrubejnedbanlivostivovzťahukodstráneniuúdajnýchtechnických
problémov. Aj keby v teoretickej rovine údajné technické problémy boli, možno považovať za relevantný
dôvod na zrušenie rozsudku. Žalovaný existenciu týchto technických problémov, ktoré boli spôsobené
mimo sféry jeho vplyvu, v tomto konaní nijakým spôsobom nepreukázal. Aj napriek tomu, že odvolanie

žalovaného proti rozsudku považujú za neprípustné z dôvodu právnej istoty, pre prípad, že by o ňom
odvolací súd rozhodoval, navrhujú, aby Krajský súd v Trnave uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 8.957,04 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.05.2020 do zaplatenia.
Okresný súd Banská Bystrica vydal v danej veci platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahuvyhovel a proti ktorému žalovaný podal odpor, žalobca navrhol pokračovať v konaní a následne bola
Okresným súdom Banská Bystrica vec postúpená na Okresný súd Piešťany. Právnemu zástupcovi
žalovaného bolo dňa 04.03.2021 doručené predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 13.05.2021,

v ktorom bol právny zástupca žalovaného poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Následne súd prvej inštancie vydal rozsudok
pre zmeškanie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 8.957,04 eur
s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 01.07.2021 podal právny zástupca žalovaného návrh

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Požiadal súd prvej inštancie zároveň o ospravedlnenie jeho
neúčasti a neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 13.05.2021 z dôvodov, že dlhšiu dobu mal problémy
s pripojením počítača na stránky G., v niektorých prípadoch sa mu vôbec stránka nezobrazovala, nedalo
sa mu prihlásiť s občianskym preukazom na stránku. Po viacerých a opätovných inštaláciách prístupu
na stránku slovensko.sk sa mu v jednotlivých prípadoch už podaril prístup a tiež mohol otvoriť jednotlivé
už doručené správy. Rovnako pretrvávali aj doteraz pretrvávajú problémy s elektronickým podpisom.

Z uvedeného dôvodu nemal informácie o vytýčenom pojednávaní dňa 13.05.2021 a ani nemohol klienta
o tomto termíne informovať. O vynesení rozsudku pre zmeškanie sa dozvedel dňa 23.06.2021, po
úplnom odstránení prístupových programov na stránku G.. a opätovnej inštalácii prístupov. Z uvedených
dôvodov ešte raz poprosil o ospravedlnenie jeho neúčasti, ako aj žalovaného. Má za to, že formalistický
výklad ustanovení CSP o rozsudku pre zmeškanie v tomto prípade nie je namieste a to aj preto,

že žalovaný v spore nebol nečinný, vyjadril sa k výzve žalobcu, podal odpor a uviedol skutočnosti,
ktoré spochybňujú nárok žalobcu v uplatňovanom rozsahu. Právne súd prvej inštancie vec posúdil
podľa § 137 písm. a), § 274, § 277 ods. 2,3, § 105 ods. 1, § 110 ods. 1 CSP, § 821 ods. 3
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, § 30 ods. 1, 3, 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe
výkonu osobnosti orgánov verejnej moci, § 277 CSP. Ďalej súd skúmal či sú tu kumulatívne splnené

dve podmienky, ktoré by mohli smerovať k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie. Návrh žalovaného na
zrušenie bol súdu doručený včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. Súd však skonštatoval, že druhá podmienka, t.j. preukázanie ospravedlniteľných
dôvodov, pre ktoré zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie,
splnená nebola. Dôvody, ktoré uvádza právny zástupca žalovaného súd nepovažuje za tak vážne,

ospravedlniteľné, pre ktoré by bolo možné predmetný rozsudok zrušiť. Za účinné doručenie rozhodnutia
súdu advokátovi – fyzickej osobe je možné považovať iba doručenie rozhodnutia do elektronickej
schránky advokáta, ktorú má určenú na elektronickú komunikáciu so súdmi. V prípade, ak je strana
zastúpená advokátom, doručuje súd advokátovi fyzickej osobe písomnosti iba do elektronickej schránky
advokáta, ktorú má určenú na elektronickú komunikáciu so súdmi. Z obsahu spisu vyplynulo, že

dňa 16.11.2020 bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená výzva, aby sa vyjadril k vyjadreniu
žalobcu k odporu, na čo právny zástupca nereagoval. Súd vytýčil pojednávanie na deň 04.02.2021.
Predvolanie bolo právnemu zástupcovi doručené 12.01.2021. V dôsledku epidemiologickej situácie
v súvislosti s ochorením COVID-19 bol termín pojednávania zrušený a odročený na deň 11.03.2021,
o čom mal právny zástupca žalovaného vedomosť dňa 02.03.2021, kedy mu bolo do elektronickej

schránky doručené upovedomenie. Epidemiologická situácia naďalej pretrvávala, termín pojednávania
bol zrušený a odročený na termín 13.05.2021. O tomto zmenenom termíne mal právny zástupca
žalovaného vedomosť 04.03.2021, kedy mu bolo do elektronickej schránky doručené upovedomenie.
Súd mal teda jednoznačne preukázané, že dňa 04.03.2021 bolo elektronicky zaslané právnemu
zástupcovi žalovaného s fikciou doručenia predvolanie na pojednávanie dňa 13.05.2021. Pokiaľ mal

právny zástupca žalovaného v období od marca až do júna problémy s pripojením počítača na stránku
G., bolo jeho povinnosťou tento problém operatívne a bezodkladne riešiť. Mohol dôvodne predpokladať,
že mu budú do elektronickej schránky doručované písomnosti zo súdu aj vzhľadom na doručované
upovedomenia o zrušovaní a odročovaní termínov pojednávania v danej veci. Pokiaľ súd doručoval
písomnosti do elektronickej schránky žalovaného, musí žalovaný dôvod, pre ktorý zmeškal lehotu na

podanie vyjadrenia, ako aj pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie,
preukázať ako adresát elektronickej úradnej správy domáhajúci sa rozhodnutia orgánu verejnej moci
o neúčinnosti elektronického doručenia podľa § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente. Podľa názoru súdu
sa žalovanému nepodarilo preukázať skutočnosti podľa predchádzajúceho odseku, preto súdu neostalo
iné, ako návrh žalovaného zamietnuť, keďže neboli zistené ospravedlniteľné dôvody na zrušenie

predmetného rozsudku pre zmeškanie.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol, že právny zástupca ako osoba, ktorá nemáodborné vzdelanie pre správu a konfigurácie počítačových programov, ich opravy, reinštalácie, bol
pri problémoch s počítačom a prístupom a pripájaním sa k internetovým portálom odkázaný na
odbornú pomoc. Po zistení problémov s pripájaním a sťahovaním požiadal o pomoc spoločnosť

SOLTEC s.r.o. Piešťany asi po dvoch, troch zásahoch keď problémy pretrvávali (marec, apríl, máj).
V čase pretrvávajúcej pandemickej situácie sa v mesiaci jún 23.06.2021 podarilo komplexným
preinštalovaním programového vybavenia jeho počítača problém odstrániť. Má za to, že pri jeho
vedomostiach, schopnostiach a tiež veku (rok nar. XXXX) nie je namieste predpokladať, že bude ovládať
a spravovať počítač a jeho programové vybavenie a že bude schopný odstraňovať závady na týchto

samostatne. Jeho neúčasť na pojednávaní bola z uvedených dôvodov spôsobená skutočnosťou, že
o novovytýčenom termíne na deň 13.05.2021 nemal vedomosť, ktorá skutočnosť nebola závislá od jeho
vôle a bola spôsobená objektívnymi okolnosťami od jeho vôle nezávislými a tieto okolnosti nenastali
jeho pričinením. Vydanie kontumačného rozsudku za týchto okolností a v tejto kauze považuje za
nesprávne a nespravodlivé aj z toho hľadiska, že ide len a len o procesné rozhodnutie s výrokom
zaväzujúcim sporovú stranu k hmotnoprávnemu plneniu bez toho, aby súd prihliadol aj na konkrétne

okolnosti daného sporu a predchádzajúce procesné kroky a úkony žalovaného vykonané v tomto spore.
Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania podala oprávnená osoba (§
359CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania (§385ods.1CSPacontrario)skúmal,

či je proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie odvolanie prípustné a dospel k záveru, že odvolanie
bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) CSP. Následne
po zistení, že voči napadnutému uzneseniu odvolanie prípustné je, toto obsahuje zákonné náležitosti
a odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 6C/37/2020 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 8.957,04 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.05.2020

do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým vydal vo veci rozsudok pre zmeškanie a zamietol návrh žalovaného na zrušenie tohto rozsudku

pre zmeškanie.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie

vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Tento postup pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok ustanovených v §
273, resp. v § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení
podmienok zákona, ale nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencií niektorého z predpokladov

stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. Napr. môže ísť o absenciu zákonného
poučenia alebo absenciu návrhu žalobcu na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP a pod..

Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne ak bolo podané oneskorene, alebo

neoprávnenou osobou, alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
nemánáležitostipodľa§363CSPaakprevady odvolanianiejemožnévodvolacomkonanípokračovať.
Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému prípustné nie je, odvolací súd takéto odvolanie
odmietne. Podľa všeobecnej úpravy CSP je odvolanie prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, akto zákon nevylučuje. Neprípustnosť odvolania je daná zákonom voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom a to kontumáciou, uznaním, vzdaním sa nároku. Voči ostatným rozsudkom súdu
prvej inštancie v sporových konaniach je odvolanie prípustné. Neprípustnosť odvolania tak znamená,

že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť riadnym opravným
prostriedkom.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rozsudok pre zmeškanie napadnutý odvolaním bol vydaný

v súlade s ust. § 274 CSP. Takže sa vyžadovalo splnenie podmienok a to, že sa žalovaný nedostaví
na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol tiež poučený o následkoch nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. V danom prípade v podanom odvolaní, ktoré zároveň žalobca nazval
aj návrhom na zrušenie rozsudku, však žalovaný nerozporoval nesplnenie zákonných podmienok,
resp. absenciu niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku.

V odvolaní a zároveň aj návrhu na zrušenie tohto kontumačného rozsudku sa zaoberal len existenciou
ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného, čo je však predmetom konania o návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, ktorým sa súd prvej inštancie riadne zaoberal a o tomto návrhu aj následne
rozhodol.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný v podanom odvolaní netvrdil, že podmienky
nemali byť splnené, bolo preto potrebné v zmysle § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

Pokiaľ sa týka zamietnutia návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie odvolací súd v plnom rozsahu
preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
pre posúdenie uplatneného nároku, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne

vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné
pre posúdenie opodstatnenosti nároku a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery
prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto
v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje
na správne písomné vyhotovenie uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty

nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť, nemôže preto dať
za pravdu odvolateľovi, ktorý neuviedol v odvolaní také relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný sa na pojednávanie dňa
13.05.2021 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, takže správne skonštatoval, že má splnené
podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného
rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku
z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať. Odvolací

súd má za to, že žalovaný dôvody nedostavenia sa na pojednávanie a ich ospravedlniteľnosť
iba tvrdil, no nepredložil o týchto tvrdených skutočnostiach žiaden listinný dôkaz. A navyše aj
tvrdené skutočnosti odôvodňujúce ospravedlniteľnosť neúčasti odvolací súd nepovažoval za dôvodné.
Nefunkčnosť systému, nemožnosť pripojenia sa a nefunkčnosť elektronickej schránky v trvaní 4
mesiacov, o ktorom mal právny zástupca vedomosť, je nezodpovedným prístupom právneho zástupcu

k poskytovaniu právnych služieb. Právny zástupca, pokiaľ mal vedomosť o dlhodobo trvajúcej
nefunkčnosti elektronického zariadenia, mohol/mal sa informovať na súde o priebehu konania, mohol si
zistiť, či mu neboli doručované nejaké písomnosti, mohol nahliadnuť do spisu, no bol nečinný.

Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam, keďže žalovaný nepreukázal ospravedlniteľný dôvod
neúčasti na pojednávaní, odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaniach o oboch odvolaniach úspešný keď aj odmietnutie odvolania je

potrebné považovať za neúspech žalovaného a preto žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).