Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308203620
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6308203620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Obec Valaská, IČO: 00 313 904, so
sídlom Nám. 1. mája 460, 976 46 Valaská, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Urbárske pozemkové spoločenstvo vo
Valaskej, IČO: 42 001 471, so sídlom Hronská 433/10, 976 46 Valaská, zast. JUDr. Zuzanou Falisovou,
advokátkou, so sídlom Horná 2, 974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníctva podielov k pozemkom, na
odvolaniežalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBreznozodňa1.marca2022,č.k.:6C/167/2008-558,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.
2. Žalobca sa v danej veci domáhal určenia vlastníctva k lesným pozemkom, ktoré podľa jeho tvrdenia sú
nedôvodne zapísané na žalovaného. Žalobu podal dňa 25.06.2008, „upresnil“ ju dňa 02.11.2011 tak, že
voči žalovanému sa domáhal určenia, že žalobca je z podielu žalovaného vo veľkosti XXXXXX/XXXXXX

spoluvlastníkom pozemkov parc. KN-E č. XXXX o výmere 239036 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č.
XXXX o výmere 21350 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere 144066 m2 - lesný pozemok,
parc. KN-E č. XXXX o výmere 656052 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 12918 m2
- lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 13130 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o
výmere 278299 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere 80131 m2 - lesný pozemok, ktoré
sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec S., okres N., a to v podiele o
veľkosti XXXXX/XXXXXX, ako aj náhrady trov konania.

3. Tvrdil, že v súlade s právnymi predpismi, najmä ust. § 11 zákona č. 293/1992 Zb., resp. § 40 zákona
č. 187/1993 Z. z. a zákona č. 181/1995 Z. z. vzniklo Urbárske spoločenstvo Valaská, so sídlom Valaská,
IČO: 17 059 933. V zmysle ust. § 4 zákona č. 181/1995 Z. z. majú členovia takéhoto pozemkového
spoločenstva podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti, resp. spoločným nehnuteľnostiam.
V rozpore s citovaným zákonným ustanovením Okresný úrad v Brezne - odbor PPaLH dňa 07.06.1999
vydal rozhodnutie č. PPLH-978/99/Ja-poz o schválení ZRPS (Zjednodušený register pôvodného stavu).
Na jeho základe v katastri nehnuteľností bol založený pre uvedené parcely registra „E“ evidované na

mape určeného operátu pre katastrálne územie S. list vlastníctva č. XXXX, kde sú evidované parcely
parc. KN-E č. XXXX o výmere 239036 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere 21350 m2
- lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere 144066 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o
výmere 656052 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 12918 m2 - lesný pozemok, parc.KN-E č. XXXX/X o výmere 13130 m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere 278299 m2 -
lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere 80131 m2 - lesný pozemok, pričom ako výlučný vlastník
pozemkov je zapísané práve Urbárske spoločenstvo Valaská. Je zrejmé, že takýto zápis nezodpovedá

skutočnosti ani platným právnym predpisom. Spoluvlastnícky podiel žalobcu preukazoval zápisom v
pozemkovej knihe pre katastrálne územie S.. Lesné pozemky zapísané dnes na LV č. XXXX registra
„E“ boli pôvodne zapísané v pkn. vložke č. X a následne prepísané do vložky č. XXXX a ako vlastník
boli zapísaní „Bývalí urbarialisti a želiari obce S.“. Vlastníctvo podielov na predmetných pozemkoch
preukazovali osobitné zápisy vo vložkách jednotlivých vlastníkov. V prípade žalobcu išlo o pkn. zápisnicu

č. 4, podľa ktorej je žalobca vlastníkom podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXX zo spoločnej hory a pasienky
zapísanej na strane A vložky č. 6 (viď zápis č. II. 16 na strane A vložky č. 4) a ďalej je spoluvlastníkom
podielu zapísaného na strane A vložky č. 4 v časti III. 1 a IV. 1 ako notárske a učiteľsko-kantorské obročie
s podielom XXXX/XXXXXX.
4. Správa katastra žalobcovi oznámila, že nie je možné vykonať zápis vlastníctva podielov žalobcu
do katastra nehnuteľností, pretože jediným technickým podkladom pre zápis je pôvodné rozhodnutie

Okresného úradu v Brezne - odbor PPaLH zo dňa 07.06.1999 č. PPLH-978/99/Ja-poz. Správa katastra
Brezno nemala inú možnosť, ako na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu štátnej
správy vykonať zápis rozhodných skutočností, ako boli uvedené v rozhodnutí.
5. Žalovaný poprel nárok žalobcu, žalobu žiadal zamietnuť, lebo žalovaný zmeškal všetky zákonom
stanovené lehoty, nakoľko svojich práv sa mal domáhať v zmysle reštitučných zákonov. Zároveň

namietol svoju pasívnu legitimáciu.
6. Dňa 02.07.2021 žalobca podal návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane žalovaného, lebo
Okresný úrad Brezno, katastrálny rozhodol na základe podnetu Slovenského pozemkového fondu
týkajúceho sa zápisu vlastníckeho práva k sporným rozhodol o oprave chýb v katastrálnom operáte
Rozhodnutím číslo spisu: X-47/2020/Val. zo dňa 12.04.2021, právoplatným dňa 21.05.2021, tak, že v

súbore popisných informácií k. ú. S. na LV č. XXXX v Časti B Vlastníci zrušil zápis doteraz evidovaného
vlastníckeho práva v prospech Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471,
Hronská ulica 433/10, Valaská v podiele XXXXXX/XXXXXX s titulom nadobudnutia č. d. XXXX/XXXX
a zapísal v súbore popisných informácií k. ú. S. na LV č. XXXX v Časti B vlastníci vlastnícke právo v
prospech: Bývalí urbarialisti a želiari obce S. v podiele XXXXXX/XXXXXX s titulom nadobudnutia č. d.

XXXX/XXXX v správe Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava. Z
tohto dôvodu je pod poradovým číslom 1. na LV č. XXXX, Okres: XXX N., Obec XXXXXX S., Katastrálne
územie: XXXXXX S. zapísaný aktuálny vlastník: Bývalí urbarialisti a želiari obce S. - v podiele XXXXXX/
XXXXXX. Preto žiadal, aby súd v zmysle ustanovenia § 80 CSP vyhovel návrhu na zmenu subjektu
na strane žalovaného, nakoľko rozhodnutím o oprave chýb v katastrálnom operáte došlo k právnemu

nástupníctvu: Bývalí urbarialisti a želiari obce S., ktorí sa tak stali pasívne vecne legitimovanou stranou
v predmetnom spore.
7. Okresný súd o návrhu rozhodol uznesením zo dňa 21. septembra 2021, č. k.: 6/C167/2008-529 tak,
že návrhu nevyhovel z dôvodu nesplnenia podmienok predpokladaných v ust. § 80 ods. 2 CSP, pretože
opravu chyby v údajoch katastrálneho operátu vykonanú okresným úradom v zmysle katastrálneho

zákona nemožno považovať za skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná.
8. Okresný súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že v čase rozhodovania spoluvlastnícke
právo k sporným podielom je zapísané na LV č. XXXX v prospech subjektu: Bývalí urbarialisti a želiari
obce S. v podiele XXXXXX/XXXXXX titulom nadobudnutia č. d. XXXX/XXXX v správe Slovenský

pozemkový fond. Okresný úrad Brezno katastrálny odbor neeviduje žiadnu listinu, ktorou by Urbárske
pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471, nadobudlo vlastnícke právo prechodom alebo
prevodom k podielom k spoločným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX. Na LV č. XXXX je
zapísané titulom nadobudnutia č. d. XXXX/XXXX. Na základe listiny z roku 1950 nemohlo Urbárske
pozemkové spoločenstvo Valaská, či už ako spoločenstvo s právnou subjektivitou nadobudnutou v

roku 2005 alebo spoločenstvo bez právnej subjektivity nadobudnúť vlastnícke právo k spoločným
nehnuteľnostiam na LV č. XXXX. Okresný úrad, katastrálny odbor zistil, že pochybením zhotoviteľa
ZRPS v k. ú. S. spoločnosti Agrocons s.r.o., Banská Bystrica a následnej žiadosti o zápis zmenu
názvu Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471 došlo k nesprávnemu zápisu
vlastníckeho práva na LV č. XXXX pod B1 v prospech Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej,

IČO: 42 001471, Hronská ulica 433/10, 976 46 Valaská s titulom nadobudnutia č. d. XXXX/XXXX, PKV
č. XXXX.
9. Z uvedených dôvodov sa okresný súd sa najskôr zaoberal otázkou pasívnej legitimácie. Pri
rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že po rozhodnutí Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru,došlo k oprave chýb v katastrálnom operáte, bol zrušený zápis vlastníckeho práva pre žalovaného a
zapísal vlastnícke právo v prospech Bývalých urbarialistov a želiarov obce S.. Z aktuálneho výpisu LV
XXXXbolopreukázané,ževlastníckeprávožalovanémunesvedčí.Žalobupretozamietolprenedostatok

pasívnej legitimácie aplikujúc § 80 ods. 2 a § 137 písm. c) CSP. Žalovanému ako úspešnému v konaní
priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.
10. Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), h CSP.
Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
11. Rozhodnutie považoval za nesprávne, nespravodlivé, arbitrárne a vydané v rozpore s príslušný

mi ustanoveniami zákona. Uviedol, že okresný ako jediný dôvod, pre ktorý zamietol žalobu po 14
rokoch, bol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Zmena na základe rozhodnutia Okresného úradu
Brezno, katastrálny odbor, nastala po 13 rokoch od začiatku sporu. Žalobca v priebehu sporu reflektoval
na túto skutočnosť a podal návrh na zmenu subjektu. Okresný súd zmenu nepripustil. Žalobca v
čase podania žaloby žaloval subjekt žalovaného na základe § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností, nakoľko sú pre všetkých údaje v katastri nehnuteľností hodnoverné, kým sa nepreukáže

opak. Úlohou žalobcu nebolo pred podaním žaloby skúmať nadobúdací titul žalovaného zapísaný v
katastri nehnuteľností. Nakoľko v ňom bol zapísaný, predpokladá sa, že vlastnícke právo je zákonné a
teda žalovaný predpokladaným vlastníckym právom disponoval. Konštatoval, že žalobca v čase podania
žaloby mal právo podať žalobu voči žalovanému, nakoľko bol zapísaný v katastri nehnuteľností. Nakoľko
počas konania došlo k právnej skutočnosti, vydaniu rozhodnutia Okresného úradu Brezno, ktorým došlo

k uvedenej zmene v zápise vlastníka, právo žalobcu, o ktorom sa koná, a to vrátane práva viesť konanie
voči žalovanému, prešlo na aktuálne zapísaného vlastníka, a to Bývalých urbarialistov a želiarov obce
S.. Z tohto dôvodu vyslovil názor, že súd mu odňal právo na súdnu ochranu.
12. Tiež mu spôsobil škodu v podobe priznania náhrady trov v celom rozsahu protistrane. Hoci je pravda,
že súd prizná náhradu trov stranám podľa pomeru úspechu, súd je povinný prihliadnuť na individuálnosť

každého prípadu a ak sa v ňom vyskytnú špecifické okolnosti, mal na ne prihliadať. Bez ohľadu na to, či
súd pri skúmaní pasívnej legitimácie pochybil alebo nie, mal prihliadnuť na zmeny v priebehu konania,
nakoľko žalobca nemal inú možnosť svojej právnej ochrany, len prostredníctvom použitia žaloby proti v
tom čase zapísaného vlastníka v katastri nehnuteľností.
13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu pokladal rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku za

vecne správne s poukazom na odôvodnenie napadnutého rozsudku uvedené v bodoch 19, 20 a 21
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Napadnutý rozsudok žiadal potvrdiť ako vecne správny.
14. Zdôraznil, že žalobcu od podania návrhu upozorňoval na procesné vady návrhu a nabádal ho na
mimosporové konanie vo veci v spojení a spolupráci so Slovenským pozemkovým fondom, čo by bolo
jediným praktickým riešením celej veci. Argumentoval tým, že znenie ustanovenia § 80 CSP nie je ani

pri najvyššom stupni benevolencie možné vykladať inak, ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
odôvodnil súd prvej inštancie. V tejto súvislosti dal do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR z
31. marca 2014 , sp. zn. 5 Sžp 11/2013, v zmysle ktorého na zmenu účastníkov musia byť splnené
predpoklady: a) právna skutočnosť nastala až po začatí konania, čo súvisí s tým, že ak ku sukcesii
došlo pred začatím konania, potom v konaní pôjde už o zámenu a nie o zmenu účastníka, b) účinkom

právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva (smrti, zániku právnickej osoby, právneho úkonu)
musí byť prechod (univerzálne sukcesia, ako je to pri dedení alebo zániku právnickej spoločnosti s
nástupcom) alebo prevod (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, kúpna zmluva) práv alebo povinností,
ktoré sú predmetom ochrany v konaní, c) návrh účastníka na zmenu účastníka, na ktorého prešli alebo
boli prevedené práva či povinnosti, o ktorých sa koná, ktorej podstata je v tom, že namiesto pôvodného

účastníka sa stáva účastníkom iná osoba, d) súhlas nového žalobcu, e) uznesenie súdu o vyhovení
návrhu, t. j. o pripustení zmeny účastníka.
15. Ak žalobca poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/155/2017, potom
vychádzajúc z obsahu právnej vety by bolo každú iná úvahu súdu a rozhodnutie súdu prvej inštancie
možnépokladaťzaporušeniekogentnýchustanovenízákonaspojenésozákazomsvojvoľnéhopostupu.

Žalovaný vyslovil názor, že aplikácia ustanovenia paragrafu 80 CSP, ktorú súd v napadnutom rozhodnutí
podrobne odôvodnil, je v súlade s citovaním rozhodnutím, ktoré žalobca uviedol na svoju obranu.
16.Rozhodnutiepovažovalzasprávneajvovzťahukrozhodnutiuotrováchkonania.Vsporovomkonaní
sapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujepredovšetkýmzásadouúspechuvkonaní,pričomaplikácia
ustanovení § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď

síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, avšak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania v časti
alebo celkom neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, na ktorý je možné prihliadnuť lenvýnimočne, pokiaľ existujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa. Žiadne takéto okolnosti hodné
osobitného zreteľa, tak ako ich má na mysli zákon, žalobca neuviedol ani nepreukázal.
17. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
19. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne,
pričom odvolací súd sa stotožňuje aj s odôvodnením veci. Okresný súd dostatočným spôsobom vykonal
dokazovanie, z ktorého vyvodil správne skutkové závery, na ktoré aplikoval správne právne normy,
ktoré zároveň aj správne interpretoval. Okresný súd v konaní skúmal predovšetkým otázkou pasívnej
legitimácie,sčímsaodvolacísúdstotožňuje.Bezpochybyvyšlonajavo,žepočaskonaniadošlokoprave

chybyvkatastrálnomoperáte,nazákladečohobolovlastníckeprávožalovanéhozrušenéabolzapísaný
subjekt Bývalí urbarialisti a želiari obce Valaská. Podľa ustanovenie § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Bolo nepochybne preukázané, že žalovanému neprináleží
žiadne vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam, čo žalovaný aj vo svojej obrane zdôrazňoval.
20. Podstatnou otázkou v danom spore bolo rozhodnutie okresného súdu v súlade s ustanovením §

80 ods. 1, 2 CSP, ktorou sa žalobca domáhal zmeny subjektu na strane žalovaného, ktorému návrhu
okresnýsúdnevyhovelzdôvodunesplneniapredpokladovpodľadanéhoustanovenia.Podľacitovaného
ustanovenia platí, že ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli (ods.1). Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (ods. 2).
21. Dané ustanovenie upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv
alebo povinností, o ktorých sa koná (napr. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky alebo na základe

prevzatia dlhu). K procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej sukcesii došlo po
začatí konania (výnimočne môže ísť aj o univerzálnu sukcesiu bez straty procesnej subjektivity, napr.
pri predaji podniku). K procesnému nástupníctvu môže dôjsť len vtedy, ak s poukazom na konkrétnu
právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní
ide, je podaný návrh, aby nadobúdateľ práva alebo povinnosti vstúpil do konania na miesto doterajšieho

účastníka. Súd vyhovie návrhu, ak bude preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností na iného, že táto skutočnosť sa týka práv
alebo povinností, o ktoré v konaní ide, a že táto právna skutočnosť nastala po začatí konania. Súd
skúma, či vôbec ide o právnu skutočnosť, či ide o takú právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností (teda či nejde o takú právnu skutočnosť, ktorá

podľa právnych predpisov nemôže mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností), či
skutočne nastala (teda napr. že zmluva o postúpení pohľadávky bola skutočne uzavretá) a či je v
konkrétnom prípade spôsobilá mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých
sa koná. Súd nemal preukázané, že by novo zapísaný vlastník Bývalí urbarialisti a želiari obce S. boli
právnym nástupcom žalovaného, ktorý stále existuje a je riadne registrovaný ako subjekt s právnou

subjektivitou. Nebol preukázaný žiadny prechod alebo prevod vlastníctva medzi danými subjektami. V
dôsledku rozhodnutia Okresného úradu Brezno súd nemal inú možnosť, ako rešpektovať zápis v katastri
nehnuteľností, keď k zmene nedošlo na základe právnej skutočnosti, ale na základe opravy chyby, ktorá
savyskytlaužvčaseZRPS,čoajOkresnúúradBreznovosvojomrozhodnutíkonštatuje.Inakpovedané,
pri riadnom behu vecí by žalovaný nikdy nebol zapísaný na LV vo vzťahu k žalovaným pozemkom, čo

sám zdôraznil.
22. Okresný súd dôsledne skúmal dané podmienky a dospel k správnemu záveru, že v danom prípade
neexistuje žiadna právna skutočnosť, s ktorou by právne predpisy spájali prechod práv alebo povinností.
Odvolací súd považuje za opodstatnený argument štatutárneho zástupcu žalovaného vyslovený na
pojednávaní dňa 1. marca 2022, keď upozornil na to, že Okresný úrad Brezno, správa katastra, si

zľahčil robotu, nakoľko správne mali byť do listu vlastníctva zapísaní jednotliví podielnici. Ako vyplýva z
verejných registrov, zapísaný subjekt nie je zapísaný v žiadnom registri, zrejme nemá právnu subjektivitu
ani žiadne orgány. Aj z tohto dôvodu by súd nemohol vyhovieť návrhu žalobcu na zmenu žalovaného,
pretože by do konania vstúpil niekto, kto nie je nositeľom žiadnych práv a povinností.23. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania.
Okresný súd vyšiel z výsledku konania, keď bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý, ako je vyššie
uvedené, od začiatku namietal svoju pasívnu legitimáciu. Žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť na

tom,žežalobcanebolúspešnývkonaní.Aniodvolacísúdsinemyslí,žebyišlootakéskutkovéokolnosti,
za ktorých by súd mal aplikovať ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade neexistuje vo vzťahu k
žalobcovi sociálny aspekt, a podľa názoru odvolacieho súdu tu neexistujú žiadne výnimočné okolnosti,
pre ktoré by nebolo možné žalovanému náhradu trov konania priznať. Pri rozhodovaní bolo potrebné

tiež prihliadnuť na osobu žalobcu, obec, a na druhej strane žalovaného, jeho podstatu a účel, ktorý plní.
24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.