Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:4322203060.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. deti Y. - A., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov - matky R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XX, C. a otca L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, U., právne zastúpeného Avokát
Ivor, s.r.o., so sídlom Mojmírova 1161/6, 020 01 Púchov o návrhu matky na úpravu práv a povinností

rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovné znenia:

Mal. A. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. Y., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matke s tým, že ich matka bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na maloletú A. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250
Eur mesačne a na mal. W. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200 Eur mesačne, ktoré bude otec
poukazovať k rukám matky vždy vopred ku 20tému dňu v mesiaci od 01.09.2022.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. deťmi A. Y., nar XX.XX.XXXX a W. Y., nar. XX.XX.XXXX, každý

párny týždeň v piatok od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje vyzdvihnúť deti
v mieste bydliska matky a vrátiť ich matke späť v mieste bydliska matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí podala na tunajší súd návrh na zverenie do svojej osobnej starostlivosti, určenie
výživného a úpravu styku otca s mal. deťmi. V konaní navrhla schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej

mal. A. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matke
s tým, že ich matka bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa zaväzuje
prispievať na maloletú A. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250 Eur mesačne a na mal. W. Y.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200 Eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky
vždy vopred k 20-temu dňu v mesiaci od 01.09.2022 a otec je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi A. Y.,
nar XX.XX.XXXX a W. Y., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v piatok od 15:00 hod. do nedele do

19:00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje vyzdvihnúť deti v mieste bydliska matky a vrátiť ich matke späť
v mieste bydliska matky.

2. Otec mal. detí s navrhovanou rodičovskou dohodou súhlasil.

3. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. V konaní predložil správu, v ktorej uviedol: Podľa

vyjadrenia pani Y.j, deti sú v pravidelnom kontakte s otcom. Aj teraz strávili jesenné prázdniny v
jeho domácnosti. Keď sa vrátia do C., tak sú smutné, chcú sa vrátiť do U., kde majú kamarátov.Dňa X.XX.XXXX bol na oddelení SPODaSK vykonaný pohovor s mal. A. a mal. W.. Mal. deti sa
dostavili na pohovor v sprievode matky avšak samotný pohovor bol realizovaný bez jej prítomnosti. Mal.
A. bola počas pohovoru veselá, komunikatívna, rozprávala plynulo, na položené otázky odpovedala

bezprostredne. Uviedla, že vie, že sa rodičia rozvádzajú, aj vie, čo to znamená, že už nebudú bývať
spolu. Ďalej uviedla, že ona nechce, aby to tak bolo, chce bývať s oboma rodičmi. Porozprávala, že
jesenné prázdniny strávila u ocina v U., bolo tam dobre, boli si opekať. Na otázku, kde by chcela bývať
povedala najskôr, že nevie, neskôr povedala, že u tatina a k mamine by chodila na návštevu. Na
otázku, či by jej nebolo smutno za miminou, ta odpovedala, že nie, veď by si telefonovali, ďalej povedala,

že vie, ako dlho by bola bez maminy, ale ona by to zvládla. V U. sa cíti doma, je tak zvyknutá, má
tam kamarátov. Mal. W. bola počas pohovoru veselá, neposedná, pobehovala po kancelárii. Pokiaľ
rozprávala o zážitkoch a škôlke, bola spontánna, rozprávala plynulo, samostatne. Na otázku, či vie, že
sa rodičia rozvádzajú a či vie, čo to znamená, odpovedala, že áno a zosmutnela. Povedala, že ona by
chcela, aby sa všetci vrátili do U.Ú. a bývali tam spolu. Teraz je jej smutno za tatinom. Povedala, že by
chcela u neho bývať a k mamine by chodila cez víkend, ona by to zvládla. Na otázku, či vie ako dlho

by bola bez maminy, povedala, že vie, tak ako teraz bez tatina. Na otázku, či by jej nebolo smutno za
maminou, tak odpovedala, že nie. Aj opakovane na tú istú otázku odpovedala rovnako. Jej sa v U. páči,
chce tam bývať, lebo tam majú domček a kamarátov. Kolízny opatrovník mal za to, že vzhľadom na vek a
rozumovú vyspelosť detí, ich želanie bývať u otca, nevypovedá o tom, že by s ním mali pevnejšie citové
väzby že by uprednostňovali jeho starostlivosť, skôr ich to ťahá späť do prostredia, ktoré od narodenia

považovali za stabilný a bezpečný domov a kde si vybudovali svoje prvotné sociálne kontakty.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, rodnými listami maloletých detí,
osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, dokladmi o výdavkoch na detí a zistil
nasledovné:

5. Rodičia maloletých detí sú manželia. T.č. nežijú v spoločnej domácnosti . Otec býva v U., matka sa
s maloletými deťmi odsťahovala do C.. Mal. A. má X rokov, navštevuje X.ročník ZŠ v C.. Mal. W. má X
rokov a navštevuje materskú školu , plní povinné predprimárne vzdelávanie.

6. Matka maloletých detí vyčíslila náklady na deti nasledovne:

7. U maloletej A. je to strava v škole 22,65 Eur, ZRPŠ 18 Eur za školský rok, triedny fond 10 Eur za
školský rok, školský klub detí 60 Eur za obdobie 9-12/2022 / t.j. 15 Eur mesačne/ , za plavecký kurz v
termíne 9-11/2022 zaplatila matka 120 Eur.

8. U maloletej W. predstavujú výdavky spojené s návštevou materskej školy - obedy 9,84 Eur mesačne ,
rodičovský príspevok 60 Eur ročne, krúžok minidance 30 Eur mesačne.

9. Matka býva s maloletými deťmi v 2-izbovom byte v C. v podnájme , nájomné je podľa nájomnej
zmluvydohodnutévovýške250Eurmesačne,nákladyspojenésužívanímbytubolidohodnutépaušálne
200 Eur mesačne, preddavok na energie 50 Eur mesačne. Náklady na stravu vyčíslila sumou 400 Eur
mesačne, oblečenie 100 Eur mesačne, benzín 100 Eur mesačne.

10. Matke dňa XX.XX.XXX1 skončil pracovný pomer v spoločnosti K. - A. U. P..D.,G.., kde pracovala
na dobu určitú na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na pozícii administratívny pracovník.
Matka je od X.X.XXXX evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce. Matka si od
X.XX.XXXX privyrába v reštaurácii, kde by mala zarobiť cca XXX Eur mesačne.

11. Otec poberá dávku v nezamestnanosti, ktorá je vyplácaná z M., kde otec pracoval, vo výške
XXXX,XX Eur mesačne, dávka bude podľa rozhodnutia nemeckého úradu vyplácaná do XX.XX.XXXX.
Otec poberá zároveň úrazovú rentu vo výške XXX,XX Eur. Od XX.XX.XXXX je nezamestnaný, od
XX.XX.XXXX evidovaný na úrade práce v P.. Otec uviedol, že v M. dal výpoveď, pretože matka hrozila
rozvodom kvôli odlúčeniu otca od rodiny.

12. Otec vyčíslil mesačné náklady nasledovne:
-hypotéka v Tatrabanke ,a s. 426,55 Eur
-hypotéka v PSS, a.s. 55,31 Eur-poistenie domu 185 Eur ročne, t.j. 9,24 Eur mesačne
-vodné a stočné 92,89 Eur polročne, t.j. 15,50 Eur mesačne
-elektrina 132 Eur mesačne

-internet 14,99 Eur
-TV 5,90 Eur
-mobil 20 Eur
-poistenie auta 183,29 Eur ročne, t.j. 15.28 Eur mesačne
- diaľničná známka 50 Eur ročne, t.j. 4,17 Eur mesačne

-náklady na benzín z Púchova do Levíc za deťmi -260 Eur mesačne
-jedlo pre zvieratá- 12,70 Eur
-poistenie domu 29,06 Eur
-životné poistenie 262,45 Eur , t.j. mesačne 21,83 Eur.

13. Maloletým deťom nie sú v SR vyplácané prídavky na deti, tieto sú pozastavené z dôvodu
zamestnaniaotcavzahraničístým,ženavýplaturodinnýchdávokjepríslušnáinštitúciainéhočlenského
štátu EU. Rodinné prídavky z M. sú 378 Eur mesačne, ktoré otec posiela matke.

14.Podľa§36ods1Zákonaorodine Rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods 4 Zákona o rodine Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov k mal. A. a mal.
W. schválil. Dohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje , aj keď podlieha schváleniu súdu / analogickáaplikácia §24 Zákona o rodine/ . Pri jej posudzovaní musí súd v prvom rade mať na zreteli vodiace
kritérium celého konania starostlivosti o maloletých a právnej úpravy postavenia maloletých detí vôbec-
záujem maloletých detí. Pokiaľ teda rodičia dobrovoľne dospejú k zmiernemu vyriešeniu podstatných

otázok týkajúcich sa osobností detí/ zverenie do osobnej starostlivosti, výživné, styk s druhým rodičom / ,
je predpoklad , že ide o riešenie , ktoré obom vyhovuje a nebude im teda poskytovať priestor na
konflikty a rozpory a následnú destabilizáciu pomerov detí. Súd s prihliadnutím na uvedené a postoj
rodičov zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, ktorá v prevažnej miere deťom osobnú
starostlivosť v súčasnosti poskytuje, keďže deti s ňou t.č. bývajú v C.. Otec sa zaviazal prispievať

výživným vo výške 250 Eur mesačne na A. a 200 Eur mesačne na mal. W., ktorá výška výživného je v
príjmových možnostiach otca, ktorého príjem je t.č. XXXX,XX Eur / úrazová renta 455.16 Eur + dávka v
nezamestnanosti 1697,70 Eur mesačne/ . Jeho odôvodnené výdavky sú vo výške 1022 Eur mesačne a
predstavujú hypotéku v Tatrabanke, a s. 426,55 Eur, hypotéku v PSS, a.s. 55,31 Eur, poistenie 9,24 Eur
mesačne, vodné a stočné 15,50 Eur, elektrinu 132 Eur mesačne, internet 14,99 Eur, TV 5,90 Eur, mobil
20 Eur, poistenie auta 15.28 Eur mesačne, náklady na diaľničnú známku 4,17 Eur mesačne, náklady na

benzín z U. do C. za deťmi 260 Eur mesačne, jedlo pre zvieratá 12,70 Eur, poistenie domu 29,06 Eur a
životné poistenie 21,83 Eur. Po zaplatení týchto výdavkov mu zostane 1130,86 Eur, z ktorých je schopný
zaplatiť na deti výživné 450 Eur mesačne. U mal. detí súd zohľadnil mesačné výdavky nasledovne: u
mal. A. 50,45 Eur , čo zahŕňa stravu v škole 22,65 Eur, ZRPŠ 1,80 Eur , triedny fond 1 Eur, školský
klub detí 15 Eur , plavecký kurz v termíne 9-11/2022 zaplatila matka 120 Eur, čo predstavuje 10 Eur

mesačne. Okrem toho súd považoval za primerane veku dieťaťa zohľadniť náklady na stravu doma 120
Eur, oblečenie 30 Eur, čo spolu predstavuje 200,45 Eur. U mal. W.y sú odôvodnené mesačné náklady:
obedy v škôlke 9,84 Eur mesačne, rodičovský príspevok 5 Eur, krúžok minidance 30 Eur, čo je spolu
44,84 Eur. Súd k tomu zohľadnil stravu na mal. W. 120 Eur mesačne oblečenie 20 eur mesačne, ktoré
sumy považoval vzhľadom na vek dieťaťa za primerané, a výdavky tak predstavujú 184,84 Eur. Okrem

toho matka musí zabezpečiť školské pomôcky, hygienické potreby a treba zohľadniť aj alikvotnú časť
nákladov na bývanie pripadajúcu na deti. Bolo potrebné brať do úvahy, že matka je nezamestnaná,
začala si privyrábať a jej zárobok by mal predstavovať cca XXX Eur, z čoho nemôže pokryť náklady na
deti a svoje vlastné životné náklady. Keďže je v súčasnosti v možnostiach otca prispievať výživným, na
ktorom sa rodičia dohodli, sú rodičovskú dohodu schválil. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil,

že maloleté deti sú v pravidelnom kontakte s otcom, otec ich berie do U., kde s ním trávia víkendy
ale aj prázdniny, deti sa cítia u neho dobre. Preto súd schválil dohodu aj v časti o úprave styku otca
s deťmi počas víkendov. Rodičia uviedli, že počas sviatkov a prázdnin sa vedia na styku dohodnúť. Je
prirodzene v záujme detí, aby obaja rodičia obohacovali citový život detí a preto deti mali zabezpečený
pravidelný osobný kontakt s otcom a upevňovali si s ním vzťah. Matka podala na tunajší súd návrh

o rozvod manželstva a konanie je v súčasnej dobe prerušené z dôvodu, že rodičia sa pokúsia aj za
odbornej psychologickej pomoci obnoviť manželské spolužitie. Maloleté deti si želajú, aby rodičia zostali
spolu, preto je veľmi dôležité , aby rodičia brali zreteľ najmä na citové prežívanie situácie maloletou A.
a mal. W..

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola
schválená dohoda rodičov, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).